Углубление материализма и движение к коммунизму: отчужденный мир и диалектика

Углубление материализма

и движение к коммунизму:

отчужденный мир и диалектика

С изучением конкретной истории, в частности с работой Маркса над Крейцнахскими тетрадями, и связан отмеченный выше перерыв в изложении, образующий рубеж, который позволяет различать две основные «части» «Рукописи 1843 года». Конечно, существование такого рубежа еще нельзя считать однозначно доказанным. Но нельзя и не учитывать того, что после перерыва, с середины XXIV листа рукописи (ср. 1, с. 305, со слов «Более глубоким является у Гегеля то…»), само изложение вопросов Марксом стало более ясным и конкретным, как бы опирающимся на более широкое знание эмпирического материала. Откуда появились эти новые аргументы, эта конкретность, обилие материала и т.д.?

Крейцнах: взлет чувств и мыслей

Ответ на эти вопросы связан, по-видимому, прежде всего с изучением Марксом нового круга литературы, что было вызвано потребностями развития его теоретических взглядов.

Маркс работал над рукописью не только в Кёльне, но и в Крейцнахе, где жила его невеста и куда сам он переехал в мае 1843 г. с намерением жениться. Еще в январе, приняв решение эмигрировать из Германии, Маркс твердо решил сделать это не один, а вместе с Женни. «Я обручился и не могу, не должен и не хочу покинуть Германию без своей невесты», – писал он.

Многое изменилось за семь лет, прошедших с тех пор, как пылкий юноша сделал предложение своей возлюбленной и получил согласие. Но ни время, ни житейские трудности не повлияли на их чувства друг к другу, которые стали лишь глубже и прочнее. «Могу Вас уверить без тени романтики, – писал Маркс Руге в марте 1843 г., – что я по уши влюблен, и притом – серьезнейшим образом» (11, с. 374).

Сохранился документ, свидетельствующий о том, что 12 июня 1843 г. был заключен брачный контракт между Карлом и Женни (см. 16, с. 660 – 662). Через неделю состоялась скромная свадьба, и они в сопровождении матери Женни и ее брата Эдгара отправились в непродолжительное свадебное путешествие по маршруту: Крейцнах – Эбернбург – Пфальц – Баден-Баден – Крейцнах.

Лето 1843 г. было поистине счастливой порой в жизни молодого Маркса. Взлет его чувств дополнялся интенсивной теоретической работой. Именно в этот период Маркс с особой остротой ощутил недостаточность своих конкретно-исторических знаний для решения возникших перед ним проблем. И потому, вернувшись из свадебного путешествия, на время прервавшего работу над критикой гегелевской «Философии права», он, прежде чем продолжить эту работу, погрузился в море книг по истории различных стран.

Крейцнахские тетради

Выписки из этих книг сохранились в виде пяти тетрадей, датированных июлем – августом 1843 г. и пронумерованных самим Марксом. На обложке первой из них он написал: «Историко-политические заметки». Но в литературе чаще встречается другое название, фиксирующее место их написания, – «Крейцнахские тетради». В 1929 г. в первом издании MEGA дано детальное описание этих тетрадей включая почти все собственные заметки Маркса. Однако полностью Крейцнахские тетради впервые опубликованы лишь в 1981 г. в составе нового издания MEGA (см. 29, с. 9 – 278)[32].

В рукописи эти пять тетрадей составляют в совокупности свыше 250 страниц (более 17 печатных листов) текста, написанного убористым Марксовым почерком, и содержат извлечения из 23 произведений. Здесь труды итальянского мыслителя эпохи Возрождения Н. Макиавелли, французских просветителей Монтескье и Руссо, таких английских и французских государственных деятелей – современников Маркса, как Дж. Рассел, А.П. Бругхэм, П. Дарю и Ф.Р. Шатобриан, а также таких представителей различных направлений исторической науки того времени, как немцы И.М. Лаппенберг. Ю. Мёзер, Л. Ранке и В. Вахсмут, англичанин Дж. Лингард, швед Э.Г. Гейер.

В большей части изученных Марксом трактатов описывается история отдельных стран, но вышли они в составе популярной тогда серии «История европейских государств». Эта серия издавалась с 1829 г. А. Хеереном, который принадлежал к Геттингенской школе историков, находившейся под влиянием французского и немецкого Просвещения, и библиотекарем Гёте, географом Ф. Укертом. Издатели хотели не просто представить историю отдельных государств, а, концентрируя внимание на важнейших пунктах европейской истории, дать некоторый ее синтез, обобщения по теории и истории государств и политики (подробнее см. 29, с. 605 – 606).

В совокупности работы этой серии давали разностороннее представление об истории многих стран Европы – Франции, Англии, Германии, Италии, Польши, Швеции и др. – за гигантский период, начиная от 600 г. до н.э. Причем Маркс не просто накапливал эмпирические данные, а изучал историю различных стран в их сопоставлении друг с другом, что позволяло ему за специфическими особенностями развития отдельных стран выявить общие тенденции исторического процесса. Особенность этого постижения законов истории состояла в том, что оно происходило одновременно с сознательным переходом Маркса на позиции материализма. Таким образом, Маркс сознательно стал использовать материализм как метод изучения исторических процессов.

В Крейцнахских тетрадях Маркс использовал различные способы отбора и анализа исходной научной информации. Иногда это дословные выписки из источников. В других случаях выписки имеют характер конспекта, т.е. свободного и сокращенного изложения материала. Встречаются хронологические группировки событий и обзоры, в которых уже более определенно выражаются собственные исследовательские интересы Маркса. В тетрадях собран значительный библиографический материал (свыше 80 названий). Особую ценность представляют собственные замечания Маркса – от кратких заметок до более развернутых комментариев. Своеобразное резюме интересов Маркса представляют составленные им предметные указатели к своим тетрадям, содержащие названия тем и номера страниц тетрадей, где имеются выписки по данной теме (подробнее см. 29, с. 607 – 608).

Тематика выписок необычайно разнообразна. Однако нетрудно убедиться, что это не бессистемная пестрота, а богатая нюансами концентрация материала для решения той теоретической задачи, которая стала для Маркса основной при работе над «Рукописью 1843 года»: выяснение взаимоотношения между государством и гражданским обществом, история отчуждения первого от второго.

Уже в первой тетради, целиком заполненной выписками из трехтомной «Истории Франции» X. Хайнриха, Маркс тщательно прослеживает возникновение парламента как политической организации, обособленной от остального общественного организма. Внимание Маркса привлекла проблема возникновения привилегий узкого круга лиц, вершивших делами общества. Возникновению таких привилегий посвящены также выписки из «Истории республики Венеции» П. Дарю. В предметном указателе ко второй тетради тема привилегий выделена особо, как предпосылка рассмотрения вопроса о чиновнической бюрократии, завершающей отделение государства от народа. Конспектируя «Историю Англии» И. Лаппенберга, Маркс в третьей тетради обращает внимание на тот факт, что члены английского парламента, так же как и французского, по большей части защищают свои собственные интересы, а не интересы народа.

Изучая историю отчуждения государства от гражданского общества, Маркс сосредоточивает внимание на отношениях собственности и их влиянии на государство и на весь общественный строй. В первой же тетради изучение периода Каролингов подытоживается указанием на связь между военизированным строем и отношениями собственности (29, с. 36). Во второй тетради эта тема получает более широкое звучание: собственность как условие участия в выборах, отношение собственников к общине, связь собственности с господством и рабством, собственность и равенство – вот далеко не полный перечень вопросов, получивших здесь специальное освещение. В последующих тетрадях Маркс уясняет исторический характер различных форм собственности и связанных с ними форм социальных отношений. В пятитомной «Истории германцев. По первоисточникам» И. Пфистера особое внимание Маркса привлекли факты, свидетельствующие о том, что в древнюю эпоху, когда основу жизни германцев составляла земельная собственность в различных ее формах (частная собственность свободных граждан, королевская собственность, общинная собственность), в центре общественной жизни стояло местное собрание; напротив, в последующий период, когда возросла роль форм собственности, развившихся в городах, общественная жизнь стала все больше определяться общегосударственными нормами и законами, устанавливаемыми королем.

Историзм пронизывает все аспекты Марксова интереса к частной собственности. Даже из поверхностной книги Ю. Мёзера «Патриотические фантазии» Маркс сумел почерпнуть ценные сведения: конституции античных государств, фиксирует он, гарантировали только те свободы, которые заключены в самой личности; позднее свобода личности ограничилась свободами, связанными с владением землей; у древних римлян кабала представляла собой частно-правовое отношение, а у немцев крепостная зависимость есть отношение государственно-правовое. В книге К. Жофруа «Принцип наследственности и французские и английские пэры» внимание Маркса привлекло сопоставление процессов развития ленной зависимости в Англии и Франции. Книга Т. Гамильтона «Люди и нравы в Соединенных штатах Северной Америки» дала Марксу материал об острейших социальных противоречиях в США: федералисты выступают против предоставления неимущим избирательного права; негры хотя формально и свободны, но фактически это парии, действительное освобождение которых требует преодоления расовых предрассудков белых; богачи притязают на привилегии, хотя формально все граждане равны перед законом; деньги и бизнес – вот подлинные боги американцев (см. 29, с. 266 – 275).

Как отметил В.Г. Мосолов, К. Маркс подробно законспектировал то место в книге, где были изложены требования рабочих, в том числе и тех, «более крайних», как выражался Гамильтон, которые требуют равного раздела имущества. Интересно отметить, что К. Маркс каждый раз обрывает цитирование в том месте, где Гамильтон обрушивается на рабочих с обычными буржуазными выпадами (см. 87, с. 100 – 101). При конспектировании второго тома «Истории Англии» И. Лаппенберга в центре внимания Маркса оказался тезис о том, что нынешняя система частной собственности – продукт длительного развития.

Обозревая многообразие социальных процессов за 2500 лет, Маркс отчетливо сознает всемирно-историческое значение Великой французской революции и потому стремится возможно глубже и детальнее изучить это событие – его подготовку, ход и последствия. Большинство законспектированных им книг посвящено именно истории Франции, и среди них почти все так или иначе касаются революции 1789 г. Так, во второй тетради содержатся выписки из «Истории последних пятидесяти лет» К. Людвига (1833), где внимание Маркса приковано к политическим и социальным процессам, связанным с революцией. Здесь же имеются выписки из критического анализа книги м-м де Сталь о французской революции, осуществленного Ж. Бейлёлем. В предметном указателе к выпискам из этих книг Маркс специально выделяет такие темы: структура феодального режима; взаимоотношение трех сословий перед революцией; собственность и ее последствия, «варфоломеевская ночь частной собственности»[33]; конфискация церковных богатств и удовлетворение претензий государственных кредиторов[34]; максимум и система террора[35] (см. 29, с. 116).

Важные сведения о самом ходе французской революции Маркс почерпнул из «Истории Франции в революционную эпоху» В. Ваксмута. Отсюда он выписывает многие статьи знаменитой «Декларации прав человека и гражданина» 1789 г. и Конституции 1791 г. (Маркс использует их затем не только в «Рукописи 1843 года», но и в статьях в «Немецко-французском ежегоднике»). Здесь он познакомился с перипетиями революционной деятельности Кондорсе, Демулена, Дантона, эбертистов, Робеспьера, санкюлотов и др.

Последовавшим за революцией событиям Маркс посвятил выписки из двух небольших работ Ф. Шатобриана о реставрации и конституционной монархии во Франции после июльской революции 1830 г., из «Истории Франции после реставрации» Ш. Лакретеля и из книги К. Ланцицолле «О причинах, характере и последствиях июльских дней», а также из некоторых журналов и газет той эпохи.

В четвертой тетради Маркс, наряду с выписками, составляет библиографию по истории Франции, включающую около 200 источников, в том числе труды классиков буржуазной исторической науки: «Очерки истории Франции» и «История цивилизации во Франции» Гизо, «Письма об истории Франции» и «Преобразования внутренних отношений после смерти Карла Великого» Тьерри. Нарастающий интерес Маркса к истории французской революции и в связи с ней к истории Франции вообще превратился к концу 1843 г. в намерение написать историю Конвента[36]. Однако осуществлению этого намерения в 1844 г. помешали интенсивные занятия Маркса экономическими проблемами.

Общность тетрадей и рукописи

Полученный в процессе занятий историческими вопросами конкретный материал оказал существенное воздействие на ход дальнейшей работы Маркса над «Рукописью 1843 года» не только тем, что дал ему новую эмпирическую аргументацию, но и тем, что способствовал выработке более глубокого понимания самого существа изучаемых проблем[37].

Сопоставив некоторые фрагменты и формулировки, встречающиеся во второй части «Рукописи 1843 года», с Крейцнахскими тетрадями, нельзя не заметить, что она несет в себе следы влияния этих тетрадей. Более того, явно под их влиянием Маркс делает ряд вставок в первую часть рукописи. Вот некоторые примеры.

Еще в мае 1843 г. в письме к Руге из Кёльна Маркс писал о французской революции как о «революции, снова восстановившей человека» (1, с. 373). Теперь же, овладев новым историческим материалом, он пришел к иному заключению: французская революция завершила отделение государства от гражданского общества, вследствие чего «человеку… приходится подвергнуть самого себя существенному раздвоению» (1, с. 307).

В первой и других тетрадях, как уже говорилось, внимание Маркса привлекла проблема возникновения привилегий. Эта проблема нашла отражение и во второй части «Рукописи 1843 года», где он пишет: «Часто высказывался взгляд, что в средние века каждая форма права, свободы, социального существования выступает как привилегия…» (1, с. 346). При этом Маркс указывает на частную собственность как на всеобщее основание привилегий.

Во второй тетради, в конспекте книги К. Людвига «История последних пятидесяти лет» и в предметном указателе к этой тетради со ссылкой на эту же книгу Маркс употребляет выражение «assembl?e constituante». В первой части «Рукописи 1843 года» после написания основного текста сделана соответствующая вставка: «Эту коллизию пытались разрешить посредством различения между assembl?e constituante и assembl?e constitut?e» (1, с. 285). Факт позднейшей вставки подтверждает фотокопия рукописи[38].

Примечательно, что именно после перерыва в написании рукописи наблюдается возросшее внимание Маркса к гражданскому обществу и его внутренней структуре – внимание, имеющее под собой твердое намерение обратиться вслед за критикой гегелевского учения о государстве к «критике гегелевской концепции гражданского общества» (1, с. 311; см. также с. 313). Поскольку такое намерение свидетельствует о ходе рассуждений, не вписывающемся в общую логику гегелевской «Философии права» (отдел «Гражданское общество» предшествует отделу «Государство»), можно заключить, что Маркс внес коррективы в свой первоначальный замысел под влиянием исторических занятий в Крейцнахе.

Характерны также замечания, сделанные Марксом при чтении «Историко-политического журнала» за 1832 – 1836 гг., редактором которого был Леопольд Ранке. Маркс отмечает, что при определенных условиях в ходе исторического процесса происходит резкое изменение соотношения между историческими факторами: определяющее и определяемое меняются местами. Например, это имеет место, когда сословие, вершившее до сих пор судьбами народа, вдруг оказывается вытесненным со своих господствующих позиций одним из тех сословий, которые прежде находились внизу. Однако консервативные силы рассматривают такую перемену лишь как случайное, поверхностное явление, за которым неизбежно последует возвращение добрых старых времен. Следовательно, реакция мнит, будто ее прошедшее будет продуктом настоящего, иначе говоря, ей «старый мир представляется истиной нового мировоззрения». Такого рода идеологическую иллюзию Маркс называет «политической теологией».

Именно как политическую теологию консервативных сил немецкого общества характеризует он гегелевскую философию права, в которой устаревшие для своего времени формы прусского государства изображались соответствующими «истинной идее» государства:

«Итак, превращая тем самым моменты государственной идеи в субъект, а старые формы существования государства в предикат, – в то время как в исторической действительности дело обстояло как раз наоборот: идея государства была всегда предикатом тех [старых] форм его существования, – Гегель лишь высказывает общий дух времени, его политическую теологию. Здесь дело обстоит точно так же, как и с его философско-религиозным пантеизмом… Эта метафизика есть метафизическое выражение реакции, для которой старый мир есть истина нового мировоззрения» (16, с. 312).

Эту мысль из четвертой тетради Маркс как бы непосредственно продолжает в «Рукописи 1843 года». Показав, что сословия нового времени, утратившие политическое значение, Гегель отождествляет в этом смысле со средневековыми сословиями, имевшими такое значение, Маркс заключает: «Это все та же некритическая, мистическая манера интерпретировать старое мировоззрение в духе нового… Эта некритичность, этот мистицизм составляют как загадку современных форм государственного строя (…его сословных форм), так и тайну гегелевской философии, преимущественно его философии права и философии религии» (1, с. 314).

Анализируя реальные исторические процессы и превратное представление, складывающееся о них у реакционеров типа Ранке, и сопоставляя с этим представлением гегелевскую философию права, Маркс устанавливает связь идеологического явления (гегелевской философии) с характером выдвинувших его социально-политических отношений, т.е. делает важный шаг к историческому материализму.

Свободное владение обширным историческим материалом позволило теперь Марксу установить, что Гегель, отстаивая политические функции сословий в современном государстве, «не называет того дела, о котором идет речь, его общеизвестным именем. Спор идет между представительным и сословным строем. Представительный строй – это большой шаг вперед…» (1, с. 305). Именно потому, что Маркс смог более конкретно увидеть теперь связь гегелевской позиции с реальными историческими процессами, – именно поэтому и предпринял он вторичный разбор § 303 гегелевской «Философии права».

Французская революция завершила отчуждение государства

В ходе работы над Крейцнахскими тетрадями Маркс пришел также к более глубокому и конкретному пониманию процесса отчуждения государства от гражданского общества. «Историческое развитие, – пишет он, – привело к превращению политических сословий в социальные сословия… Самый процесс превращения политических сословий в гражданские происходил в абсолютной монархии» (1, с. 310).

Как видим, изменился самый стиль Маркса. На смену преимущественно логической контраргументации приходят характеристики реальных исторических процессов. Теоретическое долженствование уступает место фактической достоверности. В результате даже те самые термины, которые у Гегеля, Фейербаха, а нередко и у Маркса были не вполне определенными, допускающими различное толкование, теперь связываются с вполне определенными историческими явлениями и тем самым приобретают большую точность.

Точность стиля обусловлена точностью содержания. Лапидарно характеризует Маркс существо указанного исторического процесса: выступив под флагом идеи единства государства, бюрократия ограничила политические функции сословий; но некоторое время эти их функции продолжали существовать наряду с функциями бюрократии. Когда же они целиком были присвоены ею? Логика не могла помочь Марксу ответить на этот вопрос. Ответ он получил из истории: «Лишь французская революция завершила процесс превращения политических сословий в социальные, или сделала сословные различия гражданского общества исключительно социальными различиями, различиями частной жизни, лишенными политического значения. Этим был завершен процесс отделения политической жизни от гражданского общества» (1, с. 310 – 311).

Такой вывод можно назвать программным, ибо французская революция была тем событием всемирно-исторического значения, от которого на протяжении более 100 лет, вплоть до Великой Октябрьской революции, вели счет времени революционеры всех стран. Как ныне объективная оценка исторического места Октябрьской революции, так и тогда объективная оценка французской революции была показателем зрелости самого революционера. И Маркс с честью выдержал экзамен.

Поскольку еще не было выработано учение об общественно-экономических формациях, нельзя было точно определить само содержание французской революции как узлового пункта при переходе от одной формации к другой. И все же Маркс сумел наметить ее место в поступательном движении истории:

а) он видит сделанный ею большой шаг вперед в том, что она похоронила привилегии сословий и провозгласила все политические права человека неотъемлемым достоянием каждого индивида. Отныне «отдельные члены народа равны в небесах их политического мира…» (1, с. 310);

б) но этим она сделала лишь первый, и не самый значительный, из предстоявших тогда человечеству шагов. Люди остались «не равны в земном существовании, в их социальной жизни» (1, с. 310). Социальное равенство станет результатом новой революции – непременно революции, ибо, как уже понял Маркс, для установления действительно нового строя всегда недостаточно было постепенного перехода и требовалась настоящая революция (см. 1, с. 283).

Коммунистическая направленность взглядов Маркса выступает здесь весьма отчетливо, хотя само слово «коммунизм» еще не произнесено.

Раздвоенный человек

Итак, в результате французской революции установился общественный строй, насквозь пронизанный противоречием между частной собственностью как принципом действительной жизни и всеобщей сущностью человека, существующей лишь в небесах политической его жизни. Вследствие такого раздвоения общества действительный человек оказывается вынужденным подвергнуть и самого себя существенному раздвоению: «Как действительный гражданин он находит себя в двойной организации: в бюрократической, – она представляет собой внешнее формальное определение потустороннего государства, правительственной власти, не затрагивающей гражданина и его самостоятельной действительности, – и в социальной, в организации гражданского общества. Но в последней он, в качестве частного лица, стоит вне государства; эта организация не касается политического государства как такового. Первая организация есть государственная организация, материю которой всегда составляет гражданин. Вторая организация есть гражданская организация, для которой государство не является материей» (1, с. 307).

Таким образом, уже в «Рукописи 1843 года» (еще до «Экономическо-философских рукописей») свой взгляд на современное общество как на общество отчужденное Маркс развил до вывода о раздвоенности, или, как он скажет впоследствии, «разорванности», человека этого общества.

Люди, стоящие вне господствующих форм

Отсюда Маркс сделал вывод, что человек не является действительным членом общества ни как член бюрократической организации (поскольку она есть лишь формализм гражданского общества), ни как член социальной организации (поскольку она есть организация гражданского общества, т.е. построена на принципах частного интереса). Следовательно, чтобы стать действительным членом общества, человек должен отрешиться как от той, так и от другой организации – «уйти от всей этой организации в свою индивидуальность» (1, с. 307).

Такой вывод не есть проповедь индивидуализма, как может показаться на первый взгляд: отрешившись от существующих видов общности, чуждых истинной сущности человека, индивид впервые обнажает свою человеческую индивидуальность. Яркий пример тому – жизненный путь самого Маркса: порвав с мещанской средой семьи, а затем с реакционным прусским правительством, Маркс отрешился от тех видов общности, которые сковывали его активность, и обрел подлинную свободу как человек и гражданин. Именно таким путем он получил возможность решительно бороться за высшие человеческие идеалы. Так что этот вывод Маркса был отнюдь не абстрактно-логическим, а представлял собой выстраданный итог определенного отрезка жизни.

Понятно, что на подобный разрыв с окружающей средой по велению долга способны не многие. Но сделанный Марксом вывод применим и к несравненно более широкой группе людей – к тем членам существующего общества, которые в силу законов самого этого общества, независимо от собственной воли, оказываются вне господствующих сфер общности. В «Рукописи 1843 года» сам Маркс еще не устанавливает такой связи, но для этого уже имеются необходимые предпосылки.

Так, говоря о текучем характере сословий в современном гражданском обществе, Маркс подчеркивает, что «люди, лишенные всякой собственности, и сословие непосредственного труда, конкретного труда, в меньшей степени являются сословием в гражданском обществе, чем той почвой, на которой покоятся и движутся его круги» (1, с. 311). В ходе исторического развития образуются, следовательно, группы людей, объективное положение которых в отчужденном обществе оказывается вне официально фиксированных форм общности.

Отчуждение предметной сущности человека

При изучении конкретной истории в поле зрения Маркса попали такие явления, как «различия потребностей и труда», «различии между городом и деревней» и некоторые другие предметно-трудовые отношения. Правда, он еще не понимает всей громадной важности такого рода отношений, но у него уже мелькает догадка об их причастности к современным социальным проблемам.

Если средние века, пишет Маркс, отделяют человека от его всеобщей сущности, то «наше время, цивилизация, совершает ошибку в обратном направлении. Оно отделяет от человека, – как нечто только внешнее, материальное, – его предметную сущность. Оно не считает содержание человека его истинной действительностью» (1, с. 313).

Маркс признает, следовательно, предметную деятельность человека его содержанием и даже его сущностью. Правда, тесно связанной с общественным содержанием человека предметная деятельность была лишь в средние века, где жизнь государства была в субстанциальном единстве с жизнью гражданского общества. Ввиду отчуждения этих сфер в современном обществе предметная деятельность превратилась в исключительно частное дело частных лиц и потому утратила свой подлинно человеческий характер. Она выступает теперь как нечто внешнее человеку, отделенное, отчужденное от него.

Здесь явственно намечается подход Маркса к анализу отчужденного труда. Конечно, не следует переоценивать значение ни этого подхода, ни рассмотренной выше мысли о раздвоенности человека в том виде, как они обнаружились в «Рукописи 1843 года». Да и сама категория «отчуждение» занимает здесь Маркса главным образом в связи с характеристикой отношений между гражданским обществом и государством. К анализу самого гражданского общества она еще не применяется, поскольку такой анализ здесь вообще не проводится, а лишь созревает решение осуществить его.

И все же факт начинающегося на последних листах рукописи применения этой категории к характеристике человека в буржуазном обществе весьма многозначителен: он прокладывал путь к пониманию самой сути проблем существования и предстоящей гибели буржуазного мира.

Выдвинув приведенную выше формулу: наше время отделяет от человека его предметную сущность, Маркс тут же сделал пометку: «Более подробно мы остановимся на этом в отделе „Гражданское общество“» (1, с. 313). До нас не дошел этот анализ. Видимо, он вообще не был проделан: вместо того чтобы подвергать критике философское учение о гражданском (экономическом) строе общества, Маркс предпочел проанализировать экономические теории. Результатом этого анализа явились «Экономическо-философские рукописи», в центре которых и стоит проблема отчуждения.

В связи с этой и другими проблемами Маркс подвергнет там радикальной переработке гегелевскую диалектику. Однако некоторые эскизы такой переработки набрасываются уже в «Рукописи 1843 года».

О типах противоречий

В самом начале рукописи Маркс фиксирует антиномический характер гегелевских определений государства. По мере углубления критики, по мере обнаружения и рассмотрения противоречий самой действительности, отразившихся в философии Гегеля, все более очевидным становится для Маркса глубокий методологический смысл этой антиномичности: «…именно в том и сказывается глубина Гегеля, что он везде начинает с противоположности определений (в том их виде, в каком они существуют в наших государствах) и на ней делает ударение» (1, с. 281).

Однако, принимая абсолютную идею за сущность мира, Гегель рассматривал реальные противоречия лишь как проявления, как способы существования этой универсальной сущности. Но противоречие способов существования одной и той же сущности есть лишь определенный тип противоречия: противоречие существования. Наиболее непримиримым, резким характером обладают существенные противоречия – противоречия в самой сущности и между различными сущностями.

В гегелевской же философии по необходимости всякое противоречие выступает как противоречие существования. Поэтому «главная ошибка Гегеля заключается в том, что он противоречие явления понимает как единство в сущности, в идее, между тем как указанное противоречие имеет, конечно, своей сущностью нечто более глубокое, а именно – существенное противоречие» (1, с. 324).

Сводя противоречия к явлению, в конечном счете – к видимости, Гегель вынужден довольствоваться лишь простой видимостью их разрешения, выдаваемой за самую суть дела. Типичной формой такого рода «преодоления» противоречия оказывается у Гегеля опосредствование сторон противоречия некоторым третьим элементом.

Например, Гегель не может не заметить столкновения двух совершенно различных принципов в современной законодательной власти: всеобщего интереса и частного интереса. Но он старается доказать, что это лишь противоречие существования, находящее свое единство в идее государства. В качестве посредствующего элемента он выдвигает сословие. Но именно в сословиях и сходятся все противоречия современных государственных организаций, пишет Маркс. Сословия играют роль посредников во всех отношениях, так как во всех отношениях представляют «нечто среднее».

Однако наличие существенных противоречий невозможно скрыть при любом спекулятивном конструировании. Поэтому Гегель вынужден попеременно выдвигать на роль посредников фактически все элементы государственной организации, включая короля: необходимость монарха он обосновывает якобы благотворной ролью его в качестве посредника между сословиями и… правительством!

«Здесь выступает вся несообразность этих крайностей, играющих попеременно то роль крайности, то роль середины» (1, с. 320), – заключает Маркс и показывает, что действительные противоположности именно потому и не могут быть опосредствованы, что являются действительными: «…они и не требуют никакого опосредствования, ибо они противоположны друг другу по своей сущности. Они не имеют между собой ничего общего, они не тяготеют друг к другу, они не дополняют друг друга. Одна крайность не носит в себе самой стремление к другой крайности, потребность в ней или ее предвосхищение» (1, с. 321), т.е. это – противоположности двух различных сущностей.

Дуализм гегелевской логики

Гегелю удавалось создать видимость опосредствования действительных противоположностей, потому что он превращал их в логические противоположности. Но вместе с тем собственно логические противоположности (например, всеобщность и единичность как моменты умозаключения) он рассматривает как действительные; «в этом именно сказывается основной дуализм его логики. Дальнейшее об этом относится к критике гегелевской логики» (1, с. 321).

Обратимся к этому «дальнейшему», заключенному в последующем тексте: «Против сказанного говорит на первый взгляд следующее: „крайности сходятся“, северный полюс и южный взаимно притягиваются, женский пол и мужской также взаимно притягивают друг друга, и лишь благодаря соединению их крайних различий и возникает человек.

С другой стороны, всякая крайность есть своя собственная противоположность. Абстрактный спиритуализм есть абстрактный материализм; абстрактный материализм есть абстрактный спиритуализм материи» (1, с. 321).

Поскольку первый из приведенных абзацев касается весьма обыденных вещей, а во втором, напротив, речь идет об основном вопросе философии, то внимание исследователей молодого Маркса сосредоточивается главным образом на этом втором абзаце, но тем самым общий его контекст ускользает из их поля зрения. А вне контекста, сам по себе, этот абзац звучит так, как будто Маркс признает свою позицию дуалистической.

В действительности же не только в первом, но и во втором абзаце Маркс излагает возможные возражения против выдвинутого выше тезиса («действительные крайности не могут быть опосредствованы именно потому, что…» и т.д.).

Правильность такого подхода подтверждается последующим текстом. Маркс пишет: «Что касается первого (возражения. – Н.Л.), то северный полюс и южный являются одинаково полюсами, их сущность тождественна… Что касается второго возражения, то главное определение заключается здесь в том, что какое-нибудь понятие (наличное бытие и т.д.) берется абстрактно, что это понятие имеет значение не как нечто самостоятельное, а в качестве абстракции от чего-то другого и лишь как эта абстракция. Так, например, дух есть лишь абстракция от материи. Тогда ясно само собой, что это понятие, именно потому, что указанная форма должна составлять его содержание, представляет собой, напротив, свою абстрактную противоположность, тот предмет, от которого его абстрагируют, в его абстракции. В приведенном нами примере реальной сущностью предмета является, стало быть, абстрактный материализм» (1, с. 321 – 322).

Второй абзац представляет, следовательно, не позицию Маркса, а возможное «второе возражение» против его позиции. Этому «второму возражению» Маркс противопоставляет в третьем абзаце контрвозражение – именно оно и представляет разъяснение собственной позиции Маркса.

Существо этой позиции заключается в следующем: если противоположные понятия (материя и дух) берутся не в их действительном содержании, а лишь как абстракции от своей противоположности («наличное бытие» – лишь как понятие логики, т.е. как абстракция от духа, а «дух» – лишь как абстракция от материи), т.е. фактически берутся как не имеющие самостоятельного значения, но при этом изображаются как совершенно самостоятельные сущности, то тогда, действительно, «абстрактный спиритуализм есть абстрактный материализм» и наоборот[39].

Постигать специфическую логику специфического предмета

В основе этого дуализма, с помощью которого Гегель опосредствует действительные крайности, лежит то, что «различие в пределах существования одной сущности» смешивается «частью с превращенной в самостоятельную сущность абстракцией (абстракцией, разумеется, не от чего-либо другого, а, собственно, от себя самого), частью же с действительной противоположностью взаимно исключающих друг друга сущностей…» (1, с. 322).

На почве такого смешения возникает «троякая ошибка»: 1) всякая абстракция и односторонность считает себя истиной на том основании, что истина есть лишь крайность; 2) резкость действительных противоположностей считается чем-то вредным; 3) эти противоположности пытаются опосредствовать.

Вторая ошибка свойственна либералам, стремящимся сгладить остроту борьбы. Третья ошибка характерна прежде всего для Гегеля. Специального рассмотрения требует, очевидно, лишь первая ошибка. Почему же неверно утверждать, что всякая крайняя односторонность есть истина? Да потому, пишет Маркс, что, сколько бы обе крайности ни выступали как действительные и как крайности, положение их неодинаково: «…свойство быть крайностью кроется все же лишь в сущности одной из них, в другой же крайность не имеет значения истинной действительности. Одна из крайностей берет верх над другой» (1, с. 322).

Например, религия и философия есть крайности. Но это не значит, что обе они истинны: философия постигает, что религия есть в действительности иллюзия; поэтому религия есть противоположность, не несущая в себе истины. С таким же правом Маркс мог бы сказать это и в отношении «абстрактного спиритуализма».

Следовательно, мало обнаружить противоречивость предмета. Необходимо постичь специфику этого противоречия, открыв, какая из сторон заключает в себе истину.

Истинный путь к постижению такой специфики проложил Фейербах. Раскрывая иллюзорную сущность христианства, он отнюдь не ограничился чисто логической аргументацией, а подошел к вопросу исторически. В противоположность прежним критикам религии, оспаривавшим догму святого триединства указанием на противоречие между понятиями «один» и «три» и потому не вышедшим за рамки догматической критики, Фейербах раскрыл внутренний генезис святого триединства в человеческом мозгу, описал акт рождения этой догмы. Это и есть истинная критика.

Правда, историзм глубоко пропитывает и всю концепцию Гегеля. Но Гегель саму историю сводит к логике, а постижение конкретных предметов – к поискам в них логических понятий, итогом чего является лишь иллюзия действительного познания предмета.

Эмпирическая действительность, которую Гегель пытается представить как иллюзорную, мстит ему не только тем, что выдает иллюзорность его собственного мышления о ней, но и тем, что в конце концов выступает в его конструкции целиком в качестве истины. «…Некое эмпирическое существование, – подчеркивает Маркс, – принимается некритически за действительную истину идеи» (1, с. 263).

Младогегельянцы, в особенности «Свободные», также подвергли критике гегелевскую попытку искать истину противоречий путем их опосредствования. Но это была вульгарная критика, допускающая противоположную Гегелю «догматическую ошибку. Так, например, она критикует конституцию. Она обращает внимание на взаимное противоположение властей и т.д. Она везде находит противоречия. Это все еще догматическая критика, борющаяся со своим предметом… Подлинно философская критика современного государственного строя не только вскрывает его противоречия как реально существующие, но и объясняет их; она постигает их генезис, их необходимость. Она их постигает в их специфическом значении. Это понимание состоит, однако, не в том, чтобы, как это представляет себе Гегель, везде находить определения логического понятия, а в том, чтобы постигать специфическую логику специфического предмета» (1, с. 325).

Итак, задача подлинно научного знания состоит в том, чтобы, конкретно раскрывая генезис действительно существующих противоречий своего специфического предмета, постичь его специфическую логику.

Этот весьма зрелый методологический вывод Маркс не просто провозглашает. Он старается применить его при исследовании не только проблем гегелевской философии как таковой, но и конкретных жизненных вопросов (особенно в последних листах рукописи, где явственно ощущается, что Маркс опирается на обширный материал Крейцнахских тетрадей).

 Генезис власти части частной собственности

Так, Маркс предпринял здесь первые попытки исторически подойти к вопросу об отношении между государством и частной собственностью. Размах этого подхода предельно широк – от древнеримского положительного права до гегелевской философии права:

«Частная собственность носит на себе печать римской рассудочности и германской сентиментальности. Поучительно будет провести здесь параллель между этими обоими полюсами развития одного и того же института. Это нам поможет при решении обсуждаемой политической проблемы» (1, с. 347).

Этим как бы замыкался круг занятий Маркса правовыми проблемами, начатых в 1837 г.: именно на примере римского права попытался он тогда провести идеалистическую философию через всю систему права; теперь, обогащенный опытом и знаниями, он вновь обращается к римскому праву, но уже с иной целью – применить принципы материалистической философии к анализу общества.

Маркс считает, что римляне впервые, и притом классически, разработали право частной собственности как право абстрактной личности. Свободные от мистификации, они направили главный интерес «на развитие и определение тех отношений, которые являются абстрактными отношениями частной собственности. Собственное основание частной собственности, владение, берется как факт, как необъяснимый факт, а не как право» (1, с. 347).

Столь же трезво рассматривали римляне и право монарха: они трактовали его целиком в рамках норм частного права, т.е. частное право они понимали как высшую норму государственного права. При этом сама власть императора выступала как власть именно данного частного лица, суверенитет эмпирической воли как таковой.

Характерной чертой римского права является утверждение свободы завещания и вообще произвола владельца в обращении с собственностью. Тут не собственность владеет лицом, а лицо владеет собственностью. Этот принцип распространялся на всех, вплоть до самого императора, который не рассматривал частную собственность как связь между собой и своими подданными, а произвольно распоряжался ею.

В противоположность римлянам, германцы – это мистики частной собственности. Наглядно их собственнический мистицизм проявился в развитии такого экономико-политического института, как майорат. Майорат есть устанавливаемый государством правовой принцип, согласно которому вся частная собственность после смерти ее владельца переходит только к старшему сыну. Будучи собственником, человек здесь не свободен даже в своем последнем праве – праве завещания. «Неотчуждаемость» частной собственности, пишет Маркс, оказывается «отчуждаемостью» всеобщей свободы воли и нравственности.

При этом Маркс достигает исключительной четкости как в постановке, так и в решении вопроса о взаимоотношении государства и частной собственности: «К чему же сводится власть политического государства над частной собственностью? К собственной власти частной собственности, к ее сущности, которая доведена до существования. Что остается политическому государству в противоположность этой сущности? Остается иллюзия, будто оно является определяющим, в то время как оно является определяемым» (1, с. 335). Государственное право здесь отделяется от частного и противостоит ему. Однако именно здесь гарантией политического строя оказывается частная собственность. «Государственный строй является здесь, таким образом, государственным строем частной собственности» (1, с. 346).

Придавая большое значение этим выводам с точки зрения перспектив развития взглядов Маркса, не следует, однако, непосредственно связывать содержащиеся в «Рукописи 1843 года» формулировки зависимости государства от частной собственности с категориями исторического материализма, с которыми понятие «частная собственность» связывается в сознании современных марксистов. Такие категории в то время еще не были разработаны.

Как и год назад, в 1843 г., частная собственность интересует Маркса прежде всего как грубое, бездушное (в этом смысле материальное) воплощение частного интереса и, следовательно, противоположность общественной, социальной сущности индивида как члена человеческого рода. Еще нет и речи о частной собственности как о выражении общественных, производственных отношений.

Таким образом, здесь налицо лишь отдельные элементы, подготавливающие возникновение научного мировоззрения как целостной концепции, но еще не сама эта концепция.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.