Глава V. ДИНАМИКА СОЦИАЛЬНЫХ СИСТЕМ

Глава V. ДИНАМИКА СОЦИАЛЬНЫХ СИСТЕМ

Материализм в социологии выражает тесную связь материальности социального объекта и его необходимого развития. Эта связь особенно ярко проявляется в диалектике соотношения системности и историзма, развития, динамики социальных систем. Основоположниками принципа историзма, развития в исследовании социальных систем являются К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин.

В. И. Ленин призывал «не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь»[166]. Принцип историзма явился, например, руководящим для ленинского исследования империализма. Этот принцип нашел свое воплощение, во-первых, в том, что В. И. Ленин показал, как империализм вырастает из капитализма, что он является продолжением, развитием капитализма, его особой, высшей стадией. Во-вторых, В. И. Ленин доказал, что империализм есть последняя стадия капитализма, канун социалистической революции.

Принцип историзма, движения, развития тесно связан с системным подходом, как, впрочем, и с функциональным, структурным и другими подходами. Связь принципа историзма и системного подхода имеет особое значение. Она позволяет увидеть динамику, моменты устойчивости и изменчивости в развитии социальных систем, которые являются предметом исследования в данной главе под углом зрения их диалектической природы.

Любая социальная система характеризуется возникновением, становлением, а также состоянием относительного покоя, равновесия, стабильности, которые как бы фиксируют, закрепляют результаты движения, развития, вследствие чего данная система, в течение определенного периода времени сохраняется, остается именно данной, а не какой-либо другой. В сохранении качественного состояния системы решающая роль принадлежит структуре, способу, характеру взаимосвязи ее компонентов.

Буржуазные идеологи и политики преувеличивают покой, равновесие, делая это в интересах обоснования вечности, незыблемости системы капитализма. При этом, опять-таки не без известных оснований, делается упор на социальную структуру, которая является якобы «неизменным хранителем» системы капитализма. Структура в этом случае понимается как норма, стандарт, противостоящие процессам поляризации, раздвоения социальных сил в капиталистическом обществе, как нечто вечное, для которого коренные качественные изменения противоестественны.

Правда, в воззрениях современных буржуазных социологов заметен известный крен в сторону признания конфликтности, противоречивости буржуазного общества. И это естественно, поскольку его конфликты, противоречия (инфляция, безработица, сокращение социальных программ в пользу программ военных, засилье военно-промышленного комплекса) являются реальными фактами, которые приводят к усилению дезорганизации системы капитализма, нарушению пропорций, связей между различными сферами ее экономики, общественной жизни. Но все эти конфликты, противоречия, диспропорции идеологи Запада объясняют отнюдь не природой капитализма, которой указанные противоречия имманентно присущи. Корень зла они видят в чем угодно, но не в самой системе капиталистических отношений.

Главной причиной нарушения «равновесия» системы капитализма буржуазные социологи считают науку и технику, которые, естественно, являются могучими факторами как сохранения, так и нарушения равновесия общественной системы капитализма. С одной стороны, они позволяют обеспечить ее известную устойчивость, стабильность в том смысле, что часть дивидендов от их успешного применения используется на благо трудящихся. Не секрет, что в ряде развитых стран капитализма за счет науки и техники, а главное, в результате упорной классовой борьбы трудящихся за свои права их благосостояние улучшилось. Но с другой стороны, устойчивого равновесия, а тем более покоя система капитализма не обрела и обрести не может. Разговоры буржуазных идеологов о конфликтах, противоречиях системы капитализма не выходят за рамки поверхностных рассуждений о том, что никакой классовой борьбы, глубоких антагонизмов в капиталистической системе нет, а имеющиеся «возмущения» имеют якобы преходящий характер и преодолеваются институциональным путем, средствами социального регулирования.

Порой в работах, особенно содержащих критику структурализма, противопоставляются системно-исторический и структурный подходы. Это противопоставление (точнее сказать, различение) имеет смысл, но только в гносеологическом плане. Структурный подход означает акцентирование внимания на структуре системы, которая характеризует ее относительную устойчивость, ее статику. Иное дело — исторический подход, предметом которого являются генезис системы, ее возникновение, становление, развитие. Естественно, что тот или иной подход решает лишь определенную, ограниченную задачу. Но любой из них нельзя исключать. Что касается объективного бытия общественных систем, то в них структура и история неразрывно связаны; нет и не может быть социальной системы, лишенной структуры или истории. Вследствие этого и гносеологическое противопоставление исторического и структурного аспектов имеет относительный характер.

Системно-исторический подход отличается от системно-структурного, как подметили И. В. Блауберг и Э. Г. Юдин[167], отношением ко времени. Время — непременный атрибут социальной системы, поэтому изучение временных параметров системы является неотъемлемой чертой системного подхода. Причем речь идет не о времени вообще, а о собственном, специфическом времени системы. Любая система имеет начало и конец, обладает своим историческим временем. Собственное время имеет каждая общественно-экономическая формация, причем чисто хронологически разным формациям присущ различный интервал временного бытия, а кроме того, за один и тот же интервал времени разные формации проходят различный исторический путь.

Важной особенностью движения общественных систем является нарастание темпов развития. Процесс становления человека начался примерно миллион лет назад. Если учесть, что современный человек существует всего несколько десятков тысяч лет, то можно представить, какими чрезвычайно медленными, поистине черепашьими темпами развивалась первобытнообщинная формация. Более быстро двигались вперед формации рабовладельческая и феодальная, хотя и их история затянулась на тысячелетия. Капитализм развивается гораздо быстрее, чем феодализм, а с переходом к социализму темпы развития заметно ускорились. С победой коммунизма во всем мире, когда человечество избавится от тормозящих прогресс капиталистических отношений, от войн и тому подобных пороков и получит возможность все средства затрачивать на подъем материальной и духовной культуры, на всестороннее развитие человека, темпы прогрессивного движения общества еще более возрастут.

Поскольку системно-исторический аспект характеризует систему в ее динамике, становлении и развитии во времени, время выступает как не только непременный, но и важнейший параметр ее измерения. При структурном подходе время как бы отступает на второй план, система берется в статике, как нечто устойчивое, сохраняющееся. Конечно, это не значит, что при структурном подходе время вовсе не учитывается. Статика, устойчивость системы имеет относительный характер и содержит в себе определенные изменения, которым присущи специфические ритмы, временной масштаб. Однако речь здесь идет об изменениях в рамках данного качественного состояния системы, которые в конечном счете подготавливают качественные сдвиги в состоянии системы, ее переход в новое качество.

«В концепции материалистического понимания истории, — пишет П. Н. Федосеев, — принцип системности мыслится в тесном единстве с историко-генетическим пониманием, с исследовательской методологией, определяемой принципом историзма. Это блестяще реализовано в разработанном марксизмом учении об общественно-экономической формации как внутренне структурированной, органической целостности, «социальном организме»»[168]. Историзм, оторванный от системного подхода, становится антиподом подлинного историзма. Вне системы любой объект, явление, процесс предстают как абсолютно изменчивые, неповторимые, уникальные, структурно и функционально не связанные с другими объектами, принадлежащими к той же системе, как крайне неустойчивые. Но утверждение абсолютной изменчивости, уникальности объекта означает отрицание закономерностей — устойчивых тенденций, повторяемости в развитии объектов и процессов. Тем самым историзм абсолютизированный, взятый вне связи с другими аспектами, проявлениями системности, превращается в плоский эволюционизм, в котором объект представляется как простая смена различных состояний, не связанных ни с предшествующими, ни с последующими состояниями.

Системный подход вне исторического аспекта становится фотографией объекта в его статике, структурном и функциональном постоянстве, что означает отрицание закономерностей, которые выступают не только закономерностями раз и навсегда данного функционирования системного объекта, но и его движения, развития.

Достоинством системно-исторического подхода является открываемая им возможность органически соединить генетическое и прогностическое толкование социальных объектов и процессов. Генетический подход позволяет отыскать источники, предпосылки, основы возникновения объекта, проследить, какие этапы он проходил в своем становлении, каким был и каким стал. Исторический подход в его системном контексте шире: он не ограничивается объяснением прошлого объекта, ступени его становления, а касается также направленности движения данного объекта, его тенденций, перспектив. Для системно-исторического подхода важен прогноз, предвидение, предсказание, что чрезвычайно важно для познания и управления обществом, поскольку для управления необходимо видеть перспективу.

Прежде всего следует отметить, что предвидение и история неотделимы, поскольку предвидение опирается на знание законов и закономерностей, которые как тенденции «увязывают» прошлое, настоящее и будущее социальных систем и которые «ведут» эти системы из настоящего в будущее. Движение, развитие социального объекта — всегда упорядоченное, организованное, из стадии в стадию переходящее, от этапа к этапу, от фазы к фазе движущееся состояние. Иначе говоря, движение социального объекта — всегда системное движение, системное не только в структурном (из чего состоит объект), в функциональном (что делает объект), но и временном, историческом плане (как возник, чем стал и куда идет объект). «…Историзм в широком смысле этого слова, — пишет М. С. Каган, — становится моментом системного подхода, имманентным ему в тех гносеологических ситуациях, когда предметом исследования являются развивающиеся системы»[169]. Это относится прежде всего к исследованию общественных процессов.

Исторические закономерности являются закономерностями движения общественных систем, поэтому внеси-стемный подход по сути своей есть внеисторический подход. Анализ системных закономерностей, рассмотрение отдельных явлений как систем позволяют полнее, глубже раскрыть эти явления, определить их место в бесчисленных феноменах и связях истории. Как отмечает В. П. Кузьмин, «…сама история, само историческое движение понимается в марксизме как системное по своему характеру»[170]. Итак, противопоставление исторического, системного и структурного подходов неправомерно.

История общественной системы — это прежде всего процесс ее возникновения и упрочения. Говоря об этом, важно подчеркнуть, что ни одна новая система не возникает на пустом месте. Она черпает материал для формирования из предшествующих ей систем и несистемных образований или систем, существующих рядом с ней. При этом новая система возникает на основе старой не сразу, а сначала в виде определенных предпосылок — материальных, социальных и духовных компонентов, связей и отношений, форм взаимодействия с природной средой. Эти предпосылки, как правило, разрозненны, присущи зачастую не одной, а целому ряду систем. Вместе с тем в ходе движения, интеграции они дают начало новой системе, которая преобразует эти в прошлом внешние для нее элементы согласно собственной природе, «заставляет» служить их себе, выполнять функции, направленные на сохранение, совершенствование и развитие самой себя.

Тот или иной феномен может возникнуть в конкретных условиях в силу действия определенных причин, но компонентом данной системы его делает именно данная, а не другая система. Она обусловливает конкретную форму существования этого феномена как своего собственного компонента. Феномен, вовлеченный в орбиту данной системы, приобретает новые свойства, функции, ранее ему не присущие, те функции, которые соответствуют ее внутренней природе. Система с характерными для нее внутренними взаимосвязями и функциями формирует попавшие в ее орбиту феномены по собственному образу и подобию.

«…Новые производительные силы и производственные отношения, — писал К. Маркс, — не развиваются из ничего, из воздуха или из лона саму себя полагающей идеи; они развиваются внутри и в борьбе с имеющимся налицо развитием производства и с унаследованными, традиционными отношениями собственности. Если в законченной буржуазной системе каждое экономическое отношение предполагает другое в буржуазно-экономической форме и таким образом каждое положенное есть вместе с тем и предпосылка, то это имеет место в любой органической системе. Сама эта органическая система как совокупное целое имеет свои предпосылки, и ее развитие в направлении целостности состоит именно в том, чтобы подчинить себе все элементы общества или создать из него еще недостающие ей органы. Таким путем система в ходе исторического развития превращается в целостность. Становление системы такой целостностью образует момент ее, системы, процесса, ее развития»[171].

Мысль о возникновении новой социальной системы на основе предшествующих ей К. Маркс всесторонне раскрыл и углубил при исследовании становления экономической системы капитализма, которая возникла в недрах феодализма как определенное единство минимума необходимых компонентов. Сначала это была капиталистическая мануфактура, затем крупное машинное производство с присущим ему товарным обращением и превращением рабочей силы в товар. В результате буржуазной революции капиталистическая система пришла на смену феодализму. Она постепенно, но неумолимо подчинила, преобразовала соответственно своей внутренней сущности все экономические формы — процент и торговую прибыль, ренту, деньги и т. д. Одни из них она безжалостно сломала, другие коренным образом преобразовала, третьи довела до высокой степени развития. Кроме того, она создала и свои, только ей свойственные компоненты. Главные из них — всеобщий товарный характер производства и товар — рабочая сила.

Очевидно, что определенные предпосылки для возникновения системы капиталистического производства созревали в недрах феодальной системы, но они еще не выступали как новая система. Она является результатом исторического развития социальной (буржуазной) революции, в процессе которой разрушается старая экономическая система, преобразуются на новой, капиталистической основе унаследованные от феодализма компоненты и их связи, создаются новые, собственно капиталистические компоненты, формируются новые, опять-таки капиталистические связи и отношения, новая структура, которая интегрирует и старые и новые компоненты в единую, качественно иную, нежели феодализм, систему.

В рамках капиталистической формации возникают свои базис и надстройка, образуются новые административные единицы, строятся новые города, поселки, сооружаются предприятия. От одних предприятий отпочковываются другие, два или более предприятия образуют объединение, концерн, наднациональную монополию, что особенно характерно для современных условий, когда идет быстрая концентрация производства и других сфер общественной жизни.

Становление новых общественно-экономических формаций осуществляется прежде всего в силу действия объективных закономерностей развития общества. В этом смысле смена общественно-экономических формаций выступает как естественноисторический процесс, как результат социальных революций. Однако революция является результатом не только действия и требований объективных закономерностей. Она и результат активной деятельности людей, субъективного фактора истории. Когда объективные предпосылки, условия для замены одной формации другой созрели, субъективный фактор, деятельность передовых классов, партий, организаций приобретают решающее значение.

Эта историческая и вместе с тем системная закономерность возрастания роли субъективного фактора качественно изменяется при переходе от капитализма к социализму. Известно, что еще в недрах капитализма формируются разнообразные предпосылки для становления социализма. В области материальной — развитое машинное, полуавтоматизированное и автоматизированное производство с высокой степенью концентрации и специализации, технической оснащенности. В области социально-политической — рабочий класс, могучая социальная сила, исторической миссией которого является утверждение социализма и коммунизма; марксистская партия и другие организации рабочего класса. В области духовной — марксистская идеология, непреходящие достижения науки, литературы и искусства.

Все эти предпосылки не составляют при капитализме сколько-нибудь системного, а тем более целостного образования. Они не занимают доминирующего положения в буржуазном обществе, наоборот, противостоят капитализму как системе, подрывают его устои, несут в себе новый, социалистический строй.

В результате социалистической революции утверждаются экономические и политические основы социализма — общественная собственность и государство рабочего класса. Они суть та системообразующая ось, вокруг которой интегрируются все компоненты, унаследованные в преобразованном виде новым обществом от старого, создаются новые компоненты и их отношения. С созданием необходимого «набора» таких компонентов и их интеграцией утверждается новая, социалистическая система как целостность.

О преемственности старой и новой систем, общественно-экономических формаций, о становлении нового на базе старого, социализма на базе производственно-технического, научного и человеческого материала, который создал капитализм, неоднократно писал В. И. Ленин: «Объективный ход развития таков, что от монополий… вперед идти нельзя, не идя к социализму… Социализм теперь смотрит на нас через все окна современного капитализма, социализм вырисовывается непосредственно, практически, из каждой крупной меры, составляющей шаг вперед на базе этого новейшего капитализма»[172].

Однако для того, чтобы социализм стал реальным социализмом, единой системой, нужен целый ряд преобразований. Во-первых, необходимо, чтобы элементы и их связи, функции системы и ее компонентов, унаследованные от капитализма, претерпели глубокие качественные преобразования, главное в которых — преобразование материальной, экономической основы общества, замена частнокапиталистической собственности общественной, социалистической, создание нового, социалистического базиса. Во-вторых, важно, чтобы в процессе перехода от старой системы к новой была обеспечена победа новых, социалистических элементов и структуры, чтобы в системе утвердились новые, социалистические, интегративные качества, системные закономерности. Речь идет о системе, покончившей с эксплуатацией чужого труда, о системе, в которой человек труда становится главной целью, высшим назначением и в которой целостность личности и общества, их гармоническое взаимодействие достигают высокой, но еще не высшей (это цель коммунизма) степени развития. В-третьих, нужно, чтобы новая система, интегрировав, преобразовав сообразно собственному качеству компоненты и связи старой, предшествующей ей системы, создав экономическую основу, фундамент своего бытия, сформировав главные интегративные качества, дополнила бы, надстроила фундамент здания этажами самых различных назначений, создала бы собственную надстройку. Все это — дело сложное, трудное, длительное, достигаемое в результате преобразования всей системы.

В период социалистической революции перед рабочим классом стоит задача — увлечь своим беззаветным героизмом массы трудящихся и эксплуатируемых, организовать их, руководить ими при свержении власти буржуазии и подавлении сопротивления с ее стороны, а затем — повести их по пути хозяйственного строительства, создания новой, социалистической экономики и культуры. Из этих двух взаимосвязанных задач — разрушительной и созидательной — вторую В. И. Ленин считал более существенной, поскольку самым глубоким источником победы над силами старого, эксплуататорского строя и «единственным залогом прочности и неотъемлемости этих побед может быть только новый, более высокий способ общественного производства…»[173]. В то же время вторую задачу В. И. Ленин считал «труднее первой, ибо она ни в коем случае не может быть решена героизмом отдельного порыва, а требует самого длительного, самого упорного, самого трудного героизма массовой и будничной работы»[174].

Советское пролетарское государство блестяще выполнило эту многотрудную работу. В Советской стране впервые в мире построен социализм, ныне превратившийся в развитое социалистическое общество, осуществляется успешное строительство коммунизма.

Вопрос о возникновении новой общественной системы в недрах старой, об этапах и особенностях ее становления в нашей литературе с системной точки зрения разработан слабо.

Становление системы — отнюдь не конечный акт в ее движении. Возникнув, она совершенствуется, развивается. Эти процессы находят самые различные проявления. Изменяются компоненты системы, их связи друг с другом, с системой в целом. Преобразуются одни компоненты, возникают другие. В одном случае новые компоненты возникают путем развития, трансформации старых, в другом — посредством расчленения одного или нескольких существующих компонентов, в третьем — система вбирает в себя нечто внешнее, ранее ей не принадлежавшее, и превращает в собственный компонент и т. д.

Сложные изменения претерпевают в процессе развития присущие системе внутренние связи и внешние взаимодействия. Возникают новые связи, дифференцируются существующие; одна связь преобразует другую или ассимилирует ее; происходит перегруппировка, перестройка имеющихся компонентов или отношений и т. д. При этом новые компоненты, их связи, новые свойства имеющихся компонентов и их новые взаимодействия обретают новые функции по отношению к системе. Этот процесс обретения новых функций М. И. Сетров назвал актуализацией функций[175]. В процессе совершенствования и развития системы изменяются, развиваются, обогащаются формы и способы связи компонентов и системы в целом с внешней средой. Расширяется и углубляется информационная насыщенность системы.

Говоря о совершенствовании, развитии социальной системы, следует иметь в виду, что ее компоненты, элементы ее структуры неравноценны с точки зрения не только их места, роли в функционировании системы, но и перспектив, возможностей развития. Одни компоненты теряют свое место и значение в системе, другие не выходят за рамки основного качества системы и не имеют будущего, третьи заключают в себе большие возможности, являются носителями новой, более совершенной системы, предпосылкой ее возникновения. Поэтому в исследовании системы нельзя ограничиваться учетом характеристик системы лишь с точки зрения того, чем она является в настоящее время. Необходимо раскрыть динамику системы, ее устремленность в будущее, понять систему с точки зрения перспектив ее развития.

В этом отношении классическим является анализ К. Марксом и Ф. Энгельсом сложной системы классовых отношений капитализма. Выделив в данной системе передовой, прогрессивный класс — пролетариат, открыв его великую историческую миссию как могильщика буржуазии и творца нового, социалистического общества, К. Маркс и Ф. Энгельс указали путь движения человечества от капитализма к социализму.

Главная специфическая особенность развития общества состоит в том, что оно всегда представляет собой развитие системы, основным компонентом которой являются люди — существа сознательные, ставящие перед собой определенные цели и добивающиеся их достижения. Причем важнейшей сферой сознательной, целенаправленной деятельности человека является труд, производство. Труд представляет собой важнейший способ бытия социальной действительности, систем социального порядка различной степени сложности и организации, единство, органичное взаимодействие которых и есть общество. Прежде всего в труде, производственной деятельности между людьми складываются специфические общественные отношения, общественная форма движения, которая и составляет способ существования социальной материи, сущность человека и общества.

Социальные системы в своем объективном движении могут развиваться и развиваются в двух основных формах — однонаправленно (без вариантов) и разнонаправленно (вариативно). В случае однонаправленного развития объективные закономерности данной системы однозначно ведут к новому состоянию этой системы или к качественно новой системе. Так, общественное развитие капитализма приводит только к социализму и ни к какому другому общественному строю. Задача субъективного фактора в однонаправленном движении состоит в том, чтобы создать условия для осуществления именно этого движения, одного-единственного варианта.

В случае вариативности движения системы возможны по меньшей мере два состояния системы в будущем, каждое из которых обладает определенной степенью вероятности осуществления. В этом случае важную роль играет субъективный фактор в оценке и выборе того пути, который способствует прогрессу человека и человечества, в борьбе за его осуществление. Таково, к примеру, общество, находящееся в стадии перехода от капитализма к социализму. Здесь еще не решен вопрос «кто — кого?», возможны и победа социализма, и реставрация капитализма. Решив этот вопрос в свою пользу, силы, борющиеся за социализм, утверждают социализм окончательно, обеспечивают его полную победу. Нечто подобное переживают и освободившиеся от колониализма развивающиеся страны. Капитализм или социализм — таковы возможные перспективы их развития. В зависимости от соотношения сил, от исхода борьбы за пути развития один из них берет верх — страна развивается по капиталистическому или некапиталистическому пути, ведущему в конечном счете к социализму.

Движение системы к конечному результату может быть в одном случае быстрым, радикальным, в другом — замедленным, эволюционным. Известны, например, американский и прусский пути развития капитализма в сельском хозяйстве[176].

Направляющее начало исторического, и прежде всего экономического, детерминизма при всей вариативности общественного движения сохраняется, хотя и проявляется далеко не всегда прямолинейно. Историю делают люди, классы, партии со всеми их особенностями и различиями, противоречивыми целями и намерениями, со своими страстями и чувствами. Все это обусловливает сложность и противоречивость общественного прогресса.