15.2. Ленин как ученый и философ
15.2. Ленин как ученый и философ
И современники, и потомки, обращающиеся к изучению его личности, особенно враги его и как личности, так и его мировоззренческой системы, ленинизма, характеризуя Ленина, грешат часто одномерностью во взгляде на него , сводя его к «одномерному человеку» Г.Маркузе, только в качестве – этой одномерности беря или его революционность, или его категоричность (педалируя на то, что в его сердце « не было никогда колебаний» [674] ).
Любая такая редукция «богатства» внутреннего мира Владимира Ильича Ленина к такой «одномерности» уже онтологически лжива (она онтологически лжива по отношению к любому человеку, и тем более – к гению).
Ленин как человек не просто многомерен, он сверхмногомерен.
Бертрат Рассел обращает внимание на то, что у него был « стройный творческий ум» [675] , а творчество всегда включает сомнение, как часть процесса творчества. Другое дело, что эти сомнения оставались с ним, Лениным, наедине, в его голове, когда он двигался к определенному теоретическому или практическому решению.
Но коль это уже решение принимал и выходил с ним публично, то тогда он, как революционер, как практик Революции, как руководитель государственного строительства новой социалистической России, проводил его, проявляя твердую волю, и если ситуация требовала, как во время борьбы за Брестский мир, то и бескомпромиссность.
Без этого качества может жить простой человек, мыслитель, работающий за столом в своем кабинете, ученый, не выходящий на уровень решения проблем социальной практики.
Но без этого качества Ленин, как великий соединитель в своей жизни Слова и Дела, социалистической теории, им развитой и во многих компонентах заново созданной применительно к эпохе империализма и условиям революции в России, ставшей целым научно-теоретическим комплексом – ленинизмом, и практики, как социалистической революции, так и социалистического созидания, не состоялся бы как человек, возглавивший и победоносную социалистическую революцию, и социалистическое строительство нового общества в России, целой новой цивилизации – советской [676] .
Это еще надо осознать. И осознать, как определенную трудность в понимании Ленина и как человека, и как гения, причем гения синтетического, который очень редко появляется даже среди гениальных людей (автор отнес бы к такому типу гениев Леонардо да Винчи, М.В.Ломоносова, Гёте, К.Маркса, В.И.Вернадского), — трудность, возникающую у любого исследователя, чья жизнь прошла, например, только в интеллектуальном «поле», как у А.А.Бердяева.
В этом контексте, те, кто хотят видеть Ленина в «одномерном» варианте, например, в характеристиках беспощадного в действиях, « резкого » в своем мировоззрении [677] , без « сложности внутренней жизни » [678] человека, как характеризует его Н.А.Бердяев, противопоставляя, например, Л.Н.Толстому, который такой «сложностью» обладал, и т.п., совершают грубую ошибку.
Ленин также огромен и духовно, и интеллектуально, и чувственно-эмоционально (потому что, как показал наш талантливый ученый психолог-физиолог П.В.Симонов эмоция – основание интеллектуальной деятельности, и даже написал научную монографию «Эмотивный мозг»), как в практике, так и в теории, как в жизни, так и в работе. Он был таким же, какими огромными человечищами были Платон и Аристотель , Л.Н.Толстой и Ф.М.Достоевский, К.Маркс и Ф.Энгельс, М.В.Ломоносов и Д.И.Менделеев, Гете и А.С.Пушкин.
Ленин умом исключительным, воплощающим в себе системно-диалектическое мышление, постигал диалектическую динамику социальных процессов в России и в мире. Выше автор в подразделе «Философские тетради» приводил мысль Владимира Ильича по поводу диалектики в «Капитале»: « В «Капитале» применена к одной науке логика, диалектика и теория познания [не надо 3-х слов: это одно и то же] материализма, взявшее все ценное у Гегеля и двинувшее все ценное вперед» [679] . Эта мысль Ленина не раз была повторена и развита потом советскими философами, подчеркивавшими Диалектику Маркса (с большой буквы), которой пропитан весь «Капитал», как главное произведение его жизни.
Так же, как Маркс развил диалектику Гегеля в «Капитале», превратив ее в материалистическую диалектику развития капитализма и истории в целом на основе выделения категории общественно-экономических формаций, Ленин развил диалектику Гегеля и Маркса, превратив ее в Большую Диалектику социалистической революции и созидания социализма в эпоху империализма в России, в диалектику «Русского Прорыва» человечества к социализму.
Ленин – Великой Диалектик Великой Русской Социалистической Революции и социалистического созидания в России – СССР, которое продолжил И.В.Сталин.
Через историческое действие под руководством Ленина, обозначившее качественный скачок от эпохи капитализма к началу эпохи социализма во всемирной истории человечества, раскрывался он, Ленин, как диалектик.
Здесь автор воспользуется обширным цитированием из статьи А.Бэттлера «Ленин будет жить!», опубликованной в газете «Завтра»:
« Что же сделало Ленина НАСТОЛЬКО гигантской фигурой в мировой истории?
Вряд ли ссылки на конкретные обстоятельства или природные качества могут удовлетворительно пояснить появление такого титана человечества».
Далее А.Бэттлер обращает внимание, что претендентов на руководство свершением революции в России было много и что они не уступали в воле и настойчивости Владимиру Ильичу «в стремлении низвергнуть царский режим». «Но им чего-то не хватало, чтобы реализовать свою волю и знания в революционной практике. Ленин же был гениальным стратегом и тактиком. За счет чего?» — спрашивает Бэттлер. И отвечает:
« За счет Диалектики с большой буквы. Поясняю. Известно, что все российские революционеры « прошли» Маркса. Все изучали «Капитал». Но, думаю, ни один из них не понял «Капитал» так глубоко, как Ленин. Более того, в своих « Философских тетрадях» на полях Ленин сделал любопытную ремарку: «Нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его 1 главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса ? века спустя!!» (ссылка на кн.: В.И.Ленин, ПСС, т.29, с.162).
Бэттлер продолжая это суждение Ленина, интерпретируя его почти 100 лет спустя, пишет: « Маркса не понял даже Г.В.Плеханов, написавший 1000 страниц о диалектике. Потому что он не понял Логики, в результате чего все его мысли о диалектике равны «нулю». «Диалектика и есть теория познания ( Гегеля и) марксизма: вот на какую «сторону» дела (это не «сторона», а суть дела) не обратил внимания Г.В.Плеханов, не говоря уже о других марксистах» (ссылка на кн.: В.И.Ленин, ПСС, т.29, с.321)… Диалектичность мышления Ленина нашла отражение в его философских работах, я (мой комментарий: А.Бэттлер ) имею в виду, прежде всего «Материализм и эмпириокритицизм» и «Философские тетради». На мой взгляд они до сих пор являются непревзойденными произведениями» [680] (выдел. мною, С.А.).
Ленин как материализовавшееся в его жизни и в его деяниях единство революционера, ученого и философа – единство, как автор описал выше, уникальное, был Диалектиком с большой буквы, в котором – в самой «ткани» мышления – реализовывалось единство субъективной и объективной диалектики, о котором писали советские философы в 60-х годах ХХ века .
Следует согласиться с А.В.Бузгалиным, который подчеркивает особый вклад Ленина в развитие диалектики, которая им была поставлена с « головы на ноги» [681] , предложив свою трактовку диалектического противоречия. « Именно здесь – в этом ключевом вопросе диалектики – Ленин и в своих текстах, и в своей практике доказал, что именно абсолютное и одновременное, в одном и том же отношении взятое сущностное единство и отрицание неким феноменом самого себя и есть его раздвоение и целостность. Что противоречие есть [само] движение, вне движения (развития, прогресса и регресса, количественных и качественных изменений) не существует, а значит, не существует сам феномен. Что оно, противоречие, есть и онтологически, и гносеологически, что это не фигура мышления или элемент теоретического построения, но сама жизнь (и практики, и теории)» [682] .
Далее Бузгалин подчеркивает, что все это определенной мере содержится уже в работах Маркса, но вот «закавыка»: подавляющее большинство западных (да и многие из отечественных) марксистов и до, и после Ленина эту сторону наследия «основоположников» либо не «замечали», либо отрицали. А последние лет пятьдесят просто исключают из марксизма как пережиток. Вот почему недвусмысленный акцент Ленина был и остается «архиважен» [683] . Он достаточно убедительно показывает это единство диалектика-теоретика и диалектика-практика-революционера в Ленине, которое лежит в основе его гениальной интуиции, как тактика и стратега социалистической революции и социалистического созидания, например, через превращение элементов капиталистической системы, допустим, монополии, в « действительные ростки нового общества, работающие против капитала» [684] .
Переворот, который сделали Маркс и Энгельс в движении социалистической и коммунистической мысли своими работами, означает создание « научного социализма», в соответствии с учением которого социалистическая революция предполагает внедрение научного социализма в сознание рабочих, в сознание рабочего движения.
Социалистический революционер должен быть научно-философским и теоретически ангажированным. В этом состоит отличие, причем коренное отличие, социалистической революции от предшествующих буржуазных революций.
И.С.Лукъянов, современный философ, живущий на Дальнем Востоке, во Владивостоке, в очень интересной своей последней работе « Теоретическое невежество – форма предательства коммунистического движения», полученной мною недавно, когда я работал над этой книгой о Ленине, подчеркивает постоянно одно положение, вытекающее из марксистского положения: « …социализм, с тех пор как он стал наукой, требует, чтобы с ним и обращались как с наукой…» [685] , — положение об опережающей теоретической подготовке вождей коммунистических/социалистических партий, изучения и развития ими научного социализма, как важнейшего условия победоносности социалистической революции, к руководству которой они постоянно готовятся [686] .
И.С.Лукъянов обращает внимание на две великие мечты за все тысячелетия его социальной истории [687] :
? мечту «о построении человеческого общества не просто без антогонистических отношений, но общества лишенного объективных причин, провоцирующих антогонистические отношения»;
? и мечту « преодолеть силу притяжения земли, на которой он родился, вырос и возмужал».
Но время реализации этих двух великих мечтаний человечества наступило тогда, когда развитие интеллекта человека достигло уровня, соответствующего реализации этих мечтаний, приобретших контур решаемых человеком задач в исторически просматриваемый период.
И И.С.Лукъянов заключает: « …социализм есть завоевание развившегося интеллекта человека, остановить развитие цивилизации общества и общественных отношений в нем невозможно. Однако цена такого торможения ВЕЛИКА!» [688] .
Данное положение И.С.Лукъянова в каких-то своих моментах соответствует концепции автора о законе опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образования в обществе как социалистического императива [689] .
Данное положение, закон – по автору, требует от «вождей» опережающего освоения революционной теории, научного социализма.
Напомню мысль Ленина, направленную против «хвостизма» в рабочем движении, что « роль передового борца может выполнить только партия, руководимая передовой теорией» [690] .
Ленин был ученым и философом, в глубоком современном понимании этих понятий. И не только потому, что:
он развил теорию научного социализма в эпоху империализма в начале ХХ века,
дополнил его своими теориями – теорией о партии нового типа, которая смогла бы вооружить рабочий класс знаниями научного социализма и подготовить его к осуществлению социалистической революции, теорией о социалистической революции в России, в неразвитой по капиталистическому укладу стране,
создал стройную научно-теоретическую и мировоззренческую систему – ленинизм,
– но и потому, что:
он создал философские основы ленинизма, оставил после себя философские труды и открытия высшего качества («Материализм и эмпириокритицизм», «Философские тетради», «Лев Толстой как зеркало русской революции» и др.),
создал первоклассные политэкономические («Развитие капитализма в России», «Империализм как высшая стадия капитализма» и др.) и политологические («Государство и революция» и др.) работы,
был глубоко образованным человеком в области естествознания и технических наук, чем поражал ученых и инженеров, сталкивавшихся с ним по тем или иным проблемам восстановления и развития народного хозяйства, включая и инженерные, технологические задачи и проекты.
Выше автор приводил примеры, демонстрирующие эту сторону личности Владимира Ильича, и как философа, и как ученого. Здесь я их разовью, опираясь на воспоминания С.Ф.Ольденбурга.
С.Ф.Ольденбург в своей работе « Ленин и наука» пишет, что, несмотря на то, что жизнь Ленина «именно была борьбою каждого дня, каждого часа», что его « писания» носили боевой характер, отражали в себе « напряжение гигантской воли», наука в его жизни « занимала большое место» [691] . Он указывает на то, что Ленин был человеком науки по своей внутренней сущности. В миросозерцании Владимира Ильича, «этого великого практика и борца» всегда действовала логика, в которой на первое место ставилась выработка теории, как «научной базы для своих практических выводов» [692] .
Ольденбург, вспоминая оценку Энгельсом немецкого рабочего класса еще в 70-х годах XIX века, как класса, принадлежащего « к наиболее теоретическому народу Европы», указывал, что Ленин всегда этот принцип опережения теорией, преобразующей общество, практики всегда держал в центре внимания [693] .
Далее С.Ф.Ольденбург пишет, что « наука необходима Ленину, как настоящая основа всех построений новой жизни» [694] (выдел. мною, С.А.).
Если буржуазные революции осуществлялись в истории, как момент ее стихийной логики развития, то социалистическая революция, как вид или тип революции, впервые в Истории опирается на научно-теоретическое предвидение, опирается на научное обществоведение, на законы развития общества в его глобально-системном и локально-системном ракурсах анализа, итогом развития которого и стало появление научного социализма/коммунизма .
В ответ на множественные критики такого понимания Ленина, он разъясняет свою позицию:
« Неужели же они ожидали найти в них (мое замечание: в трудах Ленина, С.А.) трактаты о науке? Неужели отсутствие прямых указаний на научные предприятия и исследования, помешало им (мое замечание: «критикам», С.А.) почувствовать, как на каждом шагу, во всем чувствуется желание и стремление поставить все именно на научную базу рассудка? Неужели же так непонятно, что Ленин разумел под электрификацией России, о которой он говорил на каждом шагу? Кажущаяся узко-специально-технической и действительно узко-техническая электрификация есть вместе с тем символ, символ полного переустройства всей жизни:… новый [ строй ] должен держаться электричеством и всеми теми новыми техническими построениями, совершенство и силу которых мы даже не можем еще надлежаще оценить и которые все исходят от науки, от теории, которую Ленин так высоко ставил, требуя от каждого сознательного человека сознания необходимости теории для жизни» [695] (выдел. мною, С.А.).
С.Ф.Ольденбург подчеркивал, что Ленин глубоко понимал, что « наука и связанная с нею техника, всецело от ее успехов зависящая, одни могут создать… нормальные условия жизни (примечание: для трудящихся масс, а не для отдельного человека – счастливчика, С.А.). При этом наука должна пониматься здесь в самом широком значении этого слова» [696] .
Здесь, в этих оценках Ольденбурга видно объединяющее начало во взглядах на роль науки в общественном развитии, и тем более – в социалистическом, которое соединяет В.И.Ленина с В.И.Вернадским, П.Л.Капицей (который в 1925 год, через год после смерти Владимира Ильича, писал, что самоутверждение социалистического строя в СССР и его безопасность зависят от опережающего развития в стране науки по сравнению с буржуазными странами), И.В.Сталиным и самим С.Ф.Ольденбургом.
Вспоминая свою длительную беседу с Ильичем по поводу проблем академии и ее развития, еще в годы Гражданской войны, С.Ф.Ольденбург отмечал, что для Ленина «наука, научное мировоззрение должны руководить жизнью сознательных людей, и поэтому распространение науки в широких массах является насущной потребностью жизни и государства» [697] .
Это кредо Ленина – ученого и первого руководителя советского государства разительно контрастирует с нынешней ситуацией в «ельциновской» России в конце первого десятилетия XXI века , когда «либеральная власть», прикрываясь разговорами о праве, законе и демократии, а на самом деле, служа спекулятивно-компрадорской капиталократии, нажившей свое состояние на разграблении народа и созданной им социалистической экономики, быстрыми темпами уничтожают науку, образование и разоружают армию. « Капиталистическая демократия» в России стала основой погружения российского общества в пучину невежества и стихийно-либерально-капиталистической гибели .
Сам Владимир Ильич в этой беседе с Ольденбургом сказал: « Я лично глубоко интересуюсь наукой и придаю ей громадное значение. Когда вам что нужно будет, обращайтесь прямо ко мне» [698] (выдел. мною, С.А.).
Заключая свои воспоминания, С.Ф.Ольденбург так закончил свою «зарисовку» Ленина — ученого и руководителя государства:
« Для Ленина наука является руководительницей сознательной жизни, без теории, нигде и ни в чем нет движения вперед. Наука в возможно широких пределах должна сделаться доступной массам, давая содержание и смысл их жизни и позволяя им отнестись сознательно к той господствующей роли, какую им должен представить новый строй. Государство обязано дать науке возможность развиваться вглубь и вширь, ибо от успехов чистой науки всецело зависят успехи техники… электрификация страны стоит, несомненно, в связи с успехами физики-теории. Для Ленина электрификация – реальное осуществление и символ новой жизни .
Данный текст является ознакомительным фрагментом.