Возможны варианты
Возможны варианты
УКРАИНА И РОССИЯ находятся в поле, в котором более активно чужое целеполагание, чем свое собственное. С чем может быть связана подобная ситуация, когда страна выстраивается под чей-то большой проект, отказываясь от своего собственного? Рассмотрим некоторые варианты, ведущие к такому решению, в первую очередь, элит, поскольку именно элиты диктуют основной массе населения направление будущего развития. Элиты могут делать это прямо, порождая соответствующего типа политические дискурсы, а могут и косвенно – демонстрируя своими вариантами поведения, своим отбором объектов для любви / ненависти, что именно следует любить, а что ненавидеть.
В мире всегда существует определенное число разнообразных решений, которые в той или иной степени были реализованы в действительности. Каждый из этих вариантов признан плохим / хорошим с точки зрения той или иной системы ценностей. Поэтому построение своего варианта развития в сильной степени затруднено как из-за давления реального мира, так и из-за давления со стороны мира ценностей. И тот и другой реально диктуют нам, что именно следует делать на каждом следующем шаге, куда именно следует идти. Мы рассмотрим несколько таких вариантов:
• наличие более универсального большого проекта;
• наличие более сильного чужого проекта;
• строительство внутреннего проекта внешними силами.
Следует также признать, что все эти варианты относятся к области стратегии, поскольку работа происходила с еще не реализованными объектами, которые достраиваются до нужной конфигурации. При этом существует множество отдельных игроков и разных направлений. Подобная многофакторность, многофактурность и характеризуют стратегию. Рассмотрим эти варианты подробнее.
Вариант первый: наличие более универсального большого проекта. В этом случае мы, строя свой собственный проект, все равно приходим к универсальным принципам, в рамках которых различия являются не столь существенными. Именно так сегодня подается, например, глобализация, которая должна быть выгодной всякому, кто к ней подключается.
При этом Япония, являясь современной страной, продолжает сохранять свои собственные традиции, что, возможно, связано также и с тем, что она признает важность этих традиций и потому не отказывается от них. Традиции оказались в числе приоритетов. В этом случае стране легче было это сделать, поскольку она и исходно принадлежала иной культурной традиции.
Универсальный большой проект легко продвигается вперед, поскольку теряет приметы национального проекта, чем снимает возможный вариант зашиты против него, которая бы возникала в противном случае. К нему также легко присоединяются, надеясь, что риски будут нести другие. Примером такого проекта является глобализация. Генри Киссинджер при этом признает: «Глобализация привела к беспрецедентному, хотя и неравномерному, процветанию, и необходимо еще выяснить, не ускоряет ли она кризисные явления с таким же успехом, с каким порождает всеобщее благоденствие, не создает ли она тем самым предпосылки глобальной катастрофы» [1. – С. 9].
Универсальные проекты распространяются также из-за имеющейся тенденции к унификации, свойственной человеческому развитию вообще. Как правило, удачные технологии легко преодолевают любые барьеры, вероятно, и в том числе такие мегатехнологии, как универсальный большой проект, называемый глобализацией.
Вариант второй: наличие более сильного чужого проекта. В этом случае происходит естественный дрейф в сторону более технологического, более модернизированного варианта. Холодная война в головах жителей бывшего СССР велась не столько по идеологическим основаниям, сколько на основе мира вещей. Как отмечал, например, Сергей Кара-Мурза – победила витрина. Другим примером более сильного чужого проекта являются империи, которые удерживают в поле своего влияния других. Причем даже после распада империй эта зависимость, хотя и другого уровня, сохраняется.
При столкновении с более сильной цивилизацией автоматически происходит ее экспансия в более слабый вариант с последующим поглощением:
• первый этап – информационное поглощение;
• второй этап – культурное поглощение;
• третий этап – экономическое поглощение;
• четвертый этап – политическое поглощение.
Естественно, что происходит не тотальное поглощение, поскольку вводятся иные механизмы функционирования, а захват физического порядка. Смена механизмов приводит к порождению новых объектов. При этом старые объекты, «аборигены», могут выпускать, но только в периферийных областях.
В случае бывшего Советского Союза при наличии всех продвижений сразу все же главной стала политическая трансформация, построенная на борьбе элит: смена элиты дает возможность в последующем проводить остальные трансформации. Кстати, Советский Союз дал даже более сложный случай – произошла смена легитимизации элит при их физическом сохранении. В результате секретари ПК стали президентами, и все это стало называться «демократией».
Самым важным является то, что страна сама начинает стремиться к этому полюсу. Уже Петр Первый, а еще ранее его отец, начали процесс вестернизации России, снимая защитные барьеры достаточно авторитарными методами. То есть для этого варианта очень важным является наличие элит, заранее настроенных на чужой проект.
При этом следует подчеркнуть, что два различающихся проекта – американский и советский – одновременно имели набор достаточно сближающих их характеристик. Иммануил Валлерстайн видит это сходство в следующих шести параметрах, подчеркивая, что хотя формулировки могли различаться, суть их оставалась сближенной [2.-С. 53]:
• они отстаивали принцип самоопределения наций;
• они выступали за экономическое развитие всех государств;
• они заявляли о своей вере в наличие универсальных ценностей;
• они подчеркивали ценность научного знания;
• они верили, что прогресс человечества неизбежен;
• они заявляли о приверженности к народовластию.
Все это говорит о том, что системы, находящиеся в серьезном противопоставлении, все же вполне могли уживаться, что прямо и косвенно подтверждается отсутствием прямого военного конфликта между ними.
Вариант третий: строительство внутреннего проекта внешними силами. Этот вариант в отличие от предыдущего является искусственной имплементацией чужого, в то время как прошлый вариант был естественным повтором чужого. В утрированном виде мы можем различать их как мягкий (привлекательный) и жесткий (принудительный) варианты. Но, как правило, в действительности имеет место гибридное сочетание этих двух подходов.
Следует также разграничить, по нашему мнению, краткосрочные и долгосрочные проекты. К числу краткосрочных мы отнесем силовые варианты типа военных действий или путчей, а также достаточно редкий вариант уничтожения лидеров.
С. Хосмер подчеркивает, что атаки на лидеров имеют следующие цели [3]:
• заставить враждебные государства отказаться от политики и поведения, враждебного американским интересам;
• удерживать противников от будущих атак на эти интересы;
• свергать потенциально опасные режимы;
• уменьшать возможности врага по ведению войны и участию в терроризме.
Более общий список целей выглядит следующим образом: принуждение, сдерживание и вытеснение режима. Сделать это оказывается возможным при помощи следующего вида инструментария, направленного на лидера:
• проведение прямой атаки на личность;
• поддержка путча или восстания против его правления;
• использование внешней военной силы для прекращения его режима.
При этом подчеркивается, что прямые атаки на лидеров обычно являются неудачными, а даже тогда, когда они все же имеют место, то они редко приводят к нужным эффектам. В другом месте, ссылаясь в числе прочего на опыт Израиля, говорится о том, что подобные виды атак могут приводить даже к катастрофическим результатам. Единственным удачным вариантом такого рода было уничтожение японского адмирала Ямамото 18 апреля 1943 года. К отрицательным выводам об успешности подобных процессов приходят и другие исследователи [4].
К. Лотрионте перечисляет ряд позитивных моментов такого развития событий, которые должны принимать во внимание планировщики событий [5]:
• предотвращение еще больших зверств;
• минимизация военных и гражданских потерь;
• прекращение жестоких действий режима;
• уход от сложностей с содержанием заключенных высокого ранга;
• предотвращение использования оружия массового поражения.
С другой стороны, директор Института международных и стратегических отношений в Париже Паскаль Бонифас подчеркивает, что неправильность режима не делает военные акции правильными [6]. В случае Саддама Хусейна принятое лечение оказалось еще хуже болезни.
Долгосрочные проекты более многочисленны, центральным из которых является построение новой модели страны. В американской терминологии подобный проект именуется «строительством нации» (nation building), хотя часть авторов предлагает пользоваться словами «постконфликтная реконструкция» (postconflict reconstruction) по следующим причинам [7]:
• строительство нации отдает главную роль местным силам, поэтому о международном влиянии лучше говорить другими словами;
• подчеркивается важность преодоления легальности конфликта;
• отсутствие исторических параллелей, связанных с проблемами строительства наций в случае послевоенных Японии, Германии и Кореи.
Как видим, обширная практика этой сферы уже такова, что позволяет дифференцировать варианты возможных подходов даже чисто терминологически, задавая нужные типы нюансировок.
Неудавшиеся государства (failed states) как объект такого воздействия вызывают определенный набор вариантов реагирования [7. – С. 86–88]:
• невмешательство вообще;
• карантин;
• признание государства недействительным, вместо него начинают функционировать его маленькие части;
• интеграция или абсорбация разрушающегося государства;
• создание международного временного правления;
• создание системы мониторинга из соседних стран;
• поддержка одной из сторон конфликта в надежде на последующее наведение ею порядка;
• разработка стратегии постконфликтной реконструкции.
Кстати, сама проблема акцента на неудавшихся государствах как раз и отражает, по нашему мнению, тот новый феномен потери суверенности, возникший в последнее время. В ответ возникает мотивация для трансформации подобных государств.
Сегодня проделан большой объем исследований трансформации стран, который проведен для того, чтобы выработать соответствующий инструментарий для постсаддамовского Ирака. При этом особое внимание уделяется Японии, а не Германии, что, вероятно, связано в первую очередь с иной культурной системой этой страны, что в этом плане совпадает с моделью работы с Ираком.
Д. Гринберг увидел в качестве условия успеха в Японии полную военную победу США [8]. В связи с тем, что Япония первой напала на США, весь мир поддерживал трансформацию японского общества. США не только изменили экономику и политику страны, но и построили иную образовательную систему. Произошло перераспределение земли, что сделало японское общество более равным экономически. Хотя была создана новая конституция, но император Японии остался у власти, став чисто символической фигурой.
Профессор Массачусетского технологического института Джон Доуэр, который в 1999 году выпустил книгу, анализировавшую поражение Японии, перечисляет ряд аргументов, объясняющих успешность оккупации того времени [9]. Япония сдалась без всяких условий. Япония прошла модернизацию в XIX столетии, когда были заложены ростки демократии и гражданского общества. Эта страна имела традиции социального единства и не разделена так по религиозным, этническим, племенным и региональным параметрам, как Ирак. В Японии США защищали самодостаточность страны, в Ираке вся реконструкция отдана иностранным корпорациям. Вывод профессора Дж. Доуэра таков: генерал Дуглас Макартур, возглавлявший оккупационные силы в Японии и бывший стойким республиканцем, сейчас должен переворачиваться в своем гробу.
Майкл Игнатьефф акцентирует, что секрет силы состоит и в контроле времени, что британская империя, создавая иллюзию постоянства, обеспечила себе долгое выживание [10]. Национальные интересы не могут быть обеспечены людьми, которые ожидают своего ухода. Он также подчеркивает, говоря еще об Афганистане, что происходит неадекватное разделение функций между местным населением и иностранными специалистами: «Строительство нации не должно быть примером колониализма, но отношения между местными и иностранцами точно колониальные. Местные переводят, моют, водят машины, в то время как иностранцы строят грандиозные имперские планы. Местные жалуются, что иностранцы ничего не понимают, даже не знают местных языков». Британия называла реализуемый подход непрямым правлением, когда реальные решения принимаются не на месте, а в имперской столице.
Япония оказалась интересным примером сохранения символики старой власти. Императора не трогали и до этого: в пропагандистской войне, которую вела Америка, император всегда оставался положительным героем, просто его окружали отрицательные типажи генералов. Кстати, не совсем точно говорить, что Япония сдалась без условий. Условия безопасности императора оказались единственными, выдвинутыми японцами [11].
Япония также интересна идеей демократизации экономических возможностей: 80 % населения должны были получить экономические возможности, чтобы они затем поддержали демократическое развитие. Видимо, в определенной степени похожие задачи пытались решать и с помощью ваучеров в российской и украинской экономиках. Но в нашем случае безрезультатно.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.