II. ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ МНОЖЕСТВЕННЫЕ СУЖДЕНИЯ

II. ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ МНОЖЕСТВЕННЫЕ СУЖДЕНИЯ

§ 29

Совершенно те же самые определения имеют силу там, где относительно нескольких субъектов отрицается один и тот же предикат; в особенности суждение, которое вообще отрицает, является точно так же или эмпирически, или безусловно общим.

1. Союзное отрицательное суждение⁵⁶ «ни А, ни В, ни С не суть Р» приводит, если А и В и С подпадают под общее обозначение, к множественному отрицанию «некоторые N не суть Р», а к этому последнему в свою очередь примыкает высказывание, которое хочет коснуться числа, – тех «N, которые не суть Р, много, сто». Отношение этих высказываний к отрицанию по поводу единичного есть совершенно то же самое, что было изложено в § 26 применительно к положительным суждениям.

2. Общеотрицательное суждение «те А, которые не суть В, суть все А» первоначально получается тем же самым путем ознакомления с определенным числом, как и общеутвердительное суждение. Когда я рассматриваю одно за другим определенное число деревьев, нет ли на их плодов; когда я должен отрицать это относительно каждого отдельного дерева вплоть до последнего, тогда у меня возникает общее отрицание, которое язык вполне характерно облекает в выражение «ни на одном нет плодов»⁵⁷. Ибо это ни один, никакой как бы дает возможность пройти передо мною одному дереву за другим. Этому «ни один, никакой», ???? ??? ne unus quidem, должен был бы принадлежат испробованный предикат. Единственное А, которое было бы A не дало бы возможности придти к общему суждению. Этим объясняется также многозначность отрицания и тот различный смысл, какой могут иметь суждения вида «ни одно А не есть В». С одной стороны, они предполагают именно наличность нескольких А и хотят сказать, что предикат В отсутствует во всех наличных А – «ни на одном дереве нет плода». С другой стороны, они сами могут хотеть отрицать (в пределах подразумеваемого пространственного или временного круга) наличность тех субъектов, которым мог бы принадлежат предикат – «ни одно дерево не дает тени», «ни один источник не проникает сквозь песок», «немецкому искусству не улыбнулась благосклонность ни одного Медичи». Когда я отрицаю, что «существует А, которое есть В», то это предполагает, что к предикату В я ищу субъект А, относительно которого он может быть предицирован. И вот хотя я и нахожу одно или несколько А, но без предиката А или же я вообще не нахожу ни одного А, и это будет тот случай, когда предикат В не может даже отсутствовать, раз имеется А.

Суждение «ни одно А не есть В» отрицает, следовательно, непосредственно, что существует А, которое есть В. И лишь на втором плане и только тогда, когда предикат В вообще может отсутствовать в А, это может быть выражено так, что «те А, которые не суть В, все суть А».

3. Отсюда снова вытекает, что формула эта – «ни одно А не есть В» – лишь тогда оказывается адекватной, когда она имеет в виду единичные А и является как результат суждений относительно единичных А; следовательно, когда она есть описательное суждение. Но если должно быть высказано, что выражающим субъект представлением исключается предикат, что, следовательно, что бы ни называлось при помощи А, оно именно поэтому не есть А – то адекватным выражением является «А не есть В» или «невозможно, чтобы А было В». И только в силу привычки возвращаться всегда назад к конкретно-наглядному является желание высказать безусловно отрицательное суждение, равно как и общеутвердительное относительно единичных, хотя ни число их, ни хотя бы только их существование прямо не подвергаются сомнению. Вместо «ни один человек не в состоянии познать будущего» правильнее было бы сказать «человек не в состоянии познать будущего». Ибо мое суждение не отрицает существования пророка, но его возможность. Это становится ясным там, где модальные предикаты подвергают сомнению существование единичного, соответствующего служащему субъектом слову. Мы не говорим: «ни одного призрака не существует», «ни одно убийство не повелевается», но «призраков не существует», «убийство никогда не может быть повелено».