Результаты

Результаты

§ 38

Функция суждения повсюду является одной и той же, поскольку она есть категорическое высказывание предиката относительно субъекта. Обнаруживающиеся в ней различия зависят от того, является синтез предиката с субъектом простым, как в суждении наименования, или многократным, как в тех суждениях, какие покоятся на категориях свойства, деятельности, отношения; отчасти от того, есть субъект суждения единое, целостное представление или он, в свою очередь, есть сообразный суждению синтез или соединение таковых, по отношению к которому высказываются предикаты «ложный», «возможный», «необходимый» и т. д.

Обычно устанавливаемые различия суждений суть различия их предикатов и субъектов, а не различия функции суждения; причем тот же самый класс, класс категорических суждений, соединяет в себе действительные различия функции суждения.

Тем больше обнаруживается значение тех предикатов, которые предпосылаются всякому акту суждения; и общая сущность всякого акта суждения заключается в том, чтобы всегда вновь распознавать эти предикаты как те же самые в сменяющихся субъектах акта суждения.

1. Предыдущее исследование показало, что традиционное разделение суждений, главным образом, санкционированное Кантом, является недостаточным.

Основой и предпосылкой всякого акта суждения служит непосредственное простое положительное суждение как выполняемый с сознанием объективной значимости синтез субъекта и предиката. Смысл этого синтеза и его объективной значимости определяется качеством представлений, какие связываются в суждении. Синтез бывает простым – при одном только наименовании; он бывает многократным там, где в его основе лежат категории свойства, деятельности, отношения. В суждении всегда оказывается выполненным познание согласия между уже известным представлением и каким-либо элементом субъекта, и соответственно первоначальному значению познавания всякое суждение есть познание и узнавание уже знакомого в субъекте. Но отсюда не следует, что всякое суждение состоит только в этом познании, что оно высказывает только подведение. Сознание единства свойства и деятельности с вещью, сознание отношения между двумя вещами столь же необходимо в одной части суждений, и лишь благодаря различению различных элементов в единстве представленного и их синтезу становится возможным подведение в суждениях о свойствах, деятельностях и отношении.

Точно так же и те суждения, предикатами которых являются числовые определения, не обнаруживают никакой существенно отличной функции суждения. Ибо то обстоятельство, что для того, чтобы высказать числовой предикат, тут должны уже предшествовать другие суждения, – это обстоятельство не создает никакого своеобразного определения. Всякое суждение о единичном, которое наименовывает это последнее при помощи служащего субъектом слова, точно так же предполагает предшествующее суждение. Именно лишь особенность числовых предикатов определяет собой характер предшествующих операций, равно как особенность других выражающих отношение предикатов делает необходимыми другие предшествующие операции – например, равенство и неравенство – измерение; именно теперь найденное число приравнивается какому-либо знакомому числу.

2. Но течение нашего мышления, выходящего за пределы непосредственно данного, приводить к тому, что представление о суждении, которое могло бы быть выполнено, отделяется от его действительного осуществления; и по поводу представленного суждения или касательно отношений между представленными суждениями возникают новые суждения.

Тому суждению, которое содержится в самом утверждении, что выраженный таким образом синтез является необходимым или истинным, противостоит утверждение, что синтез ложен, в отрицании; и наряду с утвердительным или отрицательным решением выступает, с одной стороны, суждение, что гипотеза возможна, т. е. что нет субъективной необходимости ни утверждать ее, ни отрицать; с другой – что она есть необходимое следствие какой-либо другой гипотезы, что среди известного числа определенных гипотез одна необходимо истинна.

Все эти суждения постольку однородны с простыми суждениями, поскольку они высказывают простые модальные предикаты относительно субъекта. Их особенность, следовательно, зависит не от характера синтеза, а только от качества их субъектов и предикатов. Но так как эти субъекты суть существенный элемент самой функции суждения и предикаты касаются именно того ее качества, которое выражает ее отношение к конечной цели всякого серьезного мышления, – то они являются в выдающемся смысле логическими суждениями и никакая функция суждения не может вообще выполняться с сознанием, если она не дает себе отчета касательно отношения к этим определениям той комбинации субъекта и предиката, которая прежде всего является субъективной. Тем самым находит себе оправдание особое рассмотрение отрицательного, условного, разделительного суждения. Не то чтобы они были особыми видами суждения, потому что в них выражается будто бы различным образом собственная функция суждения, а потому, что они суть суждения относительно гипотез, которые касаются их логической ценности и их логического значения.

Итак, в действительности имеется лишь один вид акта суждения, категорическое высказывание предиката относительно субъекта. Если вообще различать в суждении форму и содержание, то под формой суждения можно понимать лишь тот способ деятельности нашего мышления, благодаря которому возникает суждение как таковое, и этот способ деятельности повсюду один и тот же по своей сущности. То, что обычно приводится как различие форм суждения, есть различие содержания и зависит от качества субъектов и предикатов. В зависимости от различия этого качества видоизменяется, конечно, отчасти предшествующее суждению движение мышления, отчасти смысл предикатности, т. е. единства между субъектом и предикатом, какое мыслится во всяком акте суждения. Традиционное учение о различных формах суждения (которое отчасти возникло благодаря обыкновению прежде всего обращать внимание на грамматическое выражение) утрачивает то единое понятие, ради которого только все они и могут обозначаться как суждения.

Итак, предпосылкой всякого акта суждения является на первом плане наличность ряда служащих предикатом представлений, которые могут быть вновь узнаны в субъектах, а затем представление о различных видах синтеза между предикатами и субъектами, которые, определяясь природой субъектов и предикатов, образуют смысл простого высказывания предиката относительно субъекта.

Если все же получающиеся здесь виды выполненного в суждении синтеза станут обозначать как формы суждения, то это, в конце концов, остается делом словоупотребления. Только в таком случае – как оно в особенности имело место обыкновенно в различении утвердительного и отрицательного суждения как противоположных форм суждения – этим не должна выражаться та мысль, что именем суждения обозначается целый ряд первоначально различных и координированных мыслительных актов. Иначе слово будет лишено единого, целостного понятия, и оно окажется простым омонимом.