1.3. От универсализма – к методологии науки

Итак, в античном мире философия выполняла, прежде всего, мировоззренческую функцию, но став «научной», во многом её утеряла. Уже в Новое время значение философии стали видеть, прежде всего, в методе. Для Рене Декарта (1596 – 1650), и для Фрэнсиса Бэкона (1561 – 1626), проблема метода – это уже центральная проблема науки и философии. Именно поэтому Р. Декарт, в своей работе, которая называется «Рассуждения о методе для хорошего направления разума и отыскания истины в науках», поднимает вопрос методологии науки. С точки зрения Декарта, необходимо было распространить математические приёмы исследования на всё достоверное знание.

Декарт сделал попытку сформулировать основные принципы науки. Он считал, что присущий математике принцип очевидности, ясности и отчётливости должен стать первым и главным в науке и в методологии. Все остальные науки казались ему просто запутанным и противоречивым набором сведений. Он невысоко оценивал формальную логику, считая её пригодной лишь для объяснения известных и банальных истин. Вторым принципом должно стать расчленение любых встречающихся затруднений на более мелкие частные проблемы. Третий принцип Декарта – необходимость соблюдения определённого порядка мышления, переходя от вещей менее сложных к более сложным, и от доказанного к недоказанному. Четвёртый – необходимость тщательно обозревать поле деятельности и порядок проведения для того, чтобы избежать упущений и выпадений каких-либо логических звеньев.

Декарт во многом обозначил не только центральный путь развития западной философии, науки, научной методологии, но и основной путь развития западной технологии и западной цивилизации в целом. Наука на Западе пошла именно этим путём развития, в то время как на Востоке наука пошла по иному пути.

Предположим, мы изучаем цветок. Следуя методу Декарта, нам сначала необходимо его расчленить на составные элементы, то есть разделить его на составляющие фрагменты, на листики, пестики, тычинки, стебель, корни и т.п. Затем каждый фрагмент мы тщательно изучаем, рассматриваем его под микроскопом и проводим всестороннее описание предмета. Причём описание понимается как научность.

То есть западный метод (путь) в познании, в изучении цветка, сводится к всестороннему его описанию, где описание предмета является тождественным познанию самого предмета. При таком методе познания есть строгое различение между объектом познания и познающим субъектом, чёткая граница между «Я» и «не-Я». Как будет показано нами в дальнейшем, метод Декарта, – это левополушарный путь познания и развития науки.

Метод Декарта действительно позволяет часто достигать хороших результатов. Однако данный метод имеет и свои слабые стороны. Иногда получается так, что разбив единое целое на составные элементы, и попытавшись решить каждую частную проблему по отдельности, у нас не получается потом собрать их в нужном порядке заново, вследствие неравномерности развития элементов изучаемой системы. Таким образом, на смену существовавшей ранее целостной картины с изображением всего цветка, приходит мозаика, где каждый элемент в отдельности является оторванным от всех остальных элементов и от системы в целом. Это и есть основной недостаток данной методологии. Другими словами, мозаичность уничтожила системность.

Эта мозаичность – характерная черта не только западной науки, но и западного типа мышления и мировоззрения в целом. Противоположный пример – развитие традиционной науки и философии в Китае, на Тибете, в Индии. Главное отличие состоит в том, что на Востоке нерасчленённость наук и философии привела к другим результатам, которые сильно отличались от западных.

На Востоке никогда не имели таких приборов как на Западе: телескопов, микроскопов, вычислительной техники, и, тем не менее, во многих областях, например, таких как медицина, китайцы, тибетцы и индийцы сумели проникнуть гораздо глубже в понимании сути многих процессов. То есть они не сумели развить отдельные элементы также как на Западе, но зато сумели сохранить такой тип мировоззрения, где все элементы органически взаимосвязаны, и где одна наука логически вытекает из другой, а не противопоставляется ей. И центральная, объединяющая роль принадлежит именно философии. По мнению автора, сохранение системности и целостности картины мира для науки имеет зачастую бо?льшее методологическое значение, чем даже самое углублённое и детальное исследование отдельных элементов системы.

На Востоке, и в Китае, и в Индии, методология и процессы познания пошли другим путём. Чтобы познать цветок необходимо не всесторонне описывать его извне, а необходимо почувствовать этот цветок, почувствовать его аромат, его благоухание внутри себя. А для этого необходимо стать цветком. Чтобы познать что-либо, необходимо им стать, необходимо быть им. Бытие есть необходимое условие познания и бытие тождественно познанию.

Принципиально важно здесь стирание грани между субъектом и объектом. При таком подходе, получается, что объект и субъект тождественны. Если западный путь познания – это познание извне, то восточный путь познания – это познание изнутри. Это принципиальная разница между Востоком и Западом.

Принцип познания предмета изнутри тесно связан на Востоке с идеей реинкарнации. Процесс познания цветка связан с припоминанием опыта прошлых жизней. А в прошлых жизнях, в прошлых перевоплощениях, мы проходили все стадии жизни, начиная от минералов, до растений, животных и человека. Такой тип познания можно охарактеризовать как правополушарный путь познания.

Различные пути развития на Западе и Востоке определяют и различные результаты, которых они добились в итоге. Нельзя однозначно утверждать, что один путь хороший, а другой плохой. Это различные пути познания, каждый со своими «плюсами» и «минусами». Поэтому то, чего смогли достигнуть на Западе не смогли достичь на Востоке, и наоборот, достижения Востока оказались недоступными для Запада. Достижения Востока и достижения Запада оказались столь различными во многом именно в силу различия их базовых методологических установок.

На каком-то историческом этапе должен произойти синтез достижений Востока и Запада, и похоже, что процесс этот уже начался. Правда, идёт он очень медленно, так как ему приходится преодолевать большое сопротивление уже укоренившихся стереотипов. Процесс идёт медленно в нашем понимании по сравнению с продолжительностью человеческой жизни, но идёт быстро по историческим меркам. Вне всяких сомнений, их синтез приведёт к очень мощному качественному скачку в развитии и науки, и технологии. Благодаря этому синтезу достижений Востока и Запада, философия и на Западе тоже вернёт себе утраченные некогда позиции.

Принципы Декарта отражают также и путь развития технологии на Западе.

Как справедливо отмечает К. Ясперс, примерно до 1400 г., развитие технологий на Востоке и на Западе каких-то принципиальных различий не имели. Но после 1400 г., Запад и Восток стали расходиться кардинально. Что же произошло такого особенного в эту историческую эпоху в Западной Европе? Отметим, что это эпоха зарождения капиталистических отношений и появления мануфактур.

В капиталистическую эпоху сначала мануфактуры, а затем уже фабрики и заводы стали разорять и вытеснять с рынка не только отдельных ремесленников, но и целые их цеха.

Раньше мастер при изготовлении того или иного товара выполнял самостоятельно все технологические операции. Например, если это был кузнец, то он самостоятельно выполнял все технологические операции, начиная от выплавки метала, ковки и закаливания, и, заканчивая нанесением какого-то орнамента уже на готовое изделие. И если на какой-то стадии производства был допущен брак, то и на выходе будет брак. Поэтому мастеру приходилось много лет, а то и десятилетий оттачивать своё мастерство, чтобы каждую отдельную технологическую операцию довести до совершенства. Поскольку необходимый процесс обучения у мастеров был длительным и трудным, то мастеров высокого уровня просто не могло быть много, иногда это были единицы, а изделия, которые они изготавливали, были штучными, эксклюзивными товарами.

В качестве примеров таких эксклюзивных шедевров в своём роде, можно привести мечи из булатной стали работы старинных мастеров, или всемирно известные скрипки Страдивари.

Промышленникам капиталистической эпохи удалось наладить массовое производство. Они постарались разбить единую технологическую цепочку на множество отдельных операций. За счёт того, что они смогли задействовать в производстве большое количество низкоквалифицированной рабочей силы, им удалось стандартизировать, удешевить и упростить производство. Такой подход привёл на Западе к повсеместной стандартизации и, в конечном итоге, к появлению конвейера.

Массовое производство привело к появлению относительно дешёвых и качественных товаров, доступным широким слоям потребителей, что изменило повседневную жизнь миллионов людей.

Однако, любой прогресс относителен, а не абсолютен, и любой прогресс противоречив. Наряду с бесспорными прогрессивными достижениями, массовое производство во многом способствовало тому, что старые мастера-ремесленники как класс стали исчезать. Эксклюзивные, штучные товары не могут конкурировать по цене с товарами массового производства, пускай даже и уступающие им по качеству. В результате этого были утеряны многие уникальные знания и технологии, передававшиеся из поколения в поколение мастерами. Многие знания и технологии утеряны безвозвратно.

Примерами таких утерянных технологий могут служить уже упоминавшиеся нами булатная сталь и скрипки Страдивари, которые до сих пор так и остались непревзойдёнными. То есть получается так, что и сегодня, даже имея в своём распоряжении науку, современные приборы и новые технологии, мы не можем повторить технологии старых мастеров.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.