Общие вопросы философии

Общие вопросы философии

Помимо базовых этических принципов, возможна ли вообще объективистская позиция по тому или иному вопросу? Разве позиция человека не должна определяться исключительно им самим, его суждением?

Это нечестный вопрос. Что автор считает базовым этическим принципом? «А есть А», «не укради», «старайся быть честным»? Этого недостаточно. Базовые принципы философии - это аксиомы. Но философские аксиомы и ваши поступки разделяет огромная дистанция. Столько разных аспектов и их составляющих, столько же вопросов и следствий! Если кто-то надеется разобраться в этом собственным умом, не опираясь на принципы, значит, ему попросту нет дела ни до принципов, ни до философии, ни до ума. Все, что его интересует, - собственная прихоть. Объективные, рациональные позиции, т.е. принципы и их воплощение в жизни, - не посягательство на разум, а инструмент для него. Если вы считаете доказанным, что некий образ действий верен и вытекает из определенных предпосылок, то ваш ум бережет кучу времени. Так гораздо проще рассмотреть вопрос и оценить его, чем всякий раз делать это с нуля. Для того и нужна философия - беречь время.Но если автор вопроса убежден, что его позицию по любой проблеме должен определять исключительно его ум, то позволю задать ему встречный вопрос - по каким критериям и по какому праву? Право - этическая, т.е. философская, концепция. Почему его ум должен все решать в одиночку? Он вооружен для этого всем необходимым? Нет. Нужно быть профессиональным философом и, может быть, прожить жизнь, чтобы позволить себе подобные притязания - судить обо всем исключительно со своей колокольни, не опираясь ни на чью философию. Автору вопроса пришлось бы вернуться в эпоху философов-досократиков. Любой человек вправе создать собственную философию, если ему это по силам. Но начинать надо с чистого листа. Пришлось бы сформулировать принципы и привести объективные доказательства истинности своей философской системы. Только в этом случае он мог бы ее придерживаться, а ум определял все его действия.

Альтернативный путь-усвоить несколько лозунгов или заповедей и заявить: «Этого достаточно, все прочее я буду решать произвольно». При этом совершается грубая ошибка: не проводится различия между принципами и их применением на практике. Философия дает принципы - абстракцию. Но философия не указывает, как использовать эти принципы применительно к событиям вашей жизни и в случае выбора. В том, что касается конкретики, ваш ум - то единственное, что определяет ваши действия. Никто не в силах вам помочь. Только ваш ум может решать, как применить принципы в жизни. Если возникнет дилемма, вы отречетесь от своих нравственных принципов или останетесь им верны? Какие принципы применимы к конкретной ситуации? Какой способ действий будет правильным? Вы сами должна найти ответы на эти вопросы, а не выводить всякий раз новую философию. Вы вольны соглашаться или не соглашаться с утверждениями философии, но ее принципы нужны вам как ориентир.

Укажу на противоположную ошибку - другой аспект неспособности правильно оценить область применения, характер и место философии. Я имею в виду вопросы самого узкого прикладного характера, которые мне задают. Например: «Что думает объективизм о новом кинофильме?» Вы можете подвергнуть фильм критическому анализу, указать на определенные сильные или слабые его стороны в философском плане, но никакой позиции объективистской (или любой иной) философии по кинофильму быть не может. Возможна объективистская позиция по эстетическому вопросу: например, в споре между романтизмом и натурализмом. Здесь играет роль философия, а не чей-то беспринципный ум.

Подытожим сказанное. Итак, философия работает с самыми общими абстрактными понятиями - с принципами, - которые служат фундаментом для наших умозаключений, нашего знания. Дать вам эти принципы - дело философа, а ваше дело - применять их в своей жизни. Философия в определенном ракурсе решает сложную задачу - как нам поступать в сложных ситуациях. Философия - путевая карта, а вы путешественник. Вспоминайте об этом всякий раз, когда сомневаетесь, является ли та или иная проблема философской [РОЮ 76].

Вы говорите, что нехорошо быть паразитом и жить за чужой счет. Можно ли пользоваться чужими идеями или нужно все выдумывать самостоятельно?

Нет ничего неправильного в том, чтобы разделить идею, выдвинутую или открытую кем-то другим, если вы не принимаете ее на веру, а собственным рациональным суждением признаете ее истинной. В этом смысле философия стоит на той же позиции, что и естественные науки. Нет ошибки в принятии научной истины, открытой другим. Например, в медицине вы ведь не должны самостоятельно разрабатывать все с нуля. Но будь то наука или философия, вы не можете утверждать, что знаете, понимаете или разделяете идею, если лишь заучили ее или приняли на веру. Вы должны приложить собственный ум - свое рациональное мышление. Человек - единственный биологический вид, способный передавать знание. Учиться у других можно, если не присваивать авторство. Вы учитесь у тех, кто был до вас, а затем на этой основе, если можете и когда можете, выдвигаете собственные идеи [NC 69].

Я полагаю, что идеи должны быть неопровержимы. Иными словами если против моей позиции по какому-то вопросу можно выдвинуть хотя бы одно возражение, значит, я не могу сделать следующий шаг, пока на него не отвечу. Но если я отвечу на возражения, скажем, политического характера, то должен буду решить и все стоящие за ними нравственные вопросы, затем лежащие в их основе вопросы эпистемологии и т. д. Так я никогда не смогу ничего сделать. Как решить эту проблему?

Вот хорошая демонстрация того, зачем человеку философия. То, что вы описали, требует научный подход. Вы действительно должны ответить на эти вопросы, и единственная наука, способная дать на них ответы, - философия. Поэтому философия нужна всем нам, чем бы мы ни занимались. Эти вопросы обязательно всплывут, если вы добросовестны, однако их можно свести к философским принципам.

Но (и это важное «но») есть нечто, что вы должны понимать предельно ясно. Невозможно ответить на иррациональный вопрос. Нельзя ответить на вопрос, высосанный из пальца по принципу «а почему бы и нет». Например: «Как мы узнаем, что жизнь существует, а не снится нам?» Или: «Может ли существовать на других планетах жизнь, не являющаяся жизнью, какой мы ее знаем?» Если на других планетах есть нечто, обладающее какими-то признаками жизни, но не являющееся «жизнью, какой мы ее знаем», значит, это другой феномен, который мы изучим, когда встретимся с ним. Когда такие вопросы задает какой-нибудь умник-старшеклассник, стоит указать на его ошибку. Но если это делает взрослый, просто не отвечайте, потому что подобные вопросы не имеют ответа - не потому что непознаваемы, а просто в силу неадекватности.

Выбирать, на какие вопросы отвечать, - ваша прерогатива. Вам решать, причем обоснованно, какие вопросы приемлемы, а какие нет. И вы должны уметь объяснить (если к вам обратился человек разумный), почему вы считаете вопрос неправомерным. Например, вопрос «Кто создал Вселенную?» неправомерен. Это пример типичного вопроса из нефилософского контекста. Но как сделать заключение, что вопрос неправомерен? Сведите вопрос к принципу, лежащему в его основе, и если этот принцип противоречит философской аксиоме, значит, вопрос неправомерен. Отклонить вопрос, основанный на противоречии, и отказаться отвечать, потому что вопрос вам не нравится или ответ тут же не приходит на ум, - далеко не одно и то же.

Если вопрос правомерен, но в каком-то аспекте ошибочен, на него следует ответить. Но если он порожден отрицанием философских аксиом, вы не должны отвечать. Все вопросы современной философии строятся по определенной схеме. Например: «Если вы создали существо, во всех отношениях подобное человеку, как оно будет действовать?» На такие вопросы отвечать легко, поскольку их авторов можно почти сразу же остановить. Если некто во всех отношениях человек, он и действовать будет как человек. Не выворачивайте мозги всякий раз, когда вам задают подобный вопрос. Как только вы научитесь определять, из какой предпосылки исходит вопрошающий, то сможете почти автоматически проследить вопрос до самых основ и понять, что он иррационален. И это единственный ответ, который тут нужен.

Допустим, вы пишете статью о политике. Вы не должны отвечать на все нравственные вопросы, но должны ясно понимать базовые нравственные принципы, поскольку это фундамент вашей политики. К примеру, вопросы «Как дети должны относиться к родителям?» или «Нужно ли родителям бить непослушного ребенка?» не имеют отношения к политике, и вам незачем на них отвечать в политической статье. Но они относятся к сфере этики, и если вы хотите на них ответить, то должны понять, какие нравственные принципы являются верными.

Как только возникает правомерный вопрос, ставящий под сомнение ваши базовые принципы, постарайтесь немедленно ответить на него. Если вы видите, что нечто противоречит другим вашим убеждениям, то вы не можете ничего делать, пока не разрешите эту проблему. Такого рода вопросы нужно решать безотлагательно, так как в моральном и эпистемологическом отношении вы рискуете всякий раз, когда совершаете какой-то шаг, не урегулировав эту проблему.

Вы увидите, что чем чаще решаете обоснованно сомневаться в своих предпосылках, тем прочнее они будут становиться [NFW 69].

Вы критикуете современных культурных лидеров и утверждаете, что они пытаются уничтожить наши ценности. Но если в основе современной культуры лежит философия, разве они не жертвы философии?

Я не говорила, что нынешние культурные лидеры пытаются уничтожить наши ценности. Это значило бы сильно преувеличить степень осознанности их действий. Я утверждаю, что они не могут предложить нам никаких ценностей, хотя и провозглашают себя лидерами, что требует знания ценностей, приверженности рациональным идеям и умения передавать ценности другим.

Если не обращаться к философскому контексту, то сегодняшние культурные лидеры - художники, политики, писатели - жертвы плохой философии. Но это не безвинные жертвы. При взгляде изнутри философии ситуация видится иначе. Разрушение ценностей - в первую очередь источника ценностей, разума - результат сознательных усилий архизлодея в истории философии Иммануила Канта. Это можно сказать и о его последователях и менее значительных учениках, хотя их работы не столь одиозны. Некоторые из них одновременно и жертвы, и убийцы, другие - только жертвы, но не без вины, поскольку продолжают распространять это зло и боятся сказать правду. Нельзя считать невинным человека, который идет в профессию, зная, что ему недостает необходимых для нее качеств, и подделывает доказательства, игнорируя свидетельства. Однако я бы не обвинила в служении злу философа, сказавшего следующее: «Есть много фундаментальных вопросов, на которые у нас нет ответа, хотя мы знаем, что это за вопросы, и должны продолжать попытки найти ответы на них, поскольку философия играет важную роль в жизни человека». Такой человек должен быть если не блестящим мыслителем, то по крайней мере честным - и более блестящим, чем большинство сегодняшних философов. Но нынешние философы делают нечто иное. Проповедуя скептицизм, они позволяют себе невероятно догматические высказывания. Например, декан философского факультета Университета Калифорнии безапелляционно заявляет, что ответов вообще нет и быть не может. Откуда он это знает? И это обдуманное заявление. [Айн Рэнд говорит о Дональде Кэлише, которого цитирует в своей лекции «Наши культурные ценности-потери» (Our Cultural Value-Deprivation) в сборнике «Голос разума» (The Voice of Reason).] Я считаю, что подобные люди виновны и они совсем не жертвы [FHF 66].

Кроме Аристотеля и Айн Рэнд есть ли еще философы, открывшие значимые философские истины?

Да, Фома Аквинский. Он вернул Европе философию Аристотеля в конце эпохи Средневековья. Это был интеллектуальный отец Ренессанса. Его главное достижение - прояснение и развитие многих идей Аристотеля. Но он был монахом. В те времена нельзя было быть мыслителем и не быть человеком церкви. Однако есть подозрение, что он был не слишком религиозным (хотя исторических доказательств тому нет). Он писал о философии и религии и пытался примирить одну с другой. Это высвободило философию из рамок религии, и временами философия, разумеется, побеждала, ведь он был последователем Аристотеля, т.е. поборником разума. Он не был мистиком, но ценностью с нашей точки зрения обладает лишь одна половина его трудов - светская, аристотелевская. Его религиозные трактаты - ошибка или надувательство, точно не знаю.

В каком-то смысле есть лишь один философ - Аристотель. Иногда он ошибался - непогрешимых людей не бывает, - но охватил все принципиально важное. Некоторые менее значимые истины были открыты менее крупными философами. Например, Джон Локк высказал определенные ценные соображения о политике, опираясь на Аристотеля. Он был учителем «отцов-основателей». Но только в политике; в метафизике и эпистемологии Локк был сущим бедствием. Он отошел от Аристотеля и отрицал, что мы можем воспринимать реальность. Этим он открыл дорогу множеству проблем, созданных стараниями современных философов.

Так что по большому счету - хотя я бы предпочла, чтобы это сказал доктор Пейкофф, но раз уж сегодня я вместо него… Итак, пусть будет три «А»: Аристотель, Аквинский и Айн Рэнд [РО6 76].

Данный текст является ознакомительным фрагментом.