3. Любовь и коммунитарные социальные отношения

3. Любовь и коммунитарные социальные отношения

Существует важное различие между коммунитарными (общинными) и структурными социальными отношениями. Первые – это отношения равенства индивидов, вторые отношения их неравенства: начальники и подчиненные, богатые и бедные, одетые модно и одетые кое-как и т. п. Сейчас, обсуждая смысл любви, полезно обратиться к этому противопоставлению двух типов социальных отношений.

Любовь – парадигма, или образец, коммунитарности вообще.

Социальная жизнь представляет собой процесс, включающий последовательное переживание коммуны (общины) и структуры, равноправия и неравенства.

Структурные отношения можно истолковать как отношения власти или принуждения, если власть определяется как способность одного индивида оказывать давление на другого и изменять его поведение. Структурность, или власть, рассеяна во всем обществе, а не сконцентрирована в рамках правящей элиты, правящего класса и т. п. Отношение принуждения или давления имеет место не только между руководителями и их подчиненными, но и во всех тех случаях, когда в той или иной форме обнаруживается неравенство индивидов, начиная с неравенства их статусов и кончая неравенством их возможностей следовать моде.

Коммунитарные отношения особенно отчетливо проявляются в ситуациях перехода: перемещение в пространстве (пассажиры транспорта), перемена работы (сообщество безработных), выборы органов власти (сообщество избирателей), радикальные социальные реформы и революции (общество в целом) и т. п. Коммунитарные отношения характерны для религиозных общин, члены которых, готовясь к переходу в иной мир, равны и добровольно подчиняются духовным наставникам. Коммунитарные отношения существуют в ячейках гражданского общества (союзы, ассоциации, клубы), в политических партиях и т. п.

Общество представляет собой как бы две «модели» человеческой взаимосвязанности, накладывающиеся друг на друга и чередующиеся. Первая – это модель общества как структурной, дифференцированной и зачастую иерархической системы политических, правовых и экономических уложений с множеством типов оценок, разделяющих людей по признаку «больше» или «меньше». Вторая модель, особенно отчетливо различимая в переходные периоды (выборы, революции и т. п.), – это общество как неструктурная или рудиментарно структурная недифференцированная общность равных личностей, подчиняющихся верховной власти ритуальных «вождей».

Особенно отчетливыми проявлениями коммунитарных отношения являются подлинная дружба и любовь. В дружбе и любви индивиды выступают как целостные личности, во всем или почти во всем равные друг другу.

«Только в любви и через любовь можно понять другого человека» – это означает, что предпосылкой глубокого понимания являются чисто коммунитарные отношения между людьми, вступающими между собой в контакт.

Структурность – это антикоммунитарность, неравенство индивидов, многообразие их классификаций и противопоставлений по статусу, роли, должности, собственности, полу, одежде и т. д.

Коммунитарные отношения иногда называются связями «горизонтального характера», а структурные отношения – связями «вертикального характера». Фундаментальный контраст между горизонтальными и вертикальными связями вполне очевиден.

Коммунитарные отношения только в редких случаях проявляются в чистом виде. Обычно они переплетаются со структурными отношениями. Например, в семье, где все ее члены, в общем-то, равны, есть вместе с тем дети и родители.

Коммунитарные отношения выражают глубинную сущность человека – единство всех людей, их родовую общность. В известном смысле они фундаментальнее структурных отношений: президент компании, его жена и его шофер в первую очередь люди, существа, принадлежащие к одному виду животных, а уже затем и на этой основе – разные люди, различающиеся своими должностями, ролями и статусами. Коммунитарные отношения выражают сущностную и родовую связь между людьми, без которой немыслимо никакое общество.

Социальная жизнь – это всегда сложная динамика равенства и неравенства, коммунитарных и структурных отношений. Если одни из них получают явный перевес над другими, об обществе можно сказать, что оно нездорово.

Преувеличение роли структуры ведет к тому, что коммунитарные отношения проявляются извне и против «закона». Преувеличение значения коммунитарных отношений в политических движениях уравнительного типа, как правило, вскоре сменяется деспотизмом, бюрократизацией или другими видами структурного ужесточения.

Характерным примером в этом плане являлось коммунистическое общество. Оно намеревалось сделать коммунитарные отношения господствующими и постепенно вытеснить структурные отношения из всех или почти всех сфер жизни (отмирание государства, права, централизованных экономики и управления, превращение общества в систему самоуправляющихся общин, или коммун). Реально же попытка создания «общины равных» привела к деспотизму, однозначным иерархиям, структурной жесткости и пренебрежению всеми теми видами любви, которые не связаны непосредственно с построением нового, совершенного мира, представляющего собой реальное воплощение коммунитарности.

Удивительная сила коммунистических идей, захватывавших не так давно умы трети населения нашей планеты, объясняется, как и магическая сила христианской проповеди любви, в первую очередь тем, что это был призыв к замещению структурных социальных отношений коммунитарными, наиболее ярким выражением которых является любовь.

В старой России большую часть населения составляли крестьяне, жившие общинами. Вплоть до XX века индивид был неразрывно связан со своей общиной: он получал свой земельный надел в результате решения общины и мог выйти из нее только в порядке исключения, да и то на непродолжительный срок.

Тянувшийся веками приоритет общинного над индивидуальным породил, в конце концов, теорию, будто бы индивидуализм, личная свобода, независимость от общины и т. п. являются чем-то предосудительным и что подлинная жизнь, наделенная глубоким смыслом, возможна только в некотором коллективе единомышленников и единоверцев, при условии растворения индивидуального в коллективном.

В отечественной публицистической литературе второй половины XIX – начала XX веков оживленно обсуждалась особая форма объединения людей, и в частности единения всех людей в любви. В русской религиозной философии – от основателя славянофильства А. С.Хомякова до С. Л. Франка, умершего в середине прошлого века, – много говорилось о «соборности», под которой понималось объединение людей в духе, в живой вере и т. п. Высшим видом соборности считалось объединение людей в любви.

Основной смысл идеи соборности близок рассматривавшемуся уже понятию обнаженности, или прозрачности, индивида для его окружения. Соборность – это полная растворенность индивида в коллективной целостности, реализующей некую глобальную цель. Добровольный и энтузиастический отказ индивида от всего личностного и неповторимого, его слияние с «мы» и активное участие в «соборной» деятельности является, будто бы, непременным условием раскрытия богатства и внутреннего достояния человека.

Другие люди, говорит, например, Франк, даны нам, прежде всего, через откровение; бытие «мы» – еще более первичный вид откровения. «В откровении «мы» нам дан радостный и укрепляющий нас опыт внутренней сопринадлежности и однородности «внутреннего» и «внешнего» бытия, опыт интимного сродства моего внутреннего самобытия с окружающим меня бытием внешним, опыт внутреннего приюта души в родном доме. Отсюда – святость, умилительность, неизбывная глубина чувства родины, семьи, дружбы, вероисповедного единства. В лице «мы» реальность открывается как царство духов, и притом через внутреннее самооткровение самой себе»[216].

«Мы» – это, прежде всего, духовное объединение, соединение людей, жертвующих своей индивидуальностью и неповторимостью ради реализации общими усилиями какой-то великой идеи.

В чем именно должна состоять «великая идея», ради которой индивид должен жертвовать своей неповторимостью, для тех, кто развивал представление о соборности, оставалось, однако, неясным. Чаще всего в эту идею вкладывался религиозный смысл: создание на земле подобия «царства Божия», в котором люди объединены главным образом религиозной верой, любовью к Богу и т. п.

Иногда за идеей соборности явно сквозила мысль об особом величии и особом историческом пути России, призвание которой – указывать дорогу в будущее другим народам. Из этого вытекало убеждение, что если представители других народов могут любить свою родину, но могут – в порядке исключения – и не испытывать к ней горячих чувств, то в случае русского человека дело обстоит совершенно иначе: он должен пламенно любить свое отечество, иначе какой же он русский?

К понятию соборности близко по своему смыслу понятие всеединства, означающее, согласно историку русской философии С. С. Хоружему, «принцип совершенного единства множества, которому присущи полная взаимопроникнутость и в то же время взаимораздельность всех его элементов» [217].

Развивавшиеся в русской философии «системы всеединства», отмечает Хоружий, далеко не единообразны и не составляют одной узкой школы. Они самым тесным образом связаны с предшествующей метафизикой всеединства на Западе (Псевдо-Дионисий Ареопагит, Николай Кузанский и др.), и для каждой из них можно указать, к какому конкретному учению, или корню, восходит принятое в ней понимание всеединства. По этому признаку может быть дана классификация «систем всеединства»: некоторые из них опираются на мифологему Софии Премудрости Божией (В. С. Соловьев, ранний П. А. Флоренский, С. Н. Булгаков, Е. Н. Трубецкой). Другие – на учение Николая Кузанского (С. Л. Франк, Л. П. Карсавин), третьи – на монадологию Г. В. Лейбница (Н. О. Лосский, отчасти Карсавин). Четвертые – на идеи античного символизма (поздний Флоренский, А. Ф. Лосев) и т. д. По принципу всеединства построены многие ключевые символы в буддизме, где всеединство входит в круг тем буддийской медитации. Символ всеединства присутствует в большинстве систем оккультизма и мистики (от каббалы до теософии и антропософии). Эмблемой всеединства часто служил лотос, семя которого содержит миниатюрное подобие целого растения [218].

Конкретно-исторический подход к истории русской философии мало что оставляет, однако, от многообразных предложенных обоснований идеи соборности, или всеединства.

Очевидно, что социальной предпосылкой формирования и широкого распространения идеи соборности являлся в первую очередь закрытый, коллективистический характер российского общества, экономическая отсталость страны, медленное и противоречивое вызревание в ней капитализма.

Понятно, что «объединение людей в любви» остается абстрактной фразой, пока не указывается, на что именно должна быть направлена объединяющая людей любовь. В средневековом обществе они объединялись, прежде всего, в любви к богу. В России XIX в. ни бог, ни тем более царь не могли быть предметом особой любви и основой объединения людей.

Именно поэтому само понятие соборности оставалось – и сейчас остается – чрезвычайно смутным. Оно подчеркивало желательность и даже неизбежность коллективных действий, соединяющих людей в единое целое, но не указывало той цели, на которую могли бы быть направлены эти действия.

«Единение людей в любви» остается пустой фразой до тех пор, пока не указан предмет этой любви. Превознесение соборности, опирающееся на мысль об исключительности некоторого народа, его особой миссии в истории и т. п., является, в общем-то, националистической идеей.

Подводя итог обсуждению любви как парадигмы коммунитарных отношений, можно дать – но, разумеется, только частичный – ответ на вопрос: «Зачем нужна любовь?». Этот ответ является простым, как и сама любовь: она необходима для объединения людей на основе уравнивания их в том или ином отношении. Любовь – одно из средств, делающих из общества, образования структурного и насквозь пронизанного противопоставлениями одних индивидов другим и, соответственно, неравенством, общину равных. Но равенство, даваемое любовью, касается только отдельных аспектов человеческой жизни.

Любовь – одно из основных средств коммунитаризации общества, связывания его индивидов горизонтальными отношениями равенства.

Преимущество любви – в ее вездесущности: она пронизывает всю человеческую историю и не исчезает ни в одну эпоху и ни в какой форме общества. Любовь в открытом обществе существенно отличается от любви в закрытом обществе, но любовь есть и там, и там. Существуют многие типы обществ, промежуточных между явно выраженными открытым и закрытым обществами. Но в каждом из промежуточных обществ имеются свои многообразные виды любви.