К. Штумпф . Явления и психические функции

К. Штумпф.

Явления и психические функции

Гносеологическая оценка чувственных явлений подвергалась в новейшей философии своеобразным изменениям. Для рационалистов до школы Вольфа чувственные качества представляют нечто в самом себе неясное, и потому недействительное. Даже пространственную протяженность, которую Декарт еще считает ясным и отчетливым представлением, Лейбниц и – еще более решительно – Вольф понимают, в виду разностного порога, как спутанную перцепцию. Кант, напротив, в явлениях, оформленных пространством и временем, видит истинные предметы науки и признает за ними эмпирическую реальность. Наконец, влиятельные современные мыслители, как Мах, вообще уже не знают другого бытия, кроме бытия явлений. Они и суть искомая действительность, единственные «элементы» вселенной. Ни за, ни перед, ни над ними нет ничего ни физического, ни психического, что не входило бы без остатка в явления. Атомы и энергия математической физики – для них лишь абстрактные вспомогательные конструкции без всякого реального значения. Таким образом реабилитируется в сущности старый реализм, принимающий вещи, как они являются, за действитель– ные, и последняя мудрость учения о познании совпадает с примитивной исходной точкой всякого размышления.

Рассматриваемый здесь основной вопрос, в котором коренятся все дальнейшие разногласия, касается отношения явлений к психическим функциям. Он ведет в область психологии. Так как различные взгляды на этот вопрос делят также и психологов на разные лагери, то я хотел бы в дальнейшем выяснить противоположность их воззрений и обосновать, поскольку это возможно в общем разборе, позицию функциональной психологии сравнительно с феноменалистической. Окончательное же выражение такие принципиальные разногласия получают разве лишь в вековой борьбе за существование, благодаря плодотворности определенных воззрений для прогресса науки.

I. Пояснение терминов и точек зрения

Мы употребляем в дальнейшем слово «явления» прежде всего, совершенно не касаясь проблемы реальности, лишь в качестве общего названия для след.: а) Для содержания чувственных ощущений. К ним новейшая психологи справедливо относит также пространственную протяженность и распределение зрительных и осязательных впечатлений, так как количественная сторона этих содержаний ощущений дана таким же образом, как и качественная. По большей части продолжительность во времени и последовательность также рассматриваются, как чувственное содержание. Хотя относительно времени еще встречаются затруднения, все же мы отнесем их здесь к чувственным содержаниям, в виду того, что все дальнейшие размышления можно таким же образом применить к временным свойствам, как и к чувственным содержаниям14. Напротив, мы оставляем в стороне так называемый момент удовольствия и неудовольствия, так как теоретические взгляды на чисто чувственную приятность и неприятность еще слишком сильно расходятся. Однако, я ничего не имею против того, если и их тоже просто отнесут к явлениям, не в качестве атрибутов, а как особый класс.

в) Для одноименных образов памяти, для «только представляемых» цветов, звуков и т. д. Не предрешая вопроса об отношении этого класса к первому, назовем их явлениями второго порядка в отличие от первых, как явлений первого порядка.

Между явлениями существуют известные отношения. Они даны вместе с каждой парой явлений и в них, не вкладываются нами, а воспринимаются в них. Они относятся к материалу интеллектуальных функций, сами же не суть ни функции, ни их продукты.

Психическими функциями (актами, состояниями, переживаниями) мы называем «подмечивание» (Bemerken) явлений и их отношений, соединение явлений в комплексы, образование понятий, акты понимания и суждения, движения чувств, желание и хотение. Мы не даем здесь исчерпывающей классификации, а ограничиваемся обзором важнейших примеров. Отличая интеллектуальные функции от эмоциональных, мы также придерживаемся этого старого и удобного разграничения, не предрешая вопроса об его окончательной точности.

Итак, «функция» понимается здесь не в смысле следствия какого-нибудь процесса, подобно тому, как о кровообращении говорят, что оно – функция движения сердца, а в смысле деятельности самого процесса или переживания, в таком смысле, как самое сердечное сокращение обозначают, как органическую функцию. Я подчеркиваю это потому, что иногда постановка вопроса, по буквальному смыслу слов тожественная с нашей, или сходная с ней, понимается в совершенно ином смысле15.

На вопрос, каким образом мы получаем знание о психических функциях, даются различные ответы. Для одного – только явления даны непосредственно. Для другого – кроме них, дано еще сознание вообще, которое может еще стать само для себя предметом, но не находить в себе никаких различий. Все, якобы, различные функции определяются или как различие явлений, или же как бессознательные функции, которые открываются нам только в явлениях. Для третьего – эмоциональные функции даны нам непосредственно, интеллектуальные же мы находим путем умозаключения16. Для четвертого – функции обоих родов даны непосредственно.

Первую позицию занимает вся ассоциационная психология. И не только она одна. Утверждение, что все, что дано нам в психическом опыте, кроме чувственных ощущений, можно объяснить правилами ассоциации, – есть лишь особая форма общего учения, что все, что нам доступно в психическом опыте, это – явления. Для явлений второго порядка могли бы существовать еще и другие законы, кроме законов ассоциации. Большинство современных физиологов и психиатров и многие психологи экспериментального направления придерживаются этого чисто феноменалистического воззрения относительно непосредственно данного.

Последние три точки зрения ведут к функциональной психологии, но первая из них стоит очень близко к чисто феноменалистической, так как об этом общем недифференцированном сознании почти ничего нельзя сказать. Только в форме психологии бессознательного можно с этой точки зрения еще допустить исследование психических функций. Поэтому, когда мы в дальнейшем говорим о феноменалистической и функциональной психологии, то мы имеем в виду преимущественно обе крайние точки зрения, первую и четвертую, в которых это различие выражено острее и точнее всего. Так как я намерен защищать четвертую, то прежде всего сделаю по поводу нее несколько пояснений.

Непосредственно данным мы называем то, что непосредственно очевидно, как факт. Не следует удивляться тому, что относительно непосредственно данного можно спорить: ибо существование какой-нибудь вещи может быть вне всякого сомнения, а между тем описание ее ближайших подробностей все-таки может представлять затруднения. Так обстоит дело также относительно непосредственно-очевидных общих законов, логических аксиом. Описание непосредственно данного с исчерпывающей полнотой я считаю возможным только тогда, когда сюда причисляют: 1) явления, 2) функции и, наконец, 3) отношения между элементами каждого из этих родов и между элементами разных родов. Неполным описанием, несомненно, будет, например, такое, когда говорят, что «суждение» всегда состоит в простой наличности суммы явлений, правильно связанных между собою или находящихся в каких-либо других отношениях. Когда мы хотим описать, что мы внутренно узнаем в акте суждения, то при простом перечислении явлений (также и явлений второго порядка) и их взаимных отношений, всегда получается остаток, как бы полно мы ни старались это сделать. С арифметическими остатками его, конечно, сравнить нельзя, поскольку его нельзя получить отдельно от явлений. Мы находим, таким образом, теснейшим образом переплетенные с явлениями и соотносительные с ними функции. И мы находим также специфические и общие различия функций: расчленение, соединение, утверждение и отрицание, желание и отклонение – суть качественные различия в психическом состоянии, – в способе работы душевного организма.

В этом смысле со времени Локка и Лейбница (не говоря уже о более древних мыслителях) часто говорят о восприятии и наблюдении психических функций. В новейшее время такой точки зрения в Германии придерживались Зигварт, Лотце, Фр. Брентано и все, исходившие от него17; далее – Дильтей, Фолькельт, Б. Эрдманн, Т. Липпс18решительно стоят на этой точке зрения. Они не считают для себя убедительным возражение, что мы не можем видеть нашего видения, а, напротив, именно из этого обстоятельства делают вывод, что о нем мы узнаем путем иного направления сознания, чем о цветах. Они отрицают, что сознание видения сводится к возникающим одновременно с цветовыми ощущениями явлениям памяти, дающим нам образ органа зрения и т. п. Еще менее возможными они считают такие толкования относительно сознания процесса суждения или хотения. Они считают, что схватывают душевную жизнь и деятельность в самих себе, цвета же и звуки только как содержания актов восприятия, т. е. особого класса душевных функций. Содержание и акт по этому учению друг с другом связаны, как мы в дальнейшем подробнее опишем, но не сводимы одно к другому.

Многочисленные новейшие психологи, признающие различие по существу между ощущениями и только представлениями, также допускают, в этом пункте по крайней мере, данность функциональных различий. Ибо так как воспринимаемый зрением цвет отличается от только представленного не своим цветовым тоном, светлостью, интенсивностью или каким-нибудь другим признаком, относящимся к содержанию, то что же имеют в виду, когда говорят о различии по существу, качественном или специфическом, как не функциональное различие, различные способы психического отношения к одинаковым явлениям? А так как это различие причисляется к фактам сознания, то в этом пункте принимают, если я не ошибаюсь, функциональные различия, как непосредственно данные.

Необходимо подчеркнуть, что утверждение возможности восприятия психических функций, как таковых, не содержит в себе необходимо отрицания бессознательных психических функций. Так, третья из приведенных выше четырех точек зрения допускает, что интеллектуальные функции протекают бессознательно. Но и четвертая не исключает a priori, что бывают такие бессознательные состояния и деятельности, которые во всем равны воспринимаемым психическим деятельностям, но лишены признака сознательности. Относительно этого пункта мы ограничимся этими краткими замечаниями.

Мы не касаемся здесь также волюнтаризма и вопроса «о чувстве деятельности» и о понятии «я». Как бы мы ни отвечали на вопрос, представляет ли волевой акт основную функцию, и как бы ни истолковывали многозначное чувство деятельности, здесь речь идет только о сознании хотения и деятельности, а этот последний вопрос не зависит от того, какую позицию мы занимаем по отношение к первым. То же самое относится и к понятию «я». Сознание психических функций не есть тем самым сознание субстанции позади функций. Функциональная психология уживается с воззрением, что душа есть целое из функций и предрасположений; при этом, конечно, тело тоже рассматривается лишь как целое из физических процессов, свойств, сил, предрасположений – независимо от взгляда на отношения обоих комплексов друг к другу19. Если при этом полагают, что все же имеют основание к этому целому психических функций и предрасположений, которое мы называем душой, примыслить не данную нам постоянную, или же рассматривать ее, как хотя данную, но в отдельности незамечаемую часть этого целого, то все же она всегда лишь выводится путем умозаключения, а не дана непосредственно в указанном нами смысле. Что непосредственно очевидно, как факт, должно быть доступно восприятию20.

С проблемой свободы воли занимающий нас вопрос связан лишь постольку, поскольку феноменалистическая психология может понимать волевой акт только детерминистически (ибо иначе она должна была бы искать свободу в каких-нибудь бессознательно-психических актах). Напротив, представитель функциональной психологии не должен быть в качестве такового вместе с тем детерминистом. Если самое существенное в душевной жизни – функции, явления же – лишь их материал, то все же функции могут быть строго и законосообразно связаны с явлениями, друг с другом и со своими внесознательными или внепсихическими условиями. Признание функций, как факторов сознания, означает лишь признание некоторого числа переменных, которые помимо данных в самих явлениях (качества, интенсивности и т. д.), необходимы для описания непосредственного состава вещей и его изменений. Формулы, которые эти переменные дают, могут быть весьма различны, а также могут вообще не поддаваться количественным определениям. И все же положение, что при совершенно равных условиях должны наступить совершенно равные последствия, может и тут иметь силу; по крайней мере, введенное понятие психических функций само по себе не дает поводов для его отрицания.

Прибавлю еще вкратце, как я понимаю отношение непосредственно данного к понятию реальности; не потому, что это могло бы иметь положительное значение для дальнейшего изложения, а лишь для того, чтобы предупредить возможные недоразумения.

Совокупность непосредственно данного реальна, ибо она есть то, из чего мы вообще получаем понятие реального, чтобы затем лишь перенести его на другое21. Явления реальны, как содержания, к которым относятся функции, функции реальны, как функции, которые выполняются в явлениях, отношения – как отношения между явлениями или между функциями и т. д. Мы не можем говорить о «явлениях только» в таком смысле, как если бы они были, безотносительно к внешней действительности, совершенным ничто. Явления не принадлежать только к той действительности, к которой наивное мышление сначала их относит, а именно, к действительности, независимой от сознания22.

Но явления и функции не только реальны, каждое в своем роде и в своем положении относительно другого, но и образуют между собою реальное единство, ибо они даны в теснейшей связи друг с другом и в одном и том же неподдающемся определению сознании.

Мы хотим исследовать, можно ли определить психические функции посредством каких-либо предикатов из самого круга явлений и, наоборот, не является ли что-нибудь от психических функций имманентным явлениям, или же связанным с ними необходимой логической связью, и, далее, не изменяются ли отношения и функции, по крайней мере, в известных границах, независимо друг от друга.

II. Непереносимость предикатов и логическая отделимость

Что функции неразложимы без остатка на явления, может, как мне кажется, служить для нас предпосылкой, после того, как все попытки в этом направлении со времени Гоббса оказались почти чудовищными натяжками. Такие попытки можно поставить рядом с приготовлением золота и исканием perpetuum mobile и даже еще гораздо ниже. Каждый опыт лишь вновь бросал свет на своеобразие каждой области сравнительно с другой. И даже тот, кто считает, что функции прямо не даны в сознании, по крайней мере, в этом пункте согласен с представителями функциональной психологии.

И это различие самое резкое из всех, какие нам известны. Ни один предикат мира явлений (разве только время) не относится к психическим функциям. Даже интенсивностью они обладают, во всяком случае, не в таком смысле, как звуки, запахи. Мы различаем в них особого рода признаки, как ясность восприятий, очевидность суждений, ступени общности понятий. Мы не должны на этом основании отрицать, что эмоциональные функции могут быть аналогичны силе чувственных впечатлений, но мы должны также помнить, что здесь речь идет именно об аналогии, а не об интенсивности в тожественном смысле слова23.

Точно также между психическими функциями существуют своеобразные отношения самого различного рода, отличающиеся от всех прочих видов отношений между явлениями; например, удивительное сплетение интеллектуальных функций с эмоциональными, или же внутри первых – отношение суждений к понятиям, понятий к воззрениям, внутри вторых – отношение хотения средств к хотению целей, воления вообще к его мотивам и т. д.

И наоборот: никакой функциональный предикат не может быть приписан явлениям. Когда я представляю себе красный цвет, фигуру, движение, то при этом я, правда, сознаю и акт восприятия и все актуально-психическое состояние, но только вместе с цветом, а не в нем. Он не есть признак явления, подобно светлости или протяженности.

Вообще понятие психических функций не связано логически необходимо с понятием явлений. Тут нельзя найти никакой логической связи. Явления без относящихся к ним функций, функции без явлений мыслимы без противоречий (хотя функции и немыслимы без содержания вообще). К звуку с логической необходимостью принадлежат только признаки высоты, силы и т. п., которые нужны для полного описания явления. Признак воспринимаемости сюда не относится. Он не отличает один тон от другого. Он переходит за ощущение и входит в совершенно иную сферу.

Утверждение Беркли, что протяженность мыслима лишь как воспринятая протяженность, представляет поэтому недоразумение. Таким путем нельзя обосновать феноменализма. Противоречивым в себе принципиально не является ни реализм физиков, ни даже наивный реализм24. Лишь косвенным образом, путем умозаключений из подробностей явлений, можно доказать бесплодность таких допущений. В природе наших представлений пространства и времени, несомненно, имеются для таких умозаключений точки опоры, если не приведенные Кантом, то другие и более доказательные. Но простой общий факт, что явления известны нам только, как содержание ощущений и представлений, сам еще не ведет необходимо к такому умозаключению в данном направлении. Из этого следует разве только то, что явления, которые существовали бы объективно, независимо от всякого сознания25, все же должны были бы аналогичным образом быть связаны с какой-нибудь нам, быть может, неизвестной функцией x, как ощущаемые цвета – с функцией ощущения. Но это реннее свойство к цвету, но присуща ей как отношение, и от этого отношения цвет так же неотделим, как от внутреннего свойства интенсивности.

Дальнейшее изложение направлено против этого положения, которое разделяется также многими другими.

трансцендентное не должно было бы быть непременно психической функцией, родственной по характеру с тем, что нам из опыта известно под этим именем.

Внутри самой области явлений мы имеем случай, который с успехом может служить для пояснения. Цвет и протяженность, несомненно, также образуют целое, в котором их можно отделить друг от друга только при помощи абстракции. Если бы кто-нибудь захотел сделать из этого умозаключение: «следовательно, протяженность не может встретиться без цвета», то такое умозаключение было бы все-таки ошибочно. Действительно, чувство осязания показывает нам, что протяженность хотя и не встречается без какого-нибудь качественного момента вообще, но может быть и без цвета. И ничем нельзя доказать, что эта протяженность была бы протяженностью в совершенно другом смысле. Слепой от рождения Саундерсон составил учебник геометрии. Как ни медленно слепорожденные по понятным причинам переносят после операции специальные пространственные понятия и названия из осязательного пространства в зрительное, такое перенесение все-таки возможно и происходит в конце концов, причем природа относящихся сюда представлений не выдвигает на пути в каком-нибудь месте непреодолимого препятствия. Следовательно, тут мы отнюдь не имеем дела с чем-то совершенно несравнимым. И, следовательно, умозаключение, что протяженности, не связанной с оптическими качествами, быть не может, отнюдь не является логически необходимым.

Совершенно аналогично дело обстоит, мне кажется, с умозаключением, что то, что мы соединяем в слове «явления», не могло бы существовать, не будучи содержанием психических функций. Я не хочу сказать, что отношение между явлением и психической функцией тожественно с отношением между протяженностью и цветом. Напротив, оно, несомненно, совершенно своеобразно. Но общим в обоих отношениях является то, что как в одном, так и в другом случае оба члена могут быть отделены друг от друга только при помощи абстракции. Таким образом, это воспринимаемое внутри явления отношение может служить для пояснения того, что в таких случаях можно и чего нельзя умозаключать. И как, несмотря на тесную связь между протяженностью и цветом, бесцветная протяженность не заключает в себе логического противоречия, так понятие явлений, которые не суть содержания психических функций, логически непротиворечиво.

Если Кант имел право утверждать, что бытие не есть признак какого-либо понятия, то и здесь имеет силу аналогичное положение: представляемость и мыслимость не образуют признака какого-нибудь явления. Поэтому Спиноза правильнее смотрел на дело, чем Беркли, когда учил, что каждый из обоих атрибутов, – «протяжение» и «мышление» – «должен быть постигнут сам через себя»26. Вместо «протяженность и мышление» мы говорим в более общей форме (но соответственно с тенденциями у Спинозы, так же, как и у Декарта), – «явление и психическая функция». В самом деле, в этом пункте ни Спиноза, ни позднейшие философы, действительно, не преодолели дуализма Декарта. Данный нам фактический материал уже в корне показывает две стороны, и что бы мы ни говорили затем об единстве субстанции и реальности, о панпсихизме, универсальном идеализме, эту двойственность преодолеть невозможно.

Можно даже прибавить еще следующее: мы согласны допустить, что признак представляемости или мыслимости содержится в каждом материале мышления. Но даже и в этом случае описанное нами различие не исчезает: признак содержался бы в психических функциях так же, как и в явлениях, так как наше мышление направлено также на психические функции. Мы имели бы тогда, так сказать, в правой и левой части уравнения или в числителе и знаменателе дроби один и тот же множитель и могли бы для упрощения рассуждений спокойно исключить его.

Этим мы ограничимся для пояснения и подкрепления тезиса, что явления и психические функции не связаны логически необходимо друг с другом. Нас в настоящий момент интересует исключительно их непротиворечивое разграничение. Мы не связываем с этим каких-нибудь метафизических утверждений.

III. Взаимно-независимая изменяемость.

Явления и функции в известных пределах меняются независимо друг от друга. Это значит, что при одинаковых явлениях могут иметь место различные функции и при различных явлениях – одинаковые функции. Или иными словами: при изменении функционального состояния не должны непременно происходить какие-либо изменения в индивидуальном явлении. И наоборот, функции могут не меняться, когда в индивидуальном явлении происходят какие-нибудь изменения. Я не утверждаю, конечно, что такое независимое изменение совершается во всех случаях. Я только говорю, что это возможно, но отнюдь не утверждаю, что это всегда и необходимо происходит или хотя бы, что это происходит при обычных сложных обстоятельствах психической жизни. При этом также не необходимо, чтобы обе части этого положения были обе верны или обе неверны. Наконец, я защищаю их не как вполне доказуемые положения, а как тезисы или гипотезы, к доказательству которых, по моему мнению, психология приближается. Для их проверки потребуется еще очень много тонких исследований, частью экспериментальных. Я попытаюсь в дальнейшем изложить лишь то, что можно пока вкратце выразить, и надеюсь, что мне удастся, по крайней мере, точно наметить вопросы и проблемы.

Прежде всего нужно заметить, что точка зрения, противоположная нашей, вовсе не была бы равносильна отрицанию психических функций, как содержаний сознания вообще. Если бы, например, расчленение или соединение данных явлений было невозможно без каких-либо изменений в явлениях, которые мы расчленяем или соединяем, или же даже только во всей области явлений, которые даны в настоящий момент, то из этого не следовало бы еще, что в этом неизбежном феноменальном изменении и состоит само расчленение или соединение. Кто утверждает, что он переживает функцию, как таковую, может сделать в этом случае лишь тот вывод, что ее наступление всегда и необходимо сопровождается определенными изменениями явлений.

Наоборот, признание нашей точки зрения в последующих вопросах влечет за собою также и признание психических функций, как фактов сознания вообще.

1. Психические функции могут изменяться без изменений в явлениях

Рассматривая с этой точки зрения важнейшие функции, мы опять-таки просим оставить в стороне вопросы классификации. При иной группировке те же вопросы снова возникают в других местах: их смысл и ответы на них не будут существенно от этого зависеть.

Самой примитивной функцией я считаю восприятие или подмечивание (принятие к сведению)27. Восприятие явлений первого порядка, чувственное восприятие в обычном смысле, мы называем также «ощущением»; восприятие явлений второго порядка – «представлением». Простое представливание цветов, тонов ведь также есть своего рода видение или слышание, подмечивание всплывающих (иногда под влиянием воли) явлений из этих групп.

Во всяком чувственном восприятии происходит подмечивание частей в целом, а также и отношений между этими частями. Прежде всего мы обратим внимание только на подмечивание частей. Так как части подмечаются внутри целого, к которому они принадлежат, то всякое восприятие необходимо заключает в себе различие воспринятой части явлений от невоспринятых частей, как бы переднего плана от заднего. Об остающемся на заднем плане мы говорим также, что оно «только ощущалось» или перципировалось, отличая его этим от апперципированного. Здесь, следовательно, прибавление слова «только» существенно меняет значение выражения «ощущалось». Нам придется, однако, еще спросить, можно ли считать это разграничение совершенно ясным.

Прежде всего наш тезис в приложении к чувственным восприятиям выражает, что при переходе незамеченного в замеченное не должно необходимо совершаться изменение в самом явлении. То, что изменяется, имеет преимущественно функциональный характер. Переход состоит, выражаясь образно, в накоплении сознания по отношению к какой-либо части явлений.

Так например, когда мы замечаем тон в аккорде, то при этом не должно непременно что-нибудь происходить в аккорде, как явлении. Музыкальный звук, который я воспринимаю сперва, как нерасчлененный, а затем как расчлененный, и точно также сначала цельное впечатление от какого-нибудь кушанья, в котором я затем замечаю сладость и кислоту, или еще запах и тепловое качество или кожное ощущение, которое разлагается на ощущение давления, холода и боли – они остаются тем, чем были. При этом не только объективные раздражения и физиологические процессы, но также и субъективные явления могут, как я полагаю, остаться28неизменными.

В большинства сложных случаев, когда мы говорим о чувственном впечатлении, что теперь оно кажется нам яснее, отчетливее, прозрачнее во всем своем составе, чем раньше, можно, понятно, указать множество изменений, по крайней мере, в ассоциированных представлениях, т. е. в явлениях второго порядка. Это бывает, например, когда мы во второй или третий раз видим картину, при чем все то, что мы прежде рассматривали в отдельности, привходит, как представление, и то, что мы прежде уже представляли себе при этом, теперь воспроизводится так скоро и живо, что как будто срастается с чувственным восприятием. Быть может, также блуждающий взор легче и быстрее скользит по картине, с более короткими остановками, так как его задача стала более легкой. Таким образом мускульные ощущения также модифицированы, сравнительно с первым разом, по крайней мере, в временном отношении.

Но не все случаи без различия допускают такие объяснения. Возьмем, например, упомянутые выше. Присоединение словесных представлений «кисло», «сладко» или «тон с, е, d» не может ведь служить здесь примером, так как оно, очевидно, есть лишь следствие уже произведенного анализа и, кроме того, не всегда присоединяется к анализу. Точно также, когда, например, при выходе из театра в задумчивости, мы видели фонари освещенной улицы или слышали удары башенных часов и только спустя некоторое время обратили внимание на этот ряд фонарей или на дальнейшие удары, то мы должны признать, что и в предыдущий момент мы уже получили впечатления такого же рода и с такими же пространственными или временными промежутками, а иногда даже такой же интенсивности, как и воспринимаемые теперь, но отсутствовало невыразимое единое нечто. Правда, с помощью особых искусственных гипотез можно избежать такого толкования, например, если допустить, что при воспроизведении непосредственно перед этим виденного или слышанного с целью сравнения его с настоящим, наступает превращение или ассимиляция в направлении настоящего. Однако, если подойти к вопросу без предвзятого мнения, то такие гипотезы представятся маловероятными.

Если станут отрицать доказательность таких наблюдений на том основании, что здесь происходит не переход от совершенно незамеченного к воспринятому, а переход от низшей ступени восприятия к высшей, то мы спросим: почему же то, что здесь происходит, должно стать принципиально другим, когда мы увеличиваем расстояние между обеими ступенями? И в какой точке этого увеличения наступит поворот?

Наблюдения только что описанного рода можно обозначить, как свидетельства, полученные путем прямого сравнения, Ибо так обозначить можно не только сравнение наличного с наличным (т. е. когда оба впечатления даны в течение самого акта сравнения), но и наличного с бывшим до него или бывшее сейчас с непосредственно ему предшествовавшим, но еще находящимся в сознании: всякое, так называемое, последовательное сравнение предполагает возможность сравнения сейчас бывшего с настоящим. Разумеется, кто вообще отрицает эту возможность, с тем мы не найдем здесь общей почвы для спора.

Кроме свидетельства прямого сравнения, в пользу нашего тезиса говорят, как мне кажется, два аргумента.

Прежде всего невозможность или чрезвычайная трудность всякой описательной теории явлений при противоположной точке зрения. Если аккорд c-e-g действительно представляет до тех пор, пока слушатель не разложил его на составные части, простое явление, то он должен быть простым тоном, который не совпадает ни с c, ни с e, ни с g. Для него тогда вообще нельзя найти места на линии тонов от низких до высоких. Мы получаем новые измерения мира тонов вместо того одного, который вообще достаточен для чисто феноменологического описания области тонов. Это вызывает чрезвычайную путаницу. Объяснение тембра из звуковой окраски становится иллюзорным и т. д. То же относится и к другим областям чувств, где встречаются смешения. Да вообще: каким образом можно делить и характеризовать основные классы ощущений с феноменалистических точек зрения? Если мы назовем простое явление, которое существует до всякого различения или возникает благодаря первому различению, качеством x, то дальнейший анализ, всякое, даже совершенно спонтанное, выступание отдельного явления (температуры, света по нашей терминологии) будет вызывать превращение этого x в новые простые качества; тогда было бы неправильно даже утверждать, что мы слышим тон, если мы не воспринимаем его совершенно самостоятельно без всяких других сопутствующих явлений (органических ощущений и т. п.), чего в действительности никогда не бывает и не может быть.

Быть может, нам предложат называть ощущения до анализа потенциальными запахами, цветами и т. д., тоны трехзвучия – до анализа потенциальными c, e, g, и мотивировать тогда принятую классификацию ощущений тем, что при ней помещают потенциальные ощущения в одном классе с актуальными. Теория могла бы еще согласиться с таким различением и соединением в один класс, если бы потенциальные запахи рассматривались, как запахи, потенциальное c, как c, т. е. если качество признавалось бы одним и тем же. Но тогда положение вещей будет именно таково, как утверждаем мы, и только способ выражения затруднен рискованной аристотелевской терминологией.

Во-вторых, мне кажется, что существование промежуточных ступеней между совсем незамеченным и совершенно отчетливо замеченным приводить к нашему толкованию. Если совершенно нерасчлененное трехзвучие есть особое субъективно простое качество, между тем как отчетливо расчлененное обладает тремя одновременными качествами, отличающимися от этого первого, то какое же качество имеет для моего ощущения то же самое объективное трехзвучие, когда мне кажется, что все три тона или же один или два из них я различаю неотчетливо? В чем тут разница, если не в функции подмечивания? Если бы существовали лишь две крайности, отчетливое схватывание всех одновременных тонов, которые вообще при самом напряженном внимании и упражнении различимы при данных объективных обстоятельствах и, с другой стороны, совершенно нерасчлененное схватывание чувственного впечатления, то можно было бы еще удовлетвориться теорией качественных превращений. Но промежуточные ступени подмечивания в столь простых явлениях едва ли могут толковаться, как изменения явлений.

Вообще-то легко сказать, что мы делаем ошибочное умозаключение или производим непозволительное «овеществление», когда принимаем заранее существовавшим то, что мы позднее различаем. Но если бы даже это, действительно, было только предположением, почему бы ему быть непозволительным? Еще недавно и химиков обвиняли в ошибочном умозаключении овеществления в виду того, что они вкладывают в углекислоту оба вещества, которые из нее затем получают. Психолог находится в этом отношении в более выгодном положении, поскольку он может сослаться также на свидетельство прямого сравнения. Но и химик должен отклонить напрасное обвинение в неправильном образе мыслей. Можно защищать атомистическую гипотезу, или же можно пытаться провести противоположное учение о непрерывности или превращаемости, что для химических процессов покамест было бы нелегко, – во всяком случае и психолог, различающий перципированное от апперципированного, и атомист-химик имеют право претендовать на то, чтобы на их учение смотрели не как на продукт ребяческих и превратных привычек мысли, а как на построенную с полным сознанием правил научного исследования теорию, которая по тем же правилам должна подвергнуться проверки.

Итак, мы утверждаем, что различия и части в явлениях могут существовать также и в том случае, если мы их в данный момент не замечаем. Поэтому ничто, мне кажется, принципиально не препятствует нам сделать допущение, что существуют совершенно незамечаемые части явлений, вроде «petites perceptions» Лейбница или, например, бессознательных местных знаков по Гельмгольцу или темного и светлого элементов ощущения тона по Маху или других гипотетических составных частей (Спенсер, Тэн, Брентано). Фолькельт называет такие явления, принятые лишь ради теории, «вымышленными ощущениями». Если, однако, допущение таких частичных содержаний следует с логической необходимостью из характера воспринятых явлений или, по крайней мере, оказывается весьма полезным для установления законосообразностей и если, кроме того, можно показать, почему эти части могут или должны ускользнуть от нашего восприятия, то это предположение, по крайней мере, так же допустимо и обладает такой же познавательной ценностью, как и допущение скрытых масс и движений в физике. Конечно, упомянутые критерии должны здесь применяться не менее строго. Не поддающаяся прямому оправданию гипотеза должна принести с собой значительное теоретическое упрощение или множество поддающихся проверки следствий, или должна чем-нибудь другим способствовать успехам знания. Именно этот пункт в большинстве случаев оказывается весьма слабым29.

Как количественные и качественные части, так в явлениях имеются также атрибутивные части, прежде чем они воспринимаются. Тон, как содержание явления (я не говорю о звуковом раздражении), несомненно, всегда имеет определенную высоту и определенную силу, независимо от того, различает ли сознание эти обе стороны. Они вырастают не вследствие акта восприятия. Много лет тому назад я пытался доказать, что источником таких различений является наблюдение множественной изменяемости совершенно цельных в себе ощущений30; позднее Мюнстерберг, Корнелиус и Г. Э. Мюллер отстаивали аналогичные мысли. Но этой гипотезой (я настаивал, что это только гипотеза) мы в лучшем случае показываем только, как мы доходим до образования понятий высоты, силы и т. д., которые мы затем, после того, как мы их образовали, употребляем для точного описания отдельного явления. Но мы не узнаем из нее, каким образом само явление тона получает высоту и силу. Тон, за которым следуют другие, не наделяется высотой и силой лишь в дальнейшем, благодаря этим последующим: он должен был обладать ими уже, так сказать, при жизни и в своей изолированности. Возражение, что высота тона состоит вообще только в его отношениях к другим тонам, привело бы нас к нелепостям учения об относительности, которое я уже в другом месте достаточно охарактеризовал.

До сих пор речь шла о восприятии абсолютных содержаний, о самих явлениях. Но восприятие может быть направлено также на отношения. В этом случае мы не говорим об «ощущении». Но функция, как таковая, остается той же, только при другом содержании. И как при восприятии частичного тона, этот частичный тон не входит в явления лишь через восприятие, а уже был в нем, точно также и воспринимаемое отношение не может возникнуть, а было уже имманентно явлениям. Быть может, кто-нибудь склонен будет в этом пункте скорее согласиться с тезисом или даже считать, что он сам собою разумеется. Но последовательность требует одинакового трактования обоих случаев, и поэтому они должны друг друга пояснять.

Лотце в особенности решительно настаивает на том, что восприятие отношений (он называет его соотносящим знанием) не вызывает никаких изменений в материале. Ведь ясно, что никакое сравнение не имело бы смысла, если бы оно ео ipso вызывало изменение в том, что подвергается сравнению. Только способ выражения, будто сами отношения «устанавливаются» лишь путем сравнения (этим оборотом пользуются также позднейшие психологи), кажется мне опасным. Отношения не создаются, а только констатируются при помощи функций так же, как и абсолютные содержания.

С этим разграничением отношений, принадлежащих к материалу мышления, от «относящих актов», которые суть акты мышления, а именно, восприятия отношений, теснейшим образом связано также правильное понимание моего учения о слиянии тонов и консонансе. Почти все возражения против этого учения основаны на смешении понятий «слияние» и «отсутствие акта различения». Но оба эти понятия в действительности отнюдь не совпадают, хотя при некоторых совершенно особых условиях одно может служить признаком присутствия другого. Как и сходство, слияние в том смысле, как я понимаю это слово, есть отношение, которое, независимо от всех интеллектуальных функций, имманентно самим явлениям тонов. Слияние относится к суждению, утверждающему единство, как сходство к смешению. Сходство двух предметов может быть причиной того, что их друг с другом смешивают. Можно поэтому при определенных условиях (т. е. когда все другие причины исключаются) пользоваться суждениями смешения в качестве доказательства того, что сходство существует. Однако, на этом основании все-таки нельзя определять сходство как смешение двух предметов. Два впечатления могут быть весьма сходны, и все же их не будут смешивать – и наоборот. Точно так же обстоит дело с слиянием и суждением, утверждающим единство. Быть может, я имею право надеяться, что благодаря включению в данный общий ход мыслей, основной пункт этого учения, на который я, впрочем, и раньше всегда указывал, получить более яркое освещение.

Далее, основной функцией нашей интеллектуальной жизни со времени Платона многие считают соединение. Действительно, при этом, как мне кажется, происходит не только восприятие отношений, а также не простое перенесение абстрактного понятия «целого» на данные элементы: здесь присоединяется особого рода функция. Несколько различных отдельных содержаний, осязательных впечатлений, линий, тонов могут быть соединены в одно целое, фигуру, ритм, мелодию.

И опять здесь возникает вопрос: изменяются ли сами явления как-нибудь вследствие таких соединений? При этом нужно обратить внимание, что по нашему определению к числу явлений принадлежит также пространственная величина и распределение, определенный временной порядок и длительность, определенная ритмизация (распределение силы), словом, все, что характеризует фигуру, как таковую, или ритм, как таковой. Следовательно, речь идет не о соединении неупорядоченной в себе суммы впечатлений; не в этом будет состоять то, что мы называем интеллектуальной связью. Все, названное нами, относится еще к материалу. Вопрос же заключается в следующем: могут ли тоны, которые слушатель уже находит в определенной последовательности, определенном темпе, определенном отношении интенсивностей, все таки различным образом мысленно связываться им; и если это происходит, то изменяется ли в материале что-нибудь с необходимостью или же, быть может, прибавляется новый материал (например, от мускульных ощущений)?

Мы видим, что вопрос оказывается менее простым, чем это сначала кажется. Тут могут играть роль очень тонкие различия явлений. И все же вероятно, что при таком понимании вопроса один и тот же материал может восприниматься одним индивидуумом как единое целое, в то время, как другой вообще не соединяет его в одно целое или же соединяет только отчасти, или в иной группировке (фразировке), между тем как один и тот же субъект может соединять его то так, то иначе.

Нельзя отрицать, что уже при одном представлении о ритме часто наступают сопутствующие мускульные реакции; однако, они вряд ли очень существенны. То же самое можно сказать по поводу движения глаз при зрительных впечатлениях, когда из некоторого числа совершенно правильно распределенных точек составляются группы по четыре или шесть точек в каждой. Как бы то ни было, последнее слово принадлежит здесь экспериментальной психологии, а ведь она пока еще едва произнесла свое первое слово31.

Как дальнейшую интеллектуальную функцию, мы можем рассматривать образование общих понятий. Как бы мы вообще ни смотрели на природу понятий – вопрос этот все еще остается самым трудным из всех, касающихся психологии умственной деятельности, – ясно одно, что они не могут быть сведены ни к простой сумме, ни к простому среднему из отдельных представлений. А что касается их возникновения, то ясно, что оно происходит без траты и без производства единичных представлений, а также без изменений в их содержании. При определенных условиях возникает понятие (я говорю здесь пока о самых простых понятиях, как цвет или равенство) сверх наличных явлений и отношений, которые дают повод к его возникновению и как бы поддерживают его, но не служат его составными частями. Или, быть может, вернее будет сказать: возникает суждение, содержащее понятия. У ребенка можно считать первые предложения или первое слово со значением предложения (но не перенесение уже слова с одного предмета на другой) внешними знаками образования понятий. К числу существенных обстоятельств принадлежит в особенности восприятие некоторого числа специфически различных, но по роду равных явлений, а кроме того, особые условия, которые у нормального ребенка осуществляются на втором или третьем году жизни, у животных же, по-видимому, вообще отсутствуют, но относительно которых мы пока не можем ничего определенного сказать. К явлениям, т. е. к ощущениям, так же, как и к представлениям, понятия присоединяются как некий плюс, который, однако, не будет новым элементом в прежнем смысле, благодаря которому данный материал как-нибудь увеличивался или уменьшался бы.

Мышление в понятиях оказывается также во всех своих операциях (аналитических, синтетических и т. д.) гораздо более независимым от явлений (images), чем принимала и долгое время учила нас ассоциационная психология. Даже так называемая внутренняя речь не есть необходимая составная часть интеллектуального процесса. При известных условиях могут совершаться логические операции без каких-либо изменений в явлениях, включая сюда и представления слов. Быть может, это лишь преходящие моменты чрезвычайно сильной концентрации – что они иногда наступают, – в этом новейшие психологи и гносеологи (О. Liebmann, A. Riehl, W. James, В. Erdmann, Husserl и др.) вряд ли ошибаются32.

Что касается процесса суждения, то, как бы его вообще ни характеризовали и какое бы место ему ни отводили, большинство признает, что наступление этой функции не должно быть необходимо связано с изменением материала, с присоединением или отпадением представлений, и что относительно одного и того же материала можно, например, в одном случае составить утвердительное суждение, в другом – отрицательное, или в одном случае здраво рассуждать, в другом – слепо верить. Конечно, и относительно этого пункта также высказываются противоположные мнения. Очевидность иногда сводят на представления, отрицание – на своеобразные отношения в самом материале представлений. Или даже само суждение толкуют как ощущение иннервации при сгибании и разгибании (почему не как кивание или качание головой?). Не все попытки в этом направлении так очевидно нелепы, как последняя. Но что при суждении наступает существенно новое функциональное состояние, – это едва ли можно отрицать33.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.