5. Смысл Ноосферного Разума

5. Смысл Ноосферного Разума

На протяжении этого столетия планетарной цивилизации предстоит либо очередной, причем беспримерный по крутизне виток «удаления от естества» (что во всех переломных эпохах обеспечивало преодоление антропогенного кризиса), либо столь же беспримерный обвал. Следовательно, «романтические» сценарии деструктивны, а конструктивные сратегии связаны с какими-то вариантами «прогресса» [1065] .

5.1. Императив ноосферизации разума

Ноосфера, по В.И. Вернадскому, в отличие от смыслов, которые придавали этому понятию Э. Леруа и П. Тейяр-де-Шарден, есть в первую очередь новое состояние биосферы, где человеческий разум, планетная научная мысль стали играть роль геологического фактора в эволюции Земли и биосферы.

Вклад автора в развитие этого смысла ноосферы состоит в том, что он заострил внимание на определении ноосферы как такого состояния биосферы, в котором человеческий разум начинает выполнять управляющую и одновременно гармонизирующую функцию, становится неотъемлемой частью гомеостатических механизмов Земли и биосферы, оразумляя их.

Это означает, что ноосфера будущего, в которой человечество, коллективный разум человечества выходит из первой фазы глобальной экологической катастрофы, есть управляемая социоприродная эволюция на базе общественного интеллекта и образовательного общества.

Императив, который поставлен историей перед человеческим разумом, – это революция в его собственном развитии. Революция, как переход от «разума познающего и все объясняющего» к «разуму упарвляющему», но не просто к «управляющему разуму», а к «ноосферному управляющему разуму», т.е. способному к управлению социоприродной эволюцией (и соответственно – социоприродной динамической гармонией) с учетом требований и ограничений гомеостатических механизмов биосферы и планеты Земля как суперорганизмов.

Предвосхищение этой революции в саморефлексии и самопознании человеческого разума уже имеется в знаменитом 11-м тезисе в «Тезисах о Фейербахе» К. Маркса. Маркс писал о том, что до настоящего времени философы объясняли мир, в котором живет человек, а теперь перед нами стоит задача поиска ответа на вопрос «Как его преобразовать». От объяснения – к преобразованию, – вот ведущая мысль Маркса, поставленная перед философским разумом человечества. Этот тезис затем получил свое развернутое теоретическое продолжение в постановке великим мыслителем исторической задачи перед человечеством – перехода к подлинной истории, т.е. истории управляемой, где человек становится подлинным субъектом истории, обретает свою истинную человечность. Эпоха подлинной, управляемой истории и есть эпоха коммунизма, по Карлу Марксу.

В конце ХХ в. – начале XXI в. 11-й тезис К. Маркса получает свое ноосферное развитие: вопрос заключается в переходе от познающего, объясняющего мир разума к разуму, управляющему социоприродной или ноосферной эволюцией, осуществляющему такие преобразования в мире своего бытия, которые способствовали бы гармонизации отношений человека и природы, соблюдали законы функционирования и развития биосферы, обеспечивая собственную эволюцию человека в рамках ограничений, которые накладываются на бытие человечества императивами сохранения его «планетного дома» по имени Земля.

Можно сформулировать следующее положение:

11-й тезис Маркса преобразуется в XXI в. в ноосферный тезис или в ноосферный императив, в котором преобразование мира человеком ограничивается ноосферно-экологическими рамками, познание и использование которых в целях социально-экономического прогресса становится мерилом мощи и ноосферности самого человеческого разума.

Ноосферный разум есть разум, управляющий ноосферным развитием, что может быть выполнено только при соблюдении требований закона опережающего развития качества человека, общественного интеллекта и образовательных систем в обществе и, следовательно, качества самого разума.

В этой связи нами выдвинуты следующие положения:

1. Социализм – это такое общественное устройство и, соответственно, социальное бытие человека, которое может успешно развиваться только при опережающем развитии качества общественного интеллекта.

2. Поэтому закон опережающего развития качества человека, общественного интеллекта и образовательных систем в обществе есть закон социализма, социалистический императив, несоблюдение которого ведет к кризису социализма и возможного капиталистического реванша, что и произошло в СССР – России.

3. Этот социалистический императив, т.е. требование этого, закона опережения, имеет одновременно и содержание ноосферного императива – соблюдения, поддержания социоприродной динамической гармонии.

Что же означает «опережение» в содержании этого закона?

Здесь важно еще раз обратить внимание на эволюционное определение интеллекта: интеллект системы есть управление будущим со стороны системы как целого.

Следовательно, смысл закона опережения состоит в опережении качества управления будущим, т.е. в минимизации негативных последствий и возможных рисков, равно как и в повышении вероятности выхода в желаемое состояние (в повышении достижимости цели в пределах заданных ресурсов и возможностей).

Исследования автора в рамках разработки теоретических систем системогенетики и социогенетики (монографии «Социогенетика: системогенетика, общественный интеллект, образовательная генетика и мировое развитие», «Системогенетика и теория циклов», «Системологические основы образовательных систем», изданные в 1994 г.) привели к формулировке блока системогенетических законов адекватности – адекватности по разнообразию, по неопределенности, по сложности и по системности. Эта формулировка обобщала достижения кибернетики в области законов управления, связанные с именами У. Эшби, Ст. Бира, И.Г. Ивахненко и других.

Законы адекватности по разнообразию, сложности, неопределенности и системности требуют «опережающей адекватности» по этим показателям между системой управления (субъектом управления) и объектом управления.

А.П. Назаретян в монографии «Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории» (2001), обобщая исследования Дж. Келли, Ф. Франселлы, Д. Баннистера и др., касающиеся роли «когнитивной сложности» (размерности семантического пространства, которым оперирует тот или иной интеллект человека), показывает, что люди с большей когнитивной сложностью легче переносят кризисные ситуации и быстрее находят выход из них. Он открывает закон техно-гуманитарного баланса и показывает его в виде формулы, по которой качество регуляторных механизмов культуры – функции от организационной сложности (внутреннего разнообразия) общества, информационной сложности культуры и когнитивной сложности ее среднего носителя должно опережать (обгонять) качество (сложность, разнообразие) технологического базиса. Его вывод таков: «Растущий технологический потенциал делает социальную систему менее зависимой от состояний и колебаний внешней среды, но вместе с тем более чувствительной к состояниям массового и индивидуального сознания» [1066] .

Здесь в скрытом виде звучит предвосхищение закона опережения, как он был сформулирован мною. Закон опережения несет в себе, если вести речь о качестве интеллекта человека, общественного интеллекта и управляющего разума, смысл следующих ступеней опережения:

– опережение производством результатов тех постановок проблем внутри фундаментальной науки, которые выдвигает прогрессивное развитие общества во взаимодействии с природой, в том числе возникающих социальных заказов на новые технологии и виды техники;

– опережение производством науки в целом ряда постановок проблем социоприродной эволюции и культуры человека;

– опережение образованием человека, т.е. его профессионально-знаниевой вооруженностью, тех технологий и практик, которые реализованы в обществе и хозяйстве (это достигается за счет синтеза образования и науки, который обеспечивает, в свою очередь, принцип опережения «живым знанием», транслируемым с «кафедры» образовательного учреждения, знания овеществленного в социальных институтах и процессах и технологическом базисе общества);

– опережение темпами приращений знаний о человеке и человеческом интеллекте темпов развития знаний естественно-научного блока;

– опережение темпов приращения интегративных знаний о биосфере и ноосфере по сравнению с темпами развития единого корпуса знаний.

За этой логикой опережения стоит социальный запрос, возникший под воздействием императива выхода из первой фазы глобальной экологической катастрофы в XXI в., в том числе императива преодоления трех асимметрий в структуре современного интеллекта человечества, понижающих его качество (качество управления будущим):

– интеллектно-информационно-энергетической асимметрии человеческого разума (ИИЭАР);

– технократической асимметрии человеческого разума (понятие, введенное в научный оборот В.П. Казначеевым в начале 1990-х гг. и отражающее отставание в познании человеком собственной природы и природы своего интеллекта по сравнению с успехами в области исследования физических (биохимических, космофизических) основ мира и в области инженерных наук (техноведения));

– интеллектуальной черной дыры.

Подводя некоторые итоги, можно утверждать, что перед человечеством, Россией, перед образованием и наукой, т.е. перед коллективным разумом, стоит императив ноосферизации разума, что и означает вывод его на уровень решения задач становления «эпохи ноосферы», как назвал будущую эпоху Н.Н. Моисеев.

В монографии «Прощание с простотой» он писал: «Необходимость перехода планеты и общества в качественно новую стадию их совместной эволюции начала осознаваться естественнонаучной мыслью в начале века (ХХ века. – С.А.). Но в последние десятилетия нашего столетия неотвратимость перемен стала наглядно осязаемой и доступной широким кругам общественности. Они еще по-настоящему не осознаны … Человечество неизбежно будет втягиваться в экологический кризис глобального масштаба. Для того чтобы предотвратить деградацию, предстоит мучительный поиск новой экологической ниши и пути перехода в эпоху ноосферы» [1067] .