Пролетариат – сердце человеческой эмансипации

Пролетариат – сердце

человеческой эмансипации

Как и в работе о еврейском вопросе, в статье «К критике гегелевской философии права. Введение» Маркс анализирует реально происходящую борьбу с целью уяснения ее собственного смысла и перспектив. Непосредственным объектом его пристального внимания оказалась на этот раз проблема человеческой эмансипации как таковая – ее историческая необходимость, ее практические предпосылки и движущие силы.

Разоблачить несвятые формы отчуждения

Человеческая эмансипация, в понимании Маркса, есть освобождение всех жизненных сил человека как общественного существа. Ее осуществление предполагает ликвидацию всякого отчуждения, все виды которого можно сгруппировать в два основных типа: религиозное и светское. Борьба против какого из них выдвигается теперь на первый план?

В программном письме Маркс говорит о религии и политике как о двух основных, в равной мере важных объектах критики. «Введение» к критике гегелевской философии права он начинает с констатации иного положения вещей: «Для Германии критика религии по существу окончена…» (1, с. 414). Коль скоро стало ясно, что фантастическая действительность неба есть всего лишь отражение, или отблеск (Widerschein), мирской действительности человека – государства, общества, то на первый план выдвигается критика этого реального мира.

«Задача истории, следовательно, – с тех пор как исчезла правда потустороннего мира, – утвердить правду посюстороннего мира. Ближайшая задача философии, находящейся на службе истории, состоит – после того как разоблачен священный образ человеческого самоотчуждения – в том, чтобы разоблачить самоотчуждение в его несвященных образах. Критика неба превращается, таким образом, в критику земли, критика религии – в критику права, критика теологии – в критику политики» (1, с. 415).

Эти выводы, сделанные Марксом из наблюдения за реальным ходом борьбы в Германии, имели практическое значение для ее дальнейшего развертывания. Они звучат как лозунги, обращенные ко всем участникам борьбы. Отмечая, что борьба проходит в настоящий момент свой поворотный пункт, они помогали уяснить ее новое направление и призывали к перегруппировке сил. В сущности, они имели значение не только для Германии, но и для Франции, призывая местных социалистов покончить с религиозными исканиями и уделить главное внимание политическим проблемам.

Не все и не сразу поняли правильность этих призывов. Среди неспособных понять наступление нового этапа борьбы оказался человек, деятельность которого в максимальной степени подготовила этот этан. Таким человеком был Фейербах: трижды – в ответ на два предложения Руге и одно предложение Маркса – отклонил он в 1843 г. приглашение участвовать в «Немецко-французском ежегоднике». Этот отказ оказался роковым для всей последующей его биографии как мыслителя и общественного деятеля: с этого времени началась его действительная изоляция от основных сил, борющихся за преобразование общественного строя Германии, от тех социальных процессов, ради связи с которыми он в свое время совершил крутой, под стать подвигу, поворот; а его мощный интеллект стал тускнеть, так и не подарив больше миру произведений, равных по своей значимости тем, которые он создал в 1839 – 1843 гг.

Способность всегда быть готовым к восприятию нового (вообще довольно редкая и в общественном смысле исключительно ценная способность) была в высшей степени развита и у Маркса, и у Энгельса. Не случайно поэтому одновременно с Марксом молодой Энгельс также констатировал завершение в Германии критики пантеизма, составляющего теоретическую основу религиозного мировоззрения. В статье «Положение Англии», включенной Марксом в «Немецко-французский ежегодник», Энгельс писал:

«За последнее время в Германии критика пантеизма проведена с такой исчерпывающей полнотой, что ничего больше не остается добавить» (1, с. 590).

Выдвигая на первый план критику светского типа отчуждения, Маркс считает необходимым развертывать ее в обеих формах: теоретической и практической. Однако масштаб значения одной и другой формы неодинаков: критика немецкой действительности имеет значение преимущественно для самой Германии, а критика немецкой теории государства и права – для всех развитых стран. Дело в том, что современный немецкий режим – это исторический анахронизм, отвергнутый французами свыше полувека назад; немецкие порядки находятся ниже уровня истории.

В области же теории немцы находятся вполне на уровне современности: восприняв французскую философию, подготовившую революцию 1789 г., немцы двинули ее дальше, подобно тому как французы двигали дальше дело революции. В итоге современная немецкая философия, получившая самую последовательную, самую богатую и законченную формулировку в работах Гегеля, соответствует не немецкой, а французской и иной развитой современной действительности. И критика этой философии соответствует критике этой развитой действительности. В особенности критика гегелевской философии государства и права «есть одновременно и критический анализ современного государства и связанной с ним действительности» (1, с. 421).

Но отсюда не следует, будто такая критика не имеет значения для отсталой немецкой действительности. Будущее немецкого народа – это отрицание отживших порядков и тем самым осуществление его собственной философии. Однако оно не может этим ограничиться, потому что немецкий народ «почти уже пережил» осуществление своей философии, наблюдая жизнь соседних народов, а с другой стороны – уже и теоретически начал критику гегелевской философии. Следовательно, будущее немецкого народа необходимо связано с критикой его собственной философии, и наоборот – такая критика связана с этим будущим. Но именно потому, что она связана с реальным, практическим будущим немецкого и других народов, критика спекулятивной философии права связана с такими задачами, для решения которых имеется одно только средство – практика.

Радикальная теория как предпосылка человеческой эмансипации

В чем же состоят эти практические задачи? Очевидно, что отсталые немецкие порядки требуют не теоретического опровержения, а уничтожения материальной силой, критики оружием. Однако при определенных условиях сама теория становится такого рода ниспровергающей силой: «Оружие критики не может, конечно, заменить критики оружием, материальная сила должна быть опрокинута материальной же силой; но и теория становится материальной силой, как только она овладевает массами» (1, с. 422). Первая практическая задача заключается, следовательно, в том, чтобы выработать такую теорию, которая могла бы овладеть массами и стремилась бы к этому.

Создание новой философии предполагает критику существующей. В этом смысле правы сторонники практического направления, отрицающие существующую философию. Но при этом они не понимают, что нельзя упразднить эту философию, не осуществив ее. Напротив, теоретическая партия (младогегельянцы) ставит своей целью именно осуществление существующей философии, не понимая, что это невозможно без одновременного ее отрицания. Правильное решение проблемы требует выработки радикальной философии, которая доказывает не только рационально, но и эмоционально, ad hominem, и именно поэтому способна овладеть массами. «Быть радикальным значит понять вещь в ее корне. Но корнем является для человека сам человек. Очевидным доказательством радикального характера немецкой теории, следовательно – ее практической энергии, служит то, что ее исходным пунктом было решительное, положительное упразднение религии. Критика религии завершается учением, что человек – высшее существо для человека, завершается, следовательно, категорическим императивом, повелевающим ниспровергнуть все отношения, в которых человек является униженным, порабощенным, беспомощным, презренным существом…» (1, с. 422).

В этой позиции Маркса очевидно влияние фейербаховского антропологизма. Но из учения Фейербаха о человеке как высшем существе для человека Маркс делает революционные выводы, которые как раз и оказываются завершением критики религии, т.е. тем, что Маркс провозгласил в самом начале статьи. Вместе с тем эти выводы и есть как раз аргументация ad hominem, обращенная к чувствам людей и доступная для понимания каждого, кто находится в положении униженного и порабощенного. Тем самым радикальная теория Маркса, выступающая предпосылкой человеческой эмансипации в Германии, не тождественна фейербаховскому материализму, а является его продолжением и развитием.

Историческая миссия пролетариата

Теория, однако, осуществляется лишь постольку, поскольку она отвечает потребностям народа. Радикальная революция может быть только революцией радикальных потребностей. Каковы же предпосылки и почва для их зарождения в Германии?

Они коренятся в универсальной отсталости немецкой действительности. Не разделяя с другими народами их революций, немецкий народ исправно разделял их реставрации, воплотив в себе страдания развития современных народов. Немецкие правительства, в свою очередь, наряду с варварскими недостатками феодального государства усвоили и цивилизованные недостатки современного государственного мира, воплощая в себе грехи всех государственных форм. Поэтому, говорит Маркс, ни народ не может избавиться от части своих страданий, не избавившись одновременно от всякого страдания, ни правительства не могут очиститься от некоторых своих грехов, не очистившись одновременно от своей греховной природы вообще.

Невозможность частичной, только политической, революции в Германии становится еще более очевидной, если учесть, что не было реальной силы, способной совершить такой частичный акт. Частичная революция основана на том, что часть гражданского общества возбуждает на мгновение энтузиазм в себе и в массах, так что ее особый интерес предстает в качестве интереса всего общества. Это возможно лишь тогда, когда недостатки общества сосредоточиваются в определенном классе, а сфера деятельности последнего общепризнана «преступлением в отношении всего общества, так что освобождение от этой сферы выступает в виде всеобщего самоосвобождения» (1, с. 425).

В Германии же ни один класс не находился тогда в таком положении. Исторически отношения между классами развивались таким образом, что каждый из них начинал осознавать себя и выдвигать свои особые требования не тогда, когда он находился в положении угнетенного класса, а тогда, когда возникал другой класс, в отношении которого первый сам оказывался в положении угнетателя. В результате «каждый класс, как только он начинает борьбу с классом, выше его стоящим, уже оказывается вовлеченным в борьбу с классом, стоящим ниже его. Поэтому княжеская власть находится в борьбе с королевской, бюрократ – в борьбе с дворянством, буржуа – в борьбе с ними со всеми вместе, а в это время пролетарий уже начинает борьбу против буржуа» (1, с. 426 – 427).

Итак, в Германии невозможна частичная, только политическая, революция и, наоборот, всеобщая эмансипация есть необходимое условие всякой частичной. Но «ни один класс гражданского общества до тех пор не чувствует ни потребности во всеобщей эмансипации, ни способности к ней, пока его к тому не принудят его непосредственное положение, материальная необходимость, его собственные цепи.

В чем же, следовательно, заключается положительная возможность немецкой эмансипации?

Ответ: в образовании класса, скованного радикальными цепями, такого класса гражданского общества, который не есть класс гражданского общества; такого сословия, которое являет собой разложение всех сословий; такой сферы, которая имеет универсальный характер вследствие ее универсальных страданий и не притязает ни на какое особое право, ибо над ней тяготеет не особое бесправие, а бесправие вообще… – одним словом, такой сферы, которая представляет собой полную утрату человека и, следовательно, может возродить себя лишь путем полного возрождения человека. Этот результат разложения общества, как особое сословие, есть пролетариат… Возвещая разложение существующего миропорядка, пролетариат раскрывает лишь тайну своего собственного бытия, ибо он и есть фактическое разложение этого миропорядка. Требуя отрицания частной собственности, пролетариат лишь возводит в принцип общества то, чт? общество возвело в его принцип, чт? воплощено уже в нем, в пролетариате, помимо его содействия, как отрицательный результат общества» (1, с. 427 – 428).

Так впервые формулирует Маркс на рубеже 1843 – 1844 гг. одно из величайших открытий научного коммунизма – открытие исторической миссии пролетариата как единственного в истории класса, который в силу своего объективного положения борется не за установление собственного господства над обществом как новой формы гнета, а за ликвидацию всякого господства и всякого угнетения. Революционное самоосвобождение пролетариата оказывается тождественным самоосвобождению общества, общечеловеческой эмансипации. Это коренным образом отличает пролетарскую революцию от всех предшествующих революций.

Духовное оружие пролетариата

Вот и найдена та реальная сила, которая способна и самой историей призвана осуществить человеческую эмансипацию. Именно пролетариат должен воплотить в жизнь теорию, объявляющую высшей сущностью человека самого человека. «Подобно тому как философия находит в пролетариате свое материальное оружие, так и пролетариат находит в философии свое духовное оружие, и как только молния мысли основательно ударит в эту нетронутую народную почву, свершится эмансипация немца в человека… Голова этой эмансипации – философия, ее сердце – пролетариат. Философия не может быть воплощена в действительность без упразднения пролетариата, пролетариат не может упразднить себя, не воплотив философию в действительность» (1, с. 428 – 429).

Здесь отчетливо сформулирована мысль о необходимости соединения революционной теории с практикой борьбы революционного класса. Лишь овладев такой теорией, пролетариат становится грозной силой, ниспровергающей отношения частной собственности и эксплуатации. И лишь в революционной борьбе пролетариата научная философия перестает быть только философией и превращается в духовное оружие практических преобразований.

Так осуществлял Маркс в «Немецко-французском ежегоднике» свой программный принцип: посредством критики старого мира найти новый мир. Не стремясь догматически предвосхитить будущее, он раскрывал перспективы реально ведущейся борьбы и в сфере теории, и в сфере практики. Это были грандиозные, захватывающие дух перспективы. Не многим под силу было сразу понять и принять их. Тем более поразительно, что независимо от Маркса, иным путем, но к тем же выводам и в то же самое время пришел и молодой Энгельс.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.