§ 3. Апология просвещенной монархии

§ 3. Апология просвещенной монархии

Веру в освободительную миссию России по отношению ко всем балканским народам, в том числе к молдавскому народу, до Кантемира уже выразили Уреке и Костин. Однако по своим политическим убеждениям молдавские летописцы были выразителями интересов боярской олигархии, выступавшей против централизации политической власти в стране и тем самым объективно препятствовавшей консолидации сил в борьбе против иноземных поработителей.

Кантемир же (защищавший интересы молдавских феодалов и в то же время разделявший горе простого народа) уделяет особое внимание проблеме централизованной государственной власти, причем во главе государства он видит идеального господаря, своеобразного философа на троне, управляющего по законам разума и естества. Образцовым господарем такого типа он считает своего отца Константина Кантемира, причем отстаивает принципы наследственной монархии, полагая, что это — лучшая форма правления. Главе государства надлежит быть просвещенным, понятливым и справедливым, ибо «справедливый раб сильнее несправедливого тирана» (6, 149). Просвещенный господарь ответствен перед страной, он считается с «голосом народа» и «шепотом толпы» (см. 6, 96–97). Гармония в государстве может быть основана только на началах справедливости, государство процветает лишь тогда, «когда властители милуют и ругают справедливо, а подданные слушаются и служат с любовью» (6, 231).

Просвещенная монархия для Кантемира — это обязательно монархия абсолютная. «Монархия, — подчеркивает он в „Иероглифической истории“, — есть власть, которая сама властвует, каковой является власть в Турции, в Германии или в Московском государстве» (6, 15). Таким образом, Кантемир выступил как один из предшественников теории «просвещенного» абсолютизма, которая получила широкое распространение среди философов второй половины XVIII столетия, во времена Екатерины II и Фридриха II, накануне французской революции 1789 г., нанесшей решающий удар феодализму в Европе.

Кантемир считал, что установить в Молдавии просвещенный абсолютизм можно, опираясь на мелких феодалов, служилых людей, купцов. В борьбе с боярской олигархией, полагал молдавский мыслитель, монархия могла бы использовать также крепостных крестьян, для чего должна улучшить их материальное положение. Порой Кантемир даже высказывается за отмену крепостного права (см. 14, 87). После переезда в Россию интерес Кантемира к проблеме просвещенной монархии усиливается. Здесь он пишет свой труд «Исследование природы монархий». Просвещенная монархия, утверждает в своем сочинении Д. Кантемир, является лучшей формой правления. В круг основных обязанностей монарха, по его мнению, входит забота о благе общества, о процветании экономики, науки и культуры. В целях укрепления государства и торжества в нем справедливости, полагал Д. Кантемир, достойный монарх должен приближать к себе и выдвигать на ответственные государственные посты людей честных, храбрых, преданных отчизне, а не руководствоваться знатностью рода, ибо «среди вельмож зачастую бывают бездельники и уроды», которые полагаются только на титулы своих предков. В этом плане, считает философ, достоин похвалы и подражания основатель Молдавии Драгош: он «отдал высшие знаки почета и использовал на гражданской и военной службе не тех, кто мог насчитать больше титулов своих предков, но тех, кои превосходили остальных доблестью и верностью» (7, 139–140). Такое мнение сложилось у него именно в России, где Петр I так и поступал. Правда, абсолютная монархия имеет и отрицательные стороны, поскольку дает неограниченные права властителю, а он может оказаться неспособным пользоваться правом наследования. Настоящему монарху следует «не иглой колоть, не зубами кусать, не ногтями царапать, а совершивших ошибку прощать, плохих наказывать, к подданным быть милостивым, к иностранцам — справедливым и в пределах своего государства сделать всех довольными» (6, 160); однако милосердие его не должно распространяться на предателей интересов государства (см. 8, 89).

Среди форм государственной власти наряду с монархией Кантемира интересует также тирания. Последняя основана на насильственном захвате власти, что равнозначно навязыванию стране правления какой-нибудь иностранной державы. Тирания противна народу; «где господствует тирания, там правда изгоняется» (6, 155). Просвещенная монархия при соблюдении принципа наследования господарского престола, наоборот, способствует устранению социального зла. Истинность этого положения, писал Д. Кантемир, подтверждается ярким фактом из истории Молдавии. Прекращение наследственной монархии в связи со смертью Стефана VIII «было началом или, вернее, причиной почти всех несчастий, которые впоследствии постигли Молдавию… все государство начало распадаться на части, раскалываясь на различные политические группировки» (7, 51). Появились такие господари, которые пренебрегали государственными делами и оставляли их на попечение своих советников, а сами начали злоупотреблять охотой и другими забавами (см. 7, 119).

Теория просвещенной монархии Д. Кантемира включала также вопрос об отношении к православной церкви. Последняя, согласно мыслителю, играет особую роль в духовной жизни молдавского народа, ее позиции здесь нерушимы (см. 7, 171). Православная церковь, по мнению Кантемира, должна пользоваться всяческой поддержкой «самого господаря»; последний обязан ревностно и заботливо следить, чтобы поведение и проповеди духовных лиц соответствовали основным принципам православной веры, «чтобы ни один из ее членов не отклонился от пути истинного, чтобы не таил в себе волчье сердце под овечьей шкурой…» (7, 178–179). Господарь назначает митрополита, епископов, архиереев и игуменов монастырей, лишь уведомляя об этом высших церковных иерархов и оставляя за собой право судить назначаемых им церковнослужителей на основе веры и истины; самого господаря судят его совесть и бог (см. 7, 181–182).

Приверженность Кантемира теории «просвещенного» абсолютизма явилась одним из главных факторов сближения его с Петром I. Как Петр I в России, так и Кантемир в Молдавии были заинтересованы в преодолении сопротивления родовитой аристократии и полном подчинении церкви — верной защитницы православия — монарху. В этом плане взгляды Кантемира совпадали также со взглядами его современника Ф. Прокоповича (см. 43, 152–172).

Вместе с тем Кантемир осуждал отступления Прокоповича от традиционного православия, которые, по мнению молдавского философа, могли способствовать проникновению в Россию (и единоверную Молдавию) идей Реформации. В сочинении «Темные места в катехизисе», выступая против Прокоповича, одного из проводников петровских реформ, Кантемир по сути солидаризировался с С. Яворским, Ф. Лопатинским и другими ярыми защитниками традиционных позиций церкви.

Учение Кантемира о «просвещенной» монархии, так же как и раннебуржуазные естественноправовые теории Гоббса, Гроция, Пуфендорфа и других философов Нового времени, было основано на представлении о неизменной природе государства и человека. Кантемир не видел их зависимости от социально-экономических условий. Апология им просвещенной монархии вытекала также из (рассмотренного выше) взгляда, согласно которому творцами истории являются выдающиеся личности. Такой личностью Дмитрий Кантемир считал и своего отца — господаря Константина, которого явно идеализировал. Пропагандируя идею «всенародной пользы» просвещенного абсолютизма, мыслитель не сознавал классового содержания этой идеи. Но эта идея в условиях борьбы против средневекового мировоззрения и верховенства церковной власти соответствовала интересам всех прогрессивных элементов как молдавского, так и русского общества. В то время «королевская власть, — как отмечает Ф. Энгельс, — была прогрессивным элементом… Она была представительницей порядка в беспорядке, представительницей образующейся нации…» (1, 21, 411).