блок V. История России

блок V. История России

Существует распространенное мнение, что русская история, какой мы ее учили в школе, со всеми ее деталями и подробностями, якобы покоится на устойчивой основе — на летописях, написанных мудрыми монахами-летописцами. Считается, что летописей — целое море, что все они древние и что все они неоспоримы.

На самом деле в основу современной версии древней русской истории была положена только одна летопись, Радзивилловская, или КЁНИГСБЕРГСКАЯ. И она далеко не древняя. И в ней есть вклеенные листы. Точнее, один лист. И именно на нем изложено знаменитое призвание варягов на Русь. Об этом подробнее дальше, а сейчас общие сведения о русских летописях, якобы изобильно документирующих русскую историю.

Основным источником для написания истории древней России является, да, летопись, а точнее, летописный свод, называющийся так: «Повесть временных лет, черноризца Федосиева монастыря Печерского, откуда есть пошла русская земля, и кто в ней почал первое княжение». Автором ее считается некто Нестор, родившийся якобы в середине XI века. Доходит летопись Нестора якобы до событий 1113 года. Оригинал (подлинник) не сохранился. [Далее будем называть творение Нестора ПВЛ, для краткости. ] Вся древняя русская история, то есть все учебники с названием «Древняя история России», есть просто-напросто литературные обработки ПВЛ с добавлением комментариев авторов.

Летопись Нестора затем переписывалась другими грамотеями, как правило, монахами. Так появились различные списки ПВЛ. Затем списки ПВЛ дополнялись описанием более поздних эпох, т. е. ПВЛ включалась в летописные сборники, которые часто становились известны как самостоятельные летописи. Историки выделяют четыре «школы» летописей.

Южнорусская [Ипатьевская летопись].

Владимиро-Суздальская [Лаврентьевская (Пушкинская) летопись и Радзивилловская (Кёнигсбергская) летопись].

Новгородская школа [Новгородская первая летопись, Синодальный список и более поздние летописи: Вторая, Четвертая, Пятая, Уваровская летопись, Погодинская, Забелинская летописи].

Московская школа [Воскресенская летопись, Патриаршья (или Никоновская) летопись].

Самыми полными являются Лаврентьевская летопись и Радзивилловская (Кёнигсбергская) летопись. Радзивилловская летопись является самым древним списком ПВЛ.

Радзивилловский список был подарен в 1671 году князем Радзивиллом Кёнигсбергской библиотеке. Копию этого списка привез в Россию царь Петр I в 1711 году. Ему ее подарили немцы. В 1760 году тот список (оригинал), который подарил библиотеке Кенигсберга князь Радзивилл, был взят как военный трофей в ходе русско-прусской войны и привезен в Санкт-Петербург. Подлинник Радзивилловского списка за века видели только несколько человек. Его факсимильное издание появилось только в 1989 году!!! К той копии, которую привез Петр I, имел доступ один из первых русских историков, немец А.Л.Шлёцер. В 1990-е годы факсимильное издание (1989 г.) Радзивилловской летописи проанализировали историки А.Фоменко и Г.Носовский. И обнаружили следы, мягко говоря, «редактирования», а жестко говоря, подделки древнейшей рукописи русской истории.

Радзивилловская летопись — не какой-то там свиток и не пергамент. Летопись представляет собой обычную рукописную книгу, с бумажными страницами и переплетом XVIII века. [Официально летопись датировалась XV веком.]

Рукопись начинается с… немецкого предисловия на ее первой же странице: «Russische Historia…» и т. д.!!! Первые три листа от переплета обозначены латинскими буквами «a, b, c». Эти три листа датируются по водяным знакам — XVIII веком!!! Дальнейшие листы имеют и арабскую, и церковно-славянскую нумерацию. Фоменко и Носовский установили, что номера трех листов, 10, 11 и 12-го по церковно-славянской нумерации, были кем-то исправлены. А именно увеличены на единицу. Исправления (а конкретно, подчистка на 10-й странице и приписка на 10-й и 11-й) ясно видны на факсимильном издании 1989 года. Фоменко и Носовский приводят фрагменты факсимильного издания и исправлений в своих книгах, в частности в «Империи» 1996 года издания.

«Но, скажут нам, при таком сдвиге номеров, — продолжают Фоменко/ Носовский, — должно было получиться два листа с церковно-славянским номером 12 — „родным“ и переправленным из 11-го. А в рукописи есть только один лист с номером 11 (переправленным). Куда делся второй? Лишний лист с „родным“ церковно-славянским номером 12 был просто вырван».

Об этом свидетельствует и то, что лист с номером 13 начинается с киноварной красной буквы НОВОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ. А на предыдущем листе 12-м («родном» 11-м) предложение не закончено, оборвано!

Номера страниц 7-й и 9-й также были подчищены несколько раз. Например, на странице 9 ее номер проставлен дважды. Это вообще сверхлюбопытный лист. Он СРАЗУ БРОСАЕТСЯ в глаза. Его углы наиболее изодраны. Он является отдельным листом, не частью целого разворота. Это для того, чтобы его вклеить, вырвали лист 12. А изложено на листе с церковно-славянским номером 9 (арабским номером 8) ни много ни мало как ПРИЗВАНИЕ ВАРЯГОВ НА РУСЬ. То есть основа знаменитой норманнской теории.

«По сути дела, именно вокруг этого листа и ломали копья западники и славянофилы на протяжении всего XIX века»,

комментируют Фоменко и Носовский. И добавляют:

«Если убрать этот лист из рукописи, то норманнская теория из нее сразу пропадает. Рюрик становится просто первым русским князем, причем ростовским. Только здесь, на этом вставленном листе, упоминается Ладога, т. е. Ладожское озеро, услужливо указывающее на местоположение первой столицы Рюрика, якобы где-то в Псковской области».

Почему важно было упоминание о норманнах и Ладоге? [Якобы имело место призвание князей с северо-запада. Потом его превратили в современную Скандинавию. ] Это было сделано в угоду династии Романовых, которая и была северо-западного, псковского, литовского происхождения. Нужно было обосновать древность династии Романовых-Захарьиных-Юрьевых, происхождение русской истории из их земель. Романовы-Захарьины-Юрьевы взошли на престол в 1613 году как «западническая» династия. Они-то и стали исправлять и переписывать русскую историю в выгодную для них историю. Уже в 1682 году (при царе Федоре Алексеевиче, брате Петра I, правившем до Петра) в Москве были сожжены Разрядные книги, чтобы уничтожить информацию о происхождении русских боярских родов. Уничтожили генеалогию. Чтобы освободить место для своей новой династии. И только после этого появились существующие сегодня «разряды от Рюрика». Политика Романовых являлась по преимуществу чисто немецкой (западной). Они открыто тяготели к Западу и даже невест себе брали, как правило, из одной и той же области: Голштин-Готторпской, недалеко от города Любека.

В первые русские историки Романовыми были нам навязаны немцы. Правда, в историки записан ранее всех князь Василий Татищев, одно время астраханский губернатор, однако приписываемая ему «история» была издана после его смерти немцем Герардом Миллером. Что издал Миллер, непонятно: рукопись Татищева и текст Миллера исчезли. Татищев умер в 1750 году. Известно, что он получил Радзивилловскую летопись из кабинета Петра I, которую он переписал для себя. В 1720 году Татищев был командирован в Сибирь. Там он нашел у одного раскольника очень древний список Нестора. Как он удивился, что список совершенно отличен от Радзивилловской летописи!

Немец Миллер (1705–1783) получил заказ на написание русской истории в 1725 году. Собрал большую коллекцию документов по русской истории: так называемые «портфели Миллера». В 26 лет стал у нас профессором. С 1748 года — русский подданный со званием историографа и обязательством сочинить «генеральную российскую историю». Помимо «Истории» Татищева, опубликовал 1-й том «Истории Сибири».

Байер Готлиб Зигфридович (1694–1738), член Петербургской Академии в 1725–1738 годах. За двенадцать лет пребывания в России так и не выучил русского языка. Но выдвинул норманнскую теорию.

И наконец, Шлёцер Август Людвиг (1735–1809). Приехал в Россию в 1761 году для того, чтобы исполнять обязанности домашнего учителя детей в семье историка Миллера. Уже через четыре года он профессор русской истории при Академии наук.

Когда оригинал Радзивилловской (Кёнигсбергской) летописи оказался в России и был передан в Библиотеку Академии наук (где и хранится в настоящее время), Шлёцер был первым, кто стал заниматься его изучением. Он подготовил издание летописи: «Нестор. Русские летописи на древнеславянском языке», — которое и вышло на немецком языке и с его разъяснениями в Геттингене в 1768 году. Фоменко и Носовский считают, что Радзивилловскую летопись подделал Шлёцер, выполняя волю царствовавшей в то время немки Екатерины И.Шлёцер стал исполнителем заказа. В 1764 году «по личному повелению Екатерины II Шлёцер был назначен ординарным академиком с жалованьем 860 рублей в год». (Первоначальное его жалованье было 100 рублей в год.) Так вот осуществилось внедрение норманнской теории в Русскую историю. Михаил Ломоносов, разбирая труды Шлёцера, резюмировал их одной фразой:

«Из сего заключить можно, каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная к ним скотина».

Норманнская теория безоговорочно поставила русскую нацию на второстепенное место в мировой истории, изображает ее как исторически беспомощную, обретшую государственность только с помощью импортированных северогерманских (скандинавских) вождей. Подобная унизительная для русских теория могла быть принята к внутреннему пользованию в России (и преподавалась в школах!) только под неослабевающим давлением пронемецкой и, в сущности, более чем полунемецкой по крови династии. То, что сегодня норманнская теория не выброшена из учебников, вызывает по меньшей мере недоумение.

В официальной русской истории утвердилась и стойко держится теория «татаро-монгольского ига», согласно которой в XIII веке Русские земли были завоеваны некими племенами татаро-монголов. Якобы татаро-монголы пришли из монгольских степей и завоевали русские княжества. «Татаро-монгольское иго» якобы держалось на Руси и позже битвы на поле Куликовом (1380 год), чуть ли не до самого конца XV века. Якобы «раздавленная и покоренная» Русь влачила в эпоху XIII–XV веков жалкое существование рабской провинции Великой Монгольской империи — Орды, с центром где-то далеко на востоке, в степях, на территории нынешней Монголии, в некоем городе КАРАКОРУМ.

Я вспоминаю, как в 2000–2001 годах, живя в Республике Алтай, я с товарищами чуть не каждую ночь принимал ночных гостей, пьяных и трезвых алтайцев, прискакавших к нам выпить и побеседовать. И обязательно к концу беседы всплывал образ Великого Чингиз-Хана, под водительством которого «они» (алтайцы в их числе) «нас», русских, победили. Маленькое, щуплое племя отличных стрелков и наездников, они грезили прошлым величием и, выпив, становились презрительными и высокомерными. На самом деле предмет их гордости — миф, нереальность, сформировавшаяся где по злой воле, где по случайности, неверная и неправдивая легенда. На самом деле кривоногие, желтокожие, узкоглазые и черноволосые, жестокие и почему-то вдруг бесчисленные азиаты-монголы из школьных учебников никогда не добирались до Руси и ее не завоевывали. Легенда о нашествии и иге создана всего лишь к концу XVII века, одновременно с укреплением на царском престоле династии Романовых. При Романовых она попала в учебники и до сих пор находится там, отравляя мировоззрение все новых и новых поколений граждан России.

Первым из русских ученых, кто засомневался в мифе о татаро-монгольском нашествии, был шлиссельбуржец народоволец Н.А.Морозов. В новейшие времена с безжалостной критикой «нашествия» и «ига» выступили ученые Фоменко/Носовский. Они утверждают, что происхождение названия «Монголия» следующее: это просто искажение греческого слова «МЕГАЛИОН», т. е. «Великий», и к племени монголов из Монголии не имеет никакого отношения. Ведь до сих пор Восточная Россия называется Велико-Россией/Великороссией. Гипотеза Фоменко/Носовского: «Монгольская империя» — это «Великая империя», то есть средневековая Русь. «Татаро-Монголия» — это был иностранный термин, обозначающий средневековую Русь до XVI века. С XVI века иностранцы стали называть Русь «Московией» и одновременно перестали упоминать «Монголию». Но вплоть до XVIII века западноевропейские картографы обозначали территорию Российской империи, и даже несколько более обширную область, «Великой Татарией», Grande Tatarie. Таких карт очень много.

По гипотезе Фоменко/Носовского:

«Орда была не иностранным образованием, захватившим Русь извне, а просто восточно-русским регулярным войском, входившим неотъемлемой составной частью в древнерусское государство. „Татаро-монгольское иго“ есть просто период военного управления в русском государстве, когда военным правителем являлся полководец-хан (царь), а в городах сидели гражданские князья, которые обязаны были собирать дань в пользу этого русского войска, на его содержание. Таким образом, древнерусское государство представляется единой империей, внутри которой было сословие профессиональных военных (Орда) и гражданская часть, не имевшая своих регулярных войск, поскольку такие войска уже входили в состав Орды. Так называемые „татарские набеги“ ‹…› были просто карательными экспедициями в те русские области, которые по каким-то соображениям отказывались платить дань. Тогда регулярные войска наказывали бунтовщиков. Характерно, что перед такими набегами гражданский правитель-князь покидал город».

Термины «войско» и «воин», продолжают историки, являются церковно-славянскими и вошли в употребление лишь с XVII века. Старые названия были: «Орда», «казак», «хан». Да-да, казачьи войска (а история казачества начинается где-то в ХII-ХIII веках; об этом, в частности, пишут историки Гордеев, Сухоруков и другие) являлись регулярными войсками русского государства. Другими словами, Орда была русской. А.А.Гордеев пишет, цитируя западные источники:

«Название „казаки“ установилось за частью войск, составлявших среди вооруженных сил Орды части легкой конницы».

И еще он же:

«Еще до „завоевания“ Руси при отряде монгол уже находилась некоторая часть руссов с их вождем Пласкиней».

И еще:

«Главную массу вооруженных, обслуживающих и рабочих сил Золотой Орды составляли русские люди».

Венгерский король писал:

«Государство Венгрия от вторжения монгол, как от чумы, в большей части было обращено в пустыню и, как овчарня, было окружено различными племенами неверных, именно: русскими, бродниками с востока, и другими еретиками с юга».

И еще:

«Установленная система управления Золотой Орды обслуживалась преимущественно русским народом. Монголы не имели своих историков…»

Интересно, что почти все русские монастыри были основаны при татаро-монголах. Историк-традиционалист Н.Карамзин писал:

«Одним из следствий татарского господства… было возвышение нашего духовенства, размножение монахов и церковных имений. Владения церковные, свободные от налогов ордынских и княжеских, благоденствовали». «Весьма немногие из нынешних монастырей российских были основаны прежде или после татар; все другие остались памятником сего времени».

Карамзин и другие официальные историографы династии Романовых объясняют странное благоволение азиатских степняков к церкви исключительно толерантностью монгольских ханов в вопросах веры. Более того, после завоевания Батыем Киева митрополит Кирилл из Новгорода переехал жить в Киев, где была восстановлена метрополия всей Руси. Тотчас переезжает!

В школьных учебниках часто упоминается, как тот или иной князь получал в Орде ярлык на княжение. Где они, эти ярлыки? Некоторые сохранились, наверное. Да и не только ярлыки, но и договоры князей, духовные грамоты и т. п. Так вот: все они написаны на старорусском языке, и только два ярлыка — на монгольском, найденные в XIX веке. Причем не в государственных архивах, а в бумагах историков. Например, ярлык Тохтамыша был обнаружен лишь в 1834 году «в числе бумаг, находившихся некогда в Краковском архиве и бывших в руках польского историка Нарушевича». Итак, осталось всего лишь два «монгольских» ярлыка, оба найдены на Западе. А где же другие? Князь М.А.Оболенский искал монгольские ярлыки в русских архивах, но «результатом всех разысканий было точное убеждение, что ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ подлинные ярлыки ‹…› вероятно, погибли во время пожаров». Вероятно; только почему не погибли ярлыки русские? А также позднейшие ярлыки от крымских ханов, написанные по-русски, по-татарски, по-итальянски, по-арабски? Более того, те два ярлыка, оказывается, написаны, по свидетельству того же князя Оболенского, «монгольскими письменами, бесконечно разнствующими, нисколько не сходными». Это наводит на мысль, что перед нами две подделки. Поэтому и буквы разные, фальсификаторы не договорились. Еще одна разительная деталь. «Монгольский» ярлык Тохтамыша написан на бумаге с такими же водяными знаками «бычья голова», на которой написана Радзивилловская летопись, бумаге, которую употребляли в XV–XVII веках, а Тохтамыш жил, если верить традиционной хронологии, в XIV веке! Н.Морозов, Фоменко, Носовский, Гуц и другие историки-ревизионисты приводят тысячи доказательств лживости теории «татаро-монгольского нашествия». Здесь не место приводить их все. Здесь место утвердить на основании уже существующих работ новых историков — новую историю. Детали вы найдете в соответствующих книгах.

Итак, резюмирую.

1) «Татаро-монгольское иго» было просто периодом военного управления в русском государстве. Никакие чужеземцы Русь не завоевывали.

2) Верховным правителем являлся полководец-ХАН = ЦАРЬ. А в городах сидели гражданские наместники, которые обязаны были собирать дань в пользу этого русского войска на его содержание.

3) Древнерусское государство представляется единой империей, в которой было постоянное войско (Орда), состоящее из профессиональных военных, и гражданская часть, не имевшая своих регулярных войск, так как такие войска уже входили в состав Орды.

4) XIII век — переходный период русской истории (источников от которого мы практически не имеем). На территории Руси имелось множество русских княжеств или Орд. Перечислим эти Орды. Это — Великая, Малая, Белая, Синяя Орды. Независимыми столицами являлись Ярославль, а также Суздаль, Рязань, Смоленск, Киев или Чернигов, Тверь, Вятка, Пермь, Азов, Астрахань и другие. Москвы еще не было. Эти Орды еще не образовали единого государства, воевали между собой. Затем восточные русские (Золотая Орда) захватывают западные русско-славянские земли. Объединение началось, когда на ростовский престол в русской области (где позже возникла Владимиро-Суздальская Русь) садится великий князь Георгий Данилович = Чингис-хан, он начинает объединение Руси, захватив сначала Поволжье, а затем планомерно продвигаясь на запад. Данный процесс известен нам сегодня из школьной истории как «начало татаро-монгольского нашествия с Востока». Но для западно-русских хронистов это так и было. Ибо в основу дошедших до нас летописей были положены древние украинские или польские хроники. Недаром Радзивилловская летопись была обнаружена в Кенигсберге. И вообще, хорошо известно, что многие русские летописи несут на себе сильный отпечаток языка Юго-Западной России.

Старым русским гербом было изображение Георгия Победоносца. Неудивительно. Ведь Георгий = Чингисхан действительно являлся основателем Русской Монгольской (= Великой) империи.

5) Эта русско-ордынская империя просуществовала с XIV века [Фоменко/Носовский доказывают, что на самом деле в истории существует 100-летний хронологический сдвиг ближе к нашему времени, когда Георгий Данилович сел на ростовский (Ростов Великий) престол в 1318 году] до начала XVII века. Ее история закончилась известной Великой Смутой на Руси начала XVII века. В результате гражданской войны русские ордынские цари, последним из которых стал Борис «Годунов», были физически истреблены. А прежнее русское войско — Орда — фактически потерпело поражение в борьбе с «западной партией». В результате к власти на Руси пришла принципиально новая прозападная династия Романовых. Она сразу же захватила власть и в русской церкви.

6) Романовым понадобилась «Новая история», идеологически оправдывающая их власть. Новая династия с точки зрения прежней русско-ордынской истории была незаконной, поэтому потребовалось в корне изменить освещение предшествующей русской истории. Это было сделано грамотно. Не меняя большинства фактов по существу, Романовы смогли до неузнаваемости исказить всю русскую историю.

«Так, предшествующая история Руси-Орды, — пишут Фоменко и Носовский, — с ее сословием земледельцев и воинским сословием (Ордой) была объявлена эпохой „иноземного завоевания“. При этом русское войско (Орда) превратилось под пером романовских историков в мифических пришельцев из далекой незнаемой страны. Пресловутая „дань татарам“, знакомая нам по школьным учебникам, была просто государственным налогом внутри Руси на содержание казачьего войска — Орды. Знаменитая „дань крови“ — каждый десятый человек, забираемый в Орду, — это просто государственный воинский набор. Как бы призыв в армию, но только с детства и на всю жизнь.

„Монгольская“ = Великая империя была Русской. Она была создана совместными усилиями русского и татарского народов, или более общо — славянского и тюркского. [Романовские же придворные историки заявляли (и современная русская историография злобно повторяет их измышления), будто бы „Монгольская“ империя была создана в результате борьбы этих двух народов и победы татар над русскими. ] Татары с русскими не воевали, за исключением внутренних гражданских войн, когда и с той, и с другой стороны воевали и те, и другие народы.

Государственным языком в „Монгольской“ Великой империи был церковнославянский. Это становится понятным, потому что в современных архивах не сохранилось государственных имперских актов на тюркских языках. Но разговорных языков было по меньшей мере два — русский и татарский. Причем не только татары знали русский, как сегодня, но и русские — татарский».

Теперь о летописях. Наиболее подробное описание «татаро-монгольского нашествия» находится в Лаврентьевской летописи. Историк, исследователь Г.М.Прохоров пишет:

«Анализ Лаврентьевской летописи (якобы) 1377 года позволил нам обнаружить, что изготовители рукописи заменили ее уже написанные листы 153–164, причем некоторые из этих листов, по-видимому, не один раз. Эти рамки плотно охватывают в летописи все известия о завоевании Руси татаро-монголами». (Прохоров, «Повесть о Батыевом нашествии в Лаврентьевской летописи».)

То есть основной источник о «нашествии» подделан.

Основываясь на математических методах датировки исторических событий, Фоменко/Носовский установили, что русские князья и татарские ханы — это в основном одни и те же лица.

Георгий Данилович (он же Юрий, Гюргий, Гургий, все это близко к Ченгису, Генгизу) захватил Поволжье и пошел на Запад. Согласно реконструкции профессора Фоменко, Георгий = Чингиз-Хан погиб в битве на реке Сити, которую его «татары» выиграли. Его дело продолжил брат Георгия, он же Иван Калита, он же «Батый» и он же Ярослав. Имя Батый, по-видимому, означает просто «батя», то есть «отец» (сравните казачье «батька» = атаман). На Руси было принято говорить «царь-батюшка». Он захватил Киев около 1330 года. Батый — Иван Калита продолжил свои войны на Западе. Именно при нем было завершено объединение всей Руси и возникло огромное государство — Империя. Перед смертью он разделил всю Русь между детьми (1340 год — год смерти Ивана Калиты). Именно после этого возникли три Руси: Великая, Малая и Белая, или, что то же самое, три Орды: Золотая Орда, Синяя Орда (Северская земля, современная Украина и Польша) и Белая Орда. Это на самом деле хорошо известное разделение Руси между потомками Ярослава Мудрого.

О том, что «Батый» — русский князь, свидетельствуют сотни доказательств. Так, после «завоевания Руси» ханом Батыем

«освобождено было от уплаты дани духовенство, церковное имущество и состоявшее на учете церквей население. Первым князем в русских княжествах монголами был поставлен суздальский князь Ярослав Всеволодович».

Вскоре после этого

«князь Ярослав был вызван в ставку Батыя и отправлен им в Монголию, в Каракорум, где предстояли выборы верховного хана… Батый не поехал сам в Монголию, а отправил в качестве своего представителя князя Ярослава».

Здесь мы обнаруживаем прямое свидетельство того, что хан Батый — это попросту русский князь Ярослав. Это подтверждается и тем, что сын Ярослава Александр Невский, как считают официально историки, был «приемным сыном» Батыя. Да нет же, это историки пытаются объяснить, с их точки зрения, «несуразицу» в текстах, Александр Невский был сыном Ярослава Всеволодовича, известного еще и под тюркской кличкой «Батый».

Доказательства истинности нового взгляда на историю России, и в частности на татаро-монгольское нашествие, — бесчисленны. Например, на старой иконе XVII века, изображающей Куликовскую битву (Сказание о Мамаевом побоище), русские и «татарские» войска Мамая почему-то рубятся друг с другом под идентичными знаменами с нерукотворным Спасом. Этот факт поразителен. Куликовскую битву надо бы давно реабилитировать, перестать считать ее битвой русских и татаро-монголов, уничтожить лживый эпизод лживой истории, продолжающей ссорить народы.

Давно пора написать подлинную историю России. Я лишь взял на себя смелость набросать очерки ее нескольких, наиболее важных, глав. Надеюсь, мой труд будет продолжен.

Однако, скажет Фома Неверующий — читатель, ведь о Чингиз-Хане известно так много подробностей! Ведь даже Лев Гумилев, историк с отличной репутацией, в своей книге «Древняя Русь и Великая степь» приводит множество дат и подробностей из жизни Великого Монгола. А Фоменко и его последователи утверждают, что Чингиз — это русский князь Георгий Данилович? Как так?

Лев Гумилев, так же как и еще множество российских историков, почерпнул свои сведения об истории монголов из одного и того же источника, из текста, называемого «Тайная история монголов», якобы написанного одним из нукеров (военачальников) Чингиз-Хана в 1240 году. По-китайски этот текст называется «Юань-чао би-ши». О существовании этого текста, сообщает сайт «Обзоры основных китайских источников по истории Монголии и Китая», впервые стало известно из китайских исторических хроник. В январе 1382 года император повелел составить «Хуа-и-и-юй» — словарь, предназначенный для китайских переводчиков с монгольского, сопровождавших китайские войска в военных походах в Монголию. В повелении, в частности, указывается, что монголы пользуются уйгурской письменностью в своей официальной переписке и что составители словаря использовали «Юань-чао би-ши» как справочное пособие для этого труда. Монголоведы, исходя из этого факта, предполагают, что так как «Хуа-и-и-юй» был издан в 1389 году, то монгольский текст (ТИМ) был протранскрибирован и переведен в процессе составления словаря между 1382 и 1389 годами. Однако это лишь предположение.

«Тайная история монголов» якобы также была включена в состав «Юань-ле да-дянь» — компиляции из 22.877 глав сочинений древних и средневековых авторов, составленной в Нанкине якобы в 1403–1408 годах.

Утверждают также, что якобы в руках неких частных лиц

«находились долго остававшиеся неизвестными полный экземпляр первого издания „Юань-чао би-ши“, начала правления династии Мин, и список-факсимиле данного издания».

Кроме того, в 1933 году в Пекинском императорском дворце на старых складах был якобы найден 41 лист минского печатного издания, вместе с несколькими листами «Хуа-и-и-юй» (изданного, напомню, в 1389 году).

Все эти сведения, впрочем, абсолютно бездоказательны. Потому что… Впрочем, судите сами. Якобы один (неполный) экземпляр «Юань-чао би-ши» находился сперва в Императорской историографической библиотеке, и затем в академии Хань-Линь-Юань (куда допускался очень узкий круг лиц). Однако в 1900 году во время подавления восстания ихэтуаней европейскими державами академия Хань-Линь-Юань была разграблена и сожжена солдатами-мародерами. От «Юань-ле да-дянь» из 22.877-ми осталось только несколько сот глав, вывезенных в разные страны, а главы 5179–5193, содержавшие «Тайную историю монголов», совсем исчезли. Поэтому «Юань-чао би-ши» сохранялась только в изданиях китайского перевода 1848 года. Издание было осуществлено китайским историком Чжан My (1805–1849). Оно представляет собой: транскрипцию китайскими иероглифами «монгольского» текста, первоначально якобы написанного уйгурскими буквами (напоминаем, что первоначально у монголов не было письменности), и два перевода на китайский язык — подстрочный и связный текст, но сокращенный.

В 1934 году профессор Чэнь Юань предпринял попытку установить: 1) даты транскрибирования и перевода «Тайной истории монголов» с монгольского на китайский; 2) дату первого китайского издания «Юань-чао би-ши».

Профессор Чэнь пришел к следующим выводам:

1) Судя по характеру иероглифов, употребленных в качестве транскрипционных знаков, эти иероглифы употреблялись только после свержения династии Юань (1368 года), т. е. в период династии Мин (1368–1644).

2) Перевод текста на китайский язык был осуществлен через столь долгое время после написания «Тайной истории монголов» на монгольском, что ко времени перевода многие слова перестали быть понятными и поэтому были оставлены без перевода.

В целом, мировое сообщество ученых сегодня согласно с тем, что Чжан My собственноручно изготовил это сочинение и издал его. Он не придумал существование этого сочинения, мир знал, что оно существовало. Чжан My всего лишь создал его. Подобные подделки были не редкостью в XIX веке. Под влиянием Французской революции в XIX веке у многих наций вдруг вспыхивает самосознание и появляется социальный заказ на эпос, на историю народа и нации. Их либо придумывают целиком и полностью, либо создают из осколков. Самый яркий пример подделок: история чешского эпоса — Краледворской и Зеленогорской рукописей, якобы найденных в 1818 году в замке Зелена Гора в Чехии. Обе рукописи (Зеленогорская представляет собой четыре пергаментных листа с текстом «древней» поэмы «Суд Либуше») были выполнены неким Вацлавом Ганкой и выданы за древний чешский эпос. Композитор Сметана даже написал оперу «Либуше» по мотивам подделок. Рихард Вагнер, по сути дела, выступил главным соавтором целого ассамбляжа из старогерманских мифов, написав либретто к циклу своих опер «Кольцо нибелунгов». Еще в 1760–1773 годах шотландский поэт Макферсон написал «Песни Оссиана», выдав свой труд за древний кельтский эпос певца Оссиана. Список подделок можно продолжать до бесконечности. Безусловной подделкой является и «Велесова книга», якобы история древних славянских племен, написанная на дощечках руническими письменами. «Велесову книгу» опубликовал историк-дилетант Миролюбов. И она занимает до сих пор российские умы, несмотря на то что дощечки никто так и не видел, кроме Миролюбова. Точно так же и «Тайная история монголов» исчезла, представ ненадолго лишь пред очи Чжан My.

На самом деле даже «Великая Яса» — законоуложение Чингиз-хана — сохранилась лишь во фрагментах, не говоря уже о его биографии. Скудные сведения о Чингизе почерпнуты историей из персидских хроник Рашид-ад-дина и, да, китайских частично источников. Но «Тайная история монголов» — это исторический роман господина Чжан My.