§ 45. Истинность суждений о понятиях

§ 45. Истинность суждений о понятиях

Истинность тех суждений, которые высказывают нечто только об отношениях между нашими установленными понятиями, основывается на принципе согласия, а поскольку в отношениях между понятиями установлена также несоединимость известных признаков и понятий, она основывается на законе противоречия.

1. Безызъятную определенность представлений, которые всегда уже предпосылаются акту суждения, мы признали условием того, чтобы относительно его истинности или ложности вообще можно было говорить в однозначном смысле. Объяснительные суждения (§ 16) касаются лишь таких представлений, которые предполагаются уже данными в качестве общих. Если эти последние суть понятия в логическом смысле, то эти суждения указывают только отношения между уже фиксированными понятиями и повторяют то, что было объединено в одно и различалось при установлении этих последних.

2. Положительные суждения, содержащие дефиниции; суждения, высказывающие относительно понятия его признаки; суждения, предицирующие высшее понятие относительно низшего, – все они являются необходимо истинными благодаря данному содержанию субъекта и предиката. Фактической предпосылкой (§ 39, 3) для них служит то, что понятия субъекта и предиката действительно мыслятся, и притом всегда и всеми одинаковым образом. Но тот закон, который при этой предпосылке делает суждение необходимым, есть именно закон согласия (§ 14). Но теперь, когда постоянство единичных представлений обеспечено не только для момента акта суждения (§ 14, 4), но и на всю продолжительность нашего сознания, закон этот может находить себе применение не только в качестве естественного закона, а также и как нормальный закон нашего мышления; вместе с тем, благодаря сходству понятий у всех, он ручается за общезначимость суждений.

Рассматривается принцип согласия как естественный закон или как закон нормальный, – это различие кроется, следовательно, не в его собственной природе, а в тех предпосылках, к каким он применяется. В первом случае он применяется к тому, что дано для сознания. Во втором он применяется к идеальному состоянию всего упорядоченного содержания представлений, которое для единого сознания обыкновенно бывает дано в неизменном виде; эмпирически это идеальное состояние никогда не может быть вполне достигнуто. И именно только этот последний может выступить в качестве принципа тождества с требованием нормативной значимости, чтобы А = А, т. е. чтобы в каждом мыслительном акте элементы понятий всегда были одними и теми же и сознавались как одни и те же (чтобы in praxi со всяким словом всегда связывался совершенно один и тот же смысл). Возможность выполнения этого требования зависит от способности сознавать с несомненной надежностью не зависящее ни от какой временной смены постоянство представлений и так мыслить, словно весь мир понятий предстоит перед нами в неизменной ясности для безвременного процесса наглядного представления. Но принцип тождества, таким образом понятый, не есть принцип нашего акта суждения, в котором не то же самое, а различающееся полагается единым.

3. Если бы кто спросил, на чем именно покоится значимость самого принципа согласия, то мы можем только вернуться к сознанию, что объединение в одно целое согласующегося есть нечто абсолютно очевидное; что, размышляя над тем, что мы делаем в акте суждения, мы сознаем эту деятельность как совершенно постоянную; что так же, как мы способны быть уверенными в тождестве своего «Я» во всех временно различных актах, прошедших и будущих, как мы способны в одном акте представлять неизменное повторение того же самого «Я есть» в течение неограниченного ряда моментов, как мы способны удерживать с сознанием содержание наших представлений как то же самое, – что мы точно так же способны быть уверенными в том, что насколько верно, что мы те же самые, мы всегда будем поступать в акте суждения таким же образом. Всякое сознание необходимости покоится, в конце концов, на непосредственной уверенности относительно неизменности нашей деятельности. Если поэтому кто-либо скажет, что, в конце концов, все же именно внутренний опыт дает нам эту уверенность, то против этого ничего нельзя возразить. Только тогда от опыта отдельных моментов нашего изменчивого процесса представления необходимо различать тот опыт, который в единичном акте деятельности вместе с тем уверен относительно того, что акт этот зависит не от мгновенных и сменяющихся условий отдельного момента, но во всех сменяющихся моментах все же останется тем же самым. Эту непосредственную уверенность дает нам непосредственное и далее не могущее быть анализированным наглядное представление необходимости, которое, конечно, является предметом опыта, т. е. непосредственного в определенный момент возникающего сознания, но не есть простой результат суммы отдельных опытов⁹⁷.

4. Столь же просто следует из установленных отношений между понятиями необходимость всех отрицательных суждений, которые различают различные понятия как целое, и – согласно закону противоречия (§ 23) – тех отрицательных суждений, которые отрицают относительно понятия несоединимые признаки или несоединимые понятия, или, что одно и то же, необходимую ложность суждений, желающих приписать такой предикат, который противоречит понятию субъекта (contradiction in adjecto). В установленных отношениях между понятиями содержится вместе с тем несоединимость известных признаков как неизменное отношение, т. е. необходимость отрицать b, если утверждается а. Понятию, содержащему а, приписывать b – это значит, следовательно, говорить, что то же самое «есть а» и «не есть а».

5. Принцип противоречия в качестве нормального закона опять-таки выступает в том же самом смысле, какой он имел как естественный закон, когда он просто устанавливал значение отрицания. Но в то время как в качестве естественного закона он говорит лишь, что невозможно в какой-либо момент с сознанием говорить: «А есть b» и «А не есть b», – теперь в качестве нормального закона он применяется ко всему тому кругу постоянных понятий, на который вообще распространяется единство сознания. При этом предположении он обосновывает обычно так называемое principium contradictionis. Но этот последний принцип не образует теперь соответствия к принципу тождества (в смысле формулы «А есть А»), а в свою очередь предполагает выполненным этот последний, т. е. абсолютное постоянство самих понятий.

И опять-таки абсолютная значимость закона противоречия, а благодаря этому и тех суждений, которые отрицают contradiction in adjecto, покоится на непосредственном сознании, что мы всегда делаем и будем делать то же самое, когда отрицаем, насколько верно, что мы те же самые⁹⁸.

6. Из неизменных отношений между понятиями вытекает, далее, значимость суждений возможности, которые еще недетерминированному понятию приписывают возможность принимать соединимые с ним детерминации (§ 34, 5), и разделений, которые опираются на деление.

Поскольку предполагается, что понятие содержит под собой целый ряд видов или может быть применимо к множеству единичных вещей, следовательно, может быть предицировано относительно различного, постольку из отношений между понятиями непосредственно вытекает также условная необходимость то, что падает под понятие, предицировать с предикатами этого понятия. Если относительно понятий имеет силу «А есть В», то имеет силу также «Если нечто есть А, то оно есть В» или «все А суть В». Такого рода суждения по праву рассматривались всегда как аналитические, достоверность которых покоится на принципе согласия. Так же обстоит дело с отрицательными суждениями. Если по отношению к понятиям имеет силу «В несоединимо с А», то имеет силу также «если нечто есть А, то оно не есть В» или «ни одно А не есть В».

7. Во всех этих суждениях мы должны – предполагая неизменные понятия – лишь прочитывать то, что мы вложили в понятия. Мы движемся целиком в области наших неизменных представлений, и ни для кого, кто имеет точно те же самые представления, суждения эти не могут быть каким-либо образом сомнительными. Поэтому они являются не зависимыми от всякого времени, безусловно, значимыми; они суть, согласно Лейбницу, вечные и необходимые истины. Но именно поэтому они никогда не говорят прямо, что нечто есть, они не говорят ни об определенных единичных объектах, ни о сущих объектах. Суждение существования никогда не может быть аналитическим в кантовском смысле. Ибо при суждении существования, как это неопровержимо доказал Кант, дело идет о том, что соответствующее понятию существует. Субъект эксистенциального суждения прежде всего мыслится без существования, но так, как он именно мыслится, он должен также существовать. Следовательно, основание полагать нечто как существующее никогда не может заключаться в том самом процессе представления, посредством которого мыслится содержание представления, в мышлении при помощи понятий. Но если вообще имеется основание, то это должно быть нечто в сознании присутствующее, что отлично от мышления в понятиях.

8. Но насколько легко при предположении завершенной системы понятий может быть усмотрена истинность суждений о понятиях, столь же мало этим исчерпывается собственная функция понятий. Суждения о понятиях имеют ту ценность, что они должны всегда вновь оживлять самые понятия и содержать их в наличности, сокращение слова они должны разложить на его содержание. Но ведь, в конце концов, всякая ценность и всякое значение системы понятий заключаются в том, что она должна применяться и, будучи применяема для предицирования, должна служить для познания того, что еще не содержится в системе понятий как таковой. Система понятий есть орудие всякого познания, но не само это последнее; аппарат, при помощи которого мы работаем, но не продукт. Человеческий дух был бы осужден на вечное бесплодие, если бы, как это, в конце концов, думает школьная логика, он должен был всегда двигаться среди того, что он уже знает, и должен был бы лишь повторять те суждения, при помощи которых он фиксировал свои понятия. Его прогресс заключается в том, чтобы осиливать все новое и новое при помощи уже установленных понятий или при помощи новых, из них образованных. Но и идеальное завершение системы согласующихся понятий не разрешает еще задачи, точно так же как словарь не есть литература народа. Прогресс мышления и исследования создает новые наглядные представления и новые простые представления. И главная задача заключается в том, чтобы осознать те законы, согласно которым непрестанно вновь совершающийся акт суждения заявляет притязание на истинность и общезначимость.

9. Этот прогресс в мышлении и знании исходит прежде всего от отдельных индивидуумов, в которых вновь возникают суждения, и от них уже распространяется дальше путем передачи. Так как предикаты всегда должны предполагаться как уже данные, то условием этих суждений является возникновение новых, служащих субъектами представлений. Поскольку эти последние являются лишь новыми созданиями понятий, которые вводятся посредством определяющих дефиниций (§ 48, 2), постольку их значимость подпадает под указанные выше законы. В конце концов, они служат ведь лишь для того, чтобы создать новое сокращение и ввести термин, и то, что высказывается о них в виде суждения, есть опять-таки простое объяснение понятия.

Иначе обстоит дело, если вновь возникающие представления, служащие субъектом, оказываются единичными. Различие между представлением о единичном и процессом представления содержания понятия мы должны прежде всего предположить как данное и всякому известное (§ 7). Если различие это выражается при помощи различия между наглядным представлением и понятием, то предполагается также, что это последнее различие непосредственно понятно. Это различие, самое большее, можно определить по производным и внешним признакам таким образом: представленное в понятии есть нечто чисто внутреннее; оно может повторяться нами свободно, по желанию, и тогда оно имеется всегда налицо в одном и том же виде; оно зависит лишь от внутренней силы нашего мышления; напротив, наглядно представляемое дано нам в определенный момент, и его представление зависит от условий, которые ставят его в отношение к нам, представляющим; и отношение это не зависит от внутренней силы мышления, наоборот, оно требует, чтобы то содержание, которое может выражаться вообще, полагалось в единичном объекте.

Допустим, что нечто единичное представлялось бы с сознанием, что хотя оно и есть нечто наглядно мне данное, но его представление принадлежит мне индивидуально, что другие или совсем не могут получить это представление, или могут получить его лишь случайно, как сон или видение, к которому только я причастен, или как внутреннее создание художественной фантазии, которое, будучи не зависимо от произвола мышления, противостоит мне, как именно теперь имеющийся налицо единичный объект. В таком случае хотя принцип согласия и гарантирует, что поскольку я представляю и удерживаю с сознанием этот объект, я мог бы описать его правильно, т. е. так, как это соответствует его содержанию, – но здесь нет никакого интереса спрашивать дальше об обосновании этих суждений, так как они сплошь индивидуальны и не подлежат перенесению; следовательно, тот, кто не имеет наглядного представления, верит в них лишь в силу авторитета.

Но если бы представления были такими, которые могут производиться у всех сходным образом и при определенных условиях должны производиться сходным образом, так что по своей природе они могут стать для всех общими объектами, тогда существует также интерес, чтобы то, что мы судим об этом, познавалось как общезначимое. Так обстоит дело с геометрическими образованиями, поскольку пространственное представление предполагается одинаковым у всех и элементы геометрии предполагаются как данные наглядные представления⁹⁹. Но прежде всего так оно есть с тем, что мы рассматриваем как существующее. Все, что мы полагаем как сущее, тем самым есть единичная вещь или какое-либо определение в единичном. В понятии бытия, далее, заключается, что сущее есть нечто независящее от индивидуального представления и для всех то же самое. Но если оно имеет свое существование не благодаря мышлению, а до него, то тут не исключено различное отношение сущего к различным представляющим. Одним оно может представляться, другим оно может не представляться, одним оно может представляться вполне, другим не вполне. Так как основание полагать сущее кроется не в общем для всех, выражающемся в понятиях мышлении, то оно может заключаться в данных сознания, которые являются различными для отдельных индивидуумов. С другой стороны, о сущем лишь тогда можно судить истинно, когда все согласны между собой, так как оно есть одно и то же для всех познающих. Именно в этом кроется потребность удостовериться относительно того, на чем именно покоится необходимость наших суждений по поводу сущего.

Там, где нечто полагается или предполагается как сущее, – там, в общем, можно различать представление о единичном как субъекте, и суждение, что оно есть¹⁰⁰, – безразлично, просто подразумевается это последнее, как это обыкновенно бывает, или же оно явно высказывается в суждении существования.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.