Первая проверка новых воззрений революционной практикой

Первая проверка новых воззрений

революционной практикой

Основу экономическо-философских занятий Маркса составляла идея пролетарского коммунизма как упразднения всякого отчуждения. Но эта идея не была плодом одних лишь теоретических занятий, а представляла вместе с тем и определенный итог практически-политической деятельности Маркса, его личных наблюдений и впечатлений, почерпнутых из общения с революционными рабочими, из анализа революционных процессов. И хотя объем полученных таким путем данных был, по-видимому, еще невелик, их влияние на теоретические позиции Маркса оказалось весьма существенным.

Маркс как социальный психолог

Известно, что во время работы над «Экономическо-философскими рукописями» Маркс часто встречался с революционными рабочими[74] – немецкими и французскими – и имел контакты с их теоретиками и вождями (см. 4, с. 451). При этом он не только действовал как политик, пропагандируя свои взгляды, но и наблюдал за поведением рабочих как исследователь, пытаясь понять социальное значение тех новых форм общностей, которые создаются в ходе политической борьбы пролетариата. Вот как, например, отразились результаты этих наблюдений в рукописях: «Когда между собой объединяются коммунистические ремесленники, то целью для них является прежде всего учение, пропаганда и т.д. Но в то же время у них возникает благодаря этому новая потребность, потребность в общении, и то, что выступает как средство, становится целью. К каким блестящим результатам приводит это практическое движение, можно видеть, наблюдая собрания французских социалистических рабочих» (18, с. 136).

Глубинный смысл этих наблюдений заключается не просто в том, что Маркс с явной симпатией относится к повседневности пролетариев, а в том, что, порвав с буржуазной повседневностью, он ощущает себя непосредственным участником рождения новой повседневности – повседневности передовых слоев европейских рабочих, которая несет в себе зародыш человеческих отношений грядущего коммунистического общества.

Маркс пропагандирует эти новые отношения, складывающиеся уже теперь, в ходе объединения рабочих для борьбы против капитализма. Он стремится приобщить к повседневности революционных рабочих великого гуманиста Л. Фейербаха. В августе 1844 г. Маркс писал ему: «Вам бы следовало присутствовать на одном из собраний французских рабочих, чтобы убедиться в девственной свежести и благородстве этих изнуренных трудом людей» (11, с. 381).

С помощью наблюдения Маркс получает эмпирическое подтверждение своего теоретического положения, что именно пролетариат явится творцом нового типа отношений между людьми, причем в ходе борьбы за низвержение старого мира он преобразует и самого себя.

В «Экономическо-философских рукописях» нашли отражение и другие наблюдения Маркса, в особенности относящиеся к реальному положению рабочих, условиям их жизни. Он пытался проникнуть во внутренний мир пролетариев, понять их переживания. Его интересовала психология трудовой деятельности рабочего, мотивы труда, самочувствие в процессе труда и эмоциональное отношение рабочего к произведенному им продукту. Такого рода информацию Маркс получал из бесед с рабочими, переплавляя ее затем в теоретическую концепцию – концепцию отчужденного труда, его социальной сущности и роли в истории. В «Экономическо-философских рукописях» эта концепция нередко выглядит как продукт лишь теоретических размышлений. Но в действительности она опиралась и на непосредственный контакт исследователя с трудящимися. Иногда эта связь проступает довольно явственно, например, там, где он характеризует сущность самоотчуждения рабочего в процессе труда (см. 18, с. 90). Здесь Маркс на основе впечатлений, полученных им из бесед с рабочими, сумел передать самочувствие человека, работающего в условиях капиталистической эксплуатации, человека, ощущающего себя несчастным. Но как исследователь Маркс не ограничивается этим, а делает из полученных им эмпирических данных глубокие теоретические выводы.

Общение с рабочими, знакомство с условиями их жизни, понимание их самочувствия в процессе труда способствовали укреплению и развитию гуманистического начала в творчестве К. Маркса. И прежде Марксов гуманизм отчетливо обнаружил себя как внимание не только к общим социальным процессам, но и к тому, как эти процессы проявляются в индивидуальных судьбах людей. Вне этого внимания общетеоретические построения (типа гегелевских) представлялись Марксу бессодержательной мистификацией. Теперь, в 1844 г., гуманизм Маркса конкретизируется. Он сосредоточивает внимание на том, как действие социальных и экономических законов сказывается на судьбе пролетария как человека, личности. Именно с этих позиций, как уже отмечалось, Маркс подверг резкой критике буржуазную политическую экономию, обвинив ее в том, что пролетарий ее интересует лишь как рабочий, а не всесторонне, не как человек. Не отрицая того, что различные науки могут специализироваться на изучении отдельных аспектов жизнедеятельности человека, К. Маркс в то же время утверждает, что ни один из этих аспектов не может быть правильно понят, если он будет рассматриваться вне определенного понимания человека в целом. Согласно Марксу, подлинный гуманизм предполагает целостный анализ человека, всех его жизнепроявлений, интересов, условий труда, отдыха, быта и т.д. Не декларирование, а действительная реализация этого целостного, комплексного подхода к человеку и к обществу как раз и побудила Маркса к радикальной перестройке структуры существовавшей до него социальной мысли. Он вырабатывает сознательную установку на одновременное рассмотрение одного и того же объекта с позиций различных общественных наук, нащупывая пути их преобразования в новый высший синтез. Важным стимулом движения в этом направлении явилось восстание силезских ткачей 4 – 6 июня 1844 г., в котором Маркс справедливо увидел практическое подтверждение правильности своих теоретических позиций.

Восстание силезских ткачей

Корень нищеты поднявших восстание силезских ткачей лежал в факте двойной их эксплуатации – капиталистической и феодальной, ибо работавшие на дому ткачи (а их было большинство) одновременно отбывали и барщину на капиталистов, являвшихся также и землевладельцами. Двойное господство над рабочими позволило капиталистам снижать цены на продукцию (к этому толкали условия конкурентной борьбы с англичанами и французами) главным образом путем снижения заработной платы рабочим[75].

Сам факт нищеты силезских ткачей был хорошо известен в Пруссии 30 – 40-х годов XIX в., но не получал правильного объяснения. Сторонники феодально-романтических взглядов на государство (например, Родбертус) считали, что все дело в излишней свободе, от которой необходимо отказаться, повысив социальную роль монархического государства. Либералы (Pay, Лотц, Молль и другие, особенно Бюлау), напротив, были убеждены, что беда в сохранении многочисленных пережитков старины и что «каждый должен иметь возможность трудиться там, где он хочет» (123, с. 95). Они сетовали на отсутствие у масс творческой инициативы и самостоятельности и возлагали большие надежды на просвещение.

Положению силезских ткачей уделяла внимание и «Рейнская газета». Например, этому вопросу была посвящена статья в номере за 23 декабря 1842 г., т.е. опубликованная вскоре после статьи Кобленца о бедствиях мозельских крестьян. Очевидно, что Маркс был до известной степени осведомлен о состоянии дел в Силезии еще за полтора года до возникновения там восстания и в своих статьях в защиту мозельских виноделов учитывал, что Мозель не единственный очаг пауперизма в Пруссии.

Восстание ткачей началось стихийно: рабочие шли к конторе фабриканта Цванцигера с намерением потребовать повышения заработной платы и освобождения арестованного товарища; встретив сопротивление, они ворвались в дом и уничтожили ряд документов, в том числе сведения о задолженности и о выданной на дом пряже. Через два дня восстание было сломлено с помощью войск (имелись жертвы – 11 убитых, 20 тяжело раненных рабочих), но оно послужило толчком для выступлений пролетариата других районов страны (волнения в Бреславле, Ингольштадте, Дюссельдорфе, Саксонии, Баварии и даже в Берлине). Это были первые энергичные схватки немецких рабочих с буржуазией.

Реакция различных слоев общества на эти события была разной. Правительство прибегло к репрессиям, сопровождая их лицемерной благотворительностью. Духовенство стало проповедовать «немецкий католицизм» как средство достижения социального мира. В среде буржуазии усилились позиции протекционизма. Либералы стали еще более критичными, но их критика была направлена теперь в адрес буржуазии (критика монополии и конкуренции, анархии и т.п.) и велась с неких абстрактных позиций, а на деле – с романтических позиций защиты монархического государства. Среди радикалов происходит раскол, ибо многие из них также начинают усматривать в выступлениях рабочих «угрозу» для общества. Среди тех, кто не сумел позитивно отнестись к силезскому восстанию как к знамению грядущих революционных битв, был и Руге, выступивший, однако, по поводу этого события под флагом представителя радикальной немецкой эмиграции в Париже.

В газете «Вперед», занимавшей к тому времени под влиянием Маркса весьма радикальную позицию, Руге поместил 24 и 27 июля 1844 г. статью «Король прусский и социальная реформа» (за подписью «Пруссак»), где утверждал, что Пруссия – страна неполитическая и потому в ней события вроде силезского восстания могут иметь лишь местное значение.

Маркс против Руге

К. Маркс считал необходимым воспользоваться статьей Руге, чтобы раскрыть подлинный смысл силезского восстания и тем четко определить позицию пролетарского революционера в противоположность не только буржуазным либералам, но и мелкобуржуазным демократам типа Руге. 31 июля 1844 г. он закончил контрстатью «Критические заметки к статье „Пруссака“ „Король прусский и социальная реформа“», которая была опубликована в той же газете «Вперед» 7 и 10 августа.

Маркс построил свои возражения на принципах, в известной мере сходных с принципами, положенными им в основу возражений Бауэру в статье «К еврейскому вопросу»[76]: 1) утверждение оппонента о наличии какой-либо особенности развития Германии Маркс проверяет путем фактического сопоставления данной стороны ее развития с соответствующими сторонами развития других стран (Англии, Франции); 2) в отношении непосредственно рассматриваемого «социального движения» (движения евреев за эмансипацию – в полемике с Бауэром, восстания рабочих – в полемике с Руге) Маркс занимает позицию исследователя присущих объекту (фактически имеющихся) своеобразных закономерностей.

Суть аргументации Маркса в «Критических заметках…» состоит в следующем. Руге полагает, что немцы не могут понять глубинных причин силезского восстания, ибо Германия – «неполитическая страна». Однако, возражает Маркс, все признают, что Англия – страна политическая, но и здесь понимание причин пауперизма не глубже, чем в Германии. Следовательно, Руге «не вскрыл ничего своеобразного в мероприятиях прусского короля» (1, с. 437). Не оригинален прусский король и в своем обращении к органам власти с просьбой об изыскании предложений по искоренению пауперизма – так поступали и Наполеон, и английский парламент, и даже знаменитый Конвент! Причина всего этого коренится в самой природе государства, которое рассматривает себя именно как «устройство общества» и потому «никогда не усмотрит в „государстве и в устройстве общества“ причины социальных недугов» (1, с. 439).

Что касается упреков Руге в адрес восставших пролетариев, будто «они ничего не видят дальше своего очага» и т.п., то Маркс возражает ему также путем сопоставления этого восстания, знаменующего начало немецкого рабочего движения, с первыми формами английского и французского рабочего движения. Он показывает, что если другие движения были направлены прежде всего против хозяев предприятий, против видимого врага, то силезские ткачи сразу же, например в своей революционной песне «Кровавый суд», во всеуслышание заявили, что противостоят всему обществу частной собственности. В этой песне имелась такая строфа:

Вы плуты, всех вас нужно в ров…

Все плуты без изъятья,

Вы жрете пищу бедняков,

Но к вам придет проклятье.

(цит. по 90, с. 222)

Таким образом, делает вывод Маркс, «силезское восстание начинает как раз тем, чем французские и английские рабочие восстания кончают, – тем именно, что осознается сущность пролетариата» (1, с. 443). Показателем же теоретического превосходства немецкого пролетариата К. Маркс считает сочинения Вейтлинга, которые в теоретическом отношении идут дальше Прудона.

«Философский народ, – заключает Маркс, имея в виду немцев, – может найти соответствующую ему практику лишь в социализме; следовательно, лишь в пролетариате найдет он деятельный элемент своего освобождения» (1, с. 444). Этот ход мысли очень близок статье «К критике гегелевской философии права. Введение». Маркс тут же отсылает Руге именно к ней.

«Критические заметки…» и «Экономическо-философские рукописи»

Однако в развертывании аргументации в «Критических заметках…» обнаруживается не только известная общность со статьями из «Немецко-французского ежегодника», но и существенные различия. Прежде всего, очевидно широкое привлечение конкретных данных, полученных Марксом в ходе экономическо-философских занятий. Так, многие данные по истории борьбы с пауперизмом в Англии и Франции заимствованы из книги социалиста Э. Бюре[77]. В «Критических заметках…» имеется ссылка на французского экономиста Шевалье (1, с. 445 – 446), и в рукописях 1844 г. о нем также идет речь (ср. 18, с. 106, 133); английскую политическую экономию Маркс характеризует как «отражение в науке английских экономических условий» (1, с. 434), но эта мысль получила уже обоснование в рукописях.

Главное же отличие «Критических заметок…» от статей из «Немецко-французского ежегодника» – в более глубокой и во многом новой трактовке коренных проблем: общество – государство – человек. Если полгода назад Маркс говорил об отчуждении государства от гражданского общества как такового и в этом видел основное противоречие современного общества, т.е. государство представлялось ему тогда одной из сторон противоречия, то теперь наблюдается переход к иному пониманию вопроса: «Государство зиждется на противоречии между общественной и частной жизнью, на противоречии между общими интересами и интересами частными» (1, с. 440). Следовательно, государство не одна из сторон противоречия (именно та его сторона, которая выражает общий интерес, хотя бы и в иллюзорной форме), а нечто отдельное, отличающееся от этого противоречия, имеющее данное противоречие в качестве своей основы и потому возвышающееся над ним («в качестве надстройки», – скажет Маркс в «Немецкой идеологии»). Это значит, что «противоречие между общими интересами и интересами частными» следует искать уже в самом гражданском обществе.

Такой подход, несомненно, отражает результаты экономическо-философских занятий, уже на первой стадии показавших Марксу наличие антагонизма в сфере гражданского общества между частными интересами имущих классов (дворянства, буржуазии) и интересами пролетариата, действительно выражающими общечеловеческие интересы. Не случайно поэтому, выясняя поставленный Руге вопрос об отношении «немецкого общества» к пауперизму, Маркс подчеркивал: «Будем различать, – чего не делает наш „Пруссак“, – различные категории, соединенные в выражении „немецкое общество“: правительство, буржуазию, прессу и, наконец, самих рабочих. Тут речь идет о различных массах» (1, с. 433).

Рабочим противостоят и буржуазия, и правительство, и большая часть прессы. Причем в ходе исторического развития этот антагонизм обостряется: интересы государства все более совпадают с интересами буржуазии и все более противоречат интересам пролетариата. Государство зиждется на противоречии между собственниками и неимущими в том смысле, что этому противоречию оно обязано самим фактом своего существования, но существует оно именно для того, чтобы обеспечивать интересы имущих вопреки интересам неимущих – такой вывод напрашивается из всего хода рассуждений Маркса, хотя этот вывод еще не сформулирован.

Тем самым не отрицается факт отчуждения государства от гражданского общества, но данный факт конкретизируется: это отчуждение государства от неимущей части гражданского общества. С другой стороны, для самих пролетариев отчуждение от «политической общности» является хотя и важной, но не единственной и даже не основной формой отчуждения. Опираясь на открытую в ходе экономическо-философских занятий идею отчужденного труда и его роли в истории, Маркс заключает в «Критических заметках…»: «…та общность, от которой изолирован рабочий, есть общность, имеющая совсем другого рода реальность и совсем другой объем, нежели политическая общность. Та общность, от которой рабочего отрывает его собственный труд, есть сама жизнь, физическая и духовная жизнь, человеческая нравственность, человеческая деятельность, человеческое наслаждение, человеческая сущность» (1, с. 447).

Вот почему пролетарская революция не может ограничиться политическим освобождением человека, а должна освободить человека целиком, во всех его жизнепроявлениях. Следующий отсюда тезис: «…социальная революция потому и стоит на точке зрения целого, что она… исходит из точки зрения отдельного действительного индивидуума» (там же) – хотя и звучит в духе «Рукописи 1843 года», обоснован совершенно иначе – пониманием исторической роли самоотчуждения труда и конкретного, экономического механизма этого самоотчуждения. Такая конкретизация как раз и позволила Марксу сформулировать в заключение «Критических заметок…» вывод, представляющий собой новый шаг вперед по сравнению с выводом, завершавшим статью «К критике гегелевской философии права. Введение»: «…социализм не может быть осуществлен без революции. Он нуждается в этом политическом акте, поскольку он нуждается в уничтожении и разрушении старого. Но там, где начинается его организующая деятельность, где выступает вперед его самоцель, его душа, – там социализм отбрасывает политическую оболочку» (1, с. 448).

Это весьма характерно: восстание силезских ткачей полностью подтвердило гипотезу «Введения» о том, что положительная возможность немецкой эмансипации заключается в образовании класса, скованного радикальными цепями. Обобщая опыт восстания, Маркс формулирует новую гипотезу: осуществляемая этим классом эмансипация будет включать две стадии – разрушительную и созидательную. Анализ истории революционного движения рабочего класса позволяет Марксу распространить некоторые ее тенденции (развитие от ограниченно-политических целей лионских рабочих до осознания своего социального предназначения силезскими ткачами) на грядущий процесс революционного преобразования общества.

Правомерно предположить, что работа над «Критическими заметками…» не только определенным образом отразила результаты экономическо-философских занятий Маркса, но и оказала обратное воздействие на их ход. Приведенные выше факты свидетельствуют, что «Критические заметки…» написаны с учетом результатов не только первого, но во многом и второго этапа его экономических занятий. Так, наблюдается немало общего между «Критическими заметками…» и началом сохранившейся вставки к странице XXXIX (третья тетрадь рукописи): там и тут речь идет об истории, формах и перспективах революционной борьбы рабочего класса. Возникает вопрос: какой из этих двух текстов предшествовал другому?

Данных, позволяющих однозначно ответить на этот вопрос, пока нет. Но можно предположить, что Маркс работал над третьей тетрадью рукописей вплоть до встречи с Энгельсом, т.е. до конца августа 1844 г. В пользу этого говорит и письмо Маркса Фейербаху от 11 августа, по содержанию перекликающееся с некоторыми местами третьей рукописи. На более позднее происхождение последней указывает и тот факт, что трактовка вопросов, относящихся к революционному движению рабочих, дана в «Критических заметках…» более конкретно фактически, но теоретически в менее разработанной форме, чем в третьей рукописи.

Начало второго раздела третьей тетради, посвященного проблемам коммунизма, представляет собой как бы продолжение, точнее, переосмысление материала «Критических заметок…», причем переосмысление не одного лишь этого материала, а и предшествующего раздела третьей тетради, касающегося истории частной собственности. История отчужденного труда, выразившаяся в истории форм частной собственности и соотнесенная с историей политической экономии, теперь сопоставляется Марксом с историей революционной борьбы рабочего класса против частной собственности, к анализу которой (истории борьбы) Маркс обратился непосредственно в связи с полемикой против Руге по поводу силезского восстания, и резюмируется в тезисе: «Снятие самоотчуждения проходит тот же путь, что и самоотчуждение» (18, с. 113) – который затем подробно развертывается.

Если данное предположение правильно, то работа Маркса над основной частью третьей тетради предстает в новом свете: как теоретический анализ, осуществлявшийся под непосредственным воздействием восстания силезских ткачей, в котором будущий вождь пролетариата с полным основанием увидел подтверждение основных принципов вырабатываемого им нового мировоззрения и которое способствовало дальнейшему его продвижению в этом направлении. Синтез различных областей знания, осуществлявшийся Марксом в данной тетради, приобретает теперь непосредственно практический смысл. Высказанная в «Критических заметках…» мысль о том, что социальная революция «исходит из точки зрения отдельного действительного индивидуума» (1, с. 447), в «Экономическо-философских рукописях» развивается применительно к индивиду: «Человек присваивает себе свою всестороннюю сущность всесторонним образом, следовательно, как целостный человек» (18, с. 120). Развивая данную мысль, Маркс осуществлял тем самым перестройку всего существующего знания о человеке, преобразуя и объединяя прежде обособленные части этого знания в качественно новый синтез, обеспечивающий адекватное рассмотрение человека именно как целостность. И в то же время Маркс действовал практически, способствуя достижению целостности социальной, т.е. пролетарской революции. В этом смысле практическое значение имели уже сами «Критические заметки…», содействовавшие сплочению революционеров и одновременно их размежеванию с временными мелкобуржуазными попутчиками.

Замысел критики «критической критики»

Смысла силезского восстания не понял не только Руге, но и такие демократы, как Ф. Кеппен, К. Гейнцен и К. Грюн. Бывший «свободный» Э. Мейен, осенью 1842 г. угрожавший Марксу обвинением в консерватизме, теперь в ужасе шарахнулся от революционных рабочих: «Чем больше будут рабочие сознавать свое положение, тем больше будет становиться и опасность, грозящая от них обществу» (159). Братья Бауэры усилили свои нападки на «массу», и уже 31 июля Г. Юнг отправил Марксу пятый, шестой и седьмой номера их «Литературной газеты». В письме Фейербаху от 11 августа 1844 г. Маркс сообщает о своем намерении выступить с брошюрой против этих «критических критиков», которые «признают только одну действительную потребность – потребность в теоретической критике. Поэтому таким людям, как Прудон, бросают упрек в том, что они исходят из той или иной „практической“ „потребности“. Поэтому эта критика выливается в унылый и важничающий спиритуализм. Сознание или самосознание рассматривается как единственное человеческое качество. Любовь, например, отвергается потому, что возлюбленная является, мол, лишь „предметом“. Долой предмет! Поэтому эта критика считает себя единственным активным элементом истории. Все человечество противостоит ей как масса, как инертная масса, которая имеет значение только как антипод духа» (11, с. 382).

Столь ядовитые и беспощадные оценки Марксом тогдашней позиции своего бывшего друга Бруно Бауэра и его брата Эдгара (другом последнего был Энгельс) явно перекликаются с идейным смыслом и гротескной формой изложения первого совместного произведения К. Маркса и Ф. Энгельса – «Святое семейство, или Критика критической критики. Против Бруно Бауэра и компании», замысел которого, по всей вероятности, начал уже тогда складываться у Маркса. Но окончательно он оформился во время второй встречи Маркса с Энгельсом, состоявшейся в Париже в конце августа 1844 г.

Взаимообогащающий союз

Парижская встреча была полной противоположностью первому, «весьма холодному» их знакомству в 1842 г. в Кёльне. «Ни разу еще я не был в таком хорошем настроении и не чувствовал себя в такой степени человеком, как в течение тех десяти дней, что провел у тебя» (11, с. 8), – писал Ф. Энгельс К. Марксу менее чем через месяц после этой их встречи, находясь уже в Германии, в родном городе Бармене.

Яркое впечатление от парижской встречи Энгельс пронес через всю свою жизнь. Сорок с лишним лет спустя, в работе «К истории Союза коммунистов» (1885), он вспоминал: «Когда я летом 1844 г. посетил Маркса в Париже, выяснилось наше полное согласие во всех теоретических областях, и с того времени началась наша совместная работа» (6, с. 220). Возникновение такого согласия было результатом предшествующего развития взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса, различными путями двигавшихся к одним и тем же, как им самим теперь стало ясно, теоретическим и практическим выводам.

Как и Маркс, Энгельс уже пришел к убеждению, что основу современного социального развития составляет революционизирование промышленности и возникновение такой революционной силы, как пролетариат. В статье «Положение Англии. Восемнадцатый век», написанной в феврале 1844 г. и опубликованной при содействии Маркса в августе – сентябре 1844 г. в газете «Вперед», Ф. Энгельс дал первый очерк истории промышленной революции в Англии, где был сделан важный вывод: «…революционизирование английской промышленности – основа всех современных английских отношений, движущая сила всего социального развития… Важнейшим результатом восемнадцатого века для Англии было образование пролетариата вследствие промышленной революции» (1, с. 615, 617).

Показательно, что Энгельс, как и Маркс, был в числе немногих, кто сразу правильно понял значение восстания силезских ткачей. Уже 29 июня 1844 г. он выступил в чартистской газете «The Northern Star» с двумя небольшими статьями, в которых изложил фактическую сторону этого события и свою оценку его: «…становится очевидным, что последствия фабричной системы, прогресса машинной техники и т.д. для рабочего класса на континенте совершенно те же самые, что и в Англии: угнетение и изнурительный труд – для большинства, богатство и благополучие – для немногих; неуверенность в завтрашнем дне, недовольство и возмущение имеют место и на холмах Силезии точно так же, как в перенаселенных городах Ланкашира и Йоркшира» (18, с. 201).

Как и Маркс, Энгельс сознавал, что для освобождения рабочего класса недостаточно одной лишь «политической революции». Пролетариат уже выступил на историческую арену как самостоятельная сила и ведет энергичную борьбу, ближайшим результатом которой будет демократия. «Но какая демократия! Не демократия французской революции, противоположностью которой были монархия и феодализм, а такая демократия, противоположностью которой является буржуазия и собственность… Простая демократия неспособна исцелить социальные недуги. Демократическое равенство есть химера, борьба бедных против богатых не может быть завершена на почве демократии или политики вообще. И эта ступень есть… только переход, последнее чисто политическое средство, которое еще следует испробовать и из которого тотчас же должен развиться новый элемент, принцип, выходящий за пределы существующей политики.

Этот принцип есть принцип социализма» (1, с. 642) – так заканчивает Энгельс в марте 1844 г. еще одну свою статью «Положение Англии. Английская конституция», опубликованную в сентябре – октябре того же года в газете «Вперед». В сущности, здесь впервые дана формулировка идеи перерастания буржуазно-демократической революции в революцию социалистическую.

Одну из важнейших методологических предпосылок коммунистической убежденности Энгельса составляла его ориентация (аналогично ориентации Маркса) на необходимость синтеза до того разрозненных результатов прошлой истории: и результатов производственной и социальной практики; и результатов различных областей общественного знания – философии, истории, политики, политической экономии и др.; и результатов практики и науки в целом. «Для восемнадцатого века характерной была идея энциклопедии; она покоилась на сознании, что все… науки связаны между собой, но она не была еще в состоянии совершать переходы от одной науки к другой, а могла лишь просто ставить их рядом» (1, с. 599). Осуществив такие, выражаясь современным языком, междисциплинарные переходы, необходимо создать науку нового типа – действительно единую, целостную науку. Постановку такой задачи можно рассматривать как первоначальную формулировку будущего замысла «Диалектики природы».

Другая методологическая предпосылка, также идейно сближавшая Энгельса с Марксом, заключалась в ориентации не на абстрактно-теоретический, а на предельно конкретный анализ действительности в различных (материальных и идеальных) ее проявлениях. Рассматривая ту или иную проблему, Энгельс уже на данном этапе развития своих воззрений стремился учесть всю совокупность эмпирических данных, относящихся к проблеме, исходить из фактов, раскрывать их собственные законы, а не втискивать факты в спекулятивные конструкции.

Как и Маркс, Энгельс был человеком действия, органически соединившим в своей деятельности общетеоретические выводы о необходимости тех или иных преобразований со стремлением вносить личный вклад в осуществление этих преобразований. Ненависть к теоретикам-фразерам, равно как и к невежественным практикам, объединяла Маркса и Энгельса не в меньшей степени, чем их любовь к пролетариату и всему угнетенному человечеству.

Итак, встретились два человека, близкие по складу своего интеллекта и характера. Их дружеское общение было так необходимо обоим. Возникновение этого взаимообогащающего союза – факт не только личной биографии Маркса и Энгельса, но и самого процесса формирования их взглядов, которые приобрели теперь еще большую разносторонность и вместе с тем получили новый стимул к дальнейшему развитию в целостное научное мировоззрение. Первым плодом их союза, как уже отмечалось, явилась книга «Святое семейство», где Маркс и Энгельс, по их собственным словам, «свели счеты со своей прежней теоретической совестью» и где формирование марксизма вступило в новый этап.

Вместе с тем и мы подошли к концу интересующей нас темы о молодом Марксе, или о начальных этапах формирования его взглядов в целостное научное мировоззрение. Дальнейшее идейное развитие Маркса неотделимо от имени Энгельса и выступает как продукт совместной творческой деятельности двух великих умов. Уже первые шаги на этом пути представляют собой отчетливо выраженное движение от молодости к зрелости.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.