А.А. Зиновьев (доктор философских наук, философский факультет МГУ им. М.В. Ломоносова)

А.А. Зиновьев

(доктор философских наук, философский факультет МГУ им. М.В. Ломоносова)

<Род. 29.10.1922 (Костромская губ.), МГУ – 1951, к.ф.н. – 1954 (Восхождение от абстрактного к конкретному: На материале «Капитала» Маркса), д.ф.н. – 1960 (Философские проблемы многозначной логики), участник ВОВ, ум. – 10.05.2006.>

Я согласился принять участие в этом обсуждении из личного уважения к Теодору Ильичу, который для многих из нас был учителем. Я должен предупредить, что я не марксист. Я марксистом никогда не был. Я, правда, писал диссертацию о «Капитале» Маркса. Но писал ее как логик. Теодор Ильич был моим оппонентом. Он сказал тогда, что Зиновьев обращается с Марксом, как с подопытным кроликом. Я марксизмом много занимался. Но занимался исключительно с точки зрения логического анализа его текстов.

Я марксизм вообще никогда не воспринимал как науку. Он для меня всегда был и остается идеологией. Идеологией великой, самой грандиозной в истории человечества. Я отдаю должное марксизму с этой точки зрения. Я неоднократно говорил (даже в самые трудные минуты моей жизни, когда меня воспринимали как антикоммуниста, антимарксиста), что XIX век был веком Наполеона и Маркса. Я книгу Теодора Ильича просмотрел. Должен сказать, что я не считаю себя компетентным высказываться о ней так обстоятельно, как это сделали другие выступавшие участники обсуждения. Я сделаю только несколько замечаний в духе моей собственной теории.

Я смолоду занимался разработкой своей собственной логической (методологической) и социологической концепции, которая очень мало общего имеет с марксистской концепцией на этот счет и с другими социологическими и философскими концепциями. С точки зрения моих взглядов, я хочу очень кратко сделать несколько замечаний по поводу тех мест в книге, где автор говорит о советском обществе, которое называют социализмом. Я употребляю термин «коммунизм». Я думаю, что это был самый настоящий коммунизм и считаю, что это понятие соответствовало и марксистскому пониманию коммунизма. Но это уже вопрос чисто терминологический. Вот на с. 530 книги говорится следующее: «Коренной причиной экономической несостоятельности социализма (имеется в виду советская система. – А.З.) являлась, конечно, тоталитарная государственная система». Во-первых, я категорически отвергаю утверждение об экономической несостоятельности социализма. Я исследовал десять лет советскую систему, руководствуясь своими научными принципами. Исследовал и западное общество самым педантичным образом, 21 год прожив на Западе. Я утверждаю, что именно с экономической точки зрения то, что было в Советском Союзе, на порядок выше всего того, что создано в западном мире. Мы опередили в этом отношении западный мир минимум на полвека. Все зависит от того, какими критериями руководствоваться. Советская экономическая система доказала свое колоссальное преимущество перед западной хотя бы в годы Великой Отечественной войны, в подготовке к этой войне и в восстановительный период после войны. Вот говорят, что всего 70 лет просуществовала советская система. А я по-другому говорю: несмотря ни на что, все-таки ухитрилась 70 лет просуществовать в тех жутких условиях, в которых ей приходилось жить. Повторяю, все зависит от критериев, с которыми мы подходим к оценке этой системы. Да, действительно, если смотреть на советские предприятия с точки зрения экономической рентабельности, т.е. с капиталистическими западными критериями, то у нас не было вообще никаких рентабельных предприятий. Но это ошибочно – рассматривать советскую экономику с критериями западной экономики. Ибо это была не просто экономика, а сверхэкономика! Это было явление более высокого уровня социальной организации. И с этой точки зрения советское хозяйство (хозяйственный аспект, хозяйственная сфера) было на порядок выше всего того, что можно наблюдать на Западе. Какие критерии принимать? Я принимал такие критерии, например, как способность обеспечивать работой граждан страны, отсутствие безработицы, безкризисность, степень паразитарности и другие. Я ведь относился к советскому обществу с юношеского возраста критически. Но сравнивая то, что реально имело место в Советском Союзе и на Западе, я невольно самой логикой исследования приходил к выводу, что как раз наоборот – в Советском Союзе именно в экономике была блестяще доказана экономическая состоятельность советской системы. Кризис действительно наступал, всякие системы так или иначе переживают кризис. Я этот кризис еще за 10 лет до Горбачева описал. Это был кризис не экономический, а совсем иного типа, прежде всего – идеологический и управленческий. И это было нормальное явление для успешно развивавшейся социалистической системы. Его можно было преодолеть. Но преодолеть лишь средствами советской социальной системы. Кстати, я по этому поводу писал и выступал публично на Западе неоднократно, предупреждая советское руководство, что в условиях назревающего кризиса любая перестройка, любые реформы приведут к катастрофе. Так оно и произошло.

Далее. На с. 533 Вы, Теодор Ильич, пишете: «История „реального социализма“ в СССР и других социалистических странах – это история бедственного положения трудящихся». Во-первых, реальный социализм был, без кавычек. Это был реальный социализм. И более того, это был реальный настоящий коммунизм! Не высосанный из пальца, а выстраданный, построенный на основе творческого опыта огромного народа. И это был не только период бедственного положения трудящихся. Это были годы, беспрецедентные в истории человечества. Это был триумф, колоссальный триумф во многих других отношениях. Конечно, имели место бедствия, это всем известно. Я сам впервые в жизни спал на отдельной кровати, когда меня арестовали в 1939 г. И тем не менее, я 16-летним мальчишкой тогда себе говорил: если выбирать, где и когда жить, то только в той системе, которая у нас складывалась. И сейчас мне 80 с лишним лет, и я опять, возвращаясь к тем страшным временам, скажу, что это было великое время в истории человечества.

Вот на с. 546 говорится, что осознание кризиса социалистической системы побудило руководство КПСС во главе с Горбачевым на такие-то действия и пр. Я дал такую оценку и Горбачеву и Ельцину и тем, кто с ними совершали перестройку, а затем переворот, в первом же моем интервью здесь в России. Ничего Горбачев не осознавал. Он сыграл роль человека, который был послушным орудием сил Запада. Был он формально их человеком или нет, несущественно. Вот важно – это следующее: если бы на пост главы советской власти на Западе назначили своего человека, этот человек не смог бы причинить столько зла нашей стране, сколько причинил Горбачев. Я сомневаюсь в том, чтобы человек с таким невысоким интеллектом мог сознательно делать то, что он делал. Может быть, он был сознательным предателем, это я допускаю. Но в смысле понимания реальности он был и остается недалеким человеком.

Пойдем дальше. На с. 546 читаем: «Социалистическое общество в СССР не было воплощением в жизнь основных социалистических идей Маркса и Энгельса». В сочинениях Маркса и Энгельса и вообще в марксизме столько идей, что среди них при желании можно найти те, которые воплощались в жизнь, и при желании – те, которые не воплощались. Идеология никогда в жизнь не может полностью воплощаться. Всегда появляется что-то непредусмотренное или то, что реализуется, в реальности выглядит не так, как было задумано. Нет, я думаю, что все-таки основные идеи марксизма, если включать в их число идеи ликвидации частной собственности на средства производства, ликвидации классов частных собственников и т.д., были реализованы. И более того, без марксистской идеологии не было бы Октябрьской социалистической революции, не построили бы реальный социализм (коммунизм), не совершили бы грандиозно-исторический рывок в смысле подъема страны, не выдержали бы войну с Германией, не сделали бы страну великой сверхдержавой планеты. В этом заслуга марксистской идеологии.

На с. 548 автор пишет: «Социалистический строй в СССР и других странах был побежден именно научно-технической революцией, выявившей не только жизнеспособность капитализма, но и возможности в рамках этого строя осуществления прогрессивных программ». Советский социальный строй не был побежден научно-технической революцией. Он был вполне на ее уровне и во многом был ее лидером. Советский Союз в целом ряде ведущих отраслей науки и техники опередил Запад на много лет вперед. Незадолго до возвращения в Россию я встречался с одним американским советологом (не буду называть его имя, это крупная фигура, враг Советского Союза). Он мне сказал, что теперь в Америке на 20 ближайших лет никакая наука не нужна, поскольку они будут осваивать советские патенты. Вот, кстати, одно из следствий того разгрома, который был организован и осуществлен своими собственными руками под руководством таких людей, как Горбачевы, Ельцины, Яковлевы и им подобные. Даром отдали величайшие достижения науки и техники.

Советская социальная система вообще не была побеждена. Была побеждена конкретная страна с такой системой. Система (коммунистическая, социалистическая, советская) только начинала жить! Для истории 70 лет – это пустяк. Она только вступила в стадию зрелости, она еще не развернула всех своих потенций. Произошел разгром конкретной страны, жившей в конкретных условиях. Сработало множество факторов, целый комплекс факторов. Среди них, например, колоссальный перевес сил Запада. В экономике Запад превосходил нас примерно раз в 50. Не в уровне организации экономики, а просто по абсолютному объему, по величине. Плюс к тому – ограбление всей планеты. Превосходство в количестве и качестве человеческого материала. Более 50 лет шла непосильная для Советского Союза «холодная» война. Важнейшим аспектом ее была идеологическая атака на советское население. Произошло идейное и моральное разложение верхов. Народ оказался меньше разложенным, чем верхи. Произошла идеологическая деградация интеллигенции. Сыграл роль и такой фактор, как предательство. Эпидемия предательства захватила верхи общества, а также партийные массы. Сыграли роль огромного масштаба диверсионные операции со стороны Запада, создание «пятой колонны» Запада и т.д. Короче говоря, гибель советского коммунизма есть явление эпохального и глобального масштаба. Тут нужно исследование, которое предполагает принципиально иной подход к социальным явлениям, чем тот, какой можно видеть в нынешних сочинениях на эту тему.

Я мог бы продолжить свои замечания. Но думаю, что достаточно сказанного, чтобы сделать такой вывод. Теодор Ильич является одним из крупнейших, если не самым крупным, знатоком марксизма в нашей стране и, пожалуй, во всем мире. Мои критические замечания не означают, будто я посягаю на этот статус Теодора Ильича и занижаю значительность его книги. Это, бесспорно, очень важное событие в истории марксизма. Я думаю, что события в нашей стране, которые произошли в результате антикоммунистического переворота, в горбачевско-ельцинские годы, повлияли на умонастроения Теодора Ильича, и в обсуждаемой книге появился весьма поверхностный аспект, на который я обратил внимание в моем выступлении. Я бы посоветовал Теодору Ильичу все высказывания такого рода (а их не так уж много) при переиздании книги просто убрать. Книга от этого выиграет. Знаете, бочка меду, ложка дегтю, не съешь горького, но не отведаешь и сладкого. Те высказывания, которые я здесь критиковал, это – «ложка дегтя» в очень серьезной и важной книге. В этой «ложке дегтя» нет никакой надобности.