Глава I. Предмет логики
Глава I. Предмет логики
1. Что из перечисленного ниже мы знаем непосредственно, а что с опорой на основания?
a. Существует центр Земли.
b. Существует король Италии.
c. Мы обладаем легкими, с помощью которых дышим.
d. Существует бельгийская колония Конго.
e. Между Индией и Китаем существует страна, именуемая Тибетом.
2. На каких основаниях вы верите в то, что ваш дальний предок жил в 2000 году до н. э.? На каких основаниях базируется ваше верование о том, что на земле жили такие личности, как Вашингтон, Наполеон, король Артур, царь Давид, Гомер, Моисей?
3. Докажите, что 5 + 2 = 7. Сформулируйте все допущения, используемые вами при доказательстве. (См. Пуанкаре А. Основания науки.)
4. Что имеется в виду, когда утверждается, что логика является формальной дисциплиной?
5. Какие базовые допущения используются в следующем доказательстве: а2 – b2 = (а + Ь)(а – Ь)?
6. Сформулируйте суждение, необходимое для доказательства того, что:
a. Земля – круглая.
b. Она вращается вокруг оси, а также вокруг Солнца.
7. Каковы основания для утверждения о том, что, согласно действующей конституции, президент Соединенных Штатов может быть избран меньшинством голосов избирателей?
8. Являются ли обоснованными следующие аргументы:
a. Сан-Франциско находится к западу от Нью-Йорка.
Пекин находится к западу от Сан-Франциско.
Берлин находится к западу от Пекина.
? Берлин находится к западу от Сан-Франциско.
b. А находится справа от В.
В находится справа от С.
? А находится справа от С.
Является ли данный аргумент справедливым относительно людей, сидящих в кругу?
9. Являются ли приведенные ниже умозаключения обоснованными только лишь потому, что посылки и следствия в них являются истинными?
a. Рыбы живут в воде.
Обезьяны не рыбы.
? Обезьяны не живут в воде.
b. Сравните с аргументом а:
Рыбы живут в воде.
Киты не рыбы.
? Киты не живут в воде.
10. Являются ли ниже приведенные умозаключения обоснованными:
a. Все львы свирепы.
Некоторые львы не пьют кофе.
? Некоторые существа, пьющие кофе, не являются свирепыми.
b. Некоторые подушки являются мягкими.
Ни одна кочерга не является мягкой.
? Некоторые кочерги не являются подушками.
c. Ни один банкрот не является богатым.
Некоторые торговцы не банкроты.
? Некоторые торговцы являются богатыми.
d. Ни один император не является дантистом.
Все дантисты вызывают страх у детей.
? Ни один император не вызывает страх у детей.
e. Все сообразительные мальчики получили призы.
Все трудолюбивые мальчики получили призы.
? Все сообразительные мальчики были трудолюбивыми.
f. Все либералы придерживаются данного мнения.
Он придерживается данного мнения.
? Он – либерал.
11. Скажите, почему приведенные ниже умозаключения являются обоснованными или необоснованными:
a. В случае объявления войны начнется вторжение на
территорию врага.
Война не объявлена.
? Вторжение на территорию врага не начнется.
b. Если число делится на 4, то оно является четным.
Это число не является четным.
? Это число не делится на 4.
c. Если улица полита, то в воздухе нет пыли.
Улица не полита.
? В воздухе присутствует пыль.
d. Ребенок болен или он избалован.
Ребенок болен.
? Ребенок не избалован.
e. Если он выполнит свои предвыборные обещания, то
станет популярным мэром.
Он будет популярным мэром.
? Он выполнит свои предвыборные обещания.
f. Если он рожден в Париже, то не может стать членом
правительства.
Он рожден в Париже.
? Он не может стать членом правительства,
g. Он безразличен или он забывчив.
Он не забывчив.
? Он безразличен.
12. Обсудите следующие умозаключения:
a. Девяносто девять критян из ста – лжецы.
Эпименид – критянин.
? Эпименид – лжец.
b. Все известные мне критяне – это Минос, Сарпедон, Радамант, Девкалион и Эпименид.
Все они – ужасные лжецы.
? Почти все критяне были лжецами.
c. Все горошины, взятые из мешка А, – белые.
Эти горошины – белые.
? Данные горошины взяты из мешка А.
13. В чем разница между умозаключением и импликацией?
14. В чем различие между логикой и грамматикой, логикой и психологией, логикой и физикой?
15. В книге IV, в главе XVII «Опыт о человеческом разумении» относительно значимости изучения формальной логики Локк высказывается следующим образом:
«Если силлогизм следует считать единственным надлежащим орудием разума и средством познания, то выходит, что до Аристотеля никто ничего не знал и не мог знать с помощью разума и что даже после изобретения силлогизмов из десяти тысяч человек нет и одного такого, которому было бы это свойственно.
Но бог не был настолько скуп, чтобы создать людей просто двуногими тварями и предоставить Аристотелю превратить их в разумные существа» [124] .
В чем сила данного выпада против Аристотеля?
Дополнительная литература
Stebbing L. S. Modern Introduction to Logic. Chap. I., 1930; Dewey J. How We Think. Pt. II. 1933;
Venn J. Principles of Empirical or Inductive Logic, 2nd ed., Chap. 5, Sec. I.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.