ПОСЛЕСЛОВИЕ

ПОСЛЕСЛОВИЕ

«Человечество — для чего оно?»

Писатель и ученый Игорь Михайлович Забелин избрал этот вопрос в качестве заглавия и основной темы двух очерков, занимающих центральное место в сборнике «Человек и человечество» (изд. «Советский писатель», М.1970 г.). «Будем откровенны, — отвечает он. — Сегодня, в двадцатом столетии, — еще во имя равного и неограниченного самопрокорма для всех индивидуумов, и нет в этом ничего зазорного — на эту мельницу льется вода и социального, и научного, и технического прогресса… Цель ясна, цель высока и священна — это аксиома. Толъко освобожденный от повседневной борьбы за кусок хлеба, от соперничества с ближними, человек станет хозяином своего положения, подлинным хозяином Земли».

«А теперь представим себе, что цель достигнута, — продолжает Забелин. — Построен на всем земном шаре коммунизм, его высшая фаза. Все имеют неограниченное количество материальных благ… Что же делать дальше? Основоположники научного коммунизма говорили, что вся докоммунистическая история человечества — это, по сути, лишь предыстория, а подлинная история начнется с коммунизма… Но что же тогда подлинная история?.. В самом деле, для чего же вообще существует человечество?..»

«Имеются ли у человечества, высшие дели, не считая имманентных, к которым мы продолжаем пока стремиться? Определено ли человечеству какое-либо назначение в системе природы, предопределена ли ему некими неведомыми пока законами особая миссия в природе? Какие, наконец, деяния составят подлинную историю человечества?»

Очерки Забелина — это попытка дать гипотетический ответ на перечисленные вопросы. Поскольку проблема, затронутая в них, предельно трудна, а дать полностью научно обоснованное решение задачи, которой наука еще не занималась всерьез, естественно, невозможно, Забелину пришлось выдержать обрушившийся на него ураганный огонь критики — и справедливой, и не вполне справедливой, которая обошла вниманием достоинства его книги и обратила пристальный взор лишь на недостатки. Отчасти в этом виновен и сам автор, допустивший некоторую непоследовательность в изложении своих идей и нечеткость формулировок — как в постановке задачи, так и в предложенных решениях.

Основное обвинение Забелину — в телеологичности поставленных вопросов, которые могут решаться, якобы, лишь в рамках религии. Высказывались мнения, что поставленные вопросы вообще не имеют права на существование, что их нет и быть не может, что предлагаемые ответы на них являются ненаучными домыслами, бессмысленным подходом к проблемам развития общества с обывательских позиций, философским конструированием…

«Показательно, — писал один из критиков Забелина, — что вопроса о цели существования человечества нет в трудах классиков марксизма-ленинизма» (В.И.Козлов «Человечество, природа и телеология». В журнале «Новый мир» № 12, 1970 г.). Можно возразить критику: показательно, что в трудах классиков марксизма-ленинизма нет ни слова о бессмысленности, бесцельности существования человечества. Возможно, этот вопрос не ставился ими сознательно, поскольку на данном этапе человечестве еще не было подготовлено к тому, чтобы и решать, и даже ставить его на достаточно объективной основе.

К сожалению, выбранный Забелиным вопрос «Человечество — для чего оно?» — является иносказательным и допускает различные его толкования: «В чем смысл бытия человечества?», «Во имя какой цели существует человечество?», «Для выполнения какой функции живет человечество?»… Это принципиально различные вопросы, хотя и относящиеся к проблемам одного класса.

Забелин предлагает уточняющие формулировки: «Имеются ли у человечества высшие цели, не считая имманентных?..», «Определено ли человечеству какое-либо назначение в системе природы?», «Предопределена ли ему некими законами особая миссия в природе?», «Какие деяния составят подлинную историю человечества?»; однако и эти вопросы можно понять и интерпретировать не однозначно.

Различные их интерпретации можно объединить в три группы по основным темам. Вот тема и основной вопрос первой группы, вопрос наиболее всеобъемлющий и абстрактный:

1. В чем смысл бытия человечества?

Тема второй группы: в чем заключается цель (или цели) человечества?

2. Имеет ли человечество конечную цель своего существования, предопределенную при зарождении его?

3. Есть ли у человечества высшие цели, не связанные с самим человечеством, т. е. внешние цели, к которым оно может стремиться постоянно?

4. Есть ли у человечества высшие цели, связанные с самим человечеством, внутренне присущие его природе, т. е. имманентные, но отличающиеся от тех имманентных, к которым человечество стремится в настоящее время; короче — в чем высшие имманентные цели его?

5. В чем ближайшие внешние цели человечества?

6. В чем ближайшие имманентные цели человечества?

Третья группа объединяет вопросы с общей темой: в чем функция человечества в мире?

7. Какова, роль человечества в системе природы, в чем особенности этой роли?

8. В чем закономерная специфика функции человечества в мире, его миссия?

9. Какова тенденция побочных результатов деятельности человечества?

Забелин начал с ответа на шестой вопрос: «В настоящее время человечество существует ради самопрокорма». На дальнейшее рассмотрение им были поставлены вопросы третий, четвертый и пятый; по крайней мере — можно было понять, что автора интересуют именно эти вопросы.

Ошибка критиков Забелина, обвинявших его в занятиях телеологией, состоит в том, что они увидели в основном вопросе «Для чего человечество?» только один вариант — вопрос № 2. «Для какой конечной цели — предназначено?» — этот вопрос, действительно, относится к «науке о целях» — телеологии. А ошибка самого Забелина в том, что он поставил вопросы второй группы: «Какова цель?», в то время как фактически отвечал на вопросы третьей группы: «Какова, роль, функция человечества?» Очевидно, впрочем, что такой анализ не является телеологией. Можно только пожалеть, что задача не была сформулирована достаточно четко, чтобы не допустить недоразумений.

Истоки кризиса

Вопрос о цели бытия человечества, как и вопрос о смысле жизни человека, хотя и существует всегда, но приобретает особую остроту именно при достижении достаточно высокого уровня жизни, позволяющего на какое-то время отвлекаться от борьбы за существование, от утилитарных забот. Закономерно, поэтому, что вопрос этот возникает у Забелина при описании имение такой исторической ситуации, когда проблемы первой необходимости представляются уже разреженными. Человечество еще не занималось всерьез вопросом цели и смысла своего существования в том числе и потому, что во все времена жизнь людей была заполнена почти полностью только борьбой за существование. Золотой век человечества считался ушедшим навсегда в прошлое. Лишь в нашем столетии человечестве обнаружило, что есть реальные основания ожидать наступления нового «золотого века»: им могла бы, к примеру, стать Эра Коммунизма, научная теория которого была разработана основоположниками марксизма и их последователями, а попытки практического построения его на нашей планете велись в ряде стран. В такой исторической обстановке естественно заглядывать с надеждой в будущее и ставить на рассмотрение такие вопросы, которые лишь в наше время впервые приобретают реальный смысл, поскольку подлинная, настоящая, истинная, свободная человеческая жизнь для населения Земли может, наконец, реализовываться не в рамках борьбы за существование, а вне этой борьбы.

Приходится еще раз отметить, что поиски ответов на подобные вопросы представляют собою задачу максимальной трудности. Неудивительно поэтому, что любые предлагаемые решения еще долгое время будут иметь слишком упрощенный характер и лишь постепенно усложняться и уточняться. Однако, долгое отсутствие универсальных решений может подрывать убеждение в правомерности поставленных вопросов и даже приводить к глубокому духовному кризису, как приводят нередко к кризису и поиски ответа — универсального и однозначного — на вечно избитый и вечно живой человеческий вопрос: «В чем смысл жизни?»

«Очень показательно, — подчеркивал Забелин, — что духовный кризис охватывает в первую очередь страны с высоким стандартом жизни. Мальчишке-сигаретчику или чистильщику сапог где-нибудь на улице Каира или Касабланки — не до мировой скорби, ему нужно заработать свои пиастры на кусок хлеба… А когда этих пиастров сколько угодно… — тогда вдруг и начинает твориться с человеком неладное…»

«Множится число самоубийств, причем, прежде всего в экономически развитых странах, таких, как Швеция, например. Распространяются скепсис и пессимизм, теория «призрачного существования», наркомания, увлечение пустячными затеями в ущерб серьезным делам, показной и непоказной нигилизм… Наверняка тому много конкретных и точных причин: от плохого воспитания и избалованности до социальных катаклизмов, происходящих в мире.

Но глубинная причина, видимо, одна: непонимание — для чего существуют человеки и человечество; все ясно, пока нужно индивидуально бороться за материальные блага, за жизненную карьеру свою или — я имею в виду прогрессивно настроенных людей — за общие идеалы. Ну, а если не надо бороться? Точнее — если кажется, что бороться уже не надо, не за что?.. Для чего тогда жизнь?» (стр. 176–177).

Описанная ситуация, пожалуй, вполне подходит к тезису немецкого философа Артура Шопенгауэра, утверждавшего, что род человеческий обречен на постоянные страдания либо от всевозможных невзгод, либо — когда их нет — от скуки. Подобные парадоксальные афоризмы — тоже следствие духовного кризиса; пессимизм — вообще явление сложное, нуждающееся в тщательном психологическом анализе. К сожалению, Забелин не проводит такой анализ; единственный вид пессимизма, заслуживший его внимание, это «интеллектуальный пессимизм профессионального ученого», а единственный повод для него, рассмотренный в книге, — возрастание энтропии в мире, согласно Второму началу термодинамики, то есть, по Забелину, истоки кризиса находятся в осознании факта деградации Вселенной в связи с законом возрастания энтропии, а выход из кризиса он видит в поисках антиэнтропийных процессов, которые могут быть существенно активизированы при участии человечества; это вторая серьезная ошибка Забелина.

Цель или роль?

Дело представляется Забелину так, будто антиэнтропийные процессы противостоят закону возрастания энтропии, борются с ним. Фактически же они существуют в полном соответствии с ним и более того — даже благодаря ему. Если в каком-то локальном участке энтропия уменьшается, то происходит это за счет того, что в другом месте она увеличивается так, что суммарное изменение энтропии все равно положительно. Забелин пишет: «На земном шаре протекают по меньшей мере два антиэнтропийных процесса — процесс фотосинтеза и процесс «зарядки» геохимических аккумуляторов» (стр.184). И далее: «Человечество как высшее проявление жизни тоже противостоит второму закону термодинамики».

Однако, антиэнтропийные процессы на Земле — биохимические и геохимические — происходят за счет энергии Солнца, именно благодаря закону возрастания энтропии, поскольку передача энергии всегда происходит с рассеянием. Общее увеличение энтропии в Солнечной системе из-за рассеяния в пространстве солнечной энергии неизмеримо больше уменьшения ее всеми возможными антиэнтропийными процессами, происходящими в ней. Увеличение энтропии было бы минимально, если бы вся излучаемая энергия Солнца каким-то образом улавливалась и консервировалась с тем, чтобы ее можно было использовать далее. Даже построение замкнутой оболочки типа Сферы Дайсона не привело бы к желаемому результату, поскольку Сфера должна излучать в пространство (т. е. рассеивать, увеличивая энтропию) некоторую энергию, иначе она перегреется и перестанет существовать.

При изобретении самых эффективных аккумуляторов энергии и при условии размещения их по всей поверхности сферы, заключающей в себе Солнце, мы можем (в фантазии, конечно) добиться минимального рассеяния энергии, минимального увеличения энтропии в Солнечной системе. Если не учитывать пусть даже самые незначительные, но все же неизбежные потери на рассеяние в окружающее пространство, то за все время существования Солнца в аккумуляторах должна накопиться полная его энергия — энергия целой звезды! Что делать дальше с этой энергией? Хранить? Использовать на нужды человечества? Но при этом неизбежно рассеяние ее и увеличение энтропии. Можно попытаться зажечь новую звезду, но опять придется вновь бережно собирать ее энергию в очередные аккумуляторы…

И при всем этом мы только максимально замедляем увеличение энтропии, но никак не отменяем его полностью. Уменьшать же энтропию подобными путями мы не сможем при всем желании — этого не позволит Второе начало термодинамики. К тому же, мир уменьшающейся энтропии не может существовать, поскольку в нем не выполняются причинно-следственные отношения; такой мир описывался в фантастических рассказах — он существует во времени, текущем вспять.

Итак, антиэнтропийные процессы, в том числе и жизнь, существуют без конфликта со Вторым началом термодинамики: они используют его, они существуют за счет посторонней энергии, которая передается к ним извне, при этом рассеиваясь в пространстве. Антиэнтропийные процессы — это своего рода локальное «паразитирование» на увеличении энтропии, происходящем повсеместно. Так человек использует энергию ветра и реки, когда эксплуатирует ветряные мельницы иди гидроэлектростанции.

«Человечеству не избавиться от выполнения во все более возрастающем масштабе антиэнтропийных функций, — пишет Забелин. — Цель человечества — противостоять энтропии, его назначение — избавить некий локальный участок мироздания от «тепловой смерти» или, по крайней мере, замедлить ее наступление» (стр.185). «Миссия человечества — управление природными процессами сначала на земном шаре, а потом и в околосолнечном пространстве» (стр.187).

Действительно, человечество оказывает все большее влияние на процессы, происходящие на Земле и в околоземном пространстве; можно надеяться, что сфера его влияния охватит со временем и околосолнечное пространство. Однако — что побуждает его к этому? Да те самые имманентные цели, о которых Забелин писал при постановке своих вопросов. Человечество преобразует природу, стремится обуздать стихийные силы именно потому, что это необходимо для его существования. Если оно и будет пытаться спасти некий участок Вселенной от тепловой смерти, то прежде всего для того, чтобы не погибнуть вместе с ним. Значит цель человечества все же связана с ним самим, это имманентная цель, а преобразование природы, управление стихийными процессами, распространение антиэнтропийных процессов — это лишь средства для лучшего достижения этой цели, это — «побочный продукт» его деятельности, это — его роль во Вселенной, которую оно играет, специально о том не заботясь, это — его функция в природе, которую оно выполняет без особого на то намерения, как это делает любая береза, аккумулируя в себе энергию солнечных лучей.

Хотя вполне можно представить и понять такую точку зрения, по которой жизнь как бы предназначена для изменения окружающей среды. Действительно, жизнь получает право на существование лишь одновременно с закономерной необходимостью вторжения в процесс эволюции неживой материи: главный признак последней — распад, деградация, а характерное свойство жизни, напротив, утверждение своего бытия и развитие везде, где это хотя бы в малой степени позволяют условия среды. Антиэнтропийные функции — неотъемлемое свойство жизни, точнее — жизнь и есть антиэнтропийное функционирование, это концентрация энергии и информации. Раз возникнув, (а условия ее возникновения так же закономерны, как и условия рождения звезд, хотя и более специфичны) она выполняет антиэнтропийные функции: она не может их не выполнять — это ее физическая сущность. Так звезда не может не выполнять функции обогрева своих планет. Когда прекращаются антиэнтропийные функции — прекращается и сама жизнь. И в этом плане вполне можно говорить, что антиэнтропийные функции жизни и, тем более, высших ее форм — как бы были запрограммированы при самом ее зарождении, как запрограммирована, например, эволюция звезды. Кем? Законами природы — теми самыми, по которым возникают и умирают звезды и галактики, растения и животные.

Да, человечеству не избавиться от антиэнтропийного функционирования. И все же не оно является целью его существования. Ведь даже если предположить фантастическую ситуацию, когда будущее человечество настолько овладеет силами природы, что окажется в состоянии зажигать новые звезды и избавлять от «тепловой смерти» любые необходимые объемы Космоса, то и тогда возникнет ситуация решенных проблем и вновь остро встанет вопрос: «Для чего?..»

Специфика роли

Мы отметили две ошибки Забелина: отождествление роли человечества в системе природы, функции его — с его целью, а также и утверждение, будто наиболее серьезная причина духовного кризиса, пессимистического взгляда на мир состоит в осознании факта деградации мира, следующего из Второго начала термодинамики. Необходимо подчеркнуть и положительные стороны книги. Прежде всего, книга, содержит массу интересной информации, она будит мысль, заставляя взглянуть по-новому на казалось бы привычные вещи.

А главная ценность книги, безусловно, в самой постановке вопроса о целях. Трудно при современном изобилии печатающейся литературы говорить уверенно, но складывается впечатление, что Забелин явился пионером в этой области, впервые сделавшим попытку поставить этот вопрос на научной основе. Понятно — почему его упрекали в склонности к телеологии: раньше такими вопросами занималась лишь религия и различного рода метафизика. Успехи научного познания позволяют сегодня сделать попытку рассматривать этот «вечный вопрос» на достаточно объективном уровне, а главное — историческая необходимость заставляет делать попытки решения его — хотим мы этого или нет. «Отсутствие поиска, — пишет в связи с этим Забелин, — элементарное незнание — не выход из положения; к бездумью современный человек вернуться уже не сможет.» (стр.190).

Итак, в системе природы жизнь является антиэнтропийным процессом и человечество не избавлено от антиэнтропийного функционирования, хотя и выполняется оно не как цель и смысл существования человечества, но лишь как средство, побочное действие при достижении имманентных целей. Чем же тогда человечестве в этом плане отличается от всей остальной живности?

Прежде всего, необходимо отметить, что единственным известным нам непосредственным преобразователем солнечной энергии в биомассу, первичным антиэнтропийным биологическим феноменом являются растения. Именно они существуют за счет поглощения солнечной энергии, «связывания» ее в химической реакции фотосинтеза. А весь животный мир, существующий за счет пожирания растений и своих же слабых собратьев, хотя и является тоже феноменом антиэнтропийного процесса, но уменьшает энтропию фактически лишь в пределах того уменьшения, которое уже достигнуто растительным миром, не добавляя к нему почти ничего, если не считать содействия опылением, распространением семян и удобрением пометом. Ничего революционного в преобразование природы животный мир практически не вносит; революционером остается растительный мир. Возникшее в животном мире человечество — не является исключением в этом плане: существующее за счет употребления в пищу растений и животных, оно паразитирует в биосфере планеты.

Неверно полагать, конечно, что животный мир существовал на Земле как бы напрасно: именно многообразие животного мира подготовило материальную возможность появления вида «гомо сапиенс». Но, в отличие от животных, человек не случайно, а сознательно расширяет сферу деятельности растительного мира; и в этом первая особенность антиэнтропийной функции человека и человечества. Озеленяются прежде пустынные районы, выводятся новые высокопродуктивные виды растений, в почву вносятся эффективные удобрения, растения выносятся даже за пределы Земли — в космические станции и лаборатории.

Правда, в своей деятельности человек нередко начинает поступать неразумно, хищнически подрывая основу будущей жизни на планете. Но такое «неразумное человечество» автоматически вымрет, исчезнет из системы природы; разумное же выживет. Это своеобразный естественный отбор, где из возможных форм жизни остается существовать более разумная, более высокая.

Если инстинкт самосохранения животного заставляет срабатывать автоматически такие рефлекторные механизмы, которые обеспечивают дальнейшее существование индивида, то человек — единственное животное, которое знает о предстоящей своей кончине — сознательно, разумно направляет свою деятельность на продление существования, как индивидуального, так и рода человеческого. Причем, участвуя в процессе преобразования природы, человечество приобретает свободу выбора именно наиболее оптимального решения, поскольку оно хотя бы мысленно может моделировать различные процессы на базе накопленной за всю историю информации об окружающем мире. «Мы можем выделить еще один антиэнтропийный процесс, наиглавнейший, пожалуй, — пишет Забелин, — это процесс накопления знания… процесс, наиболее полно выражающий феномен человечества».

Забелин рассматривает процесс накопления знания как наиболее специфичную функцию, которая делает человечество в природе явлением столь же революционным, каким мы считаем возникновение и распространение растительного мира — в частности и жизни — вообще. В этом вторая ценность его книги. В самом деле: жизнь характеризуется не только концентрацией энергии — в мире, где энергия, как правило, может лишь рассеиваться; жизнь характерна еще и концентрацией, отбором, передачей, использованием информации. Более того, это такая же неотъемлемая ее черта, как и первая: без передачи и использования информации жизнь невозможна. «В то время, как основной способ связи и соединения компонентов, образующих системы неорганической природы, состоит в передаче, трансмиссии энергии, связь и упорядочение компонентов, образующих системы органической природы, достигаются прежде всего путем передачи информации» (Э.С.Маркарян «Человеческое общество как особый тип организации», в журнале «Вопросы философии» № 10, 1971 г.).

Во всем живом мире, в среде всевозможных растений и животных происходит процесс отбора и передачи наследственной информации, записанной языком генетического кода. Эта информация является программой построения и развития живого существа, программой его поведения в борьбе за существование и продление рода. Человек на Земле впервые явился таким существом, которое пользуется не только наследственной информацией, но и приобретенной им в течение жизни, полученной им от предков или современников, запечатленной не в наследственном веществе, а во внешних символах, посвященной не только той же цели, что и наследственная информация, но и цели познания окружающего мира.

Революционная роль человечества состоит не только в самом факте приобретения и накопления знаний, но главным образом в том, что с помощью знаний человечество может реализовать новые антиэнтропийные процессы. Так, осуществление пока еще фантастической возможности перехода человечества к автотрофному питанию означало бы не только выход человечества из состояния «паразитирования» в биосфере планеты, но и открытие новых способов непосредственного «преобразования энергии в биомассу», способов синтеза питательных веществ помимо единственного известного в настоящее время — фотосинтеза. Антиэнтропийная деятельность человечества, существенно активизировалась бы с широким распространением гелиоэнергетики, которая позволила бы полнее использовать энергию солнца; как известно, в процессе фотосинтеза используется лишь от одного до двух процентов энергии солнечных лучей. Наконец, освобождение атомной и термоядерной энергии вселяет надежды не только на лучшую энерговооруженность человечества, но и на будущую антиэнтропийную деятельность космических масштабов.

Участие различного рода информации в жизни человечества стало настолько всеобъемлющим, что стало возможным говорить о возникновении на Земле сотворенного человечеством информационного феномена — ноосферы, сферы разума. «Ноосфера — это планетизированный непрерывный поток информации, поддерживающий или изменяющий структуру мира, это постоянно возникающее и развивающееся знание, которое воплощается в социальных, идеологических, научных, художественных комплексах, а также в преобразованной человеком природе… Ноосфера зафиксирована в электромагнитных волнах, в книгах, документах, в социальных и научных организациях, в нервных тканях, на страницах газет и журналов, в архитектуре городов, в культурных ландшафтах и парковых ансамблях.» — так определяет ноосферу Забелин (стр.220.)

Это определение было встречено в штыки критиками; они ссылались на определение ноосферы, данное Вернадским, который подчеркивал, что ноосфера — это материальная оболочка Земли, испытавшая воздействие человека. Однако, определение, данное ноосфере Забелиным, более широко: оно включает в себя преобразования геологической оболочки Земли и ее биосферы, которые имел в виду Вернадский. К тому же, если оставить даже для ноосферы определение Вернадского, то информационный феномен, описанный Забелиным от этого не исчезает; он существует независимо от его названия, а называть его «ноосферой» или как-то иначе — это вопрос терминологии.

Далее: поскольку получаемая, накапливаемая человечеством информация, сумма знаний оказывает все большее воздействие на образ жизни человечества, на производство и материальных, и духовных благ, на пути и методы достижения наиболее оптимальных решений самых актуальных проблем человечества, то в обществе резко возросла численно группа людей, занимающихся умственным трудом, интеллигенция. «Мы привыкли к определению интеллигенции как «прослойки», а не как класса, — пишет Забелин, — и это справедливо по отношению к прошлому. Известно, однако, что ныне наука стала непосредственной производительной силой, что возникла мощная интеллектуальная индустрия, и уже поэтому интеллигенция перестала быть прослойкой, но приобрела признаки класса» (стр.165). Тезис Забелина о прогрессивной роли класса интеллигенции, которому суждено стать единственным классом бесклассового общества будущего, также был подвергнут жестокой критике. Думается, что и в этом случае спор шел более о терминологии, чем о сути вопроса, поскольку не требует особых доказательств утверждение о том, что в эпоху научно-технической революции роль умственного труда будет возрастать во всех сферах производства и создатели материальных ценностей будут все более напрягать ум, нежели мышцы. «Превращение в интеллигентов все более широкой массы трудящихся города и деревни диктуется требованиями научно организуемого производства» (Ю.Шейнин «Интегральный интеллект»; изд. «Молодая гвардия», М.1970).

В связи с возрастанием в жизни людей роди информации, знания, мышления, т. е. явлений идеального мира, возникает настоятельная необходимость в науке об идеальном. «До сих пор, — отмечает Забелин, — нет ни одной научной дисциплины, которая изучала бы идеали как таковые, как природные объекты» (стр.222). Действительно, нам еще далеко не известен исчерпывающий ответ на вопрос, всю жизнь мучивший В.И.Вернадского: «Мысль не есть форма энергии; как же она может изменять материальные процессы?» По определению Забелина «ноосфера образована бесчисленным множеством идеалей — знаний, сведений, мыслей, образов — бесчисленным количеством идеальных явлений»; она является сложнейшим объектом исследования науки об идеальном. В разработке начал идеальнологии, безусловно, большая заслуга Забелина; например, привлекают внимание его попытки исследовать функцию искусства в познании не только внутреннего мира человека, но и окружающего мира. Проблемы понимания, наиболее всестороннего отражения действительности, научной интуиции, эвристического мышления, творчества — эти и другие проблемы невозможно разрешить без глубокого анализа той роли, какую искусство играет в жизни человечества и, в частности, в воспитании высокой культуры мышления человека.

Остается отметить третью специфику роли человечества в природе: если любой вид растительного и животного мира относится к другим видам в лучшем случае безразлично, а чаще всего — агрессивно, либо с целью захвата экологической ниши, либо с целью употребления представителей того или иного вида в пищу, то человечество (имеется в виду, конечно, его прогрессивная часть) впервые выступает за сохранение неопасных для него форм жизни и за поддержку высших ее форм. Человечество активно содействует распространению жизни и разума как сейчас — на Земле, так и в будущем — в Космосе. Поскольку эта роль разумной жизни закономерна, то при встрече в Космосе с обитателями других миров можно надеяться более на взаимопонимание, чем на взаимоистребление. Разумная жизнь — феномен уже не планетарного, а космического масштаба; связь и обмен информацией между очагами разума в Космосе приведут ко всестороннему обогащению его обитателей, ко все большим возможностям управления природными процессами для дальнейшего утверждения и высшего развития жизни во Вселенной. Конечно, развитие жизни к высшим ее формам возможно лишь при наличии соответствующих материальных условий, при которых эти высшие формы могут существовать; особенность человечества в том, что оно, во-первых, может намеренно создавать такие условия, а во-вторых, оно может сознательно стремиться к саморазвитию, к высшим формам бытия.

Первые итоги

Еще раз окинем беглым взглядом всю концепцию Забелина: «В настоящее время особую остроту приобретает вопрос о цели существования человечества; это связано, в частности, с построением общественной системы, которая позволит обществу сознательно выбирать пути и цели своего дальнейшего развития, а успехи познания вселяют надежду на положительное решение этого вопроса, уже не в рамках религии, а на достаточно объективной научной основе. Отсутствие достаточно ясных представлений по вопросу о цели существования, отказ от поисков и отсутствие положительных решений приводят к духовному кризису. Проявлением духовного кризиса, в частности, является пессимизм, один из поводов для коего — осознание факта деградации мира, что выражается в явлении перехода различных форм энергии в тепловую и рассеяния ее в пространстве, что исключает возможность дальнейших превращений энергии и ее использования; это явление находит свое отражение во Втором начале термодинамики: энтропия (в данном случае — мера деконцентрации, рассеяния энергии) в любом замкнутом объеме не может уменьшаться. Возможный путь к оптимизму — поиски антиэнтропийных процессов. Жизнь — вообще и человечество — в частности выполняет антиэнтропийную функцию, основная характеристика которой — концентрация энергии. Специфика человечества — богатое и всестороннее отражение действительности, накопление знаний о мире, информации, активно влияющей на образ бытия человечества и на активизацию его антиэнтропийной функции в природе. Влияние информации на материальные процессы — не изучено, необходима наука об идеальном. Человечество должно осознать свою роль — антиэнтропийную деятельность — как цель и смысл своего существования и максимально обратить внимание и силы на возможно более прилежное выполнение своей функции».

В целом интересная и включающая немало ценных мыслей концепция Забелина содержит уже отмеченную принципиальную ошибку: в ней внешняя роль человечества в природе, его побочная функция отождествляется с целью и смыслом его существования. Человечество оказывается как бы обреченным на принудительные работы по овладению стихийными силами природы для «спасения Вселенной». Вся деятельность человечества в таком случае приобретает утилитарный характер: в частности — научное познание в конечном итоге служит только целям преобразования природы, а искусство — является катализатором процесса познания и стабилизатором психики человека. Человечество оказывается подчиненным целям природы и во имя их должно отказываться от своих целей и стремлений. Конечно, если последних нет или они еще не осознаны, тогда остается только прилежно выполнять требования природы; но вопрос о высших внутренних целях человечества еще не исследован.

Дело осложняется и тем, что, как отмечалось выше, функция человечества во Вселенной не решает вопроса о смысле его бытия. Предположим, что проблема реконструкции мира решена и человечество сможет концентрировать рассеянную в пространстве энергию и зажигать новые звезды в любом необходимом объеме Космоса; предположим, что концентрация рассеянной в пространстве энергии происходит в мире естественным образом, посредством еще не известных нам процессов и без вмешательства человечества или другого разумного населения Космоса; для чего же тогда существует человечество? В чем же тогда смысл его бытия?

Вывод напрашивается такой: смысл бытия человечества, цели его существования связаны не столько с ролью его во Вселенной, как бы ни была значительна и сложна эта роль, не столько с внешней функцией его в мире, в системе природы, сколько со внутренними проблемами и стремлениями самого человечества, а активизация внешней функции лишь содействует достижению внутренних целей. Другое дело, что они могут существенно отличаться от тех имманентных, к которым человечество устремлено сейчас (полный самопрокорм и достаточное обеспечение материальными благами); необходим анализ высших имманентных стремлений человечества.

В связи с этим очень настораживает тезис Забелина о цели существования человека, в свете его концепции о цели существования человечества. «Насколько можно судить, общественное бытие… будет определяться законом «соответствия человека человечеству»… Закон сам по себе не нов… например, он действовал при родовом строе — как закон соответствия человека роду… «Несоответствующие» из рода изгонялись и «несоответствующие, как правило, погибали: чужой род обычно не принимал изгнанных…» Далее, в классовом обществе «…элементы, не соответствующие классу, либо изгонялись и погибали, либо переходили в другой класс, добиваясь и находя соответствие с ним». В обществе будущего, как считает Забелин, человек будет гармонически развитой личностью вследствие закона соответствия человека человечеству, гармоничное развитие которого гарантировано выполнением функции его в природе: «Надо лишь действовать в унисон с основной функцией человечества в природе, принимая выработанные поколениями морально-этические нормы…» (стр.232–233).

Таким образом, смысл бытия человека сводится к прилежному функционированию во имя общей цели — овладения стихийными процессами для «спасения Вселенной». Человек таким образом становится функционирующим элементом в сложнейшей функциональной системе человечества, клеткой организма работающего «на Вселенную» общества, винтиком колоссальной его машины. И куда в этом случае податься «несоответствующим», которые не признают подобного использования человека, нивелировки личности? Нет ли ошибки в заявлении Забелина, что «человечество в целом, как система, есть и всегда будет больше, мудрее, сложнее любого своего элемента, любой конкретной личности» (стр.234)?!! Безусловно, коллективное знание, мудрость всего человечества намного превышают знания и мудрость любой личности, но образуют ли миллиарды людей на планете такую же сложную и мудрую систему, какой является человеческий мозг, состоящий из миллиардов клеток?

В одном фантастическом рассказе описывается ситуация, когда коллектив людей был вынужден выполнять роль электронно-вычислительной машины, своеобразного компьютера, в котором функции отдельных элементов были поручены людям. Машина из живых людей успешно справилась с задачей; система, образованная людьми, функционировала как компьютер, следовательно, она имела сложность компьютера. Но сложность элементов этой «машины» была намного выше — это сложность человеческого мозга. Если даже поставить иную задачу: поручить людям функции нейронов с тем, чтобы они имели такие особенности коммуникации и функционирования, чтобы как система они образовывали нечто подобное человеческому мозгу, то и тогда коллективная сложность и мудрость суммы элементов — людей — будет выше, ибо образованная ими система эквивалентна лишь одному мозгу. Впрочем, построение подобных систем означала бы нерациональное использование человеческих способностей: человек гораздо сложнее любой функции, которую он может выполнять как элемент системы, даже если сложность этой системы сравнима со сложностью человеческого мозга.

Предположим, что, используя максимально функциональные и коммуникативные свойства людей, удалось бы организовать их в систему сложности, намного превышающей сложность человеческого мозга. Аналогичная система описана в уже упомянутой книге В. Шейнина «Интегральный интеллект» (изд. «Молодая гвардия». М. 1970 г.). Такая система обладала бы колоссальными знаниями, фантастическими возможностями познания и решения задач необозримой сложности. Но позволительно задать вопрос: для чего нужна такая система? Кому она должна служить — Вселенной или человечеству?

Безусловно, человеческий коллектив — не просто группа людей, система — не сумма личностей; людское общество имеет новые характерные черты, отсутствующие у разрозненного множества индивидуумов. Однако — что нам дороже: человечество — как система, как структурное образование из миллиардов человеческих личностей или же человечество — как сумма личностей, как множество конкретных, живых людей? Кто для кого — люди для системы или система для людей? Разве не опрометчиво — выводить логически цель существования человека, отдельных индивидуумов — как следствие общей цели, цели существования человечества? Скорее — напротив: цель человечества, смысл его существования невозможно определить, если не определена цель существования человека, смысл его бытия.

Итак, мы подводим первые итоги: для решения одного из «вечных вопросов» — вопроса о цели человечества необходимо проанализировать две проблемы: что является высшими имманентными целями человечества и в чем смысл бытия человека. Позже мы увидим, что с этими также «вечными вопросами» связан целый букет «вечных проблем». Рассмотрению (не разрешению!) их посвящена не одна эта книга…

1967-71 г.