2. Причинные детерминационные связи сфер общественной жизни

We use cookies. Read the Privacy and Cookie Policy

2. Причинные детерминационные связи сфер общественной жизни

Причинные связи сфер общественной жизни разнообразны и сложны. Так, материально-производственная сфера воздействует на социальную, политическую, духовную сферы. Имеется свой спектр причинных воздействий социальной сферы на политическую и духовную. Наконец, политическая сфера определяет развитие духовной сферы.

Кроме этих причинно-следственных связей между отдельными сферами существуют и более общие причинные зависимости, охватывающие все сферы и также имеющие несколько модификаций. Так, материально-производственная сфера причинно обусловливает развитие всех других сфер, вместе взятых: социальной, политической, духовной. Материально-производственная и социальная сферы выступают причиной политической и духовной сфер. Наконец, материально-производственная вместе с социальной и политической сферами выступает в качестве причины по отношению к сфере духовной. К числу развернутых причинных связей между сферами относится и влияние социальной сферы на политическую и духовную. Можно выделить также причинное влияние социальной и политической сфер на духовную.

Разнообразие связей сфер жизни общества определенным образом упорядочение, направленно. Как правило, более глубокую причинную роль играет та сфера жизни общества, которая более связана с материально-производственной сферой. Это своеобразное возрастание причинной значимости сфер мы характеризуем как определенную целостную причинную взаимообусловленность сфер общественной жизни.

Целостностный характер причинных связей неоднократно отмечали К. Маркс и Ф. Энгельс, когда они, опираясь на причинные связи различных сторон общества, как бы выводили одну область общественной жизни из другой. Так, в «Немецкой идеологии», характеризуя материалистическое понимание истории, они писали: «…это понимание истории заключается в том, чтобы, исходя именно из материального производства непосредственной жизни, рассмотреть действительный процесс производства и понять связанную с данным способом производства и порожденную им форму общения — то есть гражданское общество на его различных ступенях — как основу всей истории; затем необходимо изобразить деятельность гражданского общества в сфере государственной жизни, а также объяснить из него все различные теоретические порождения и формы сознания, религию, философию, мораль и т. д. и т. д., и проследить процесс их возникновения на этой основе, благодаря чему, конечно, можно изобразить весь процесс в целом (а потому также и взаимодействие между его различными сторонами)»[220]. В наиболее концентрированном виде всеобщий характер детерминационных связей между сферами общественной жизни выражен К. Марксом в известном положении о том, что способ производства обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще[221].

Таким образом, между всеми сферами общественной жизни существует целостная система причинных взаимодействий, определяющую роль в которой играет материально-производственная сфера[222].

Исторический процесс отражает изменения разных сторон жизни общества. Это возрастание уровня развития производительных сил, все большее освобождение человеческого труда, рост культуры и т. д. Объективных и субъективных изменений, по которым можно проследить развитие истории общества, достаточно много. В их числе — развитие самих составных частей общества, его сфер, и развитие связей между ними, в частности причинных. Эти связи выступают на разных этапах истории не как раз и навсегда данные, неизменные, а как исторически изменчивые: они возникают, развиваются, свертываются, подчиняясь в этой динамике своим собственным законам. Их движение также есть один из моментов исторического процесса. Рассмотрим, как исторически возникают, становятся причинные связи во всем их богатстве.

Исторически основой всех форм причинных связей выступает первобытное общество. Но там еще нельзя говорить о связях сфер как таковых. Ведь наличное бытие этих связей предполагает прежде всего реальную офор-мленность самих сфер, скажем материально-производственной и социальной. Между тем первобытное общество характеризовалось синкретизмом — неразрывной целостностью жизнедеятельности первобытных коллективов. Там не вычленялась ни сфера материального производства, ни другие сферы, соответственно не развились и связи между ними. В целостной, слитной жизнедеятельности рода или племени объединялись, взаимо-обусловливались, переплетались и материально-предметные, производственные действия людей, и примитивная коллективность, и управленческие функции, и процессы обоснования любых действий и поступков.

Разумеется, в тот период существовала причинная взаимосвязь между, скажем, предметно-практической деятельностью людей, их сознанием, развитием управления, но она отличалась от позднейших развитых детерминационных связей сфер общественной жизни. Данный момент важно учитывать, потому что он позволяет понять источники причинных связей между сферами. Эти связи как бы вырастали из материального производства, и необходимость их определялась тем, что они в конечном счете обеспечивали существование, развитие, функционирование самого материального производства. Материальное производство в своем историческом развитии как бы отчуждало от себя другие сферы именно для того, чтобы через их развитие обеспечить наиболее оптимальное собственное развитие.

Переход от первобытнообщинного к классовому обществу ознаменовался возникновением ряда сфер общества и установлением причинно-следственных связей между ними. Весьма наглядно механизм становления причинных связей между сферами общества К. Маркс раскрыл в «Экономических рукописях 1857–1859 годов» на примере жизни первобытной общины и вызревания более высоких форм общности. Он подчеркивал, что первобытная общность выступала не как результат производства и присвоения условий труда, а как его предпосылка, его условие. «…Общность по племени, — писал К. Маркс, — природная общность выступает не как результат, а как предпосылка совместного присвоения (временного) и использования земли». И далее: «Естественно сложившаяся племенная общность (кровное родство, общность языка, обычаев и т. д.) или, если хотите, стадность, есть первая предпосылка присвоения людьми объективных условий как их жизни, так и той деятельности, при помощи которой эта жизнь воспроизводится и облекается в предметные формы»[223].

Эта естественно сложившаяся природная общность была обусловлена характером производства, производительных сил и производственных отношений. Если кровнородственные связи определяли сам природный характер общины, то производство, тип, структура производственной деятельности определяли структуру отношений в общине, первоначальное разделение труда, субординацию действий и т. д. Иначе говоря, именно от характера труда, его разделения зависело содержание отношений в первичной общине, первичной коллективности.

К. Маркс неоднократно подчеркивал, что общинные отношения — это трудовые, производственные отношения. Он писал: «Индивиды ведут себя не как рабочие, а как собственники и как члены того или иного коллектива… которые в то же время трудятся (курсив наш. — Aвm.)»[224], отмечая при этом, что общинный коллектив производит и воспроизводит себя в живом труде.

Эти мысли К. Маркса, раскрывающие непосредственную связь первоначального производственного процесса и первобытной общины, представляются исключительно важными с методологической точки зрения. Они позволяют понять, что сама община и по-структуре, и по содержанию выступала не чем иным, как составной частью способа производства материальных благ. «Первоначальное единство особой формы общины (племени) и с ней связанной собственности на природу, — отмечал К. Маркс, — или отношение к объективным условиям производства как к бытию природы, как к опосредствованному общиной объективному существованию отдельного человека, это единство… имеет свою живую действительность в самом определенном способе производства, способе, являющемся в такой же мере отношением индивидов друг к Другу, в какой и их определенным действенным отношением к неорганической природе, их определенным способом труда… В качестве первой великой производительной силы выступает сама община…»[225]

Совершенно очевидно, что способ производства определял общинную коллективность, а не наоборот. «Все те формы… — указывал К. Маркс, — при которых община предполагает субъектов в определенном объективном единстве с их условиями производства, или при которых определенный способ существования субъектов предполагает саму общину в качестве условия производства, по необходимости соответствуют только ограниченному… развитию производительных сил»[226]. Определяемая уровнем производительных сил, общинная коллективность не выступает как отдельный от способа производства момент. Она имманентно присуща ему, составляя его собственную характеристику. Структура производства, исключая опосредующие звенья, воспроизводится в структуре общинных отношений. Поэтому характеристика способа производства материальных благ начального периода человеческой истории выступает и как прямая характеристика самих общинных отношений в пределах первобытной общины. И напротив, углубляясь в структуру общинных связей, мы вскрываем сущность способа производства, ибо никаких факторов, кроме непосредственно-производственных (разумеется, существовали естественные, половозрастные различия), которые определяли бы сущность структуры общности, тогда не было.

Исходя из сказанного, можно сделать вывод, что на рассматриваемом этапе социальная сфера еще не выделилась в качестве относительно самостоятельной, она целиком и полностью поглощена материально-производственной сферой, будучи имманентно присуща ей. Соответственно и причинная связь материальной и социальной сфер еще не оформилась именно как зрелая связь, включающая определенные опосредованности и имеющая специфическое качественное содержание.

Переход к классовому обществу ознаменовался, во-первых, разложением первобытной общины с присущим ей способом производства и, во-вторых, становлением более сложной системы причинных зависимостей сфер общественной жизни. Прежде всего это проявилось в том, что природные факторы — семейно-бытовые связи — перестали играть роль механизма, объединяющего людей в большие социальные группы, общности, потеряли статус естественной предпосылки производственной деятельности человека, присвоения им предметных условий труда и его результатов. Выделившиеся общности явились итогом развития материально-производственной деятельности человека, способа производства материальных благ. Это произошло вследствие того, что материальное производство стало многофакторным, многофункциональным. Теперь разные грани способа производства служат той основой, на которой как бы вырастают многообразные типы общностей. Отношения собственности, которые в первобытной общине не играли самостоятельной интегрирующей роли, развиваются до уровня главного фактора конституирования классов. В период перехода от феодализма к капитализму происходит развитие экономического обмена между отдельными регионами, складывание рынка, товарного обращения, т е. того, что можно условно назвать территориальным аспектом функционирования производственного механизма. Это способствовало формированию народностей, а позднее — национальных общностей. Определенные грани материально-производственной деятельности людей выступили конституирующим фактором формирования народа как особой социальной общности.

Вследствие этих процессов члены общностей, социальные связи между ними перестали быть имманентной составной частью способа производства. Как говорилось, первобытная община по своей структуре, содержанию была непосредственным «отпечатком» самого производственного процесса. Не случайно К. Маркс писал, что община выступает в качестве производительной силы. Но можно ли то же сказать о классах, нациях? Нет. Эти общности возникают уже на основе той или иной стороны способа производства и отнюдь не являются его точным отражением.

Так, народ — это прежде всего трудящиеся, творцы общественного прогресса. Совместное участие в прогрессивных социальных преобразованиях объединяет людей не меньше, чем общий труд в сфере производства. Нация опирается на экономическую основу, но ею не исчерпывается. Да и классы образуются и развиваются не исключительно на базе производства. Если к тому же учесть, что каждая общность формируется, функционирует, развивается в сложном взаимодействии с другими, то можно сделать вывод, что в обществе конституируется специальная социальная область, управляемая специфическими законами. Иначе говоря, складывается социальная сфера жизни.

Соответственно меняется и характер причинных связей сферы материального производства и различных общностей людей. Если прежде производство, его технология непосредственно отражались в структуре отношений первобытной общины, то теперь это отражение опосредуется специфическими законами, которые управляют социальной сферой. Причинное воздействие сферы материального производства выражается в том, что требования законов ее развития оказываются в конечном счете решающими. Соответственно законы социальной сферы подчиняются требованиям этих законов, служат их удовлетворению. Через эту зависимость законов социальной сферы осуществляется подчинение структуры, характера любой социальной общности требованиям законов материального производства.

Когда в обществе складывается такой тип связи между законами, субординация законов различных сфер, тогда и формируется причинная связь самих сфер. Исторически это выглядит как движение от синкретизма первобытного общества к становлению поляризации и богатства отношений причинно-следственных связей, от связей внутри единой целостности к связям отдельных частей общества. Соответственно формировались причинные связи между всеми сферами: выделяясь из естественно возникшего единства жизнедеятельности первобытного общества, они превращались в зависимости общественных законов, различавшихся качественным своеобразием. Иными словами, эти связи также есть продукт исторического общества, как и сами сферы.

Каковы же в первом приближении исторические вехи, направления развития причинно-следственных связей сфер жизни общества?

Постановка вопроса о развитии причинности в отношениях сфер не беспочвенна. Она приобретает реальный смысл, если учесть, что, скажем, причинное воздействие материально-производственной сферы может с различной степенью очевидности проявляться в условиях той или иной формации. Речь идет о том, что сама причинность во взаимосвязях сфер общественной жизни может по-разному воплощаться во всем богатстве общественных явлений, иметь более явный или более скрытый характер.

Так, рабовладение и феодализм характеризовались тем, что многие существенные причинные связи сфер общественной жизни носили здесь скрытый, завуалированный характер. Более того, на поверхности общественной жизни, в мире общественных явлений докапиталистических формаций доминировали такие связи и отношения, которые, по всей видимости, противоречили причинным связям сфер. В их числе можно назвать особую роль отношений личной зависимости, внеэкономического принуждения в сфере экономической жизни. К. Маркс специально отмечал, что при феодализме «личная зависимость характеризует… как общественные отношения материального производства, так и основанные на нем сферы жизни»[227]. Эта личная зависимость, внеэкономическое принуждение как бы скрывали экономическую сущность отношений. Они давали повод думать, что не экономические связи и зависимости суть причина социальных отношений людей, а, напротив, эти отношения являются причиной экономических связей.

Еще сложнее обстояло дело с определением действительного отношения между социальной и политической сферами общества. Ведь известно, что сама социальная дифференциация общества в докапиталистических формациях в существенной мере зависела от политических институтов, надстроечных механизмов. Так, существование рабов как определенной общности, находившейся за пределами официального общества, определялось именно политической государственной системой, которая определяла круг людей, включенных в официальное общество. Сословная дифференциация в феодальном обществе также узаконивалась, закреплялась политическими институтами. Большую роль в складывании донациональных общностей, в частности народностей, играло государство. К. Маркс подчеркивал, что «в средние века существовали крепостные, феодальное землевладение, ремесленная корпорация, корпорация ученых и т. д.; т. е. в средние века собственность, торговля, общность людей, человек имеют политический характер…»[228]. В связи с этим могло создаться впечатление, что на этой исторической почве причинные зависимости как бы меняются местами, что политическая сфера выступает причиной социальных делений.

Таким образом, рабовладельческая и феодальная формации характеризовались тем, что в причинных связях сфер общественной жизни еще не было ясности. Более того, для докапиталистических формаций характерны запутанность, смазанность этих детерминационных зависимостей.

В период капитализма четко и наглядно проявилась определяющая, детерминирующая роль материального производства в жизни общества, что неоднократно подчеркивали К. Маркс и Ф. Энгельс. С исключительной яркостью и глубиной в «Манифесте Коммунистической партии» они показали, что в буржуазном обществе буквально все грани, стороны жизни сложного общественного организма свелись к одному знаменателю, к одной детерминанте — экономическому расчету. «Буржуазия, повсюду, где она достигла господства, — писали К. Маркс и Ф. Энгельс, — разрушила все феодальные, патриархальные, идиллические отношения. Безжалостно разорвала она пестрые феодальные путы, привязывавшие человека к его „естественным повелителям“, и не оставила между людьми никакой другой связи, кроме голого интереса, бессердечного „чистогана“»[229]. Меновой стоимостью стало все: личное достоинство человека, профессионализм врача, юриста, вдохновение поэта, человека науки и т. д. и т. п. Даже семейные отношения сведены «к чисто денежным отношениям». Общественная атмосфера капитализма, образ жизни различных классов буржуазного общества наглядно и убедительно свидетельствуют о ведущей роли сферы материального производства в развитии общества.

Это проявилось, в частности, в том, что со всей ясностью и определенностью обнаружились именно экономические причины возникновения классов. «Если на первый взгляд, — писал Ф. Энгельс, — происхождение крупного, некогда феодального землевладения могло еще быть приписано, по крайней мере в первую очередь, политическим причинам, насильственному захвату, то по отношению к буржуазии и пролетариату это было уже немыслимо. Слишком очевидно было, что происхождение и развитие этих двух больших классов определялось чисто экономическими причинами»[230].

Более отчетливо раскрылась и зависимость политической сферы от социальной. Ф. Энгельс указывал, что с введением крупной промышленности, «по крайней мере со времени европейского мира 1815 г., в Англии ни для кого уже не было тайной, что центром всей политической борьбы в этой стране являлись стремления к господству двух классов: землевладельческой аристократии… с одной стороны, и буржуазии… с другой. Во Франции тот же самый факт дошел до сознания вместе с возвращением Бурбонов»[231].

Итак, с утверждением капиталистической формации были обнаружены и развиты основные причинные связи сфер жизни общества. На основе раскрытия причинных связей этих сфер при капитализме открывается путь к познанию их всеобщей сущности. С этой точки зрения познание причинных связей сфер при капитализме имеет и ретроспективное и перспективное значение.

Историческое развитие сущности отношений сфер общественной жизни при капитализме позволило по-новому взглянуть на историю рабовладения и феодализма, иначе оценить эти формации, их внутрисистемные соотношения. В частности, было осознано, что нельзя при познании рабовладения и феодализма ограничиваться простым фиксированием особенностей причинных связей сфер, а надо идти дальше, в глубь этих явлений, искать сущность более глубокого порядка. И когда такая установка была реализована, выяснилось, что в основе отношений сфер при феодализме и рабовладении лежат те же причинные связи, что и при капитализме[232]. С этих позиций открывается путь к познанию и специфических особенностей причинных связей сфер при рабовладении и феодализме как порождения, следствия конкретного уровня развития материального производства. Иначе говоря, своеобразие причинных связей до капитализма — это не альтернатива основной причинной роли материального производства, а ее своеобразное проявление.

Анализ развития причинных связей сфер общественной жизни имеет значение не только для понимания прошлой истории человечества. Не менее, а может быть, и более важен он для осмысления ее настоящего и будущего. Мы уже отмечали, что при капитализме связи между сферами жизни, связи причин и следствий упростились, что здесь наглядно проявилась определяющая роль материального производства. Естественно задуматься, во-первых, над тем, является ли эта наглядность причинных связей между сферами жизни при капитализме своеобразной их вершиной, и, во-вторых, по какому руслу пойдет дальнейшее развитие этих связей.

Ответить на данные вопросы, нам представляется, можно следующим образом. Очевидность причинно-следственных связей сфер при капитализме отражает всеобщий момент этих связей в истории общества — определяющую роль материально-производственной сферы. Эта всеобщая связь, проявившаяся при капитализме как бы во всем богатстве явлений общественной жизни, навсегда останется неотъемлемым компонентом последующего общественного развития. В этом смысле дорога назад — к запутанности, смазанности причинных связей между сферами — для общества в принципе закрыта. На XXVI съезде КПСС подчеркивалось, что и в условиях развитого социализма «именно в области экономики закладывается фундамент решения социальных задач, укрепления обороноспособности страны, фундамент активной внешней политики»[233].

Но это отнюдь не значит, что та форма, в которой воплотилась определяющая роль материального производства при капитализме, является вершиной причинных взаимосвязей сфер. Ведь капиталистические отношения не только показали детерминирующую роль материального производства, они вскрыли уродливые, крайние формы этой детерминации. Когда вся жизнь общества вращается вокруг «золотого тельца», наживы, то это свидетельствует о явном ограничении развития других сфер, например духовной жизни, общественных связей и интересов. В таких условиях другие сферы приобретают одностороннюю ориентацию — служат прибыли и сверхприбыли, а значит, не развиваются в полном объеме, не реализуют своих потенций.

К. Маркс писал, что капитализм создает «систему всеобщей эксплуатации природных и человеческих свойств, систему всеобщей полезности; даже наука, точно так же как и все физические и духовные свойства человека, выступает лишь в качестве носителя этой системы всеобщей полезности, и нет ничего такого, что вне этого круга общественного производства и обмена выступало бы как нечто само по себе более высокое, как правомерное само по себе»[234].

Ясно, что такие формы причинных связей сфер при капитализме исторически преодолеваются в ходе дальнейшего развития общества на пути к коммунизму. Наглядность, очевидность определяющей роли материального производства сохраняется, но качественно иной общественный строй ликвидирует почву для прежних форм ее проявления и создает условия для полного развития других сфер общественной жизни.

Таким образом, чтобы в полной мере понять всеобщность, непрерывность развития причинных связей сфер общественной жизни, необходимо отчетливо сознавать, что историческая форма этих связей является преходящей и выступает лишь этапом в целостной эволюции общества. В каждой из этих форм органически сочетается момент устойчивости причинных взаимосвязей сфер с их специфическим выражением.