Контуры будущего общества

Контуры будущего общества

Кроме судеб государства и власти после революции, Маркс и Энгельс в рассматриваемый период обращают внимание и на ряд других аспектов будущего общества. В противовес буржуазным реформаторам, считавшим возможным кардинальное решение вопиющих социальных проблем без изменения общественного строя, в противовес мелкобуржуазным иллюзиям возможности вне классовой политики решить жизненно важные «реальные» проблемы трудящихся масс они доказывают, что решить все эти проблемы коренным образом возможно лишь путем пролетарской революции, в ходе преобразования общества на социалистических началах.

То, что рабочему классу в ходе революции придется решать общедемократические задачи, то, что он является выразителем интересов широких слоев трудящихся, было ясно и раньше. Парижская коммуна наглядно подтвердила это. В новых условиях, в период образования самостоятельных политических партий общедемократические требования рабочего движения приобретали особое значение – они должны были занять свое место в программах партий, в их деятельности. А для этого требовалось четкое соотнесение конечной цели пролетариата и его ближайших задач, решение вопроса о его политических союзниках, углубленный анализ общегуманистической сущности социализма.

Проблема отношения к крестьянству была одной из важнейших и теоретических и практических проблем, которые решал марксизм. Причем подходы, аспекты этих решений были многоплановы. В особенности уроки революции 1848 – 1849 годов и затем установления бонапартистского режима во Франции показали необходимость политического союза пролетариата и крестьянства для борьбы с остатками феодализма и крупным капиталом. Без такого союза, как показал опыт, пролетарская революция обречена на поражение. Не менее существенна была, с точки зрения основоположников марксизма, и проблема социалистического преобразования сельского хозяйства. В полемике с мелкобуржуазным социализмом (в первую очередь Прудоном) Маркс и Энгельс высказывали мысль об исторической обреченности мелкой крестьянской собственности и преимуществах крупного производства в сельском хозяйстве. В ходе полемики с анархистами и, в особенности, в связи с анализом уроков Коммуны, Маркс и Энгельс обращают значительное внимание на анализ возможных путей социалистического преобразования сельского хозяйства, методов привлечения к нему крестьянства. Ими были выдвинуты важные положения о необходимости дифференцированного подхода к крестьянству, о передаче крупных поместий для коллективной обработки, вообще создания взамен парцеллы крупных коллективных хозяйств.

В принципиальном плане эти идеи выдвигались и раньше. В конспекте книги Бакунина Маркс подчеркнул необходимость гибкого подхода к социалистическим преобразованиям в деревне, которые не могут быть проведены декретированием, волевыми действиями. В тех странах, где крестьянство образует более или менее значительное большинство, речь, по Марксу, может идти лишь о постепенном социалистическом преобразовании крестьянского хозяйства. Для победы рабочей революции, писал Маркс, пролетариат должен в качестве правительства принимать меры в двух направлениях. Во-первых, те, что непосредственно улучшат положение крестьянина и которые, следовательно, привлекут его на сторону революции; и, во-вторых, те, которые «в зародыше облегчают переход от частной собственности на землю к собственности коллективной, так чтобы крестьянин сам пришел к этому хозяйственным путем»[170]. Маркс предупреждал против насильственного преобразования частнокрестьянских хозяйств в коллективные; он писал, что «нельзя огорошивать крестьянина, провозглашая, например, отмену права наследования или отмену его собственности…»[171]. Беспочвенными казались ему поэтому опасения Бакунина по поводу возможного принуждения крестьянства пролетарской диктатурой: «Хороша идея, что господство рабочих включает в себя порабощение сельскохозяйственного труда!»[172]

В ходе полемики с Мюльбергером преобразование сельского хозяйства выступило отчасти в новом аспекте, как проблема ликвидации веками сложившегося разделения труда, одним из первых проявлений которого было отделение города от деревни. То, что в будущем коммунистическом обществе будет покончено с разделением труда, приковывающего индивида к определенному, не зависящему от его желания, роду деятельности, предполагали классики утопического социализма. Об этом писали Маркс и Энгельс в общем виде в своих первых трудах. В работе «К жилищному вопросу» Энгельс резко выступил против утверждений о естественном и извечном характере противоположности между городом и деревней. Энгельс здесь как бы защищает идеи великих утопистов от мелкобуржуазных эпигонов социализма. Прежде всего он показывает порочность самого метода Мюльбергера, для которого «естественное» равно «исторически возникшему» (на этом основании, пишет Энгельс, можно сделать вывод о «естественности», т.е. непреодолимости противоположности между рабочим и капиталистом). Именно исторический характер этой противоположности логически и определяет, что она не будет существовать вечно.

Энгельс аргументирует необходимость уничтожения противоречия между городом и деревней «практическим требованием как промышленного, так и сельскохозяйственного производства»[173]. При этом он опирается на работы современных ему агрохимиков (Либиха), а также на анализ последствий уродливого роста при капитализме крупных городов[174].

Центральной мыслью Энгельса является то, что решение этой проблемы возможно лишь при ликвидации капиталистического способа производства, при социалистическом преобразовании деревни. «Только возможно более равномерное распределение населения по всей стране, только тесная внутренняя связь промышленного и земледельческого производства наряду с необходимым для этого расширением средств сообщения, – конечно, при условии уничтожения капиталистического способа производства, – в состоянии вырвать сельское население из изолированности и отупения, в которых оно почти неизменно прозябает в течение тысячелетий»[175].

Таким образом, в произведениях начала 70-х годов Маркс и Энгельс, исходя из своих представлений о тенденциях исторического развития, наметили широкий круг социально-политических и хозяйственно-производственных вопросов, связанных, по их мнению, с проблемой создания социалистического общества.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.