Начало экономических занятий Маркса
Начало экономических занятий Маркса
Знакомство Маркса с «Набросками…» Энгельса
Одной из непосредственных побудительных причин к экономическим занятиям Маркса явилось знакомство с «Набросками к критике политической экономии» Энгельса. В рукописях 1844 г. Маркс охарактеризовал «Наброски…» как оригинальный труд немецкого социалиста, критически занимающегося политической экономией. Позднее, в предисловии к работе «К критике политической экономии», Маркс назвал произведение Энгельса гениальными набросками к критике экономических категорий.
Что же особенно импонировало молодому Марксу в работе молодого Энгельса? Это – ее революционная устремленность, выраженная с позиций рабочего класса, постановка вопроса о неизбежности ликвидации частной собственности. Это – убедительное доказательство, что в абстракциях политической экономии реальные отношения поставлены на голову, и потому задача состоит в их переворачивании, – с прямой ссылкой на аналогичную работу, проделанную Фейербахом в философии. Наконец, это – мастерская критика метафизического метода буржуазных экономистов, выхватывающих лишь одну из сторон противоречивого движения (полезность или издержки производства, конкуренция или монополия и т.д.) и потому не постигающих его специфики как единства противоположностей. Все это не могло не радовать Маркса, встретившего в Энгельсе единомышленника по коренным политическим и философским проблемам.
Кроме того, Маркс выделил в «Набросках…» собственно экономические проблемы, в разработке которых молодой Энгельс оказался в данный момент впереди него. Там, где сам Маркс еще чувствовал себя новичком, его младший товарищ уже заявил себя специалистом. Однако, сосредоточив внимание на законе конкуренции, Энгельс не отметил в этой первой своей экономической работе огромного научного значения теории трудовой стоимости Рикардо. Недооценку этой теории на первом этапе своих занятий разделил с ним и Маркс. С другой стороны, Маркс далеко не сразу воспринял все специальное содержание произведения Энгельса. Вот почему после выхода в свет «Немецко-французского ежегодника», уже на втором этапе своих занятий, Маркс вторично обратился к статье Энгельса и составил ее конспект.
Гесс о сущности денег и отчуждения
Наряду с работой Энгельса Маркс упоминает в рукописях статьи Гесса из сборника «Двадцать один лист». Эти статьи, как уже отмечалось, представляли собой попытку применения фейербаховской теории отчуждения к социально-экономическим проблемам. Маркс имел возможность ознакомиться и еще с одной статьей Гесса – «О сущности денег», которая предназначалась для «Немецко-французского ежегодника» и которую справедливо оценивают как наибольшее теоретическое достижение Гесса (см. 146, с. 204). В связи с тем что журнал прекратил существование, статья смогла увидеть свет лишь полтора года спустя.
«Чем является бог в теоретической жизни, – писал Гесс в этой статье, – тем деньги являются в практической жизни превратного мира: это отчужденные способности людей, их распроданная жизнедеятельность. Деньги – это выраженная в числах человеческая ценность, печать нашего рабства, неизгладимое клеймо нашего порабощения… Деньги – продукт взаимно отчужденных людей, отчужденного человека» (134, с. 334 – 335). «Только теперь принцип рабства – отчуждение человеческой сущности путем изоляции индивидов и низведение этой сущности до средства существования этих индивидов – смог стать всеобщим принципом жизни» (134, с. 339).
Гесс впечатляюще выразил ужас, охвативший мелкобуржуазного интеллигента перед открывшимися его взору бессмысленностью и бесчеловечной, хищнической природой отчужденного мира капитализма: «Мы находимся сейчас на вершине социального животного мира, в его кульминационном пункте; поэтому мы теперь – социальные хищники, законченные, сознательные эгоисты, которые в свободной конкуренции санкционируют войну всех против всех, в так называемых правах человека – права изолированных индивидов, частных лиц, „абсолютных личностей“, в свободе промышленности – взаимную эксплуатацию, жажду денег, которая есть не что иное, как жажда крови социальными хищниками» (119, с. 345).
Но мелкобуржуазный социалист не увидел главного – того, что завершенное отчуждение человеческой сущности посредством изоляции индивидов есть исторически необходимый путь развертывания сущностных сил человека как общественного существа. Гесс видит только одно (утопическое) средство преодоления отчуждения: проповедь всеобщей любви человека к человеку. «На той ступени развития, которой мы достигли, – заключает он, – мы можем лишь в большей степени эксплуатировать и пожирать друг друга, если мы не объединимся в любви» (119, с. 348).
Только Маркс и Энгельс, как идеологи самого угнетенного и потому самого решительного в своей борьбе, самого революционного класса – пролетариата, сумели открыть средство ликвидации отчуждения в самом отчуждении: развитие отчужденного труда ведет к развитию пролетариата, историческую задачу которого составляет уничтожение всякого отчуждения.
Стать идеологом пролетариата в то время значило создать научное мировоззрение. Как пролетариат, создавая новый мир, призван был не просто уничтожить старый, но переработать его, сохранив все накопленные им ценности, так и Марксу с Энгельсом пришлось проделать в своей области аналогичную работу. Один из начальных этапов этого труда запечатлен в выписках из произведений немецких, французских и английских экономистов, сделанных Марксом на второй и третьей стадиях работы над Парижскими тетрадями.
Шюц – Лист – Осиандер
Как уже отмечалось, впервые опубликованные в 1981 г. выписки Маркса из работ немецких экономистов Шюца, Листа и Осиандера составляют тетрадь, условно названную нами «Шюц» и представляющую собой, по-видимому, наиболее раннюю марксову тетрадь с экономическими выписками.
Тетрадь открывается выписками из книги Карла Шюца «Основы политической экономии», изданной в Тюбингене в 1843 г., незадолго до отъезда Маркса в Париж. Профессор Тюбингенского университета Шюц принадлежал к школе немецкого вульгарного буржуазного экономиста Карла Генриха Pay, который по отдельным вопросам разделял взгляды Смита и Рикардо. Книга К. Шюца представляла собой учебник, в котором систематически излагалась экономическая наука с древних времен до Смита и Рикардо включительно. При этом Смит характеризовался как «отец новой политической экономии». Учебник был снабжен обширным списком произведений экономистов различных стран и направлений.
Выписки Маркса из книги Шюца уместились на одной странице в две колонки. Преобладают дословные цитаты по вопросам меркантилизма, ценообразования, теории ренты, таможенной защиты, банковского дела и др. Собственные замечания Маркса отсутствуют, а содержание самой книги таково, что она могла заинтересовать Маркса лишь в начале его экономических занятий. В последующих работах Маркса эти выписки не используются и даже имя Шюца не упоминается (см. 29, с. 721, 793).
Гораздо более обширные выписки сделал Маркс из «Национальной системы политической экономии» Фридриха Листа. Этот вульгарный буржуазный экономист проповедовал крайний протекционизм, чем снискал популярность среди неокрепших немецких буржуа, требовавших высоких таможенных барьеров для защиты немецкого рынка от наплыва товаров из более развитых капиталистических стран – таких, как Франция и Англия. Книга Ф. Листа, имевшая подзаголовок «Международная торговля, торговая политика и немецкий таможенный союз», служила теоретическим оправданием отсталой практики немецких буржуа. Эта книга вышла в 1841 г. Маркс уже в редакционном примечании к статье «Ганноверские предприниматели и покровительственные пошлины», опубликованном в «Рейнской газете» 22 ноября 1842 г., выступил против системы покровительственных пошлин. Он охарактеризовал эту систему как средневековую, когда «каждой особой сфере обеспечивалось особое покровительство». По-видимому, уже тогда Маркс знал о Листе как теоретике немецкого протекционизма. Во всяком случае, как мы уже отмечали, выступление о свободе торговли и покровительственных пошлинах в «Рейнской газете» было первым обращением Маркса к собственно экономическим проблемам. Но это было обращение с позиций революционного демократизма, в рамках еще не вполне осознанного движения от идеализма к материализму.
Вторично Маркс обратился к проблеме покровительственных пошлин уже с материалистических и коммунистических позиций – в статье «К критике гегелевской философии права. Введение». Он сделал это в широком контексте осмеяния немецкого статус-кво как исторически устаревшей формы жизни, которую следует весело проводить в могилу. «Отношение промышленности, вообще мира богатства, к политическому миру есть одна из главных проблем нового времени. В какой форме начинает эта проблема занимать немцев? В форме покровительственных пошлин, запретительной системы, национальной экономии» (1, с. 418 – 419). Прогнившие порядки, против которых восстают во Франции и Англии, «приветствуются в Германии как восходящая заря прекрасного будущего, едва еще только отваживающегося перейти от лукавой теории к самой беззастенчивой практике» (1, с. 419).
Игра слов «listige Theorie» («лукавая теория») содержит намек на протекционистскую теорию Листа. Не ко времени ли написания «Введения…» (конец 1843 – начало 1844 г.) относится возникновение тетради «Шюц» с конспектом книги Листа?
В конспекте Маркс выписывает слова Листа о политике как гарантии независимости нации и его критику теории Смита за то, что она игнорирует существование нации и ставит в центр учение о стоимости (см. 29, с. 506, 518 – 520). Однако, возражает Маркс, «все основы теории г-на Листа обращаются прямо против частной собственности. Он принимает нынешнюю теорию применительно к делам внутри нации. Но отличается лишь в отношении внешней торговли. Г-н Лист принимает завершенное буржуазное общество за безусловный идеал» (29, с. 529).
Конспект книги Листа находится в левых столбцах марксовой тетради. А на тех же ее страницах в правых столбцах Маркс законспектировал книгу Г. Осиандера, вышедшую в 1842 г. и содержавшую резкую критику Листа. Генрих Осиандер имел большой опыт практической работы в одной из торговых контор Голландии и считал теорию Листа утопической химерой. «Только в утопии, – заключает он, – можно мыслить абсолютную свободу [внутренней] торговли, допускающую в то же время систему таможенных пошлин» (29, с. 546).
Знакомство с работами немецких экономистов, позитивное научное содержание которых было элементарным, не оставило заметного следа в творчестве Маркса. Оно лишь убедило его в необходимости обратиться к трудам французских и английских экономистов. Начальный этап изучения этих трудов и составил третью стадию работы над Парижскими тетрадями, результатом которой явились тетради «Сэй» и «Смит».
Сэй – Скарбек
В тетради «Сэй» содержатся выписки из «Трактата по политической экономии» французского экономиста Жана-Батиста Сэя (левый столбец) и из «Теории общественного богатства» польского экономиста Фредерика Скарбека (правый столбец); тот и другой – последователи Смита.
Почему первые выписки сделаны именно из работ Сэя? Дело в том, что вслед за Энгельсом Маркс тогда еще не проводил различия между классиками политической экономии и их вульгаризаторами; точнее, он еще не знал о таком различии. Сэй же считался самым крупным распространителем идей Смита во Франции и главой ранней школы французских экономистов. В своем «Трактате…» он переработал учение Смита, весьма неудачно расчлененное самим автором, в стройное, легко доступное обозрению целое. Однако при этом выпало главное в учении Смита – начатки теории трудовой стоимости, которые Сэй подменил своей поверхностной теорией полезности. Но многим читателям как раз эта-то теория и представлялась верхом ученой премудрости. В итоге сочинения Сэя получили в свое время широкую известность.
Не удивительно поэтому, что и Маркс, находясь во Франции, начал изучение работ профессиональных экономистов именно с «Трактата…» Сэя. Из этой книги он сделал более 200 выписок на языке оригинала. Лишь в одном месте они сопровождаются собственными замечаниями Маркса, затрагивающими, однако, самую суть дела:
«Частная собственность есть факт, обоснованием которого политическая экономия не занимается, но который составляет ее основу. Не существует богатства без частной собственности, и политическая экономия по сути своей есть наука обогащения. Итак, без частной собственности нет политической экономии. Вся политическая экономия зиждется, таким образом, на факте, отнюдь не обязательном» (29, с. 316 – 319).
Эти замечания лежат в русле идей Энгельса: та же характеристика политической экономии как науки обогащения и тот же тезис, что она даже не ставит во проса о правомерности частной собственности. Данный тезис станет исходным в методологии марксовой критики буржуазной политической экономии в фрагменте об отчужденном труде.
Продолжая замечания, Маркс фиксирует логическую непоследовательность Сэя: понятие «богатство» Сэй определяет через понятие «стоимость», а последнее, в свою очередь, предполагает «обмен»; но в то же время он рассматривает богатство в отделе о производстве, а стоимость и обмен – в последующем отделе, об обращении.
Весьма существенное значение имеет заключительный тезис Марксовых замечаний: «Богатство состоит в вещах, которые „не обязательно“ иметь, которые не нужны для „личной потребности“» (29, с. 319). Здесь впервые пробивается мысль о вещном богатстве как чуждом реальным потребностям человека, об отчужденном отношении человека и продуктов труда.
Выписки из «Теории общественного богатства» Скарбека лаконичны и не сопровождаются собственными замечаниями Маркса. При всей своей краткости, они, однако, содержат ряд принципиальных положений. Например: «Фонд – это накопленная стоимость»; «капитал – это стоимостной фонд, создающий новую стоимость» (29, с. 329). В «Экономическо-философских рукописях» Маркс не использует эти положения, предпочитая брать аналогичные суждения непосредственно у Смита. Но к выпискам о разделении труда, сделанным на первой же странице конспекта (29, с. 328), Маркс вернется в конце третьей тетради рукописей.
Адам Смит
Немного времени потребовалось Марксу, чтобы от работ второстепенных представителей смитовской школы дойти до самого ее истока: тетрадь «Смит» и большая часть тетради «Левассёр» содержат выписки из «Исследования о природе и причинах богатства народов» – главного произведения Адама Смита, положившего начало новейшей буржуазной политической экономии. Маркс сразу почувствовал фундаментальную природу этого научного труда и решил тщательно и всесторонне освоить его.
Свою книгу Смит начинает с характеристики разделения труда, рассматривая его как основную причину богатства народов. Однако объяснить причину самого разделения труда Смит оказался не в состоянии, и Маркс тотчас подметил это: «Очень забавен круг доказательств, в который впадает Смит. Чтобы объяснить разделение труда, он предполагает обмен. Но для того, чтобы был возможен обмен, он уже должен предположить разделение труда, различие человеческой деятельности. Перенеся проблему в первобытное общество, Смит не решает ее» (29, с. 336).
Однако проблема эта была по своей природе более сложной, нежели это отразилось в приведенном замечании Маркса. Не только Смит, но и все остальные буржуазные теоретики (экономисты, философы, историки) сводили ее к эгоизму как конечному мотиву поведения людей. В действительности же коренной причиной и разделения труда, и обмена, и всего движения человеческой истории является развитие производительных сил – орудий труда и навыков к труду. Но эту причину еще только предстояло открыть. В тот момент молодой Маркс был далек от подобного решения. Поэтому и значение отмеченной им проблемы не было тогда понято им в полной мере.
К тому же по Смиту получалось, что, сколь естественно разделение труда, столь же естественно и деление цены товаров на три составные части: заработную плату, прибыль на капитал и земельную ренту. Законспектировав шестую и седьмую главы («О составных частях цены товаров» и «О естественной и рыночной цене товаров») первого тома книги Смита, Маркс прерывает последовательность конспектирования. Оставив в стороне VIII – XI главы, в которых рассматриваются три источника дохода и которыми заканчивается первый том, он обратился к первым главам второго тома, который называется «О природе капитала, его накоплении и применении».
Здесь Смит прежде всего стремился показать, что возрастающее разделение труда как основная причина богатства народов возможно только по мере накопления запасов продуктов различного рода. Он выделяет две части этих запасов: одна часть идет на потребление, а от другой ожидается доход, т.е. она образует капитал. В свою очередь, капитал подразделяется на основной и оборотный, «который характеризуется тем, что приносит доход только в процессе обращения или меняя хозяев» (105, с. 208).
Со смитовской характеристики оборотного капитала Маркс и начинает конспект данного тома. Он фиксирует составные части оборотного капитала, отмечает роль денег как особой части этого капитала, замену золотых и серебряных денег бумажными (см. 29, с. 344 – 346). Сделав краткие выписки из первых двух глав второго тома, Маркс возвращается к пропущенным главам первого тома – к главам об источниках доходов.
Этот перерыв последовательности конспектирования книги Смита характерен в двух отношениях. Во-первых, Маркс, видимо, почувствовал, что для более глубокого понимания вопросов о цене товаров необходимо уяснить, что же представляет собой капитал, в особенности оборотный, какова роль денег в его функционировании и т.п. Во-вторых, обращение Маркса к вопросу о природе капитала и его внутренней структуре непосредственно перед изучением вопросов об источниках дохода оказывалось методологически весьма важным: в противоположность Смиту, который рассматривал заработную плату, прибыль и ренту просто как естественное в условиях частной собственности (последняя некритически принимается им как данное) деление цены товаров на эти три части, Маркс нащупывает иной подход – анализ трех источников дохода в связи с самой природой капитала.
Однако содержание первых глав второго тома книги Смита мало что могло дать Марксу при уяснении этой задачи. Он ограничивается краткими выписками и сосредоточивает внимание на тщательно разработанном Смитом круге проблем – на заработной плате, прибыли на капитал и земельной ренте как «источниках дохода» трех основных классов: рабочих, капиталистов и землевладельцев. Вычленению именно этих проблем способствовали как структура произведения Смита[56], так и собственная идейная устремленность Маркса, видевшего цель своих экономических занятий в том, чтобы понять реальные основы борьбы классов. Эта устремленность сопутствовала Марксу всю жизнь, но в данный момент она сочеталась с убеждением, будто корень социально-политических проблем можно постичь, начав с анализа трех источников дохода. Проштудировав книгу Смита, молодой Маркс почувствовал в себе достаточно сил для такого анализа.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.