§ 2. Индуктивные методы установления причинно – следственной связи

We use cookies. Read the Privacy and Cookie Policy

§ 2. Индуктивные методы установления причинно – следственной связи

Причинной называется такая объективная связь между двумя явлениями, когда одно из них вызывает другое - следствие.

Раскрытие причинной связи между явлениями - сложный, многогранный процесс, включающий разнообраз­ные логические средства и способы познания. В логике разработано не­сколько научных методов установления причинной связи между явлениями: метод сходства, метод различия, соединенный метод сходства и различия, метод сопутствующих изменений и метод остатков.

Метод сходства: если два и более случая исследуемого явления сходны только в одном обстоятельстве, то это обстоятельство, вероятно, и есть при­чина (часть причины) данного явления. Приведем схему этого метода:

При условиях ABC возникает явление а

При условиях ADE возникает явление а

_____При условиях AFQ возникает явление а____

Вероятно, обстоятельство А есть причина а

Для иллюстрации данного и последующих методов рассмотрим следую­щий пример[10]. На почтамте при перевозке ценностей было три случая хище­ния без повреждения мешков: 6 декабря, 8 декабря, 10 декабря. Следователь определил круг лиц, участвовавших в эти дни в отправке почты, и составил следующую таблицу:

Дата Круг лиц Происшествие 6.12 Кулдышев, Корнеев, Сандлер Хищение 8. 12 Широглазов, Корнеев, Кузнецов Хищение 10.12 Чуйкин, Корнеев, Кравец Хищение

Из этого следователь заключил, что виновником хищения вероятнее все­го является Корнеев, поскольку именно он и только он занимался отправ­кой почты всякий раз, когда происходило хищение, а все остальные лица менялись.

Таким образом, этот метод позволяет с большой долей уверенности вы­двигать гипотезы (версии). Однако он обладает рядом недостатков, которые сходны, во-первых, с ошибками популярной индукции, поскольку здесь также обращается внимание по преимуществу на сходство изучаемых усло­вий появления некоторых явлений, и, во-вторых, с ошибками, встречающимися в разделительных умозаключениях. Так, строки приведенной таблицы показывают, что хищение совершил или Кулдышев, или Корнеев, или Сандлер, или Кузнецов, или Чуйкин, или Широглазов. Но известно, что во всех разделительных умозаключениях возможна ошибка «неполный перечень альтернатив». Так и в данном случае возможно, что во все эти дни работала уборщица Хапугина, которая во время уборки просила всех работников по­кинуть помещение, где находились мешки с ценностями, и на некоторое время оставалась там одна. В таком случае то, что Корнеев работал во все дни, когда совершалось хищение, окажется простым совпадением.

Таким образом, при применении метода сходства возможна ошибка, ко­торая получила название «неполный перечень условий».

Метод различия: если случай, в котором исследуемое явление наступает, и случай, в котором оно не наступает, отличаются только одним обстоятель­ством, вероятно, то последнее и есть причина (часть причины) исследуемо­го явления. Схема такого умозаключения будет иметь следующий вид:

При условиях ABC возникает явление а

____При условиях BCD не возникает явление а___

Вероятно, обстоятельство А есть причина а

В качестве примера продолжим рассуждения следователя, расследующе­го хищение на почтамте. Следователь сопоставил данные о служащих почты работавших в день хищения с данными о служащих, работавших в день, когда хищения не произошло, например 7 декабря. Он выяснил, что в этот день работали Кулдышев, Кузнецов и Сандлер. Тогда следователем составляется следующая таблица:

Дата Круг лиц Явления 6.12 Кулдышев, Корнеев, Сандлер Хищение 7.12 Кулдышев, Кузнецов, Сандлер Хищения не было

Из этой таблицы следователь делает вывод, что вероятнее всего хищение совершил Корнеев.

Метод различия считается одним из самых надежных среди других мето­дов научной индукции, особенно в естественнонаучных исследованиях. Од­нако в случаях, когда изучаются явления, связанные с человеком, с его со­знанием и деятельностью этот метод дает только вероятностное знание. Вот почему в юридической практике у этого метода появляются дополнительные ограничения. Так, ясно, что в случае хищения ценностей на почтамте, мог иметь место предварительный сговор других лиц с целью поставить под по­дозрение Корнеева и тем самым уйти от ответственности, а следствие запу­тать. Могли встретиться и иные подобные обстоятельства, обязанные своим происхождением тому, что мы имеем дело с мыслящими существами. Одна­ко метод различия является полезным средством выдвижения и обоснования версий.

Соединенный метод сходства и различия: если два случая возникновения исследуемого явления сходны в том, что в них присутствует одно и то же об­стоятельство, а два и более случая невозникновения явления сходны в том, что в них отсутствует то же самое обстоятельство, то можно с некоторой сте­пенью вероятности заключить, что это обстоятельство, в котором разнятся оба ряда случаев, есть причина (часть причины) исследуемого явления. Схе­ма такого умозаключения довольно простая:

A B C вызывают Р

М К В вызывают Р

А С не вызывают Р

_________________М К не вызывают Р_______________

По-видимому, В является причиной Р

Продолжим рассуждения следователя в случае хищения на почтамте. Сравнивая дни недели, в которых хищение было совершено и в которых хи­щения не было, он рассуждает так:

Дата Круг лиц Явление 6.12 Кулдышев, Корнеев, Сандлер Хищение 7.12 Кулдышев, Кузнецов, Сандлер Нет хищения 8.12 Широглазов, Корнеев, Кузнецов Хищение 9.12 Широглазов, Сандлер, Кузнецов Нет хищения 10.12 Чуйкин, Корнеев, Кравец Хищение 11.12 Чуйкин, Кулдышев, Кравец Нет хищения

Сравнивая строки этой таблицы, следователь видит, что хищение происходило всякий раз, когда работал Корнеев, и не происходило всякий раз, когда Корнеев не работал. Все же остальные лица менялись так, что нельзя установить никакой регулярности. Поэтому он сделает более обоснованное заключение: виновником хищения, вероятнее всего, является Корнеев.

Метод сопутствующих изменений: если какое-либо явление изменяется определенным образом всякий раз, когда изменяется предшествующее ему явление, то эти явления, вероятно, находятся в причинной связи друг с дру­гом. Схема рассуждения:

При условиях А? ВС возникает явление а1,

При условиях А?ВС возникает явление а2

При условиях АзВС возникает явление а3

Вероятно, обстоятельство А есть причина а

Например: в результате анализа уголовной статистики было установлено, что количество потребления спиртных напитков и число преступлений воз­растают и уменьшаются в одно и то же время. Вероятно, потребление спирт­ных напитков является одной из причин преступности.

Данный метод можно использовать не всегда, а только в тех ситуациях, где есть возможность точно зафиксировать изменение количества предпола­гаемых причины и следствия. А это по преимуществу можно сделать в есте­ственных и технических науках. Поэтому данный метод в юриспруденции применяется меньше, да и то в статистике.

Метод остатков: если из сложного явления (авс), вызываемого комплек­сом обстоятельств (АВС), вычесть изученную часть, зависящую от уже изве­стных обстоятельств, то остаток этого явления будет следствием оставшихся из комплекса АВС обстоятельств. Схема метода имеет следующий вид:

Явление авс вызывается обстоятельствами АВС

Часть в явления авс вызывается обстоятельством В

Часть с явления авс вызывается обстоятельством С

Вероятно, часть а явления авс находится в причинной связи с обстоятельством А

Метод остатков применяется тогда, когда мы имеем сложные условия ка­кого-либо сложного действия, при этом и в этих условиях, и в действии чет­ко различаются их компоненты. Тогда можно отделить влияние отдельных условий на отдельные компоненты действия.

В качестве примера рассмотрим следующее рассуждение. Увеличение населения страны зависит от двух основных факторов: 1) естественного при­роста населения (то есть разности между рождаемостью и смертностью) и 2) социального движения населения (то есть разности между эмиграцией и иммиграцией). Если известна интенсивность общего роста и естественного прироста, то можно получить посредством вычитания из общего прироста населения результаты воздействия естественного прироста населения и та­ким образом получить величину социального прироста населения.

Однако эффективность этого метода в большой степени зависит от того, можем ли мы считать условия, составляющие сложную причину независи­мыми. Если они зависят друг от друга, то вероятность заключения по мето­ду остатков намного уменьшается.

Таким образом, рассмотренные методы установления причинных связей по своей логической структуре относятся к сложным рассуждениям, в кото­рых собственно индуктивные обобщения строятся с использованием дедук­тивных выводов. Опираясь на свойства причинной связи, дедукция выступа­ет логическим средством исключения случайных обстоятельств, тем самым она логически корректирует и направляет индуктивное обобщение.

ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА

1. Что такое индуктивное умозаключение?

2. Чем неполная индукция отличается от полной?

3. Каковы основные условия применения полной индукции?

4. В чем состоит логическая сущность неполной индукции и какие ее виды различают ?

5. Как можно повысить степень вероятности выводов в неполной индукции?

6. Какие логические ошибки возникают при нарушении требований популяр­ной индукции?

7. Что такое научная индукция и в чем заключается ее познавательная роль?

8. Каковы свойства причинно-следственной связи?

9. По какой схеме идет рассуждение методом сходства?

10. В чем специфика рассуждений по методу различия?

11. Как пользоваться соединенным методом сходства и различия?

12. На каких принципах строится рассуждение по методу сопутствующих изменений?

13. Какова логическая сущность метода остатков?

14. Какое применение находит индуктивное умозаключение в юридической теории и практике?

ПРАКТИЧЕСКИЕ УПРАЖНЕНИЯ ДЛЯ ЗАКРЕПЛЕНИЯ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА

1. Укажите вид индукции в приведенных ниже примерах:

— «Он был замечателен тем, что всегда, даже в очень хорошую погоду, вы­ходил в калошах и с зонтиком и непременно в теплом пальто на вате. И зонтик у него был в чехле, и часы в чехле из серой замши, и когда вынимал перочинный нож, чтобы очинить карандаш, то и нож у него был в чехольчике; и лицо, казалось, тоже было в чехле, так как он все время прятал его в воротник. Он носил темные очки, фуфайку, уши закладывал ватой, и когда садился на извозчика, то приказывал поднимать верх. Одним словом у этого человека наблюдалось посто­янное и непреодолимое стремление окружить себя оболочкой, создать себе, так сказать, футляр, который уединил бы его, защитил бы от внешних влияний»

(Чехов А.П. «Человек в футляре»).

— Систематической тренировкой можно развить любой анализатор. Так, некоторые парфюмеры очень тонко различают оттенки и запахи духов, одеко­лона и других ароматических веществ. У дегустаторов вин сильно развит вкусо­вой анализатор, а также обонятельный. Некоторые мукомолы умеют опреде­лять «на ощупь» из какого зерна сделана мука.

— Для выступления с докладами на общеинститутской студенческой конфе­ренции подготовились шесть членов кружка по философии: Алексеев, Борисова, Круглов, Морозов, Константинов и Новиков. Студент Алексеев выступил с докладом на пленарном заседании. Студенты Борисова, Круглов, Морозов, Константи­нов и Новиков выступили с докладами на секциях. Таким образом, все члены круж­ка по философии, приготовившие доклады, выступили на конференции.

2. Найдите заключения, сформулируйте их и определите, с помощью ка­ких индуктивных методов они получены:

а) двум группам студентов одинаковой успеваемости предложили решить математические задачи. Перед этим студентам одной из групп дали выпить по стакану пива. Они решали задачи медленнее и допусками много ошибок;

б) исследовалось влияние небольших доз алкоголя на точность стрельбы из винтовки на 250 метров лежа десятью патронами без ограничения времени. Бу­дучи трезвыми, стрелки поразили мишень 86% пуль, 14% пуль попало в щиты. После употребления алкоголя в мишень послано 20% пуль, в щиты — 34%, а 46% пуль не попало и в щиты.

3. Какие логические ошибки допущены в следующих индуктивных умоза­ключениях:

а) туристы, прибыв в незнакомый город в час пик, обратили внимание, что транспорт перегружен. Туристами был сделан вывод, что транспорт в городе перегружен постоянно;

б) ассистент, присутствующий на экзамене, был удовлетворен глубокими ответами трех отвечавших первыми студентов. Он высказал свое мнение экза­менатору: «Ваши студенты глубоко изучили предмет»;

в) дедка, бабка, внучка, Жучка, кошка и мышка вытащили репку. Но дедка репку не вытащил. Бабка репку не вытащила. Внучка не вытащила. Жучка и кошка тоже не вытащили. Следовательно, репку вытащила мышка.

ТЕСТОВЫЕ ЗАДАНИЯ

Таблица № 1

1. Какое из перечисленных требований необходимо соблюдать в процессе индуктивного вывода?    1. Индуктивное обобщение должно вестись по несущественным признакам    2. Индуктивное обобщение должно вестись по самому широкому спектру признаков 3. Индуктивное обобщение должно вестись по существенным признакам 2. Какое из перечисленных требований необходимо соблюдать в процессе индуктивного вывода?    1. Индуктивное обобщение следует распространять на все предметы действительности 2. Индуктивное обобщение следует распространять только на однородные и сходные предметы 3. Индуктивное обобщение следует распространять только на близкие по смыслу предметы 3. К какому виду индукции относится следующая схема рассуждения? S? - Р 1. Полная индукция S?, S2, Sз ... составляют класс К Вероятно, каждый элемент К – Р S2 - Р 2.Неполная индукция Sз - Р 4. К какому виду индукции относится S?, - Р 1. Полная индукция составляют класс К рассуждения? S2 - Р 2.Неполная индукция Каждый элемент К - Р S3 – Р … Sn - Р Только S?, S2, S3.. Sn 5. Дайте правильное определение энумеративной индукции    1. Это индукция через простое перечисление, где допускается несколько противоречащих случаев 2. Это индукция через простое перечисление, где допускается только один противоречащий случай 3. Это индукция через простое перечисление, где не встречается противоречащих случаев

ВИДЫ ИНДУКТИВНЫХ УМОЗАКЛЮЧЕНИЙ

Таблица № 2

1. Определите вид индуктивного умозаключения и установите состоятельность вывода «Свидетелями по делу гражданина X. являются Л., К. и П. Во вторник были допрошены Л. и К., а на следующий день - П. Следовательно, допрошены все свидетели по делу X.»    1. Полная индукция    2. Неполная индукция    3. Энумеративная индукция 4. Элиминативная индукция 2. Определите вид индуктивного умозаключения и установите состоятельность вывода «Чижов вчера опоздал на занятия. Сегодня он тоже опоздал. Как видно, Чижов всегда и везде опаздывает»    1. Полная индукция    2. Неполная индукция    3. Энумеративная индукция 4. Элиминативная индукция 3. Определите вид индуктивного вывода умозаключения и установите состоятельность вывода «Вл. Соловьев, Н. Федоров, Н. Бердяев - русские философы-идеалисты. Следовательно, крупнейшие русские философы XIX века были идеалистами»    1. Полная индукция    2. Неполная индукция    3. Энумеративная индукция 4. Элиминативная индукция 4. Определите вид индуктивного умозаключения и установите состоятельность вывода «На всякое тело, погруженное в жидкость, действует выталкивающая сила, направленная вверх и равная весу вытесненной им жидкости»    1. Полная индукция    2. Неполная индукция    3. Энумеративная индукция 4. Элиминативная индукция 5. Определите вид индуктивного умозаключения и установите состоятельность вывода «Все студенты 2-ой учебной группы прибыли на практическое занятие по логике»    1. Полная индукция    2. Неполная индукция    3. Энумеративная индукция 4. Элиминативная индукция

ВОЗМОЖНЫЕ ОШИБКИ В ПОПУЛЯРНОЙ ИНДУКЦИИ

Таблица № 3

1. Какая ошибка допущена в данном утверждении? «Студенты Соколов и Еремеев на занятиях сидят за одним столом. Значит, они дружат» 1.Поспешность обобщения 2.Обобщение без достаточного основания 3. Подмена причинной связи 4. Подмена условного безусловным 2. Какая ошибка допущена в данном утверждении? «Синичка в окно постучит - будет известие» 1.Поспешность обобщения    2. Обобщение без достаточного основания 3. Подмена причинной связи 4. Подмена условного безусловным 3. Какая ошибка допущена в данном утверждении? «Во время грозы всегда после вспышки молнии гремит гром и никогда не бывает наоборот. Значит, молния есть причина грома» 1.Поспешность обобщения 2.Обобщение без достаточного основания 3. Подмена причинной связи 4. Подмена условного безусловным 4. Какая ошибка допущена в данном утверждении? «Преподаватель, принимающий экзамен, был неудовлетворен ответами трех первых студентов и высказал суждение: «Ваша учебная группа плохо подготовилась к экзамену» 1.Поспешность обобщения 2.Обобщение без достаточного основания 3. Подмена причинной связи 4. Подмена условного безусловным 5. Какая ошибка допущена в данном утверждении? «Повышение зарплаты шахтерам, врачам и учителям повысило их уровень жизни. Следовательно, повышение зарплаты всех, кто занят физическим или умственным трудом, приведет к повышению их уровня жизни» 1.Поспешность обобщения 2.Обобщение без достаточного основания 3. Подмена причинной связи 4. Подмена условного безусловным

МЕТОДЫ НАУЧНОЙ ИНДУКЦИИ

Таблица № 4

1. Какому методу научной индукции соответствует следующая схема рассуждения? ABC...-а    1. Метод сходства А причина а ВС ...-не имеет а    2. Метод различия    3. Соединенный метод сходства и различия    4. Метод сопутствующих изменений 5. Метод остатков 2. Какому методу научной индукции соответствует следующая схема рассуждения? ABC ...-авс    1. Метод сходства А причина а ВС ...-вс    2. Метод различия    3. Соединенный метод сходства и различия    4. Метод сопутствующих изменений 5. Метод остатков 3. Какому методу научной индукции соответствует следующая схема рассуждения? АВС ...-а ACD...-а AEI...-а    1. Метод сходства А причина а    2. Метод различия    3. Соединенный метод сходства и различия    4. Метод сопутствующих изменений 5. Метод остатков 4. Какому методу научной индукции соответствует следующая схема рассуждения? A1BC...- a1    1. Метод сходства А причина а А2ВС ... – a2    2. Метод различия А3ВС ...- а3    3. Соединенный метод сходства и различия    4. Метод сопутствующих изменений 5. Метод остатков 5. Какому методу научной индукции соответствует следующая схема рассуждения? АВС ...-а    1. Метод сходства А причина а ACD...-а    2. Метод различия ВС ... -не имеет а    3. Соединенный метод сходства и различия CD ... -не имеет а    4. Метод сопутствующих изменений 5. Метод остатков

ЗАНИМАТЕЛЬНЫЕ ЛОГИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ

Задача №25

Давным-давно в одной из восточных стран был знаменитый оракул. Его ус­тами вещало не одно божество, а целых три: бог Правды, бог Лжи и бог Дипло­матии. Они изображались совершенно одинаковыми фигурами, расположенными за алтарем, перед которым люди, ищущие совета, преклоняли колени. Боги все­гда охотно отвечали на вопросы. Но так как они были похожи друг на друга, ни­кто не мог определить, то ли отвечает бог Правды, которому надо верить, толи бог Лжи, который говорит всегда неправду, то ли бог Дипломатии, который может либо солгать, либо сказать правду. Но однажды нашелся человек, кото­рый решил опознать каждого из богов. Он вошел в храм и спросил бога, стоявше­го слева:

— Кто стоит рядом с тобой?

— Бог Правды, - был ответ.

Тогда он спросил бога, стоявшего в центре:

— Кто ты?

— Бог Дипломатии, был ответ.

Последний вопрос он задач богу, стоявшему справа:

— Кто стоит рядом с тобой?

— Бог Лжи, — был ответ.

   — Теперь все понятно, — сказал человек.

Что же он понял из ответов оракула?

Задача № 26

Некий человек устроил себе тайный погребок: пробил в стене квадратное от­верстие, разделил его на 9 отделений и в каждое отделение поместил бутылки доброго анжуйского вина так, как показано на рисунке.

В угловые отделения поместил по 6 бутылок, а посередине - по 9; центральное же отделение оставил пустым. Этот человек регулярно проверял сохранность своего погребка, однако ленился пересчитывать все бутылки и ограничивался тем, что считал их количество по одной стороне: на каждой стороне было ровно 21 бутылка.

У него был слуга, тоже любитель анжуйского вина. Заметив, что хозяин сле­дит только за тем, чтобы на каждой стороне было по 21 бутылке, слуга украл 4 бутылки, а остальные расставил так., что на каждой стороне опять осталось по 21 бутылке. Через некоторое время слуга украл еще 4 бутылки, и опять хозя­ин ничего не заметил.

Спрашивается: как слуга расставлял бутылки после очередной кражи и сколько всего бутылок он смог украсть незаметно для хозяина?