Шаг второй, лёгкий
Шаг второй, лёгкий
Итак, если Вселенная имела начало, то одно из двух: она либо была сотворена (т. е. её появление было вызвано какой-то причиной), либо нет. Это наш второй шаг.
Нужно ли подробно останавливаться на поисках ответа? Не думаю. Ибо вряд ли кто, в здравом уме, станет всерьёз утверждать, что такая вселенная могла возникнуть беспричинно, просто из ничего. Даже знаменитый скептик Давид Юм признавал: предположение, что нечто может возникнуть без причины, — нелепо.[53]
Это тем более справедливо по отношению ко всей Вселенной. Английский философ К. Брод писал:
Я не могу всерьез верить что нечто начало существовать, не имев причины в чем-то таком, что существовало прежде и вплоть до момента возникновения данного предмета.[54]
А вот что сказал другой философ:
Мне кажется невероятным, чтобы наша Вселенная возникла из абсолютной пустоты. Уж если что и кажется нам невероятным, так это возникновение чего бы то ни было из ничего.[55]
Правота старинного принципа «ничего не возникает из ничего» настолько очевидна, что серьёзное возражение против него практически невозможно.
Атеиста это ставит в щекотливое положение. По словам Антони Кенни, «сторонник теории «Большого Взрыва», по крайней мере если он атеист, обязан верить, что материя во Вселенной возникла из ничего и посредством ничего».[56] Легко ли проглотить такую пилюлю?
Задумайтесь, во что легче поверить: в сверхъестественного Творца Вселенной — или в такую вселенную, которая либо возникла без причины и из ничего, либо вообще не возникала, а существовала всегда? Эти два последние варианта требуют от меня гораздо большей веры, чем вера в существование мыслящего Творца.
Но в любом случае — мы полагаемся не только на то, в какой вариант легче поверить. Ведь мы уже видели, что как философские, так и естественнонаучные аргументы указывают на начальность Вселенной.
Так что у нас есть лишь две альтернативы: либо была причина, вызвавшая существование Вселенной, либо около пятнадцати миллиардов лет назад она возникла без причины и из ничего. Первая из этих альтернатив представляется во всех отношениях более вероятной.
Очень интересно наблюдать, как учёные реагируют на философские и богословские следствия из их же собственной модели «Большого Взрыва». Такие следствия, очевидно, существуют, ибо, как замечает один учёный,
Проблема происхождения Вселенной включает в себя определенный метафизический аспект, который может оказаться либо привлекательным, либо отталкивающим.[57]
К сожалению, человек науки, по замечанию Альберта Эйнштейна, — плохой философ.[58] Ибо такие следствия, похоже, либо ускользают от внимания большинства учёных, либо не интересуют их.[59] Поскольку нет никакой эмпирической информации о том, что предшествовало «Большому Взрыву», учёные попросту игнорируют этот вопрос. Так например, Ф. Хойл, объяснив, что модель «Большого Взрыва» не даёт нам сведений о том, почему произошёл этот взрыв и откуда взялась материя, замечает:
В современной космологии ответа на этот вопрос искать не принято — считается, что и сам вопрос и ответ на него выходят за рамки научных поисков.[60]
Но если такая позиция устраивает астронома или физика, она никогда не удовлетворит философа. Как признаёт один учёный, модель «Большого Взрыва» лишь описывает обстоятельства возникновения Вселенной, но не может их объяснить.[61] Другой астроном заключает: «Вопрос о том, как возникла сама материя, остаётся без ответа.»[62]
Таким образом, наука самоустраняется от ответа на важнейший из всех вопросов: откуда возникла Вселенная? Научные факты лишь указывают на существование начальной точки Вселенной — и всё. Конечно, как естествоиспытатели мы имеем право на этом остановиться и от дальнейших изысканий отказаться. Но как мыслящие существа — не обязаны ли мы шагнуть дальше, копнуть глубже, доискаться причины возникновения Вселенной?
Дочитав до этой страницы, непредубеждённый читатель должен, мне кажется, согласиться, что существование Вселенной имеет причину. Это вывод огромной важности. Он означает, что существование Вселенной вызвано чем-то не меньшим, чем она сама, притом — лежащим за её пределами. Это должно насторожить нас, ибо не секрет, что Библия начинается со слов: «В начале сотворил Бог небо и землю».
Более 800 000 книг и аудиокниг! 📚
Получи 2 месяца Литрес Подписки в подарок и наслаждайся неограниченным чтением
ПОЛУЧИТЬ ПОДАРОКЧитайте также
Тантризм — легкий путь?
Тантризм — легкий путь? Может показаться, что тантризм — это «легкий путь» — путь, ведущий к освобождению именно через то, что в религиозной традиции всегда считалось препятствием к духовности. Например, тантрики «левой руки» (вамачари) рассчитывают прийти к
Отдел второй. РИМ ОТ ВТОРОЙ ПУНИЧЕСКОЙ ВОЙНЫ ДО ИМПЕРИИ
Отдел второй. РИМ ОТ ВТОРОЙ ПУНИЧЕСКОЙ ВОЙНЫ ДО ИМПЕРИИ По нашему разделению, второй период начинается со второй Пунической войны, т.е. с того решительного момента, когда установилось римское господство. В первую Пуническую войну римляне показали, что они могут
Раздел второй. Второй период: Догматизм и скептицизм
Раздел второй. Второй период: Догматизм и скептицизм В этом втором периоде, предшествующем периоду александрийской философии, мы должны рассмотреть догматизм и скептицизм: догматизм, который распадается на два философских учения, на стоическое и эпикурейское, и третье
Выпуск второй
Выпуск второй Предисловие Статьи, вошедшие в этот, второй выпуск «Национального вопроса»[89] , имеют большею частью полемический характер. В них продолжается, в более обостренной форме, тот же спор, который составляет содержание первого выпуска, именно спор о предмете
АКТ ВТОРОЙ
АКТ ВТОРОЙ Суковатая дубина документов рассказывает нам совсем иную историю, чем та, что так замысловато заретуширована расчетливыми спекулянтами от тайных игр разведки и политики, где благочестивый президент самой демократической и богатой страны Мира ведет
УЗЕЛ ВТОРОЙ
УЗЕЛ ВТОРОЙ Кроме особиста лидера "Ташкент", в полном объёме с его "Делом", едва ли был знаком даже сам капитан, а после войны, уже будущий контр — адмирал Ерошенко Василий Николаевич…А "Дело" было… И оно начиналось в Томске, когда его двоюродный брат, Шельпяков Николай
Семинар второй
Семинар второй Текст II. О знаке «Не-Я»[44] (Вторая проповедь) Так я слышал. Господь тогда пребывал в Оленьем Парке, в Исипатане («Прибежище Риши») близ Бенареса. Там он обратился к пятерым монахам с такими словами:«Тело[45], о монахи, не есть «Я». Если бы тело было «Я», то оно не