§ 3. Отношения суждений. Логические правила определения истинности юридических суждений

Важнейшим условием адекватного познания вещи (предмета, события) является обязательное изучение совокупности наших знаний о различных его свойствах и признаках и их отношениях друг к другу. Поскольку признаки (свойства и отношения) предметов и явлений выражаются в суждениях, то фактически, оценивая их, мы оцениваем суждения об их различных свойствах и отношениях. Истинность суждений определяется главным образом по их соответствию действительности, которая может быть определена и по логической форме путем их сравнения.

Пытаясь логически сравнивать между собой суждения, отражающие различные предметы и явления либо различные свойства предметов и явлений, мы не сможем решить вопрос об их соответствии действительности. Эти суждения являются несравнимыми, в них мыслятся субъекты, не имеющие друг с другом ничего общего. Сравнивать можно только те суждения, в которых объемы субъектов совпадают полностью или частично.

Анализируя то или иное правовое явление, мы встречаемся с различными суждениями по поводу одного и того же явления или его свойства, в связи с чем возникает необходимость установить, какое из них истинно, а какое ложно. Например, нередки случаи, когда свидетели дают различные, порой противоположные, показания об одном и том же наблюдавшемся ими преступлении, и каждый из них убежден в истинности своих сведений. Здесь важно знать логические правила, позволяющие разграничить эти суждения и определить, какое из них соответствует действительности. Решению этой задачи подчинена классификация сравнимых суждений на тождественные, совместимые и несовместимые. Тождественными принято называть суждения, в которых объемы субъектов полностью совпадают, а предикаты содержат одинаковое утверждение или отрицание определенного признака, но в различных грамматических формах. Тождественными будут, например, суждения: «Это лицо вменяемо» и «Это лицо способно отдавать отчет в своих действиях и руководить ими», поскольку предикаты обоих суждений выражают одну и ту же мысль, а в субъекте мыслится одно и то же лицо.

Совместимые суждения — это суждения, в которых субъекты совпадают по объему, а предикаты отличаются, но таким образом, что истинность одного суждения не исключает истинности другого. Примерами совместимых суждений являются суждения: «Некоторые преступления совершаются умышленно» и «Некоторые преступления совершаются по неосторожности». Субъекты этих суждений — «преступления» — одинаковы, а предикаты различны, но таковы, что оба могут быть истинными в том смысле, что отдельные составы преступлений допускают и умысел, и неосторожность.

Несовместимые — это такие суждения, в которых субъекты совпадают по объему, а предикаты отличаются таким образом, что истинность одного суждения исключает истинность другого. Как правило, в одном из этих суждений утверждается что-либо о предмете, а в другом отрицается то же самое о том же предмете. Например, суждения: «Наличие в действиях лица состава преступления является основанием уголовной ответственности» и «Наличие в действиях лица состава преступления не является основанием уголовной ответственности» — несовместимы, одно из них истинно (в данном случае первое), другое — ложное, поскольку исключает первое.

Ложное суждение может не только исключать то, что утверждается в истинном, но также и утверждать какой-либо признак, несовместимый с тем, который утверждается в истинном суждении. Например, в приведенной паре несовместимых суждений ложное суждение могло быть изложено в таком виде: «Наличие в действиях лица состава преступления является основанием исключения уголовной ответственности». Исключение уголовной ответственности в данном случае означает отсутствие основания уголовной ответственности.

Совместимые и несовместимые суждения об одном и том же предмете мышления находятся между собой в определенных отношениях, зная которые, из истинности или ложности одного суждения можно вывести истинность или ложность другого. Об одном и том же субъекте можно высказать четыре типа суждений: общеутвердительное (А), общеотрицательное (Е), частноутвердительное (I), частноотрицательное (О). Отношения между ними для наглядности проследим на схеме, называемой логическим квадратом (см. рис. 10).

Отношения между общеутвердительным (А) и общеотрицательным (Е) суждениями являются противоположными (контрарными). То, что утверждается обо всех предметах в одном из них, отрицается в другом. Если одно из этих утверждений истинно (в данном случае А), то другое — Е — обязательно ложно. Возникает вопрос, возможно ли обратное соотношение? Если установлено, что одно суждение ложно, обязательно ли другое должно быть истинным? Ложность одного суждения не обусловливает истинности другого, последнее может быть как истинным, так и ложным. Следовательно, если одно суждение ложно, другое остается неопределенным и требует дальнейшего изучения. Например, из ложности суждения: «Ни одно заявление граждан не может быть поводом к возбуждению уголовного дела» не следует, что: «Все заявления граждан являются поводом к возбуждению уголовного дела». В действительности, заявления граждан могут служить поводом к возбуждению уголовного дела, если в них сообщаются данные о совершении преступления. В противном случае, они не могут быть таким поводом. Поэтому второе суждение может быть и ложным в зависимости от содержания заявлений. Таким образом, следует вывод, что суждения, находящиеся между собой в отношении противоположности, могут быть оба ложными, но не могут быть одновременно истинными; если одно из них истинно, то другое обязательно ложно, если одно ложно, другое может быть как истинным, так и ложным.

Общеутвердительные (А) и частноутвердительные (I) суждения, с одной стороны, а общеотрицательные (Е) и частнотрицательные (О) — с другой, находятся между собой в отношении подчинения, поскольку объем частного суждения всегда меньше объема общего, подчиняется ему. Если сравнить суждения А и I, E и О, то видно, что в каждой паре суждения одинаковы по содержанию (они либо утвердительные — А и I, либо отрицательные — Е и О) и различаются только по количеству, объему. Поэтому если общее подчиняющее суждение истинно, то подчиненное ему частное суждение также будет истинным. Например, оба суждения: «Все преступления — общественно опасные деяния» и «Некоторые преступления — общественно опасные деяния»[2] являются истинными. Вместе с тем из истинности подчиненного суждения необязательно следует истинность подчиняющего суждения. Например, суждение: «Некоторые нормы являются уголовно-правовыми» — истинно. Соответствующее ему общее суждение: «Все нормы являются уголовно-правовыми» — ложно. Если подчиняющее общее суждение ложно, подчиненное ему частное суждение может быть как истинным, так и ложным. Например, суждение: «Все граждане могут быть субъектами должностных преступлений» — ложно, а суждение: «Некоторые граждане могут быть субъектами должностных преступлений» — истинно. Из ложности подчиненного суждения всегда следует ложность подчиняющего суждения. Суждения, связанные между собой диагоналями квадрата (А и О, Е и I), находятся в отношении противоречия (контрадикторности). Противоречащие суждения всегда исключают друг друга. Поэтому, если одно из них истинно, другое всегда ложно, и наоборот. Например, суждение: «Все приговоры постановляются в совещательной комнате» — истинно, а противоречащее ему суждение: «Некоторые приговоры не постановляются в совещательной комнате» — ложно. Суждение: «Ни один протокол следственного действия не подписывается следователем» — ложно, а суждение: «Некоторые протоколы следственных действий подписываются следователем» — истинно.

Рис. 10. Логический квадрат

Частноутвердительное (I) и частноотрицательное (О) суждения находятся между собой в отношении подпротивоположности (подконтрарности). Отношения истинности и ложности этих суждений выводятся на основании ранее рассмотренных правил. Если одно из подпротивопо-ложных суждений истинно, другое будет либо истинным, либо ложным. Доказывается этот вывод следующим образом: если суждение I истинно, то суждение Е, как ранее было установлено, ложно, а если общеотрицательное суждение Е ложно, частноотрицательное суждение О как подчиненное ему либо истинно, либо ложно. Например, суждение: «Некоторые осужденные имеют высшее образование» — истинно, суждение: «Некоторые осужденные не имеют высшего образования» может быть истинным, но может быть и ложным, ибо возможно, что все осужденные имеют высшее образование; точно так же, если суждение: «Некоторые законы несправедливы» — ложно, то суждение: «Некоторые (по крайней мере) законы справедливы» может быть и истинным, и ложным. Если суждение I ложно, суждение Е истинно, следовательно, истинно и суждение О. Например, суждение I: «Некоторые приговоры выносятся судьей единолично» — ложно, суждение Е: «Ни один приговор не выносится судьей единолично» — истинно, поэтому суждение О: «Некоторые (по крайней мере) приговоры не выносятся судьей единолично» следует считать также истинным. Общий вывод: если из двух суждений, находящихся между собой в отношении подпротивоположности, одно ложно, то другое — всегда истинно; при истинности одного суждения другое может быть как истинным, так и ложным.

Рассмотренные правила в обобщенном виде представлены в виде таблицы, представленной на рис. 11.

Условные обозначения:

«+» — истинное суждение; «-» — ложное суждение.

Рис. 11. Таблица истинности и ложности суждений

Строгое соблюдение условий истинности и ложности суждений имеет основополагающее значение в правовом мышлении при оценке юридически значимых обстоятельств. Из всех возможных суждений по одному и тому же обстоятельству истинным может быть только одно юридическое решение, его приходится принимать с учетом множества факторов. Так, во время предварительного следствия и в суде анализируются суждения обвиняемых, потерпевших, свидетелей, адвокатов и др., которые высказывают порой различные точки зрения по одному и тому же вопросу. Не все суждения прямо отвергают друг друга. Как мы видели, отрицание, например, общеутвердительного суждения трудно заметить в частноутвердительном. Недопустимо употребление взаимоисключающих суждений в различных следственных и судебных документах, что свидетельствовало бы о недостаточном уровне логико-правового мышления юриста. Знание условий истинности и ложности — важное оружие юриста в установлении истины.

1. Что понимается под суждением?

2. Назовите элементы суждения.

3. Раскройте суждение как отношение между понятиями.

4. Какова роль вопросов в формировании суждений? Какие требования предъявляются к вопросу? Назовите его виды.

5. Назовите виды суждений.

6. В каких отношениях между собой могут находиться суждения?

7. Укажите условия истинности суждений, находящихся между собою в различных отношениях.

1. Определите элементы суждений. Изобразите суждения в виде отношения понятий.

А). Все преступления противоправны.

Б). Сделка совершена юридическими лицами.

В). Наем жилого помещения должен осуществляться на основании договора.

Г). Обыск отличается от выемки.

Д). К несовершеннолетнему преступнику не может применяться смертная казнь.

Е). Потерпевшему может быть причинен моральный, физический и имущественный вред.

2. Определите тип суждения по характеру предмета.

А). Существуют преступления, которые совершаются только умышленно.

Б). Подозреваемый не имеет алиби.

В). Некоторые обвиняемые не достигли совершеннолетия.

Г). Обвиняемый совершил преступление по неосторожности.

3. В каком из следующих суждений выражена принадлежность элемента классу, а в каком — вхождение класса в класс.

А). УК РФ состоит из Общей и Особенной частей.

Б). Субъект преступления — элемент состава преступления.

В). Некоторые правонарушения умышленные.

Г). Гр-н С. проходит по делу в качестве ответчика.

Д). Все нотариусы — юристы.

Е). Гр-не П., Д., и Р. - потерпевшие по делу о хулиганстве.

Ж). Только потерпевший имеет право на возмещение вреда по уголовному делу.

4. Назовите предпосылки для постановки следующих вопросов:

А). Имел ли гр-н К. корыстный мотив?

Б). Где были обнаружены пропавшие часы?

В). Мог ли подозреваемый один вынести из склада 150-килограммовый ящик?

Г). Кому принадлежат обнаруженные отпечатки ног?

Д). Какие сроки содержания под стражей в качестве меры пресечения предусмотрены УПК?

5. Прочтите изложенные обстоятельства и сформулируйте вопросы, необходимые для квалификации совершенных действий.

А). Гр-н Комаров ночью вскрыл гараж своего соседа по дому, завел машину и уехал.

Б). Дворник М., выйдя утром на уборку территории, обнаружил на тротуаре труп молодого мужчины и сообщил об этом в отделение милиции.

В). Гр-н М. получил в банке кредит и в установленный срок не вернул его.

Г). Работник милиции 3. задержал на улице rp-на Д. и избил его.

Д). Проведенная ревизия обнаружила на таможенном складе недостачу имущества в крупном размере.

6. Произведите операцию отрицания следующих суждений, выразив отрицание в положительной форме.

Например: «Все подсудимые признали себя виновными в совершении преступления». — «Некоторые подсудимые признали себя виновными в совершении преступления».

А). Некоторые свидетели дали ложные показания.

Б). Обязательным основанием ответственности является наличие вины.

В). Ни одно из предъявленных обвинений не было доказано.

Г). Некоторые обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации содеянного, не установлены.

7. Приведите примеры суждений по принципу «Логического квадрата».

А). Общеутвердительного.

Б). Общеотрицательного.

В). Частноутвердительного.

Г). Частноотрицательного.

8. К какой схеме отношений субъекта и предиката относится каждое из суждений, приведенных в упражнении № 7?

Рис. 1                                Рис. 2                                             Рис. 3

9. Назовите модальность следующих суждений:

А). Не установив признаков субъекта преступления, нельзя утверждать о наличии в деянии состава преступления.

Б). Если бы И. был на месте преступления, обязательно остались следы его ног.

В). Возможно, свидетель дал ложные показания об обстоятельствах происшествия.

Г). Водитель М. не остановил свою машину при запрещающем движение сигнале светофора, в связи с чем совершил наезд на пешехода.

Д). Допустимо досрочное освобождение осужденного от назначенного наказания.

Е). Освобождение от уголовной ответственности может быть применено только к лицу, в действиях которого установлены все признаки состава преступления.

Ж). Копия протокола обыска обязательно вручается лицу, у которого производился обыск.

10. Укажите основание и следствие в гипотетических суждениях.

А). Если установлено, что Б. завладел имуществом Н. с применением насилия, содеянное им надлежит квалифицировать в качестве грабежа или разбоя.

Б). Снижение температуры тела до температуры окружающей среды свидетельствует о наступлении смерти.

В). Обвиняемый сознался в совершенном преступлении после того, как была проведена очная ставка с потерпевшим.

Г). Свидетель не явился на судебное заседание из-за болезни.

11. Правильно ли построены разделительные суждения? Укажите допущенные ошибки.

А). Должностное лицо может быть представителем власти, лицом, исполняющим административно-хозяйственные либо организационно-распорядительные функции.

Б). Причинение вреда здоровью может быть легким, тяжким либо огнестрельным.

В). По форме вины преступления могут быть умышленными либо неосторожными.

12. Определите, руководствуясь соответствующей таблице (см. рис. 11), могут ли быть истинными вторые суждения при истинности первых?

А). Все признаки содеянного свидетельствуют о совершении хищения в виде кражи. — Ни один из признаков содеянного не указывает на совершение кражи.

Б). Некоторые доказательства — косвенные. — Некоторые доказательства прямые.

В). Все хищения совершаются по корыстным мотивам. — Разбой совершается по корыстному мотиву.

Г). Некоторые виды имущества образуют муниципальную собственность. — Всякое имущество является муниципальной собственностью.