Примечания

Введение. По образу и подобию нашему

1. Дальнейшие исследования детей показали, что, хотя их представления о Боге действительно зависят от общего представления о людях вообще и об их родителях в частности, они не считают, что Бог ограничен человеческими возможностями. Например, когда четырехлетних детей спросили, откуда взялись такие природные объекты, как огромные скалы или горы, те ответили, что их создал Бог, а не люди. См.: Jean Piaget. The Child’s Conception of the World. Paterson, N. J.: Littlefield, Adams, 1960; Nicola Knight, Paulo Sousa, Justin L. Barrett, and Scott Atran. Children’s Attributions of Beliefs to Humans and God: Cross-Cultural Evidence // Cognitive Science 28 (2004). P. 117–126.

2. Ludwig Feuerbach. The Essence of Christianity. N. Y.: Pantheon, 1957. P. 58.

3. Во многом моя теория очеловечивания бога основана на работах антрополога Стюарта Гатри, одного из наиболее авторитетных теоретиков в этой области. В книге «Лица в облаках: Новая теория религии» (Faces in the Clouds: A New Theory of Religion. N. Y.: Oxford University Press, 1995) Гатри утверждает, что все формы религиозности можно возвести к какому-либо роду антропоморфизма. Согласно его теории, это связано с наличием врожденных когнитивных структур, которые психологически подталкивают людей находить человеческое в природном, социальном и космологическом окружении. Антропоморфизация мира, согласно Гатри, «имеет смысл, потому что мир неопределенен, неясен и нуждается в интерпретации. Она имеет смысл потому, что наиболее значимые толкования – обычно те, что обнаруживают присутствие самых важных для нас вещей. А самое важное – это обычно другие люди» (P. 3).

Суть аргументов Гатри можно обрисовать в трех аспектах. Во-первых, он строит теоретическую базу для своих положений, утверждая, что религия – это взгляд на мир как на нечто подобное человеку. Он приводит в качестве обоснования этнографические данные: анимистические идеи о душах и духах относятся к богам, мифическим существам и даже природным явлениям – полету птиц, а также землетрясениям и другим стихийным бедствиям. Во-вторых, он доказывает, что рассмотрение религии как результата антропоморфизации мира правомочно. Он приводит четыре причины: (1) наш мир неоднозначен и постоянно рождается заново; (2) поэтому наша основная потребность – истолковать его; (3) толкование сосредоточивается на самых значительных возможностях; (4) самые значительные возможности связаны с людьми. В?третьих, он приводит в поддержку своих мнений доказательства из области когнитивных наук и психологии развития. В целом Гатри считает религиозность своего рода противовесом нестабильности природы. Его интересует не определение или констатация важности религии в обществе, а создание теории, объясняющей истоки религиозного поведения.

4. В более крупной ветви буддизма, махаяне (в отличие от менее распространенной и менее теистической тхеравады), явление Будды на земле традиционно считается проявлением чистой дхармы в человеческом облике. О дэвах как очеловеченных богоподобных духах см.: Ninian Smart. Dimensions of the Sacred: An Anatomy of the World’s Beliefs. Berkeley: University of California Press, 1996.

5. Согласно исследованиям когнитивного психолога Джастина Барретта, религиозно настроенные участники, заполняя опросники о том, какими свойствами, по их мнению, обладает Бог, обычно давали «теологически верные» ответы: Бог вездесущ и всеведущ, обладает безошибочным восприятием или неограниченным вниманием. А вот в разговоре те же самые люди охотно приписывали Богу совсем другие свойства: ограниченность внимания, недостаточность восприятия или просто недостаток знания – это противоречило всем их письменным ответам. См.: Justin L. Barrett. Theological Correctness: Cognitive Constraint and the Study of Religion // Method and Theory in the Study of Religion 11 (1998). P. 325–339; Cognitive Constraints on Hindu Concepts of the Divine // Journal for the Scientific Study of Religion 37 (1998). P. 608–619.

1. Адам и Ева в раю

1. Люди начали свою эволюцию от австралопитеков (Australopithecus) где-то 2,5–3 миллиона лет назад в Восточной Африке, откуда со временем распространились по Северной Африке, Европе и Азии. В течение большей части последующих двух миллионов лет на земле жили многочисленные виды людей из рода Homo: Homo neanderthalensis, Homo erectus, Homo heidelbergensis, Homo ergaster и т. д. Европейские Homo sapiens иногда именуются кроманьонцами: это название было дано им после находки в 1868 году в одноименной пещере близ Лез-Эзи-де-Тайак-Сирёй во Франции пяти скелетов Homo sapiens. Теория, обычно известная как «гипотеза недавнего единого происхождения», гласит, что анатомически современные люди появились в Африке около 200 000 лет назад и что примерно 125 000 лет назад одна ветвь этих первых Homo sapiens начала мигрировать и заселила Евразию, где пришла на смену более раннему виду людей – неандертальцам. Эта теория недавно была подкреплена свидетельствами ДНК. Однако находка останков Homo sapiens в Джебель-Ирхуде, Марокко, возраст которых свыше 300 000 лет, заставляет предположить, что наш вид может быть старше, чем мы думаем. См.: Jean-Jacques Hublin et al. New Fossils from Jebel Irhoud, Morocco, and the Pan-African Origin of Homo sapiens // Nature 546 (June 8, 2017). P. 289–292.

Некоторые исследователи достаточно убедительно доказывают, что истоки Homo sapiens следует искать не в Восточной или Южной Африке, как обычно предполагают, а в Северной, причем на 50 000 лет раньше, чем по прежней оценке. См.: Jean-Jacques Hublin, Shannon P. McPherron. Modern Origins: A North African Perspective. N. Y.: Springer, 2012; Simon J. Armitage et al. The Southern Route “Out of Africa”: Evidence for an Early Expansion of Modern Humans into Arabia // Science 331/6016 (2011). P. 453–456.

Обычно считается, что Homo sapiens и неандертальцы вместе населяли Европу в течение по меньшей мере десяти тысячелетий – вероятно, между 40 000 и 30 000 годами до н. э., и есть множество доказательств межвидового скрещивания (у всех живущих неафриканцев есть примерно 2 % ДНК неандертальцев). Правдоподобное объяснение этому открытию состоит в смешении неандертальцев и Homo sapiens во время верхнего палеолита. Однако недавно на берегах одной сибирской реки нашли кость представителя рода Homo, который восходил и к Homo sapiens, и к неандертальцам и жил около 45 000 лет назад. Поскольку исследователи полагают, что гибридизация с неандертальцами происходила за 7000–10 000 лет до этого периода, находка может отнести скрещивание людей с неандертальцами ко времени за 60 000 лет до н. э. См.: Richard E. Green et al. A Draft Sequence of the Neanderthal Genome // Science 328 (2010). P. 701–722; Jennifer Viegas. 45,000-Year-Old Man Was Human-Neanderthal Mix. URL: www.abc.net.au/science/articles/2014/10/23/4113107.htm

2. Прекрасный материал о жизни предков Homo sapiens содержится в книге: Ian Tattersall. Becoming Human: Evolution and Human Uniqueness. N. Y.: Harvest, 1999. Лучший и самый доступный анализ роли женщины в палеолитических сообществах см.: J. M. Adovasio, Olga Soffer, Jake Page. The Invisible Sex. N. Y.: HarperCollins, 2007.

3. «Украшение тела, – отмечает Джиллиан Моррис-Кей, – судя по всему, стало важным этапом на пути создания искусства. Использование цвета для украшения кожи, костей и бус предполагает получение удовольствия от формы и цвета. Практика прокалывания зубов, раковин и костей и изготовления из них подвесок или ожерелий – древнейшая после раскрашивания тела форма украшения себя». Gillian Morris-Kay. The Evolution of Human Artistic Creativity // Journal of Anatomy 216 (2010). P. 161.

4. В пещере Мас-д’Азиль в Юго-Западной Франции был найден череп женщины, пустые глазницы которого были украшены резьбой по кости, а нижняя челюсть, возможно, была заменена оленьей. Череп относится к мадленской культуре (около 14 000 лет назад).

Согласно Полу Петтиту, «погребальная деятельность окончательно символически оформилась около 30 000 лет назад или, возможно, немного раньше; а на определенном символическом уровне ее следы заметны еще в погребении среднего палеолита – 100 000 лет назад». См.: Paul Pettitt. The Palaeolithic Origins of Human Burial. N. Y.: Routledge, 2011. P. 269.

«Хотя палеолитические захоронения ясно свидетельствуют о наличии идеи загробной жизни, – говорит Брайан Хейден, – они ставят и вопрос о существовании самых ранних форм культов предков. 150 000 лет назад никаких форм погребения, судя по всему, еще не существовало. Когда человек умирал, его тело просто лежало на поверхности земли, разлагалось или поедалось хищниками, подобно тому как в Тибете оставляют тела на виду у животных… Возможно, первые люди клали трупы на возвышения, чтобы доступ к ним имели не хищники, а птицы и насекомые… Самое интересное, что, когда в археологии появляются свидетельства погребений, это не сопровождается полным отходом от прежних традиций. Нельзя сказать, что какая-то новая система верований и ритуалов пришла на смену старым методам, или что люди стали больше думать о гигиене, или что они внезапно осознали смерть. Погребение было чисто символическим. Оно требовало отдельных усилий и часто сопровождалось кострами, символическими жертвами или подбором камней особого рода и формы». См.: Brian Hayden. Shamans, Sorcerers and Saints. Washington, D. C.: Smithsonian, 2003. P. 115.

Я полностью согласен с утверждением Дэвида Уэнгроу: «Если искать устойчивый интерес в культурной реализации сложных существ среди ранних охотников и собирателей, наиболее вероятно найти его в погребальной практике палеолитических и мезолитических сообществ того времени, к которому относятся самые ранние датированные находки произвольных сочетаний останков человека и животных в захоронениях в пещерах Схул и Кафзех (возраст – около 80 000–100 000 лет) и далее в так называемых шаманских могилах натуфийского периода, а не в известных нам наскальных рисунках». См.: David Wengrow. Gods and Monsters: Image and Cognition in Neolithic Societies // Pal?orient 37/1 (2011). P. 154–155.

5. Кстати, о слове «душа». Это, конечно, «западное» понятие, которое несет совершенно определенные религиозные коннотации и которое не стоило бы применять ко всем религиозным верованиям. Однако здесь оно употребляется просто как синоним «духовной сущности»: если хотите, это понятие можно заменить термином «разум». Об одном из первых использований слова «душа» можно прочитать в исследовании о недавней находке стелы в Зынджирлы (древнем Сам’але) под современным Газиантепом. См.: Dennis Pardee. A New Aramaic Inscription from Zincirli // Bulletin of the American Schools of Oriental Research 356 (2009). P. 51–71; J. David Schloen and Amir S. Fink. New Excavations at Zincirli H?y?k in Turkey (Ancient Sam’al) and the Discovery of an Inscribed Mortuary Stele // Bulletin of the American Schools of Oriental Research 356 (2009). P. 1–13; Eudora J. Struble and Virginia Rimmer Herrmann. An Eternal Feast at Sam’al: The New Iron Age Mortuary Stele from Zincirli in Context // Bulletin of the American Schools of Oriental Research 356 (2009). P. 15–49.

6. Хотя все согласны с тем, что люди периода верхнего палеолита уже хоронили мертвых, продолжаются горячие споры о том, существовала ли эта практика также в среднем и нижнем палеолите. См.: Julien Riel-Salvatore, Geoffrey A. Clark. Grave Markers: Middle and Early Upper Paleolithic Burials and the Use of Chronotypology in Contemporary Paleolithic Research // Current Anthropology 42/4 (2001). P. 449–479.

«В последние десятилетия, – замечает Уильям Ренду, – ученые оспаривают существование в Западной Европе погребений до прихода анатомически современного человека. Поэтому к стоянке Ла-Шапель-о-Сен, в случае с которой гипотеза о неандертальских захоронениях возникла впервые, был применен подход, сочетающий полевые исследования и переоценку уже найденных останков неандертальцев. Оказалось, что неандертальцы из Ла-Шапель-о-Сен клали своих покойников в яму и быстро забрасывали землей, стремясь защитить от любого воздействия извне. Эти открытия свидетельствуют о существовании западноевропейских неандертальских захоронений и о том, что неандертальцы обладали достаточными когнитивными способностями для этого». См.: William Rendu. Evidence Supporting an Intentional Neandertal Burial at La Chapelle-aux-Saints // Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 111/1 (2014). P. 81.

Самые ранние и наименее противоречивые материальные свидетельства неандертальских захоронений относятся к местам погребений в израильских Схуле и Кафзехе (возраст – около 100 000 лет). Однако кости неандертальцев были найдены во многих захоронениях в Европе и Азии – например, в Тешик-Таше в Узбекистане и в Шанидаре в Ираке: там была обнаружена большая пещера с останками нескольких неандертальцев. В некоторых погребениях прослеживается каннибализм. См.: Rainer Grun et al. U?series and ESR Analyses of Bones and Teeth Relating to the Human Burials from Skhul // Journal of Human Evolution 49/3 (2005). P. 316–334; Andr? Leroi-Gourhan. The Hunters of Prehistory. N. Y.: Atheneum, 1989. P. 52.

7. Анимизм – конечно, не совсем религия; на этом этапе эволюции говорить о религии просто нельзя. Лучше считать анимизм системой верований – своего рода линзой, через которую Адам и Ева смотрели на мир и на свое место в нем.

8. Нет недостатка в теориях о значении и использовании пещерной живописи палеолита. Есть приверженцы модели «искусства для искусства», которая утверждает отсутствие у наскальной живописи какого-либо внутреннего смысла. Хотя эта теория, главным образом вызванная к жизни низкой оценкой когнитивных способностей доисторических людей, современной наукой в основном отвергнута, она все же до сих пор имеет последователей. Например, Джон Халверсон пишет: «Предполагается, что пещерное искусство не имеет “cмысла” в обычном значении слова, как и религиозных, мифических или метафизических отсылок, не обладает магической или практической ценностью. Его следует понимать скорее как отражение ранней стадии когнитивного развития – зачатков абстракции в форме представленных изображений. Эта деятельность была самоцельной, родом игры – свободной игры со знаками. Следовательно, палеолитическое искусство можно в довольно точном и поучительном смысле считать настоящим искусством ради искусства». См.: John Halverson. Art for Art’s Sake in the Paleolithic // Current Anthropology 28/1 (1987). P. 63.

Многие другие ученые рассматривают палеолитическое искусство как средство обмена информацией. Например, не исключено, что пещерная живопись – отражение «демографического стресса», вызванного «утратой социальных связей в условиях увеличивающейся плотности населения». Согласно Бартону, Кларку и Коэн, наскальная живопись эпохи палеолита может быть связана с заявлением прав собственности: «Заявления этих прав могли символически выражаться в искусстве. Хотя эту функцию предположительно могло выполнять и мобильное искусство, наскальная живопись более эффективно утверждала права собственности, зримым (и “постоянным”) образом изменяя ландшафт». См.: C. Michael Barton, G. A. Clark, Allison E. Cohen. Art as Information: Explaining Upper Palaeolithic Art in Western Europe // World Archaeology 26/2 (1994). P. 199–200. См. также: Clive Gamble. Interaction and Alliance in Palaeolithic Society // Man 17/1 (1982). P. 92–107; The Palaeolithic Settlement of Europe. Cambridge: Cambridge University Press, 1986; Michael Jochim. Palaeolithic Cave Art in Ecological Perspective // Hunter-Gatherer Economy in Prehistory. G. N. Bailey (ed.). Cambridge: Cambridge University Press, 1983. P. 212–219.

Те, кто придерживается структуралистских позиций, полагают, что палеолитическая наскальная живопись – это выражение более масштабного мировоззрения, космологии или системы взглядов, которая жестко организовывала жизнь и культуру эпохи палеолита согласно универсальным смыслам. Прародителем и наиболее известным пропагандистом такой теории был Андре Леруа-Гуран, который при этом, однако, отвергал религиозное значение пещер. Согласно Леруа-Гурану и Михельсон, «мы в этом случае имеем не реликты ритуальных практик, как ранее были уверены археологи, изучающие доисторическую эпоху, или даже религии или метафизики, а скорее каркас инфраструктуры, который мог служить основой бесконечного количества моральных символов и практик поведения… Темы, которые более непосредственно вытекают из палеолитического искусства, требуют скорее психоаналитического исследования, чем обращения к истории религии». См.: Andr? Leroi-Gourhan, Annette Michelson. The Religion of the Caves: Magic or Metaphysics? // October 37 (1986). P. 16.

Вероятно, наиболее известная теория палеолитического искусства связана с понятием «симпатической магии». Проще говоря, эта теория утверждает, что пещерное искусство было призвано обеспечить успех на охоте в магическом/духовном смысле. Это искусство создавалось для обеспечения безопасности охотников и добычи пропитания путем дарования художникам-охотникам духовной и физической власти над будущей жертвой. Один из основных аргументов в пользу такой теории – предположение (на мой взгляд, ошибочное, что я и пытаюсь доказать в этой книге) о том, что палеолитическая живопись в основном изображает животных, пронзенных копьями, истекающих кровью и/или имеющих следы ранений.

Самым значительным сторонником теории «искусства как симпатической магии» был аббат Анри Брёйль, который считал, что доисторические изображения создавались в загадочных земных глубинах с целью обрести контроль над природой. Древние художники пытались обеспечить себе успех на охоте и постоянный приток добычи, спускаясь в глубины земли (возможно, это что-то связанное с деторождением/беременностью?) и магически порабощая дух определенных животных в самых темных и недоступных уголках пещер. См.: Henri Breuil. Four Hundred Centuries of Cave Art. Mary Boyle (transl.). N. Y.: Hacker Art Books, 1979.

Наконец, есть ученые (к ним отношусь и я), которые считают палеолитическую пещерную живопись выражением религиозного чувства и потому обладающей духовной значимостью. Дэвид Льюис-Уильямс пишет, что это искусство создавалось в трансоподобных состояниях, достигнутых при помощи шамана, а пещера была своего рода завесой или границей между нашим миром и миром духовным. См.: Jean Clottes and David Lewis-Williams. The Shamans of Prehistory: Trance Magic and the Painted Caves. N. Y.: Abrams, 1998; David Lewis-Williams and David Pearce. Inside the Neolithic Mind: Consciousness, Cosmos, and the Realm of the God. London: Thames and Hudson, 2005.

Однако Кевин Шарп и Лесли Ван Гелдер поставили под сомнение представление о том, что рисунки и изображения в пещерах – это религиозное «искусство». Они пишут: «Шаманская гипотеза следует в русле известной традиции интерпретации пещерного “искусства” Юго-Западной Европы, при которой его создатели эпохи верхнего палеолита наделяли его религиозным смыслом и обладали соответствующими намерениями. (Отметим, что, как и многие другие, мы закавычиваем слово “искусство”, поскольку, хотя корпус этих артефактов и содержит некоторые художественные изображения, далеко не все из них соответствуют этому определению и, возможно, не создавались как форма искусства.) Пионером в открытии, фиксации и интерпретации доисторического “искусства” в Юго-Западной Европе был Анри Брёйль… Брёйль, как и его знаменитый последователь Андре Глори, был католическим священником (не забудем и о иезуитском теологе и археологе Пьере Тейяре де Шардене), и потому вполне естественно, что они, столкнувшись с величием “искусства” и восхищающей природой древности, вложили в них религиозные смыслы и намерения. С тех же позиций они подошли и к пещерам, в которых было найдено это “искусство”: назвали их “святилищами”, “соборами”, “часовнями” и т. д. Они заложили основы традиции, которая отражает культурный этос Франции и Испании конца XIX и большей части XX века и продолжается по сей день – достаточно бегло пройтись по сайтам о доисторическом искусстве или ознакомиться с литературой нового времени на эту тему. Льюис-Уильямс всецело принадлежит этой традиции. “Искусство” кажется романтическим и загадочным, и его религиозное толкование возникает автоматически. Появляется убедительный нарратив, а современным исследователям не обязательно самим копаться в пещерах». См.: Kevin Sharpe, Leslie Van Gelder. Human Uniqueness and Upper Paleolithic “Art”: An Archaeologist’s Reaction to Wentzel van Huyssteen’s Gifford Lectures // American Journal of Theology and Philosophy 28/3 (2007). P. 313–314.

Разумеется, я не согласен с этим анализом и в ответ просто процитирую Льюиса-Уильямса: «Невзирая на все многообразие [наскальной живописи во французских пещерах], можно выделить несколько устойчивых паттернов. Самый очевидный из них – тот поразительный факт, что изображения делались глубоко под землей, часто в тех местах, где их мог увидеть только один человек; многие, собственно, вообще мог видеть только сам творец. Трудно представить себе причину создания столь удаленных от наблюдателя изображений, если бы эти древние художники не верили в существование иного мира, населенного сверхъестественными животными и, возможно, духами. Как и все общества в мире, люди верхнего палеолита, возможно, верили в многоуровневый мир: подземный мир; мир людей; мир небесный. О том, кто именно, по мнению людей верхнего палеолита, населял духовные уровни мира и как эти существа влияли на людей, остается только гадать». См.: David Lewis-Williams. Into the Dark: Upper Palaeolithic Caves in Western Europe // Digging Stick 27/2 (2010). P. 5. См. также: Kevin Sharpe, Leslie Van Gelder. Human Uniqueness and Upper Paleolithic “Art”. P. 311–345.

9. Именно Льюис-Уильямс блестяще сформулировал упомянутое положение о «многоуровневом мире», отметив: «Люди верхнего палеолита, возможно, считали вход в пещеру эквивалентом входа в подземный мир… Проходы в пещерах были “тропами” нижнего мира, а стены, полы и потолки – тонкими “мембранами”, через которые можно проникнуть в иной мир. Таким образом, зоны деятельности пещерных художников были частью иного мира». См.: David Lewis-Williams. Conceiving God: The Cognitive Origin and Evolution of Religion. London: Thames and Hudson, 2010. P. 210.

10. Среди других великолепно сохранившихся образцов пещерного искусства – живопись пещер Альтамира и Тито Бустильо в Испании. Изображение из Эль-Кастильо – это «большой красный пунктирный диск» на «стене рук». См.: Pike et al. U-Series Dating of Paleolithic Art in 11 Caves in Spain // Science 336 (2012). P. 1411–1412. См. также: M. Garcia-Diez, D. L. Hoffman, J. Zilhao, C. de las Heras, J. A. Lasheras, R. Montes, A. W. G. Pike. Uranium Series Dating Reveals a Long Sequence of Rock Art at Altamira Cave (Santilana del Mar, Cantabria) // Journal of Archaeological Science 40 (2013). P. 4098–4106.

Полезная информация о наскальном и мобильном искусстве верхнего палеолита, а также его географическом распределении, возрасте и разнообразии содержится в следующих источниках: Oscar Moro Abadia, Manuel R. Gonzalez Morales. Paleolithic Art: A Cultural History // Journal of Archaeological Research 21 (2013). P. 269–306; Paul Bahn, Natalie Franklin, Matthias Stecker. Rock Art Studies: News of the World IV. Oxford: Oxbow Books, 2012; Gillian M. Morris-Kay The Evolution of Human Artistic Creativity // Journal of Anatomy 216 (2010). P. 158–176; Michel Lorblanchet. The Origin of Art // Diogenes 214 (2007). P. 98–109; Paul Pettitt, Alistair Pike. Dating European Palaeolithic Cave Art: Progress, Prospects, Problems // Journal of Archaeological Method and Theory 14/1 (2007). P. 27–47; Curtis Gregory. The Cave Painters: Probing the Mysteries of the World’s First Artists. N. Y.: Alfred A. Knopf, 2006; Gunter Berghaus. New Perspectives on Prehistoric Art. Westport, Conn.: Praeger, 2004; Randall White. Prehistoric Art: The Symbolic Journey of Humankind. N. Y.: Harry N. Abrams, 2003; Paul Bahn. The Cambridge Illustrated History of Prehistoric Art. Cambridge: Cambridge University Press, 1998; Margaret W. Conkey. A Century of Palaeolithic Cave Art // Archaeology 34/4 (1981). P. 21–22.

11. Пещеры Вольп были впервые исследованы тремя сыновьями графа Анри Бегуэна, профессора протоистории Тулузского университета (отсюда и название Труа-Фрер – «три брата»). Жарким летним днем 1912 года братья построили себе лодку из ненужных коробок и пустых бочек от керосина и доплыли на ней по рукаву реки Вольп к наполовину затопленному входу в одну из пещер. Даже в полутьме они смогли разглядеть царапины на стенах пещеры, хотя и не поняли всей значимости увиденного. Исследование ими пещер прекратилось с началом Первой мировой войны, когда братьев одного за другим призвали на фронт. Только после войны в 1918 году они вернулись к своим детским приключениям в пещерах. К тому времени их отец, граф Бегуэн, уже осознал важность находки и связался со своим другом, французским священником и археологом – аббатом Анри Брёйлем. Мое описание пещер Вольп во многом позаимствовано из книги самого Брёйля: Four Hundred Centuries of Cave Art. P. 153–177.

12. Подробнее о палеолитических «инструментах» см.: Ian Tattersall. Becoming Human. P. 13–14, 213. Согласно Рэнделлу Уайту, «все больше свидетельств в пользу того, что некоторую роль в выборе места для рисунков в пещере играла акустика. Мишель Довуа в исследовании трех пещер (Фонтане, Ле-Порталь и Ньо) показал… четкое соответствие между зонами качественной акустики и плотностью рисунков и вырезанных изображений. Такие исследования только начинаются, но легко предположить, что качество звука принималось во внимание, особенно если пещерные ритуалы включали в себя пение, скандирование, игру на флейте или литофонах». См.: Randall White. Prehistoric Art. P. 16.

13. Льюис-Уильямс утверждает, что точки – это отражения тех видений (то есть странных образов иного мира, которые видит шаман, вступая в этот иной мир), что пытались зафиксировать доисторические люди, побывав в «измененном состоянии сознания». Напротив, Леруа-Гуран и Михельсон говорят, что геометрические мотивы – это изображение половых органов: «[Мотивы] состоят из мужских и женских фигур; изображений гениталий; знаков самых разных типов, которые, однако, делятся на две категории: “полные” знаки (овалы, треугольники, прямоугольники) и “тонкие” знаки (прямые, кривые или ветвящиеся линии и группы точек); наконец, на стенах имеются отпечатки рук, обведенные цветом. Сравнение изображений каждого типа дает основание полагать, что это различные варианты сексуальных символов: “тонкие” – мужские, “полные” – женские». См.: David Lewis-Williams. Debating Rock Art: Myth and Ritual, Theories and Facts // South African Archaeological Bulletin 61/183 (2006): P. 105–111; The Mind in the Cave: Consciousness and the Origins of Art. London: Thames and Hudson, 2004; Andr? Leroi-Gourhan. The Religion of the Caves. P. 12–13.

14. Ильга Загорска так пишет о символизме красной охры в погребальных обрядах каменного века: «Красный цвет напоминает о природных субстанциях того же цвета – например, крови. Наличие красного цвета в погребениях считается связанным с идеей смерти и сохранением энергии жизни и обеспечивающим магическую защиту на пути в иной мир. В широком смысле использование охры связано с духовным миром человека и расширением знания, а в погребальном контексте относится к зачаткам символического мышления… Однако исследователи подчеркивают также, что охра не всегда использовалась одинаково в разных местах в разное время и ее присутствие или отсутствие не всегда понятно и поддается толкованию». См.: Ilga Zagorska. The Use of Ochre in Stone Age Burials of the East Baltic // The Materiality of Death: Bodies, Burials, Beliefs. Fredrik Fahlander, Terje Oestigaard (eds.). Oxford: Archaeopress, 2008. P. 115.

Жюльен Риль-Сальваторе и Джеффри Кларк отмечают, что широкое использование охры можно объяснить с функциональной, а не с символической точки зрения: «Она могла обеспечить прекрасную защиту от холода и влажности, лучше ложилась на землю и полированные костяные бусы, служила вяжущим или антисептическим средством и даже могла замедлять разложение… Поэтому ее наличие в могилах может просто свидетельствовать о знакомстве с этим полезным веществом, которое в течение верхнего палеолита постепенно приобрело эстетические и/или ритуальные свойства. Наличие охры в некоторых погребениях Кафзеха доказывает, что ее знали (и, вероятно, использовали) и в среднем палеолите. Однако можно предполагать, что широко применять охру стали позже – возможно, не ранее чем 20 000 лет назад». См.: Julien Riel-Salvatore, Geoffrey A. Clark. Grave Markers: Middle and Early Upper Paleolithic Burials and the Use of Chronotypology in Contemporary Paleolithic Research // Current Anthropology 42/4 (2001). P. 449–479. См. также: Erella Hovers, Shimon Ilani, Ofer Bar-Yosef, Bernard Vandermeersch. An Early Case of Color Symbolism: Ochre Use by Modern Humans in Qafzeh Cave // Current Anthropology 44/4 (2003). P. 491–522.

15. Одна из древнейших форм художественного выражения в палеолите – позитивные и негативные отпечатки рук, покрытые красной (чаще всего), черной, белой и желтой (реже всего) охрой. Если позитивные отпечатки получались, когда руку погружали во влажный пигмент и прижимали ее к стене пещеры, то негативные, вероятно, создавались разбрызгиванием пигмента ртом – тем самым создавался эффект ореола вокруг пальцев, запястья и тыльной стороны ладони. Позитивные и негативные отпечатки найдены во многих пещерах Южной Франции, Северной Испании и Италии, но эта форма выражения вовсе не была ограничена пещерами Западной Европы.

Открытие негативных отпечатков ладоней в Индонезии, современных отпечаткам из Эль-Кастильо и Альтамиры, не говоря уже об обнаружении фигуративного искусства, такого же древнего, как искусство Шове, потенциально может помочь нам лучше понять истоки и развитие искусства верхнего палеолита и его значение. См.: Paul Pettitt, A. Maximiano Castillejo, Pablo Arias, Roberto Peredo, Rebecca Harrison. New Views on Old Hands: The Context of Stencils in El Castillo and La Garma Caves (Cantabria, Spain) // Antiquity 88 (2014). P. 48; M. Aubert, A. Brumm, M. Ramli, T. Sutikna, E. W. Saptomo, B. Hakim, M. J. Morwood, G. D. van den Bergh, L. Kinsley, A. Dosseto, Pleistocene Cave Art from Sulawesi, Indonesia // Nature (2014). P. 223–237; Michel Lorblanchet. Claw Marks and Ritual Traces in the Paleolithic Sanctuaries of the Quercy // An Enquiring Mind: Studies in Honour of Alexander Marshack. Paul Bahn (ed.). Oxford: Oxbow Books, 2009. P. 165–170.

Большинство отпечатков оставлено левыми ладонями, а не правыми. Вероятно, это связано с методом нанесения отпечатков (то есть в правой руке держали раковину, другую емкость или соломинку с пигментом). Кроме того, довольно сильная зависимость установлена между наличием отпечатков и разломами, провалами и вмятинами на стенах пещеры. Отпечатки ладоней, как отмечают Петтит и другие, «очевидным образом связаны с естественными чертами рельефа – в частности, трещинами, выпуклостями и впадинами… 80 % имеющихся отпечатков в Ла-Гарме и 74 % в Эль-Кастильо находятся близко к трещинам или неровностям поверхности пещер. Поскольку участки “гладкой” скалы были в каждой пещере легкодоступны и находились в непосредственной близости к отпечаткам, эти соотношения нельзя считать случайными. Некоторые отпечатки словно бы “вписаны” в тонкие топографические особенности стены, другие размещены на выступах так, как будто они “хватаются” за стену, как спелеологи при исследовании пещер». См.: Paul Pettitt et al. New Views on Old Hands. P. 53.

В двух разных статьях Дин Сноу утверждает, что большую часть негативных отпечатков ладоней времен верхнего палеолита оставили женщины. Проанализировав 32 отпечатка из 8 пещер Испании и Франции, Сноу заключил в своем исследовании, что женщинам принадлежат 24 из них (75 %). И хотя алгоритм Сноу во время эксперимента помог определить пол человека по отпечаткам лишь с 60 %-ной вероятностью, ученый утверждает, что половой диморфизм древних Homo sapiens был в верхнем палеолите значительно более выражен, чем сейчас. Если отбросить критику гипотезы Сноу, то она порождает ряд интересных вопросов об искусстве верхнего палеолита. А именно: кто в основном создавал искусство того периода, мужчины или женщины, – и можно ли о таком разделении вообще говорить? И если женщины действительно в основном делали наскальные изображения, то как применить этот факт к теориям Брёйля и Льюиса-Уильямса, которые утверждали, что рисунки и изображения относятся к области «симпатической магии» или наносились в измененных состояниях сознания, переживаемых шаманами? Наконец, оказывала ли половая принадлежность художника какое-либо влияние на значение, преднамеренность или цель искусства верхнего палеолита? См.: Dean Snow. Sexual Dimorphism in Upper Palaeolithic Hand Stencils // Antiquity 80 (2006). P. 390–404; Sexual Dimorphism in European Upper Paleolithic Cave Art // American Antiquity 4 (2013). P. 746–761.

В пещере Гаргас, открытой в 1906 году и расположенной в пиренейской части Южной Франции, обнаружено более 150 отпечатков ладоней, оставленных около 25 000–27 000 лет назад. Однако на ладонях из Гаргаса, в отличие от отпечатков из других верхнепалеолитических пещер, во многих случаях не хватает пальцев. Неудивительно, что эти отпечатки стали предметом многочисленных предположений сразу после того, как Эмиль Картальяк впервые упомянул их в печати. Различные толкования этих отпечатков можно свести к трем гипотезам: (1) пальцы «художника» отрезались по причинам сакрального характера (ритуалы, «симпатическая магия», групповая идентификация); (2) пальцы были утрачены естественным или случайным образом (обморожение, травмы, заболевания, генетический дефект при рождении); (3) пальцы сознательно загибались для создания различных форм и конфигураций (возможно, это был своего рода жестовый язык охотников и собирателей для обозначения разных видов животных). Хотя последняя гипотеза, вероятно, наиболее убедительна, особым правдоподобием не обладает ни одна из них.

Если бы пальцы удалялись с сакральными целями, логично было бы обнаружить у отпечатков из Гаргаса стандартный шаблон, но он, видимо, отсутствует. Если бы увечья были намеренными или пальцы умышленно сгибали для изображения определенных животных, можно было бы ожидать распространения этой практики в других пещерах, но аналогичные изображения зафиксированы лишь еще в двух. К тому же умышленное удаление пальцев совершенно нелогично, поскольку ставит под удар как безопасность, так и продуктивность человека и его/ее племени, выживание которого зависит от всех его членов. Наконец, некоторые отпечатки из Гаргаса, похоже, оставлены одним человеком, но отсутствуют на них разные пальцы, что свидетельствует в пользу их сгибания, художественной игры или просто плохой техники, а не в пользу ритуальных увечий, естественной или случайной потери пальцев. См.: Andr? Leroi-Gourhan. The Hands of Gargas: Toward a General Study // October 37 (1986). P. 18–34; Ali Sahly. Les Mains mutil?es dans l’art pr?historique. Toulouse: privately published, 1966; Henri Breuil. Four Hundred Centuries of Cave Art. P. 246–257; ?mile Cartailhac. Les mains inscrites de rouge ou de noir de Gargas // L’anthropologie 17 (1906). P. 624–625.

16. Говоря о символической природе искусства верхнего палеолита, Льюис-Уильямс отмечает: «Изображения, таким образом, не являются рисунками животных, встречающихся за пределами пещеры, как это часто предполагается; нигде нет изображений земной поверхности… травы, деревьев, рек – чего-либо из реального мира. Это скорее фиксированные изображения, гармонирующие с формой скалы: так, естественные жеоды часто служат глазами животных. В других случаях рисунки как будто вступают на поверхность скалы или покидают ее через трещины и разломы, а некоторые начертаны лишь частично, притом что оставшаяся часть изображения создается тенью при определенном положении света». См.: David Lewis-Williams. Inside the Neolithic Mind. London: Thames and Hudson, 2009. P. 83–84.

17. Археологические свидетельства верхнего палеолита не обнаруживают практически никакой связи между животными из верхнепалеолитического пещерного искусства и основным рационом Homo sapiens. Говоря о видах животных, изображенных в пещерах верхнего палеолита, Леруа-Гуран отмечает: «Со статистической точки зрения количество видов [изображенных в искусстве верхнего палеолита] значительно меньше, чем количество известных видов, существовавших в то время вообще. Художники палеолита изображали не всех животных подряд, а животных определенных видов, которые не всегда играли существенную роль в их повседневной жизни». См.: Andr? Leroi-Gourhan. The Dawn of European Art: An Introduction to Palaeolithic Cave Painting. Cambridge: Cambridge University Press, 1982. P. 45.

В другой публикации Леруа-Гуран снова возвращается к тому же вопросу: «Этот список, в сопоставлении с животными, кости которых чаще всего находятся на большинстве стоянок, ставит вопрос о том, насколько вообще репрезентативны списки животных в искусстве. Для начала можно провести параллель с общими традициями всей Европы: лев и орел – пища редкая и посредственная, но в западной геральдике эти животные присутствуют куда чаще, чем теленок или свинья. Мы еще вернемся к этому вопросу, но есть серьезные основания полагать, что из изображений палеолитических животных можно составить скорее бестиарий, чем список съедобных видов». См.: Andr? Leroi-Gourhan. Treasures of Prehistoric Art. N. Y.: Harry Abrams, 1967. P. 111.

Наконец, Маргарет Конки отмечает: «Частота изображений определенных животных резко контрастировала с доступностью этих животных и с тем, насколько часто их остатки находят среди остатков пищи древних людей. Можно сделать вывод, разделяемый также в книге Патрисии Винникомб “Люди Эланды” (People of the Eland), замечательном исследовании наскального искусства кунгов в ЮАР, и совпадающий с наблюдением Леви-Стросса о том, что некоторые виды изображали не потому, что их было “приятно есть”, а потому, что о них было “приятно думать”». См.: Margaret W. Conkey. A Century of Palaeolithic Cave Art // Archaeology 34/4 (1981). P. 23. См. также: Patricia Vinnicombe. People of Eland: Rock Paintings of the Drakensburg Bushmen as a Reflection of Their Life and Thought. 2nd ed. Johannesburg: Wits University Press, 2009. Оригинал цитаты Леви-Стросса взят из книги: Totemism. Rodney Needham (transl.). London: Merlin Press, 1991. P. 89.

Уайт отмечает: «Еще одно наблюдение, которое, похоже, опровергает магическое объяснение пещерного искусства (а также мобильного изображения животных): почти никогда животные не изображаются больными и страдающими. Почти никогда не изображается насилие и собственно охота. Есть лишь редкие исключения – например, выпотрошенный бизон из Ласко или сцена охоты с луками из Ла-Ваш». См.: Randall White. Prehistoric Art. P. 119.

18. «Сама по себе пещера, – утверждает Леруа-Гуран, – интегрирована в инфраструктурную схему, поскольку ее естественные формы используются художниками. Эти формы могут быть двух видов. Первая – естественные рельефы, которые сообщают свою форму спине, шее или бедру животного, дополняемым художником; вторая – трещины или галереи, которые использованы для отображения женской символики, что и демонстрируется добавлением тонких знаков или точек. Пещера тем самым становится “активным участником” событий». См.: Andr? Leroi-Gourhan. The Religion of the Caves. P. 16.

19. Брёйлевское описание Колдуна особенно убедительно: «“Бог”, изначально названный мною и графом Бегуэном Колдуном, единственная из всех изображенных в Святилище фигур нарисована черным и расположена на четыре метра выше уровня пола, в явно недоступном месте – достичь его можно, лишь взбираясь вверх по спирали тайным коридором. Очевидно, что он возвышается над всеми животными, собранными там в невероятных количествах и часто в страшном беспорядке. Его высота – 75 сантиметров, а ширина – 50. Вырезан он полностью, но краска распределена неравномерно: на голове есть лишь несколько следов – на глазах, носу, лбу и правом ухе. Есть лицо, глаза круглые с белками; между глаз прочерчена линия носа, заканчивающаяся небольшой дугой. Проколотые уши – это уши оленя. Из черной полосы на лбу растут два больших оленьих рога без фронтальных отростков, но с единственным коротким отростком, расположенным достаточно высоко на каждой ветви, наклоненным вперед и снова ветвящимся вправо или влево. У фигуры нет рта, но есть очень длинная борода, вырезанная линиями и падающая на грудь. Руки подняты и сведены вместе горизонтально, заканчиваются двумя сложенными вместе ладонями, короткие пальцы вытянуты; они бесцветные и почти невидимы. Широкая черная лента обрисовывает все тело, утончаясь в поясничной области и обвиваясь вокруг согнутых ног. Точка отмечает левый коленный сустав. Ноги и крупные пальцы на ногах выполнены довольно тщательно – их движения напоминают шаг в танце кекуок. Мужской половой орган подчеркнут, но не возбужден, направлен назад, хорошо развит, помещен под пушистым хвостом волка или коня, обладающим небольшой кисточкой на конце. Эта мадленская фигура, как мы полагаем, была наиболее важной во всей пещере. После долгих размышлений мы пришли к выводу, что это Дух, ответственный за умножение добычи и охоту». См.: Henri Breuil. Four Hundred Centuries of Cave Art. P. 176–77.

20. Такие отношения с животными дают шаману определенную власть над ними. Он может видеть глазами животного. Они помогают ему решать проблемы, читать предзнаменования или исцелять больных. Хосе Антонио Лашерас пишет: «Связь, установленная между отчетливо разными уровнями реальности, требует предстоятеля, посредника, шамана или священника, который общается с малыми духами, дающими жизнь всему живому, и вмешивается в реальность вокруг нас, которую мы видим вокруг себя постоянно, или воздействует на нее. Художник или шаман видит на рельефах потолка Альтамиры бизона, оленя и лошадей и соотносит их с теми, кого они изображают. В палеолитическом искусстве был особый бестиарий, связанный с устной традицией, с распространенными сюжетами – мифами, что объясняет их присутствие и распространение по всей Европе на протяжении тысячелетий». См.: Jose Antonio Lasheras. The Cave of Altamira: 22,000 Years of History // Andoranten (2009). P. 32.

21. Рисунок так называемого Птицеголового Человека из Ласко изображает человеческую фигуру, падающую назад или лежащую распростертой перед угрожающим зубром. Атакующее животное нацелилось рогами в грудь человеку, но, видимо, ранено в живот копьем или заостренной палкой. Справа от человека – палка (или посох), украшенная изображением птицы. Под зубром, там, где древко пронзает тело, из живота зверя выходит нечто округлое. Учитывая сходство между чертами лица человека и птицей на посохе, некоторые трактуют это изображение как свидетельство шаманизма. См.: Matt Rossano. Ritual Behaviour and the Origins of Modern Cognition // Cambridge Archaeological Journal 19/2 (2009). P. 249–250; Jean Clottes and David Lewis-Williams. The Shamans of Prehistory: Trance and Magic in the Painted Caves. N. Y.: Harry Abrams, 1998. P. 94–95; Noel Smith. An Analysis of Ice Age Art: Its Psychology and Belief System. American University Studies, Series XX, “Fine Arts”, vol. 15, book 15. N. Y.: Peter Lang, 1992; Henri Breuil and Raymond Lantier. The Men of the Old Stone Age. N. Y.: St. Martin’s Press, 1965. P. 263–264; Jacquetta Hawkes, Sir Leonard Woolley. Prehistory and the Beginnings of Civilization. N. Y.: Harper and Row, 1963. P. 204–205.

Вероятно, самый известный гибрид человека и животного палеолитической эры – это Человеколев, статуя из слоновой кости, выполненная 30 000 лет назад и изображающая человека с длинными конечностями и искусно вырезанной головой льва. Она была найдена в пещере в долине реки Лан в Юго-Западной Германии. У 28-сантиметровой статуи отсутствуют правая рука и нога; на левой руке и вокруг ушей на равном расстоянии сделаны засечки, предназначение которых – загадка. Человеколев – это не только одно из самых древних и самых известных териантропических изображений, но и один из древнейших образцов мобильного искусства. См.: Joachim Hahn. Kraft und Aggression: Die Botschaft der Eiszeitkunst in Aurignacien Suddeutschlands? T?bingen: Verlag Archaeologica Venatoria, 1986; Thomas Wynn, Frederick Coolidge, Martha Bright. Hohlenstein-Stadel and the Evolution of Human Conceptual Thought // Cambridge Archaeological Journal 19/1 (2009). P. 73–84.

22. Брёйль утверждал, что, нанося изображения животных на стены и потолки пещер, люди палеолита пытались обеспечить себе успешную охоту и оградить охотников от травм. Эта теория, согласно Брёйлю, объясняет и произвольность изображений в пещере, которая просто отражает случайный характер встречаемости животных в природе, и присутствие засечек или отметок на изображениях, которые сделаны какими-то заостренными инструментами и могут свидетельствовать о пантомиме или магической охоте. Теории Брёйля о наскальной живописи палеолита и «симпатической магии» были общепризнанными вплоть до 1960-х годов и до сих пор встречаются во многих хрестоматийных работах о палеолитическом искусстве.

Однако в 1960-е годы точка зрения Брёйля подверглась значительной критике. Например, некоторые исследователи отмечали, что пещерные изображения нельзя было использовать для симпатической магии, поскольку многие из изображенных животных не входили в рацион людей палеолита. Другие указывали, что Брёйль был предрасположен видеть в пещерах сакральные места, поскольку был французским священником и отличался чувствительностью к религиозным вопросам; а работа его пестрит методологическими ошибками – например, излишним доверием к чрезмерно упрощенной этнографической интерпретации бушменов Южной Африки. Кроме этого, Брёйля критиковали за европоцентричность и колониалистское понимание пещерного искусства, которое ставило наскальное выше мобильного: эти формы искусства он называл высоким и низким соответственно.

Даже калькировки Брёйля подверглись критике: например, Рональд Хаттон поставил под сомнение рога, добавленные в изображении Брёйлем Колдуна из Труа-Фрер. Однако, несмотря на эти негативные оценки и найденные в некоторых рисунках ошибки, Жан Клотт (один из немногих, сумевших получить доступ в Труа-Фрер) неуклонно утверждает аутентичность изображения Колдуна и точность калькировки Брёйля. Подробнее см.: Oscar Moro Abadia, Manuel R. Gonzalez Morales. Paleolithic Art: A Cultural History // Journal of Archaeological Research 21 (2013). P. 269–306; Margaret Conkey. A Century of Palaeolithic Cave Art // Archaeology 43/4 (1981). P. 20–28; Paul Bahn. The Cambridge Illustrated History of Prehistoric Art. Cambridge: Cambridge University Press, 1998. P. 62–63; Ronald Hutton. Witches, Druids, and King Arthur. N. Y.: Bloomsbury Academic, 2003. P. 33–35; Peter Ucko. Subjectivity and the Recording of Palaeolithic Cave Art // The Limitations of Archaeological Knowledge. T. Shay, J. Clottes (eds.). Liege: University of Liege Press, 1992. P. 141–180; Robert B?gou?n and Jean Clottes. Les Trois-Fr?res After Breuil // Antiquity 61 (1987). P. 180–187; Jean Clottes and David Lewis-Williams. The Shamans of Prehistory: Trance Magic and the Painted Caves. N. Y.: Abrams, 1998.

2. Властелин животных

1. Согласно Альберто Блану, «вырезанная и раскрашенная фигура так называемого Колдуна из пещеры Труа-Фрер в Арьеже, впервые описанная аббатом Брёйлем как фигура шамана в своеобразном костюме из частей различных животных (оленьи рога, медвежьи лапы, глаза совы, хвост волка или коня), на самом деле очевидным образом представляет собой фигуру бога или духа – покровителя охотников. Аббат Брёйль первым опроверг собственное первоначальное мнение и уже в 1931 году четко указал, что так называемый Колдун, скорее всего, изображает мифическое сверхъестественное существо, снабженное атрибутами животных, которые были объектами охоты племени… Остальные так называемые фигуры в масках, встречающиеся в искусстве верхнего палеолита, вероятно, тоже изображают схожих богов или духов-покровителей». См.: Alberto C. Blanc. Some Evidence for the Ideologies of Early Man // Social Life of Early Man. Sherwood Washburn (ed.). London: Routledge, 2004. P. 121.

«Изначально считалось, что фигура изображает танцующего колдуна. После дальнейших размышлений Брёйль заключил, что это фигура не колдуна, а такого бога, которого сейчас называют Властелином животных… Но название “Колдун” уже закрепилось за этой фигурой и так и не было заменено в литературе, например, на “рогатого бога”. Нужно отметить, что для Брёйля фигура бога была “снабжена теми же символами магической власти (маска), что и фигуры его служителей-людей” (B?gou?n and Breuil 1958:54). Итак, это был бог в маске». См.: Henry Pernet. Ritual Masks: Deceptions and Revelations. Eugene, Ore.: Wipf and Stock, 1992. P. 26.

Альби Стоун соглашается с тем, что Брёйль меняет точку зрения на Властелина животных: «Колдун из Труа-Фрер может изображать и человека в ритуальном костюме зверя, и бога или могущественного духа. Возможно, это даже был метафорический портрет почитаемого или облеченного властью человека». См.: Alby Stone. Explore Shamanism. Loughborough, U. K.: Explore Books, 2003. P. 130. См. также: Gillian Morris-Kay. The Evolution of Human Artistic Creativity. P. 169.

Беттина Арнольд и Дерек Каунтс описывают Властелина животных как «хозяина животного мира, власть и опека которого распространяется как на диких животных (например, львов и кабанов), так и на домашних (например, мулов, коров и овец), а также на процесс охоты». См.: Bettina Arnold and Derek Counts. The Master of Animals in Old World Iconography. Budapest: Archaeolingua Alap?tv?ny, 2010. P. 9.

Согласно Жакетте Хоукс и сэру Леонарду Вулли, «нет сомнения, что пещерное искусство, как и домашнее (хотя и в меньшем объеме), обслуживало культ животных, отчасти магический и отчасти подлинно религиозный… Статус человека и жизнь всего племени полностью зависели от умножения поголовья животных и успешности охоты на них, и искусство отвечало на эти две важнейшие потребности. Утилитарные сами по себе, эти изображения не могут рассматриваться отдельно от религиозного чувства единения с животными и природой, ощущения мистической сопричастности». См.: Jacquetta Hawkes, Sir Leonard Woolley. Prehistory and the Beginnings of Civilization. N. Y.: Harper and Row, 1963. P. 204–205.

Подробнее о Властелине животных см.: Jacqueline Chittenden. The Master of Animals // Hesperia: The Journal of the American School of Classical Studies at Athens 16/2 (1947). P. 89–114; Nanno Marinatos. The Goddess and the Warrior: The Naked Goddess and Mistress of the Animals in Early Greek Religion. London: Routledge, 2000. P. 11–12.

2. Недавние результаты анализа находок в девяти пещерах острова Сулавеси в Индонезии показывают, что негативные отпечатки ладоней оставлялись в пещерах этого региона еще 40 000 лет назад – это древнейшие негативные отпечатки в мире. Затем анализы двух образцов фигуративного искусства из индонезийских пещер Леанг-Тимпусенг I и II (изображение бабируссы и неопознанного, похожего на свинью животного) показали их возраст как 35 400 и 35 700 лет соответственно. Подробнее об открытии и датировке рисунков в пещерах Сулавеси см.: M. Aubert, A. Brumm, M. Ramli, T. Sutikna, E. W. Saptomo, B. Hakim, M. J. Morwood, G. D. van den Bergh, L. Kinsley, A. Dosseto. Pleistocene Cave Art from Sulawesi, Indonesia // Nature 514 (2014). P. 223–227.

В статье Обера и его соавторов написано: «Результаты наших датировок из Сулавеси позволяют предположить, что фигуративное искусство входило в культурный репертуар уже первых популяций современных людей, достигших этого региона более 40 000 лет назад. Возможно, наскальная живопись появилась независимо примерно в одно и то же время на обоих концах зоны обитания первых современных людей. Есть и альтернативный сценарий: пещерная живопись могла широко практиковаться уже первыми Homo sapiens, покинувшими Африку за десятки тысяч лет до того, так что натуралистические изображения животных из Леанг-Тимпусенга и Леанг-Баругайя II – а также из французской пещеры Шове – могут иметь гораздо более глубокие истоки вовсе не в Западной Европе и не на Сулавеси. В этом случае можно ожидать дальнейших находок отпечатков рук, фигуративного искусства и других образцов изображений, относящихся к древнейшему периоду расселения нашего вида по миру». См.: Maxime Aubert et al. Pleistocene Cave Art from Sulawesi, Indonesia. P. 226.

3. Подробнее о пещерах близ Малаги см.: Alistair Pike et al. U-Series Dating of Paleolithic Art in 11 Caves in Spain // Science 336 (2012). P. 1409–1413. Подробнее о находке в Авероне см.: Jacques Jaubert et al. Early Neanderthal Constructions Deep in Bruniquel Cave in Southwestern France // Nature 534 (2016): 111–127.

4. О дискуссии вокруг находки черепов Homo erectus в пещерной системе Чжоукоудянь под Пекином (так называемый пекинский человек) см.: Brian M. Fagan, Charlotte Beck. The Oxford Companion to Archaeology. London: Oxford University Press, 1996. P. 774. Датировки костей из Чжоукоудяня колеблются от 700 000 до 200 000 г. до н. э., но общепризнанным является мнение, согласно которому кости не могут быть существенно старше 500 000 лет. См. также: Peter Peregrine, Melvin Ember. Encyclopedia of Prehistory, vol. 3: East Asia and Oceania. N. Y.: Springer, 2001. P. 352. О погребальных практиках Homo erectus, следы которых обнаружены в пещерной системе Чжоукоудянь под Пекином см.: Brian M. Fagan, Charlotte Beck. The Oxford Companion to Archaeology. N. Y.: Oxford University Press, 1996. P. 774; Peter Peregrine, Melvin Ember. Encyclopedia of Prehistory, vol. 3: East Asia and Oceania. N. Y.: Springer, 2001. P. 352.

5. «Характер учения о душе у примитивных обществ можно выяснить из рассмотрения его развития. По-видимому, мыслящих людей, стоящих на низкой ступени культуры, всего более занимали две группы биологических вопросов. Они старались понять, во?первых, что составляет разницу между живущим и мертвым телом, что составляет причину бодрствования, сна, экстаза, болезни и смерти? Во-вторых, они задавались вопросом, что такое человеческие образы, появляющиеся в снах и видениях? Видя эти две группы явлений, древние дикари-философы, вероятно, прежде всего сделали само собой напрашивавшееся заключение, что у каждого человека есть жизнь и есть призрак». См.: Edward Burnett Tylor. Primitive Culture. London: J. Murray, 1889. P. 428. [Цит. по рус. изд.: Тайлор Э. Б. Первобытная культура. М.: Политиздат, 1989.]

6. О Максе Мюллере и «встрече с природой» см. его книги: Introduction to the Science of Religion. London: Longmans, Green, 1873 [рус. изд.: Мюллер Ф. М. Введение в науку о религии. М.: Книжный дом «Университет»; Высшая школа, 2002]; Comparative Mythology. London: Routledge and Sons, 1909. Нужно отметить, что книга Маретта, в которой излагается его теория преанимизма, была написана как критика теории анимизма Тайлора. См.: Robert Ranulph Marett. The Threshold of Religion. London: Methuen and Co., 1914. P. 14.

7. Аргумент, что ритуальные практики могут вызывать определенные чувства, которые приводят к адаптивным преимуществам, можно найти в следующей книге: Walter Burkert. Creation of the Sacred: Tracks of Biology in Early Religions. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1996. P. 177.

8. Сам термин «трансцендентность», как можно предположить, подразумевает западную философскую перспективу, которая, возможно, неприменима к так называемым восточным религиям. Тем не менее, определив трансцендентность как «то, что находится за пределами», мы можем заметить, что идея нирваны как финального освобождения от цикла перерождений, а также идея мокши как свободы от уз кармы и иллюзии реальности (майи) в целом соответствуют нашим понятиям о трансцендентности. Также и концепция Пустоты (шуньята) как «общих усилий понять смысл», лежащий в основе реальности, в свою очередь предполагает трансцендентность, особенно если учесть утверждение Нагарджуны, что не существует «не-пустых сущностей». Поэтому все, что можно сказать о трансцендентной реальности, верно и для Пустоты. См.: J. G. Arapura. Transcendent Brahman or Transcendent Void: Which Is Ultimately Real? Transcendence and the Sacred // Transcendence and the Sacred. A. M. Olson, L. S. Rouner (eds.). Notre Dame, Ind.: University of Notre Dame Press, 1981. P. 83–99.

9. ?mile Durkheim. The Elementary Forms of Religious Life. N. Y.: Free Press, 1995. P. 227. [Сокращ. рус. перевод – Э. Дюркгейм. Элементарные формы религиозной жизни. Тотемистическая система в Австралии. (Введение, Глава 1.) // Мистика. Религия. Наука. Классики мирового религиоведения. Антология. М., 1998. С. 174–230.] См. также: W. Robertson Smith. Lectures on the Religion of the Semites: The Fundamental Institutions. N. Y.: Ktav Publishers, 1969.

10. Отзвуки теории Дюркгейма сохранили до наших дней его интеллектуальные наследники. Социолог Петер Бюргер, например, утверждает, что религия, придавая космическую значимость действиям людей, не только порождает смысл и цели для общины, но и легитимизирует ее. Бюргер пишет, что религия – это «установление благодаря человеческой деятельности всеобъемлющего сакрального порядка, то есть сакрального космоса, который сможет поддерживать сам себя перед лицом постоянного хаоса». См.: Peter Burger. The Sacred Canopy: Elements of a Sociological Theory of Religion. N. Y.: Doubleday, 1967. P. 51.

11. Взгляды Фрейда на религию см. в его книгах: Totem and Taboo: Resemblances Between the Psychic Lives of Savages and Neurotics. Abraham Arden Brill (transl.). N. Y.: Moffat, 1918; The Future of an Illusion. W. D. Robson-Scott (transl.). London: Hogarth Press, 1928. [Рус. изд.: Фрейд З. Тотем и табу. СПб.: Азбука-классика, 2005; Фрейд З. Будущее одной иллюзии. М.: АСТ, 2011.]

12. David Hume. Four Dissertations. London: A. and H. Bradlaugh Bonner, 1757. P. 94; Ludwig Feuerbach. The Essence of Christianity. Marian Evans (transl.). N. Y.: Calvin Blanchard, 1855. P. 105; Ludwig Feuerbach. Lectures on the Essence of Religion. Ralph Manheim (transl.). N. Y.: Harper and Row, 1967. [Рус. изд.: Юм Д. Естественная история религий // Сочинения в 2 т. М.: Мысль, 1965. Т. 2; Фейербах Л. Сущность христианства // Сочинения в 2 т. М.: Наука, 1995. Т. 2.]

Жирар считал, что насилие обусловлено миметической враждой, причина которой в том, что наши желания «заимствуются» у других людей в сообществе. См.: Ren? Girard. Violence and the Sacred. Baltimore, Md.: Johns Hopkins University Press, 1979. [Рус. изд.: Жирар Р. Насилие и священное. М.: Новое литературное обозрение, 2010.] Религия, по словам современного германо-американского исследователя Мартина Ризебродта, обещает «оградить от несчастий, помочь справиться с кризисом и обеспечить спасение». Martin Riesebrodt. The Promise of Salvation: A Theory of Religion. Chicago: University of Chicago Press, 2010. P. xiii.

13. Гирц определяет религию по ее цели – вдохновлять и мотивировать людей, заставляя их верить в осмысленную и связную Вселенную. См.: Clifford Geertz. The Interpretation of Cultures. N. Y.: Basic Books, 1973. P. 87–125, 103. А. Р. Радклифф-Браун схожим образом отмечает: «Одна из антропологических теорий гласит, что магия и религия даруют людям уверенность в себе, но также можно сказать, что они дают людям такие страхи и тревоги, от которых иначе они были бы свободны: это боязнь черной магии, злых духов, бога, дьявола и ада». См.: Alfred Reginald Radcliffe-Brown. Taboo // Reader in Comparative Religion: An Anthropological Approach. William A. Lessa, Evon Z. Vogt (eds.). N. Y.: Harper and Row, 1979, P. 46–56.

14. Питер ван Инваген пишет о проблеме эволюционного подхода к истолкованию религии: «Вера в сверхъестественное имеет свою цену: она очень часто приводит к действиям (например, ритуалам или молитвам), подразумевающим трату ресурсов, которые стоило бы расходовать на выживание и воспроизводство. А в эволюционной биологии общим местом является то, что любое свойство вида, сопряженное со значительной тратой энергии и ресурсов, требует каких-то объяснений, как, например, яркие плюмажи самцов многих видов птиц». См.: Peter van Inwagen. Explaining Belief in the Supernatural: Some Thoughts on Paul Bloom’s “Religious Belief as an Evolutionary Accident” // The Believing Primate: Scientific, Philosophical, and Theological Reflections on the Origin of Religion. Jeffrey Schloss, Michael Murray (eds.). Oxford: Oxford University Press, 2009. P. 129.

15. Согласно Мэтту Россано, «наиболее древние черты религии представляют собой расширение общественного мира людей за счет мира сверхъестественного. Тем самым укрепляется сотрудничество внутри группы, ведь духовные наблюдатели не дремлют. Вера в то, что за человеком постоянно следят духи, могла помочь сократить количество членов группы, не желающих сотрудничать, и укрепить групповые нормы поведения, переводя сотрудничество на новый уровень». См.: Matt Rossano. Supernaturalizing Social Life: Religion and the Evolution of Human Cooperation // Human Nature 18/3 (2007). P. 272. См. также: Robert Boyd et al. The Evolution of Altruistic Punishment // Proceedings of the National Academy of Sciences 100/3 (2003). P. 3531–3535.

16. Блум указывает на альтернативный подход, в котором «религия – это… собрание моделей поведения и воззрений, которые возникли для блага общества – в частности, для решения проблемы его членов, получающих блага задаром и незаслуженно». В этом отношении религия призвана умерять социальный эффект эгоистичного поведения членов группы. Однако этот подход плохо объясняет то, почему и как религии возникли изначально. Некоторые считают, что религия может появиться в результате так называемого культурного группового отбора, в рамках которого религия и религиозные ритуалы возникают и преуспевают сначала в тех сообществах, которым они обеспечивают преимущество над другими. Таким образом, получается, что группы, обладающие религией, были более конкурентоспособны и имели более высокие шансы на выживание. В этом случае религия – не генетическое, а миметическое явление – очень противоречивый способ передачи знания, параллельный генетическому. Однако Тим Ингольд и Гисли Палссон выступают против применения дарвиновской эволюции к объяснению культурных процессов, поскольку это ведет к логическому порочному кругу. Эта проблема вступает в противоречие с более антропологическими теориями эволюции сотрудничества. Они часто основаны на идее альтруистического наказания – затратного действия, которое предпринимает человек, чтобы наказать другого человека, который не соблюдает норм морали или сотрудничества. Наказание в этом смысле повышает уровень сотрудничества в небольших группах, а потенциально и в больших, если затраты и частотность наказаний невысоки. См.: Paul Bloom. Religion, Morality, Evolution // Annual Review of Psychology 63 (2012). P. 186, 196; Tim Ingold, Gisli Palsson. Biosocial Becomings: Integrating Social and Biological Anthropology. Cambridge: Cambridge University Press, 2013.

17. Некоторые исследователи продолжают настаивать на том, что религиозность дает какие-то адаптивные преимущества – например, возможность завести нужных друзей, как предполагает Джесси М. Беринг (The Folk Psychology of Souls // Behavioral and Brain Sciences 29 (2006). P. 453–462), или позволяет некоторым сообществам пережить и перерасти другие – эту гипотезу приводит Дэвид Слоун-Уилсон (Darwin’s Cathedral: Evolution, Religion, and the Nature of Society. Chicago: University of Chicago Press, 2002).

18. Scott Atran. In Gods We Trust: The Evolutionary Landscape of Religion. N. Y.: Oxford University Press, 2002. P. 43; Paul Bloom. Religious Belief as an Evolutionary Accident // The Believing Primate: Scientific, Philosophical, and Theological Reflections on the Origin of Religion. J. Schloss and M. Murray (eds.). Oxford: Oxford University Press, 2009. P. 118–127.

3. Лицо на дереве

1. Michael J. Murray. Scientific Explanations of Religion and the Justification of Religious Belief // The Believing Primate: Scientific, Philosophical, and Theological Reflections on the Origin of Religion. J. Schloss, M. Murray (eds.). Oxford: Oxford University Press, 2009. P. 169.

Чтобы понять, что подразумевается под религией как нейропсихологическим феноменом, вспомните, что Колдун был создан около 18 000 лет назад. Однако мозг, необходимый для того, чтобы представить себе Колдуна, развился за сотни тысяч лет до этого. Этот мозг должен был быть способен к символическому восприятию. Он должен был обладать концептуальным мышлением, необходимым для того, чтобы представить себе абстрактную сущность из иного мира. Он должен был иметь способность к соединению отдельных друг от друга категорий «человек» и «животное» для создания новой несуществующей категории – сознательно и с направленными усилиями. Эти мыслительные задачи – порождение определенных исполнительных функций лобной и теменной долей головного мозга, которые развивались в течение миллионов лет.

Уинн, Кулидж и Брайт, говоря о другой гибридной фигуре – уже упомянутом Человекольве, – утверждают, что абстрактные представления, лежащие в основе появления таких гибридов, изначально развились благодаря внимательному и настойчивому связыванию идей «животного» и «человека» в сети оперативной памяти лобной и теменной долей мозга. «Эти идеи “животного” и “человека” были по большей части бессознательными биологическими категориями, возникшими в теменной мозговой сети, которая развилась еще раньше – вероятно, она была уже у первых Homo sapiens. В свою очередь, эти категории были основаны на еще более базовых онтологических категориях “одушевленных” и “управляемых” объектов, которые связаны с областью височной доли и появились еще раньше – вероятно, с приходом Homo erectus». См.: Thomas Wynn, Frederick Coolidge, Martha Bright. Hohlenstein-Stadel and the Evolution of Human Conceptual Thought // Cambridge Archaeological Journal 19/1 (2009). P. 73.

2. Подробнее о компетентном сознании в его отношении к анимизму см.: Maurice Bloch. In and Out of Each Other’s Bodies: Theory of Mind, Evolution, Truth, and the Nature of the Social. N. Y.: Routledge, 2016; Christine S. VanPool, Elizabeth Newsome. The Spirit in the Material: A Case Study of Animism in the American Southwest // American Antiquity 77/2 (2012). P. 243–262.

3. Жан Пиаже и другие специалисты по психологии развития давно отметили у детей тенденцию «представлять предметы живыми и одушевленными». Вслед за Пиаже Джастин Барретт описал то, как дети не только наделяют способностью к действию неодушевленные предметы, но и инстинктивно пытаются найти цель и замысел в природном мире. В исследованиях Гергея Чибры и Деборы Келемен были получены эмпирические доказательства, что дети невольно приписывают цель движущимся объектам, даже если эти объекты движутся самостоятельно и без видимой причины. Говоря о концепции смертности, Джесси Беринг приводит свидетельства, что некоторые дети имеют представление о физической смерти, хотя интуитивно придерживаются мнения, что разум переживает тело. Таким образом, предполагается, что телеологические идеи существуют у нас изначально и, возможно, не обусловлены культурным влиянием. Телеологические идеи позволяют представить невидимого творца явления – не заметить, а предположить его существование. Таким образом, дети – это «интуитивные теоретики». См.: Jean Piaget. Children’s Philosophies // A Handbook of Child Psychology. C. Murchison (ed.). Worcester, Mass.: Clark University Press, 1933. P. 537; Justin L. Barrett. Born Believers: The Science of Children’s Religious Belief. N. Y.: Atria Books, 2012; Gergely Csibra et al. Goal Attribution Without Agency Cues: The Perception of “Pure Reason” in Infancy // Cognition 72/3 (1999). P. 237–267; Deborah Kelemen. Are Children Intuitive Theists? Reasoning About Purpose and Design in Nature // Psychological Science 15/5 (2004). P. 295–301; Deborah Kelemen, Cara DiYanni. Intuitions About Origins: Purpose and Intelligent Design in Children’s Reasoning About Nature // Journal of Cognition and Development 6/1 (2005). P. 3–31; Jesse Bering. Intuitive Conceptions of Dead Agents’ Minds: The Natural Foundations of Afterlife Beliefs as Phenomenological Boundary // Journal of Cognition and Culture 2/4 (2002). P. 263–308. См. также замечательные исследования Альфреда Ирвинга Холлоуэлла о нечеловеческих силах, представлении о себе и о космосе в человеческой культуре на материале североамериканских индейцев оджибве: Alfred Irving Hallowell. Ojibwa Ontology, Behavior, and World View // Culture in History: Essays in Honor of Paul Radin. S. Diamond (ed.). N. Y.: Columbia University Press, 1960. P. 20–52.

4. Наиболее доступные для понимания книги Паскаля Буайе с изложением его теорий передачи религиозных верований: Religion Explained: The Evolutionary Origins of Religious Thought. N. Y.: Basic Books, 2001 [рус. изд.: Буайе П. Объясняя религию. М.: Альпина нон-фикшн, 2016]; The Naturalness of Religious Ideas: A Cognitive Theory of Religion. Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1994.

5. Термин «минимально противоречащая здравому смыслу идея» впервые предложил Джастин Барретт, который работал с Буайе над многими его экспериментами по демонстрации влияния аномальных идей. См.: Justin L. Barrett. Why Would Anyone Believe in God? Lanham, Md.: Altamira Press, 2004; Born Believers: The Science of Children’s Religious Belief. N. Y.: Atria Books, 2012.

6. Старое, но полезное собрание древесных мифов – Cultus Arborum: A Descriptive Account of Phallic Tree Worship, with Illustrative Legends, Superstitions, Usages, &c., Exhibiting Its Origin and Development Amongst the Eastern & Western Nations of the World, from the Earliest to Modern Times; with a Bibliography of Works Upon and Referring to the Phallic Cultus, частным образом изданное в Лондоне в 1890 году и доступное на Archive. org. Многие из мифов о говорящих деревьях взяты из этого компендиума.

Мы мало что знаем о дубраве Море или мамврийском дубе. Нахум Сарна кратко говорит о них в своем комментарии к Бытию: «Древо Морейское, на иврите ‘elon moreh, было, несомненно, могучим деревом с сакральными ассоциациями. Слово “море” должно означать “учитель”, “оракул”. Это дерево (или роща таких деревьев) было таким заметным и известным, что служило ориентиром для определения других мест в том же регионе. Феномен сакрального дерева, особенно связанного с сакральной местностью, хорошо известен во многих культурах. На особое дерево, особенно очень древнее, могли смотреть как на “древо жизни” или на “космическое древо”: ствол символизировал центр земли, а крона – небо. В этом смысле дерево могло считаться мостиком между сферой человеческого и сферой божественного, ареной встречи человека и богов, идеальной средой для пророчеств и откровений. Деревья также могли символизировать защиту или плодовитость, которые верующий надеялся получить от божества. Культы плодородия, расцветшие в связи с этими деревьями, были весьма многочисленными, и такая форма язычества казалась многим израильтянам привлекательной». См.: Nahum M. Sarna. The JPS Torah Commentary: Genesis. Philadelphia: Jewish Publication Society of America, 1989. P. 91. Отметим, что пророчица Девора сидит под «пальмой Девориной» во время пророчеств (Суд. 4:5).

7. Смотрите, что змей говорит Еве в Эдеме о Древе познания добра и зла: «…но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете как боги, знающие добро и зло» (Быт. 3:5).

8. Джастин Барретт показывает, как HADD и компетентное сознание укрепляют, но не порождают веру в бога, при помощи следующих примеров: «Допустим, женщина идет в одиночестве по глубокому ущелью, в это время с крутой стены срываются камни и чуть не попадают в нее. HADD заставляет инстинктивно искать виноватого. Человек, идущий по незнакомому лесу, слышит какие-то звуки из-за ближайшего куста. Его HADD кричит: “Здесь кто-то есть!” Если после обнаружения намеренного действия на роль действующего лица предлагается сверхчеловеческая сила и это выглядит достаточно убедительно, то вера может укрепиться. Точно так же, когда идея бога уже выглядит хорошим кандидатом, значительными оказываются и события, не отмеченные HADD. Например, мальчик из Калифорнии молится о снеге в мае, а на следующий день ураганом наносит полметра снега. Контекст подразумевает действующее лицо. Или же человеку в Нью-Йорке врачи говорят, что он умирает, но он ощущает покалывание по всему телу и чувствует, что все будет хорошо. Он выздоравливает и свое чудодейственное спасение приписывает деянию Бога. Поскольку мы так склонны находить действующих лиц за событиями, в случае которых другие интуитивные системы объяснения (например, наивная физика или наивная биология) бессильны, сверхчеловеческому фактору могут быть приписаны самые разные события, которые затем и укрепляют веру». См.: Justin Barrett. Cognitive Science, Religion and Theology. P. 86.

9. Джесси Беринг пытается дать осмысленный ответ на вопрос об интуитивном знании о душе, которое, судя по всему, является частью врожденной веры в жизнь после смерти. Беринг утверждает: «Поскольку эпистемологически невозможно понять, каково это – быть мертвым, люди чаще всего приписывают мертвым такие типы ментальных состояний, отсутствие которых они не могут себе представить. Эта модель предполагает, что верить в жизнь после смерти естественно, а передача социального опыта лишь обогащает или обедняет интуитивные представления о загробной жизни». См.: Jesse Bering. Intuitive Conceptions of Dead Agents’ Minds. P. 263.

4. Плуги вместо копий

1. Рассматривая взаимоотношения между религией и производством пищи, Гилберт Мюррей отмечает, что сельское хозяйство некогда было «всецело вопросом религии; сейчас оно – почти полностью вопрос науки. Если в древности поле истощалось, его владелец, скорее всего, заключал, что истощение произошло из-за “осквернения” кем-то извне. Он рассматривал все возможные варианты осквернения со стороны соседей или предков, а когда наконец останавливался на вероятной причине, то занимался не установлением химического состава почвы, а удовлетворением собственных эмоций вины и страха или воображаемых эмоций воображаемого существа, которого он оскорбил. Современный человек в такой ситуации, вероятно, вообще не подумает о религии, по крайней мере на ранних стадиях проблемы; он посчитает, что нужно глубже пахать или лучше удобрять почву. Затем, если несчастья будут сменять друг друга и он почувствует себя проклятым, даже среднестатистический современный человек, думаю, начнет инстинктивно вспоминать собственные грехи. Третья характеристика вытекает из первой. Неизведанное окружает нас со всех сторон и кажется бесконечным; поэтому, как только нечто из этого неизведанного мира становится фактором нашего обычного состояния жизни, эти факторы опять становятся бесконечными и затмевают все остальные. То, что религия запрещает, нельзя делать никогда, и не все стимулы, предлагаемые этой жизнью, могут привести к равновесию. Собственно, равновесия и нет. Человек, который находится в согласии со своей совестью, по сути своей нерелигиозен; религиозный человек знает, что ему не пойдет на пользу, если он обретет весь этот конечный мир и потеряет все в мире вечном и бесконечном». См.: Gilbert Murray. Five Stages of Greek Religion. N. Y.: Anchor Books, 1955. P. 5–6.

2. Mircea Eliade. From the Stone Age to the Eleusinian Mysteries // History of Religious Ideas, vol. 1. Willard Trask (transl.). Chicago: University of Chicago Press, 1978. P. 29–55. [Рус. изд.: Элиаде М. История веры и религиозных идей. Т. 1. От каменного века до элевсинских мистерий. М.: Академический проект, 2009.]

3. В первой половине ХХ века господствовало мнение, что для доисторических людей сельское хозяйство было более желательным вариантом, чем собирательство. Однако в 1960-е годы эта точка зрения стала терять популярность. Джейкоб Вейсдорф отмечает: «Появились свидетельства, что поначалу сельское хозяйство доставляло людям больше проблем, чем выгод. Исследования современных первобытных обществ показали, что сельское хозяйство – изнурительный, трудоемкий и отнимающий много времени процесс. Впоследствии эта точка зрения получила немало сторонников… Стала вырисовываться следующая картина: общины собирателей могли сохранять равновесие, если их не беспокоили, а новые культурные формы могли появиться лишь в неравновесных условиях. В свете того факта, что климатические условия вроде бы не изменялись так значительно, а собиратели явно неохотно, но перешли на земледелие, и появилась в очередной раз идея, что сельское хозяйство возникло по необходимости». Вторя Вейсдорфу, Майкл Геневер и Хиллард Каплан убедительно показали, что ожидаемая продолжительность жизни охотников и собирателей была намного выше, чем казалось раньше. См.: Jacob L. Weisdorf. From Foraging to Farming: Explaining the Neolithic Revolution // Journal of Economic Surveys 19/4 (2005). P. 565–566; Michael Guenevere, Hillard Kaplan. Longevity Among Hunter-Gatherers: A Cross-Cultural Examination // Population and Development Review 33/2 (2007). P. 321–365.

4. Переход от собирательства к сельскому хозяйству, по словам Харари, оказался «просчетом», поскольку неолитический человек не смог разобраться во всех последствиях своего решения выращивать еду, а не собирать ее. «Не предвидели люди и того, что, увеличивая свою зависимость от одного-единственного источника пищи, подвергают себя огромному риску в случае стихийных бедствий. К тому же переполненные амбары привлекали воров и врагов, и пришлось строить стены, вооружаться и сторожить свое добро». См.: Yuval Noah Harari. Sapiens: A Brief History of Humankind. N. Y.: HarperCollins, 2015. P. 87. [Цит. по рус. изд.: Харари Ю. Н. Sapiens. Краткая история человечества. М.: Синдбад, 2016.]

5. Согласно Чайлду, «неолитическая революция» стала результатом климатических изменений, которые привели к возникновению ряда географических оазисов, в которых земледелие и производство пищи были сравнительно легки. Последующие исследователи, например Роберт Брэйдвуд, не нашли никаких доказательств наличия таких климатических кризисов и заявляли, что появление земледелия стало результатом социальных и культурных явлений – например, технологических новшеств, которые позволили в течение долгого времени оставаться на территориях, примыкающих к Плодородному полумесяцу. Напротив, Льюис Бинфорд утверждал, что люди приспосабливались к изменениям среды благодаря развитию материальной культуры. Более того, подъем уровня моря вытеснил их на маргинальные территории, куда они смогли взять злаки и животных из других регионов. Жак Ковен высказывал совершенно иное мнение – о том, что зачатки сельскохозяйственной революции можно найти еще в начале голоцена (около 9000 лет назад), то есть во время крайнего изобилия, а это свидетельствует о том, что климатические и природные явления непричастны к переходу от охоты и собирательства к сельскохозяйственной деятельности. Еще важнее утверждение Ковена, что эволюция символической деятельности, подобно той, следы которой мы видим в Гёбекли-Тепе, предшествовала появлению сельскохозяйственной экономики по меньшей мере на тысячелетие. Тем самым можно утверждать, что когнитивное развитие Homo sapiens в отношении производства символов происходило задолго до перехода к оседлому образу жизни. См.: Vere Gordon Childe. Man Makes Himself. 3d ed. London: Watts and Company, 1936; Robert J. Braidwood. The Agricultural Revolution // Scientific American 203 (1960). P. 130–141; Robert J. Braidwood. Prehistoric Men. 6th ed. Chicago: Chicago Natural History Museum, 1963; Lewis R. Binford. Post-Pleistocene Adaptations // New Perspectives in Archaeology. L. R. Binford, S. R. Binford (eds.). Chicago: Aldine, 1968. P. 313–342; Jacques Cauvin. The Birth of the Gods and the Origins of Agriculture. Cambridge: Cambridge University Press, 2007.

6. Между учеными, рассматривающими зарождение сельского хозяйства и факторы, которые могли способствовать его развитию, согласие есть лишь в том, что согласия быть не может. «Широко распространено мнение, что ни одна из предложенных на данный момент моделей не является полностью удовлетворительной, – отмечает Вейсдорф, – и что для теоретиков, пытающихся рационализировать переход от собирательства к земледелию, новые свидетельства поступают постоянно. Например, существуют доказательства, что оседлый образ жизни появился до перехода к сельскому хозяйству и независимо от него, а инструменты для земледелия существовали уже у собирателей, которые со временем стали обрабатывать землю. Также есть свидетельства, что земледелие возникло в сравнительно сложных и богатых сообществах с разнообразными источниками питания и что эти сообщества были окружены другими общинами, жившими в менее богатых ресурсами природных зонах. Кроме того, судя по всему, эгалитарная природа собирательских сообществ постепенно сменилась иерархическими социальными структурами земледельцев; при этом племена охотников и собирателей жили коммунами, а земледельцы – домохозяйствами». См.: Jacob L. Weisdorf. From Foraging to Farming. P. 581–582.

7. Аллан Симмонс заметил: «Многие, хотя и не все исследователи согласны с выводом, что первое одомашнивание основных животных произошло в Северном Леванте и Юго-Восточной Турции, а не в Южном Леванте». В поддержку этого наблюдения и аргумента, что «одомашнивание животных следует считать результатом перехода к оседлому образу жизни, а не его катализатором», Симмонс приводит археологические данные из Гёбекли-Тепе и других неолитических стоянок Юго-Восточной Турции. Соглашаясь с Симмонсом, Йорис Петерс утверждает, что одомашнивание животных произошло гораздо позже того, как люди оставили жизнь охотников и собирателей и перешли к более оседлому образу жизни: «Морфометрические и косвенные свидетельства показывают, что одомашнивание овец и, возможно, коз происходило в южных предгорьях Тавра во время раннего докерамического неолита В [около 7600–6000 годов до н. э.]… Поэтому внедрение в экономику этих ранних поселений овец и коз менее “революционно”, чем можно подумать по самому термину “неолитическая революция”… Согласно археозоологическим и палеоботаническим свидетельствам, масштабные климатические изменения и/или ухудшение ландшафта сейчас кажутся маловероятными, что подкрепляет идею, что переход к одомашниванию животных был в основном вызван социокультурными факторами». См.: Allan Simmons. The Neolithic Revolution in the Near East: Transforming the Human Landscape. Tucson: University of Arizona Press, 2007. P. 141–142; Joris Peters et al. Early Animal Husbandry in the Northern Levant // Pale?orient 25/2 (1999). P. 27–48.

8. Jacques Cauvin. Birth of the Gods. См. также: LeRon Shults. Spiritual Entanglement: Transforming Religious Symbols at ?atalh?y?k // Religion in the Emergence of Civilization: ?atalh?y?k as a Case Study. Ian Hodder (ed.). Cambridge: Cambridge University Press, 2010. P. 73–98; Ian Hodder. Symbolism and the Origins of Agriculture in the Near East // Cambridge Archaeological Journal 11/1 (2001). P. 108.

Иэн Ходдер верно отмечает, что «религия или новые формы представления о действующих силах не столько стали основными причинами одомашнивания растений и животных и появления постоянных деревень – религия и связанная с ней символика были прочно укоренены в новом образе жизни. Религия играла основную роль: позволяла представить себе новые формы действующих сил, учреждала новый символический мир насилия, посредством которого могли быть установлены новые долгосрочные общественные и экономические отношения; однако нет убедительных свидетельств, что она была главной и независимой причиной всех этих изменений». См.: Ian Hodder. The Role of Religion in the Neolithic of the Middle East and Anatolia with Particular Reference to ?atalh?y?k // Pal?orient 37/1 (2011). P. 111–122. См. также: Ian Hodder. Symbolism and the Origins of Agriculture in the Near East. P. 108.

5. Величественные люди

1. Версий шумерской легенды о потопе множество, но разделить их можно на три категории: шумерский рассказ о потопе, написанный на шумерском; сказание об Атрахасисе, написанное на аккадском и датируемое примерно 1700 годом до н. э.; и табличка XI «Эпоса о Гильгамеше», тоже написанная на аккадском и относящаяся к XII веку до н. э. Сюда же можно добавить недавно обнаруженную «табличку ковчега», которую ее переводчик Ирвинг Финкель датирует примерно 1750 годом до н. э. Моя версия шумерского рассказа о потопе составлена из двух переводов сказания об Атрахасисе – первого (и лучшего), выполненного Стефани Далли в «Мифах Месопотамии» (Myths from Mesopotamia), и второго, сделанного Бенджамином Фостером (Before the Muses: An Anthology of Akkadian Literature. Bethesda: University of Maryland Press, 2005); также я учел материал «таблички ковчега» в переводе Ирвинга Финкеля (The Ark Before Noah: Decoding the Story of the Flood. N. Y.: Doubleday, 2014) и вдобавок вавилонскую версию из «Эпоса о Гильгамеше» также в переводе Далли (с несколькими моими украшательствами).

2. Первые образцы шумерской письменности недалеко ушли от пиктограмм, когда каждый символ соответствует определенному физическому объекту. Например, изображение кувшина обозначает слово «пиво». Со временем эти изображения приобрели фонетические значения, дающие определенные звуки – например, bar, la или am. Соединяя и перекрещивая клинописные строчки, шумеры смогли создать своего рода алфавит примерно из шестисот символов.

Интересно, что первые письменные тексты были не мифами о сотворении мира или великими эпосами о деяниях богов и героев. Это были древние эквиваленты налоговой документации, списки доходов и расходов; подсчет овец, коз и крупного рогатого скота; методичная фиксация того, кто кому сколько должен. Таким образом, письменность возникла исключительно для облегчения бухгалтерии. Только намного позже в этих числовых текстах стали сочетаться слова и цифры, порождая сложные предложения; и еще позже эти предложения были наконец объединены в пространные, незабываемые мифы, которые на тысячелетия вперед определили религии этого региона.

На ранней стадии развития Междуречья религия, как следует отметить, была не столько доктриной, сколько своеобразным управлением имуществом богов. Дэниел Поттс, профессор археологии Ближнего Востока в Нью-Йоркском университете, провел великолепный анализ почти 4000 так называемых архаических текстов – первых образцов месопотамской протоклинописи, найденных в мусорохранилище Эанны в храмовом комплексе Инаны, богини Урука. Его заключение говорит о том, что эти тексты, судя по всему, являются архивом налоговых документов, что подкрепляет теорию об изобретении письменности для облегчения бухгалтерии и учета, и с этим трудно спорить. Я имел честь присутствовать при презентации им его находок на Энгельсбергском семинаре в Швеции, материалы которого были опубликованы издательством Axel and Margaret Ax: son Johnson Foundation. См. статью профессора Поттса: Accounting for Religion: Uruk and the Origins of the Sacred Economy // Religion: Perspectives from the Engelsberg Seminar 2014. Stockholm: Axel and Margaret Ax: son Johnson Foundation, 2014. P. 17–23.

3. Майкл Уайз пишет: «Установление арамейского языка в качестве общего для Палестины отражало политические реалии. Арамейский уже за много веков до иудейского пленения использовался на Ближнем Востоке как язык политического управления начиная с Новоассирийской империи; нововавилонская и персидская администрации продолжали использовать его как универсальный язык. Ср. слова Фицмейера: «Арамейские документы Элефантины – еврейской военной колонии V века до н. э. – известны с начала XX века и дают хорошее представление об официальном арамейском языке, который использовался в то время от Южного Египта до самой долины Инда (по всему Плодородному полумесяцу). На нем говорили в течение пяти веков, пока международным языком после завоеваний Александра не стал древнегреческий». Это может означать, что арамейский мог сменить аккадский в качестве разговорного языка элит и политического класса даже раньше I века до н. э. См.: Michael Wise. Language and Literacy in Roman Judaea: A Study of the Bar Kochba Documents. New Haven: Yale University Press, 2015. P. 9, 279. См. также: Joseph Fitzmyer. The Aramaic Language and the Study of the New Testament. Journal of Biblical Literature 99/1 (1980). P. 5–21.

4. Впрочем, этимология ilu, el (или Элохим) и ilah (откуда появилось слово al-ilah, или Allah) неоднозначна. Лучше всего она изложена в книге: Marvin H. Pope. El in the Ugaritic Texts. Leiden: Brill, 1955.

5. Никто в точности не знает, сколько богов было в месопотамском пантеоне. Жан Боттеро указывает, что в наиболее полном подсчете вавилонских ученых фигурирует почти 2000 имен. Однако Антониус Дамиэль в своей книге «Вавилонский пантеон» (Pantheon Babylonicum) насчитал 3300 имен. См.: Jean Bott?ro. Religion in Ancient Mesopotamia. Teresa Lavender Fagen (transl.). Chicago: University of Chicago Press, 2004; Antonius Damiel. Pantheon Babylonicum: Nomina Deorum e Textibus Cuneiformibus Excerpta et Ordine Alphabetico Distributa. Rome: Sumptibus Pontificii Instituti Biblici, 1914.

Забавно, что, хотя месопотамские рассказы о богах и богинях в значительной мере проливают свет на религии Месопотамии, на самом деле шумерского аналога слова «религия» не существовало. Дело в том, что религия не составляла отдельную категорию месопотамской жизни. Религия и была жизнью. Существование бога было неотделимо от его функции. Иными словами, ни Ан, ни Шамаш не существовали вне естественного функционирования неба или солнца. Иными словами, боги – это то, что боги делают. Если бог не мог больше выполнять своих функций или цель существования бога переставала иметь значение для общества, то этот бог просто прекращал существовать.

6. С исследованием Кеньон по поводу черепов в Иерихоне можно ознакомиться в книге: Digging up Jericho. N. Y.: Praeger, 1957. Ходдер указывает, что отделение голов от тел и последующее гипсование и представление черепов в неолите, особенно в Иерихоне и Чаталхёюке (Чатал-Хююке), не обязательно свидетельствует о религиозной активности: «Отделение голов от тел ясно показано в искусстве, и в обоих случаях раскопок есть причины считать, что люди, с которыми поступали таким образом, были особенными. Они могли считаться важными старейшинами или духовными вождями. Сохранение черепов предполагает акцент на предках. Животные тоже либо символизируют предков, либо воспринимаются как посредники в общении с ними. Нет необходимости вводить сюда “богов”. Акцент определенно делается на прошлом – на предках, мифах и, возможно, ритуальных старейшинах или шаманах. Но ничто не указывает на то, что это было чем-то большим, нежели обычный домашний культ и забота о сохранении рода». См.: Ian Hodder. Symbolism and the Origins of Agriculture in the Near East // Cambridge Archaeological Journal 11/1 (2001). P. 111. При всем уважении я не согласен.

7. Стивен Бертман считает, что «термин “зиккурат” происходит от аккадского слова zigguratu – “вершина”, “высокое место”». См.: Stephen Bertman. Handbook to Life in Ancient Mesopotamia. N. Y.: Facts on File, 2003. P. 194, 197.

Не вполне понятно, однако, был ли зиккурат связан с храмом или сам являлся храмом. Геродот, чьи книги – один из самых ранних наших источников по вопросу целей и функций зиккурата, описывал его следующим образом: «В середине каждой части города воздвигнуто здание. В одной части – царский дворец, окруженный огромной и крепкой стеной; в другой – святилище Зевса Бела с медными вратами, сохранившимися еще до наших дней. Храмовой священный участок – четырехугольный, каждая сторона его длиной в 2 стадии. В середине этого храмового священного участка воздвигнута громадная башня, длиной и шириной в 1 стадию. На этой башне стоит вторая, а на ней – еще башня, в общем восемь башен – одна на другой. Наружная лестница ведет наверх вокруг всех этих башен. Примерно на середине лестницы находятся скамьи, должно быть для отдыха. На последней башне воздвигнут большой храм. В этом храме стоит большое, роскошно убранное ложе и рядом с ним золотой стол. Никакого изображения божества там, однако, нет. Да и ни один человек не проводит здесь ночь, за исключением одной женщины, которую, по словам халдеев, жрецов этого бога, бог выбирает себе из всех местных женщин. Эти жрецы утверждают, что сам бог иногда посещает храм и проводит ночь на этом ложе. То же самое, по рассказам египтян, будто бы происходит и в египетских Фивах. И там в храме Зевса Фиванского также спит какая-то женщина. Обе эти женщины – и египтянка, и вавилонянка – как говорят, не вступают в связи со смертными мужчинами». См.: Herodotus I,181–182. [Цит. по рус. изд.: Геродот. История в девяти книгах. Л.: Наука, 1972. Перевод Г. А. Стратановского.] К сожалению, месопотамские источники не подтверждают существование упомянутого Геродотом сексуального ритуала.

Джон Уолтон пишет: «Зиккурат не играл никакой роли ни в одном из знакомых нам ритуалов Месопотамии. Если руководствоваться только известной нам литературой, нужно заключить, что обычным людям зиккураты были вообще не нужны. Это было сакральное пространство, и вход непосвященным туда строго воспрещался. Хотя строение наверху было предназначено для приема бога, это был не храм, куда ходят молиться. Там не находилось ни изображения божества, ни какого-то еще его представления. К зиккурату обычно был пристроен храм, где и стояло изображение бога и происходило его почитание… зиккурат был своего рода опорой лестницы [с земли на небо]. Эта лестница была визуальным отображением той, которой, как считается, пользуются боги, переходя из одного мира в другой. Она создавалась только для удобства богов, ее состояние поддерживалось для того, чтобы предоставить богу удобства на его пути. В верхней части зиккурата находились ворота богов – вход в их небесные чертоги. Снизу был храм, куда, как надеялись, будет спускаться бог, получая дары и хвалу от своих людей». См.: John H. Walton. Ancient Near Eastern Thought and the Old Testament: Introducing the Conceptual World of the Hebrew Bible. Grand Rapids: Baker, 2006. P. 120–22.

Интересно заметить, что технически любой гражданин был работником этого храма, поскольку храму принадлежала вся земля. Фермы, виноградники, травянистые луга-пастбища; реки, полные рыбы, – все это было личной собственностью бога. Земледелец обрабатывал свои поля по воле бога. Он приносил урожай в дар богу; его тщательно взвешивали и регистрировали храмовые жрецы, и часть урожая крестьянин получал назад в «оплату» своего труда. То же делали и рыбаки, ловившие рыбу в реках бога; пастухи овец и коров, пользовавшиеся пастбищами бога; виноградари, которые собирали и выжимали виноград бога, и т. д. На этом раннем этапе месопотамской истории религия была главным образом организованным трудом на службе определенного бога и под строгим контролем бюрократии, состоявшей из профессиональных жрецов. Взаимодействие светских лиц с храмом носило исключительно деловой характер. См.: Daniel T. Potts. Religion: Perspectives from the Engelsberg Seminar 2014.

8. Эти идолы все вместе известны как «фигурки Венеры» – крайне неудачный гипероним, придуманный обнаружившими их европейцами (к римской богине Венере фигурки не имеют никакого отношения). Сюда относятся уже упомянутая Венера из Берехат-Рама – не только самая древняя в мире статуя (ей около 300 000 лет), но и, возможно, вообще первый предмет культа в истории; а также Двойная Венера из Гримальди в Италии – самая экстраординарная из этих статуй, ритуальный характер которой наиболее очевиден. Двойная Венера, известная как «Красавица и Чудовище», – это идеально отполированная бледно-зеленая статуэтка, которая состоит из двух туловищ, повернутых спинами друг к другу и соединенных в областях головы, плеч и бедер. Одно из туловищ принадлежит гибкой беременной женщине, выгнувшей спину. Другое тело не человеческое. Никто не знает, чье оно. Это извивающееся змеиное туловище, а лицо принадлежит какому-то мифическому животному – возможно, с рогами. В голове идола проделана дырка, так что статуэтку могли носить как амулет.

Трудно ставить под сомнение ритуальные функции, которые эти статуэтки должны были иметь в духовной жизни наших предков. На Венере из Дольни-Вестонице, возраст которой составляет около 29 000 лет, есть четкие отверстия, проделанные в верхней части головы, – туда могли помещать благовония, цветы или травы. Лицо Венеры из Виллендорфа, вырезанной из известняка примерно 30 000 лет назад, закрыто не то тканой вуалью, не то заплетенными в косу волосами. У Венеры из Холе-Фельс (возраст – около 45 000–35 000 лет) вместо головы не то крючок, не то петля. Собственно, у многих статуэток Венер головы либо закрыты, либо вообще не вырезаны лица, как если бы они символизировали не какую-то конкретную женщину, а женственность вообще. Каталог так называемых палеолитических Венер в алфавитном порядке можно найти на сайте Don’s Maps: www.donsmaps.com/venus.html; о теориях по поводу значения фигур см.: R. Dale Guthrie. The Nature of Paleolithic Art. Chicago: University of Chicago Press, 2005.

9. «Культовая статуя была не просто религиозной картинкой, а изображением, воплощавшим бога, и поэтому отражала как земную реальность, так и божественное присутствие». См.: Angelika Berlejung. Washing the Mouth: The Consecration of Divine Images in Mesopotamia // The Image and the Book: Iconic Cults, Aniconism, and the Rise of the Book Religion in Israel and the Ancient Near East. K. van der Toorn (ed.). Leuven: Peeters, 1997. P. 46.

«Утверждается, что статуэтки обладают двумя природами – божественной и материальной, одна – выше человеческой, другая – ниже человеческой. Люди, создатели этих фигур, напоминают себе о своем божественном происхождении, а благочестиво почитая статуэтки и следя за ними, они добиваются того, чтобы божества чувствовали себя как дома и на земле, – пишет Ян Ассман. Он продолжает: – Статуэтка – это не изображение тела божества, а само его тело. Она не отображает его форму, а придает ему ее. Божество обретает форму в статуе так же, как в животном или природном явлении. Статуи не создавались – они “рождались”… Египтяне никогда не забывали о различиях между изображением и богом, но эти различия шли в другом направлении и находились на другом уровне, чем это привычно для нас». См.: Jan Assman. The Search for God in Ancient Egypt. David Lorton (transl.). Ithaca and London: Cornell University Press, 2001. P. 41, 46.

10. Многие ученые считают, что на изобретение египетских иероглифов большое влияние оказала шумерская клинопись – или, по крайней мере, сама идея преобразования мыслей в слова пришла в Египет из Месопотамии (хотя и это остается предметом ожесточенных споров). См.: Geoffrey Sampson. Writing Systems: A Linguistic Introduction. Palo Alto: Stanford University Press, 1990.

11. Боги Египта могли принимать различные формы или вообще их менять. Иногда двое богов сливались воедино – получался единый бог, обладавший качествами обоих предыдущих. Так случилось с богом Амоном-Ра (см. главу 6).

По поводу дуализма богов (космического и активного/абстрактного) Ассман замечает: «В рамках нашего исследования космического измерения божественного как эвристической модели сущность Тота, бога письма и вычислений, бюрократического педантизма, точности, надзора и знания, проявляется как “лунность”, как религиозная интерпретация луны – часть полной религиозной интерпретации космоса в системе, которую мы называем египетским политеизмом… Эти примеры мы можем распространить на все египетские представления о божественном: его космическое измерение не было ограничено простой материальностью таких космических элементов, как земля, воздух, вода и т. д., или небесными телами – Солнцем и Луной; оно скорее относилось к комплексу определенных действий, черт, отношений и качеств, которые истолковывались как космические феномены “в действии” и в которых человечество также участвовало». См.: Jan Assman. Search for God in Ancient Egypt. P. 81.

12. Подробнее о лингвистических свидетельствах индоевропейских миграций см.: James Patrick Mallory. In Search of the Indo-Europeans: Language, Archaeology and Myth. N. Y.: Thames and Hudson, 1989. Подробнее о религии индоевропейцев см.: Hans F. K. Gunther. The Religious Attitudes of the Indo-Europeans. Vivian Bird (transl.). London: Clare Press, 1967; Gerald James Larson. Myth in Indo-European Antiquity. Berkeley: University of California Press, 1974; J. P. Mallory, D. Q. Adams. The Encyclopedia of Indo-European Culture. London and Chicago: Fitzroy Dearborn Publishers, 1997.

13. Даже сома – обычное растение, которое индоевропейцы ценили за способность изменять сознание и никогда не очеловечивали в том же смысле, что других богов, – иногда принимает форму Чандры, индуистского бога луны, и становится божеством, которое держит в одной из своих четырех рук чашу с опьяняющим напитком.

14. Микенская письменность известна под довольно прозаичным названием линейного письма B. Эдит Холл указывает, что поселения микенцев были раскопаны в Фивах, Тиринфе, Терапне, Пилосе, на Крите и, разумеется, собственно в Микенах. Холл прекрасно рассказывает о влиянии микенской культуры на древних греков в книге: Introducing the Ancient Greeks: From Bronze Age Seafarers to Navigators of the Western Mind. N. Y.: W. W. Norton, 2015. P. 29–49.

15. Barbara Graziosi. The Gods of Olympus: A History. N. Y.: Picador, 2014. P. 12.

16. Барбара Грациози отмечает, что, хотя знаменитая статуя девы Афины работы Фидия была установлена в Парфеноне, сами афиняне продолжали почитать Афину в образе оливкового дерева, а во время празднеств в честь богини именно оливе, а не статуе Фидия приносились церемониальные дары. См.: Gods of Olympus, P. 47. Описание фидиевой Athena Parthenos см.: Pausanias. Description of Greece. W. H. S. Jones (transl.). Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1935. V,1–15. [Рус. изд.: Павсаний. Описание Эллады. В 2 т. М., 1938.]

17. Об Афине как о солярном божестве см.: Miriam Robbins Dexter. Proto-Indo-European Sun Maidens and Gods of the Moon // Mankind Quarterly 55 (1984). P. 137–144. Об изображениях Геры см.: Walter Burkert. Greek Religion. John Raffan (transl.). Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1985. P. 31. [Рус. издание: Буркерт В. Греческая религия: Архаика и классика. СПб.: Алетейя, 2004.]

18. Джеймс Лешер в своих выдающихся комментариях к переведенному им же труду Ксенофана отмечает: «Во фрагменте 15 говорится… что различные виды животных, если бы могли, изображали бы своих богов похожими на себя самих; каждое животное приписывало бы богам собственное тело… По крайней мере на первый взгляд это рассуждения по поводу разнообразия верований и о склонности верующих приписывать богам качества, которыми обладают сами верующие. [Ксенофан] не говорит нам, могут ли эти соображения подрывать эти верования, выставляя их ложными или смешными, хотя часто этот эпизод именно так и читается». James H. Lesher. Xenophanes of Colophon: Fragments; A Text and Translation with Commentary. Toronto: University of Toronto Press, 1992). P. 89, 91.

Интересно, что Ксенофан жил в VI–V веках до н. э., то есть именно тогда, когда греки стали делать все более правдоподобные каменные и бронзовые изображения богов.

19. Ксенофан цит. по: Catherine Osborne. Presocratic Philosophy: A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press, 2004. Фалес цит. по: Cicero. The Nature of the Gods. Oxford: Oxford University Press, 2008. Подробнее о греческом монотеизме см.: Laurel Schneider. Beyond Monotheism: A Theology of Multiplicity. London: Routledge, 2007. Мартин Уэст называет этого «единого бога» древних греков «бездумным богом», хотя трудно считать, чтобы такие мыслители, как Платон, согласились бы с этим определением. Ср. краткое содержание диалога Платона «Тимей» из Oxford Companion to Classical Literature: «В начале существовал Бог, и он, будучи добр, создал Вселенную настолько совершенной, насколько возможно, из двух субстанций – бестелесных идей и материальных элементов. Из этих двух, смешанных в разных пропорциях, Бог сформировал мир, его душу, более мелких богов, звезды. Младшие боги, в свою очередь, создали человека и животных, следуя определенным геометрическим формулам. Затем прослеживается природа чувств и болезней, описываются три вида души, живущей в теле человека, и кратко рассказывается о судьбе человека после смерти». См.: Paul Harvey. The Oxford Companion to Classical Literature. Oxford: Clarendon Press, 1951. P. 431. Мартин Уэст цит. по: Towards Monotheism // Pagan Monotheism in Late Antiquity. Polymnia Athanassiadi, Michael Frede (eds.). Oxford: Oxford University Press, 1999. P. 21–40.

6. Верховный бог

1. Рита Фрид отмечает: «[Эхнатон изображался] так, что это неизбежно повергало в шок древнего зрителя, привыкшего к традиционному художественному образу человеческой фигуры». Чтобы объяснить такой необычный вид египетских статуй и рисунков Эхнатона, ему приписывали многочисленные врожденные заболевания, в том числе синдром Марфана, но исследования ДНК в той или иной степени эти гипотезы опровергли. На их основании появилась версия, что необычные физические особенности Эхнатона и его семьи, в том числе жены Нефертити и сына Тутанхамона, были умышленно подчеркнуты художниками амарнского периода. Многие египтологи, как отмечает Джеймс Хоффмайер, пришли к выводу, что «уникальный амарнский стиль следует трактовать символическим образом, а не как натуралистичное (или преувеличенное) отражение патологий царя… есть течение мысли, которое связывает женские свойства мужской фигуры царя с отражением универсальной природы Атона как единственного (не имеющего партнера) творца, отца и мать одновременно». Соглашаясь с Хоффмайером, Гэй Робинс предполагает, что «поскольку одной из функций египетского искусства было визуальное выражение религиозных идей, то вполне вероятно, что изменения в художественном изображении фигуры царя были связаны с новаторскими религиозными идеями Аменхотепа IV/Эхнатона». См.: Rita Freed. Art in the Service of Religion and the State // Pharaohs of the Sun: Akhenaten, Nefertiti, Tutankhamun. Boston: Museum of Fine Arts in association with Bulfinch Press/Little, Brown, 1994. P. 112; James K. Hoffmeier. Akhenaten and the Origins of Monotheism. Oxford: Oxford University Press, 2015. P. 133; Ahad Eshraghian, Bart Loeys. Loeys-Dietz Syndrome: A Possible Solution for Akhenaten’s and His Family’s Mystery Syndrome // South African Medical Journal 102/8 (2012). P. 661–664; Gay Robins. The Representation of Sexual Characteristics in Amarna Art // Journal of the Society for the Study of Egyptian Antiquities 23 (1993). P. 36.

2. Эннеада состоит из бога-творца Атона, его детей Шу и Тефнут, их детей Нут и Геба и их детей Исиды, Осириса, Сета и Нефтиды. См.: Rudolf Anthes. Egyptian Theology in the Third Millennium B. C. // Journal of Near Eastern Studies 18/3 (1959). P. 169–212.

В разных районах Египта солнце почиталось под разными именами: Ра, Хепри, Гор и Атон, но к XIV веку до н. э. эти имена были объединены в общенациональном почитании солнца, и каждый из этих отдельных солнечных богов стал отражать различные аспекты бытия солнца. Первые примеры такой деятельности можно найти в «Текстах пирамид», которые, вероятно, были составлены при V или VI династиях (2350–2175 годы до н. э.): «Я сияю на востоке, подобно Ра; я следую на запад, подобно Хепри; я живу так, как живет Гор, властелин неба, по завету Гора, властелина неба» (888). В другом отрывке «Текстов пирамид» говорится: «Они сделают тебя как Ра во имя Хепри; ты будешь рядом с ними, как Ра во имя Ра; ты отвернешься от их лиц, как Ра во имя Атона» (1693–1695). См.: Raymond O. Faulkner. The Ancient Pyramid Texts. Oxford: Clarendon Press, 1969. P. 156, 250–251.

3. Примерно за двести лет до коронации Эхнатона Яхмос I (около 1539–1514 годов до н. э.), основатель XVIII династии, утвердил отождествление Амона и Ра – богов-покровителей северной столицы, Фив, и южной столицы, Гелиополя, соответственно. Слияние этих божеств зафиксировано на стеле Яхмоса I, вывезенной в 1901 году Жоржем Легреном из Карнака: «Гор: Великий проявлениями… Золотой Гор: связавший обе земли, царь Верхнего и Нижнего Египта Неб-пехти-Ра, сын Ра, Яхмос (да живет он вовеки!), сын Амона-Ра, от плоти его, его любимец; его наследник, которому дан был престол; истинно добрый бог; могущественный, в котором нет лжи; правитель, равный Ра…» На этой стеле, по словам Хоффмайера, мы находим конкретные свидетельства того, что имена Амона и Ра Яхмос I использовал «как синонимы, параллельно, уравнивая тем самым обоих божеств». Слияние фиванского династического дома с солярным культом Гелиополиса было умным политическим маневром со стороны Яхмоса I, который прежде всего стремился к объединению Верхнего и Нижнего Египта под руководством одного правителя после нескольких веков разделения и раздоров. Хоффмайер отмечает: «Идеология общего правителя-фараона требовала универсального божества, и Амон-Ра, объединявший в себе небо и солнце, прекрасно подходил на эту роль». См.: Mark-Jan Nederhof. Karnak Stela of Ahmose. URL: www.mjn.host.cs.st-andrews.ac.uk/egyptian/texts/corpus/pdf/urkIV?005.pdf; Georges Legrain. Second Rapport sur les travaux ex?cut?s ? Karnak du 31 octobre 1901 au 15 mai 1902 // Annales du Service des Antiquit?s de L’?gypte 4 (1903). P. 27–29; James Breasted. Ancient Records of Egypt, vol. 2. Chicago: University of Chicago Press, 1906. P. 13–14; James K. Hoffmeier. Akhenaten and the Origins of Monotheism. P. 50, 59.

4. Не вполне ясно, посещал ли Эхнатон в молодости Гелиополь и что он вообще знал о теологии Нижнего царства. Большинство египтологов согласны в том, что будущий царь Эхнатон, видимо, вырос в Мемфисе, который был освобожден от гиксосов Яхмосом I примерно за двести лет до этого. Но даже если Эхнатон никогда не бывал в Гелиополе, он все равно мог вступить в контакт с солярным культом и его учениями. Дональд Редфорд отмечает: «Солнечный бог и его теология были настолько общим местом для египетских культов, что было бы трудно полностью изолировать молодого принца от его влияния, где бы он ни воспитывался». См.: Donald Redford. Akhenaten the Heretic King. Princeton: Princeton University Press, 1984. P. 59.

5.  Maj Sandman. Texts from the Time of Akhenaten. Bruxelles: ?dition de la Fondation ?gyptologique Reine ?lisabeth, 1938. P. 7.

Солнечный диск Атона был важным символом уже в правление отца Эхнатона, Аменхотепа III, что свидетельствует о том, что уклон в сторону «солярной религии» начался уже в начале XIV века до н. э. После смерти Аменхотепа III он был обожествлен и стал отождествляться с солнечным божеством. Согласно Рэймонду Джонсону, потеря отца и обожествление того в качестве Атона оказали глубокое влияние на религиозные чувства Эхнатона. Джонсон указывает, что действия Эхнатона после восшествия на престол не были ни монотеистическими, ни даже радикальными. Эхнатон просто ввел изощренную форму культа предков, так что обожествленный отец стал центральной фигурой в религиозных чаяниях и практиках сына. Однако большинство египтологов не поддерживают идеи Джонсона. См.: Raymond Johnson. Monuments and Monumental Art Under Amenhotep III: Evolution and Meaning // Amenhotep III: Perspectives on His Reign. David O’Connor, Eric H. Cline (eds.). Ann Arbor: University of Michigan Press, 2001. P. 63–94; Donald B. Redford. The Sun-Disc in Akhenaten’s Program: Its Worship and Antecedents, I // Journal of the American Research Center in Egypt 13 (1976). P. 47–61; Erin Sobat. The Pharaoh’s Sun-Disc: The Religious Reforms of Akhenaten and the Cult of the Aten // Hirundo: The McGill Journal of Classical Studies 12 (2013–2014). P. 70–75.

6. Не вполне понятно, когда именно проповедовал Заратустра. Датировки колеблются от очевидно мифических (10 000 лет назад) до кануна возникновения Персидской империи (VII век до н. э.). На мой взгляд, наиболее логичная датировка зарождения зороастризма – 1100–1000 годы до н. э., что я объясняю в своей статье: Thus Sprang Zarathustra: A Brief Historiography on the Date of the Prophet of Zoroastrianism // Jusur 14 (1998–1999). P. 21–34.

7. Боги древнего Ирана обладали своими функциями и задачами, но их влияние было глобальным, а не локальным. Например, Митра был обожествленным «согласием», но стал ассоциироваться с солнцем, ведь солнце видит все. Тем не менее, как отмечает Бойс, «как и большинство других индоиранских божеств, Митра почитался в человеческом обличье, пусть и был более великим, чем любой смертный царь». Боги сами по себе абстрактны «в том отношении, что нет природного объекта, на который можно смотреть и видеть в нем их обычное физическое воплощение; хотя ассоциация Митры и Варуны Апам-Напата с огнем и водой явно бытовала уже в индоиранскую эпоху, это было не отождествление, необходимое для их существования. Была, однако, и другая группа богов, которая представляла физические явления и которая, можно сказать, и была этими явлениями». Например, Атар – бог огня, Анахита – богиня вод, Асман – бог неба. См.: Mary Boyce. A History of Zoroastrianism, vol. 1: The Early Traditions. Leiden: Brill, 1975. P. 24, 31, 68–69.

8. Зороастрийцы известны под многими названиями. В Иране их называют зартошти, хотя сами они чаще всего именуют себя бехдин. В Южной Азии их знают как парсов, а греки именовали их магами.

Хотя есть ученые (в том числе и Бойс), которые не считают, что Заратустра рассматривал Ахурамазду как единственного бога во Вселенной, факт состоит в том, что в Гатах нет другого бога. Гаты были созданы на древнем авестийском языке и предназначены для пения. Это сборник из семнадцати гимнов, якобы написанных самим Заратустрой. См.: Herman Lommell. Die Religion Zarathustras. Nach dem Awesta dargestellt. Hildesheim: Olms, 1971.

По всей вероятности, Ахурамазда был «прототипом» Варуны и, возможно, изначально был богом, имя которого до нас не дошло. Иными словами, это божество известно нам лишь по двум своим главным эпитетам: Ахура, то есть «Властелин», и Мазда, то есть «Мудрый» или «Мудрость». Дискуссию об этимологии имени см.: F. B. J. Kuiper. Ahura “Mazda” “Lord Wisdom”? // Indo-Iranian Journal 18/1–2 (1976). P. 25–42.

9. Эти отражения известны в зороастризме как Амешаспенты, или «Бессмертные Святые». Они проявляются в шести отдельных эманациях: Воху Мана («благой помысел»), Аша Вахишта («истина»), Хшатра Ваирья («любовь»), Спента Армаити («преданность»), Хаурватат («здоровье») и Амеретат («бессмертие»). Эти отражения появились по божественной воле Ахурамазды и призваны олицетворять основные атрибуты этого божества. Хотя зороастрийцы считали Амешаспенты достойными почитания, оно ограничивалось актом общения с Ахурамаздой.

  Впервые Амешаспенты появляются в Гатах. Хотя само слово «Амешаспенты» в Гатах не фигурирует, там есть названия шести отражений (см.: Ясна 47.1). В более поздних частях Авесты – сборника, древнейшую часть которого и составляют Гаты, – Амешаспенты сами становятся богами, прислуживающими Ахурамазде на небесах. См.: Dinshaw J. Irani. Understanding the Gathas: The Hymns of Zarathushtra. Wolmsdorf, Pa.: Ahura Publishers, 1994.

10. Как уже отмечалось, не все исследователи зороастризма соглашаются с тем, что Заратустра был монотеистом: например, это отрицает Мэри Бойс в своем трехтомнике «История зороастризма» (History of Zoroastrianism, 3 vols. Leiden: Brill, 1975–1991). Противоположная точка зрения: Farhang Mehr. The Zoroastrian Tradition: An Introduction to the Ancient Wisdom of Zarathustra. Rockport, Mass.: Element, 1991.

11. Нужно также отметить, что «божественный детерминатив» – символ египетской иероглифики, указывавший на записанное имя бога и идентифицировавший его как принадлежащий богу, – никогда не использовался для имени Атона. По мнению Эхнатона, не было необходимости прямо указывать на божественность Атона, как будто он был одним богом из множества. См.: Erik Hornung. Akhenaten and the Religion of Light. David Lorton (transl.). Ithaca and London: Cornell University Press, 1999. P. 85, 199.

12. Подобные идеалы исключительности влекут за собой определенные политические и экономические последствия. Отрицание всех остальных богов ведет к «безработице» среди их жрецов и служителей и замешательству населения. Хорошо известно, что религиозные реформы Эхнатона значительно сократили власть и привилегии жречества Амона-Ра, которое в эпоху XVIII династии стало невероятно богатым. Религия Заратустры сходным образом угрожала власти и авторитету магов, заменяя всех их божеств одним богом, не нуждавшимся в мантрах и ритуалах. Неудивительно, что после смерти обоих именно жречество быстро и, в случае Египта, жестоко восстанавливало предшествующие религиозные традиции.

13. Генотеизм можно также определить как веру в единственную в конечном счете реальность, которая проявляет себя в облике множества богов и богинь, каждый из которых, будучи аватаром реальности, может быть достойным объектом почитания.

14. Термин «политикоморфизм» придумал Торкильд Якобсен, который наиболее красноречиво и описал этот процесс в Древней Месопотамии. См.: The Treasures of Darkness: A History of Mesopotamian Religion. New Haven: Yale University Press, 1976. P. 73. [Рус. изд.: Якобсен Т. Сокровища тьмы. История месопотамской религии. М.: Восточная литература, 1995.]

Согласно Якобсену, «шумеры и аккадцы изображали своих богов в человеческом облике, движимыми человеческими эмоциями и живущими в том же мире, что и люди. Почти во всех тонкостях мир богов – это отражение земных условий… Точно так же можно объяснить демократическую политическую организацию богов, явно отличающуюся от автократических земных государств, которые существовали в те исторические периоды в Месопотамии. Среди богов мы находим отражение более древних форм – отзвуки месопотамских государств былых времен».

И снова слова Якобсена: «Наш материал, судя по всему, сохраняет следы того, что доисторическая Месопотамия была демократической в политическом смысле, а не автократической, как историческая Месопотамия. Свидетельства, которыми мы обладаем, указывают на форму управления, при которой обычно решения принимал совет старейшин, но главные из них – общим собранием всех членов общины, точнее, видимо, всех взрослых свободных мужчин». См.: Thorkild Jacobsen. Primitive Democracy in Ancient Mesopotamia // Journal of Near Eastern Studies 2/3 (1943). P. 167, 172.

15. Подробнее о трансформации Мардука и метафоре бога как царя см.: Thorkild Jacobsen. The Treasures of Darkness.

16. Ассирийский бог Ашшур единственный не имел конкретной функции, власти, атрибута или даже личностной особенности. Но дело было в том, что Ашшура считали не просто богом-покровителем ассирийской столицы, носившей его имя: он сам был этим городом. Он был обожествленным городом, поэтому обладал характеристиками всех его граждан. Таким образом, когда город Ашшур примерно в XIII веке до н. э. преобразился из небольшого городка пастухов в столицу экспансионистской Ассирийской империи, трансформацию претерпел и бог Ашшур: из малопривлекательного, безликого божества он стал богом войны и властелином неба. Уилфред Ламберт пишет: «Видимо, в Южной Месопотамии не было случая, чтобы город носил имя местного бога. Единственное возможное исключение – Муру. Муру считается другим именем Адада, и город с таким названием тоже существовал. Но древние источники не именуют Адада его покровителем, так что идентичность названий может быть простым совпадением». См.: Wilfred G. Lambert. The God A??ur // Iraq 45/1 (1983). P. 82–86.

17. Ученые в основном согласны с тем, что Шива был изначально известен под именем Рудра, то есть «ревущий», а слово «шива» («благой, милостивый») использовалось в ведический период в качестве прилагательного к имени Рудры. Со временем имена стали взаимозаменяемыми, и после ведического периода Рудра и Шива используются как синонимы. Масла в огонь подливает то, что Шива известен под множеством имен, что свидетельствует о еще большем числе ассоциаций с другими божествами (Девендра, «вождь богов»; Трилокината, «властелин трех царств»; Гирнешвар, «властелин сострадания»; Махадева, «великий бог»; Махешвара, «великий властелин»; Парамешвара, «верховный властелин»). Марк Мюссе утверждает: «У Рудры не было друзей среди других богов, он предпочитал селиться в диких и страшных местах… Арии обычно оставляли дары Рудре за пределами своих сел и умоляли его оставаться подальше от них. Но, как ни странно, Рудра был и целителем… Многие ученые считают, что ведический дэв Рудра был прототипом бога, позднее ставшего известным как Шива».

Дорис Шринивасан также замечает: «Учащение появлений Рудры и расширение его зоны ответственности происходит в основном в самхитах, написанных после Ригведы. В этих текстах Рудра уже явно находится на пути к тому, чтобы стать великим богом, о котором было объявлено в шветашватара-упанишаде [т. е. Рудрой-Шивой]. В этом процессе свойства и связи Шивы перестают передавать мифические или буквальные образы. Все его черты должны обосновать теологическое утверждение об абсолютности Верховного бога. Этот бог заключает в себе все сущее, дает начало всему сущему и является Господином всего сущего… Радикальное учащение появлений Рудры и описаний его действий, таким образом, можно рассматривать как теоретические попытки определить природу всеобъемлющего Верховного бога в рамках ведической традиции». См.: Mark Muesse. The Hindu Traditions: A Concise Introduction. Minneapolis: Fortress Press, 2011. P. 47–48; Doris Srinivasan. Vedic Rudra-S?iva // Journal of the American Oriental Society 103/3 (1983). P. 544–545.

7. Бог – один

1. Ко времени вавилонского вторжения Израильское царство уже распалось надвое, причем северную часть ассирийские войска Саргона II покорили в 722–721 годах до н. э. Вследствие ассирийского кризиса грамотные северяне, возможно, отправились на юг, взяв с собой письмена и сюжеты (скорее всего, в устной форме, нежели в письменной). Если это верно, то влияние Элохиста могло начаться еще в конце VIII века до н. э. – во время глубокого кризиса северного и южного царств.

Два главных военных похода против царств, предпринятых ассирийцами (Саргоном II в 722–721 годах до н. э. и Синаххерибом в 701 году до н. э.), а также региональные стычки с соседями в Сирии, Моаве и т. д. привели в этом и последующем столетиях к появлению ряда пророков-оракулов, которые в своих книгах предпринимали попытку примирить существующее положение дел с собственным пониманием бога: появились Первая книга Исаии (юг), Амоса (север), Осии (север), Михея (юг), Наума (север), Софонии (юг), Аввакума (юг), Иисуса Навина, Судей, Самуила, все книги Царств, некоторые части Псалмов и Второзакония.

С теоретической точки зрения можно сказать, что почитание Элохим как отдельного бога (то есть северный подход) прекращается после 722–721 годов до н. э. с разрушением северного царства. Почитание Яхве на юге продолжается до 586 года до н. э., однако оно, возможно, испытывает влияние или воздействие со стороны северных мифов об Элохим (появляются источники J/E). Иными словами, сплав источников J и E мог бытовать 135 лет, прошедших от разрушения северного до разрушения южного царства. Но даже если слияния в это время не было, J и E определенно сочетаются, хотя бы номинально, у авторов Священнического кодекса, работавших в VI–V веках до н. э. Преобладание яхвистского материала, его связь с Моисеем и ощущение, что он древнее Элохиста, возможно, связано с тем фактом, что южное царство продержалось дольше северного, а бог северного царства (Элохим) был разбит ассирийским богом Ашшуром в 722 году до н. э. Если бы юг был разрушен раньше, то, вероятно, элохистский материал казался бы более ранним, чем яхвистский. Сейчас же элохистский источник представляется менее древним и менее личностным. Затем, после вавилонского пленения, предрассудки в отношении севера начинают исчезать, а авторы и редакторы Священнического кодекса стремятся сохранить как можно больше традиций и мифов северян, что в Книге пророка Исаии приводит к слиянию Яхве и Элохим в единого бога.

2. Л. Кёлер подчеркивает: «Бог – властвующий Господь: это главное положение теологии Ветхого Завета… Все остальное – производные от этой идеи. Все остальное основано на ней. Все остальное можно понять исходя из нее и только из нее». См.: Ludwig K?hler. Old Testament Theology. A. S. Todd (transl.). Philadelphia: Westminster Press, 1957. P. 30.

3. Строго говоря, слово «Яхве» не переводится как «я есть». Хотя Бог отвечает на просьбу Моисея представиться в стихе Исх. 3:14 словами «Я есмь Сущий» (ehyeh asher ehyeh), сразу после этого божество инструктирует Моисея передать израильтянам, что «Господь [Яхве], Бог отцов ваших, Бог Авраама, Бог Исаака и Бог Иакова, послал меня к вам» (Исх. 3:15). В отличие от слова ehyeh – первого лица единственного числа древнееврейского бытийного глагола hyh («я есть/буду»), Yahweh, собственное имя Бога в древнееврейской Библии, – это вариант формы третьего лица единственного числа того же самого глагола («он есть/будет»). См.: Francis Brown, S. R. Driver, Charles Briggs. A Hebrew and English Lexicon of the Old Testament. Oxford: Oxford University Press, 1951. P. 217–218; Sigmund Mowinckel. The Name of the God of Moses // Hebrew Union College Annual 32 (1961). P. 121–133.

4. Имя Моисей имеет египетское происхождение и содержит тот же корень, что и теофорные имена Тутмос («рожденный Тотом») и Рамсес («рожденный Ра»). Моисей, как рассказывает еврейская Библия, был сыном еврейских родителей, которые, однако, в изначальной истории имен не имели и получили их лишь намного позже, когда потребовалось раскрыть происхождение Моисея и укрепить его связи с израильскими предками: «Амрам взял Иохаведу, тетку свою, себе в жену, и она родила ему Аарона и Моисея» (Исх. 6:20).

Хотя не существует археологических свидетельств существования Моисея, он мог родиться в Новом царстве, возможно, через пару поколений после ниспровергающей основы, но в конечном счете обреченной монотеистической революции фараона-еретика Эхнатона. Это привело некоторых ученых к выводу, что на Моисея большое влияние оказал радикальный монотеизм Эхнатона, а израильская религия, таким образом, была формой атонизма, пережившей чистки после Эхнатона. См.: Donald B. Redford. Akhenaten: The Heretic King. Princeton: Princeton University Press, 1984; Jan Assman. Of Gods and Gods: Egypt, Israel, and the Rise of Monotheism. Madison: University of Wisconsin Press, 2008; From Akhenaten to Moses: Ancient Egypt and Religious Change. Cairo: American University in Cairo, 2014.

5. В Книге Бытия утверждается, что мадианитяне были потомками Мадиана, одного из сыновей Авраама от его жены Хеттуры (Быт. 25:1–2). Однако это выглядит редакторской правкой, призванной связать Моисея и Авраама, и рассматривать эту версию всерьез не стоит. Лучше всего, вероятно, будет считать мадианитян не локализованным народом, а конфедерацией несемитских обитателей пустыни, живших от Синая до Аравии. См.: William J. Dumbrell. Midian: A Land or a League? // Vetus Testamentum 25/2 (1975). P. 323–337.

6. О расположении «горы бога» близ Сеира см.: Втор. 33:2 и Суд. 5:4. Путаница и непоследовательность традиций, относящихся к Моисею, не ограничивается вопросами местоположения. Например, тесть Моисея носит в Библии три разных имени: Рагуил (Исх. 2, Чис. 10), Иофор (Исх. 3, 4 и 18) и Ховав (Чис. 10, Суд. 4). В одних местах тесть называется мадианитянином (Исх. 2, 18, Чис. 10), в других – кенеянином (Суд. 4). Частично проблема связана с Суд. 4:11, где Ховав – тесть Моисея, что противоречит Чис. 10:29, где Ховава называют сыном Рагуила, то есть шурином Моисея или членом племени Рагуила. Каким бы ни было объяснение, очевидно, что для создания рассказа о Моисее использовалось несколько источников, написанных в разное время разными авторами. См.: William Foxwell Albright. Jethro, Hobab, and Reuel in Early Hebrew Tradition // Catholic Biblical Quarterly 25/1 (1963). P. 1–11.

7. В принципе любой, кто трудился на государственных строительных работах, считался рабом фараона, а жрецы считались рабами храмов, при которых служили. См.: Schafik Allam. Slaves // The Oxford Encyclopedia of Ancient Egypt. D. Redford (ed.). Oxford: Oxford University Press, 2001. P. 293–296.

В Исходе (Исх. 12:37) говорится, что израильтян насчитывалось «до шестисот тысяч пеших мужчин, кроме детей» (см. также: Исх. 38, Чис. 2). Если это так, то общее число израильтян превысило бы миллион, что не уступает по численности всему населению Древнего Египта. Разумеется, это абсурдно и всерьез восприниматься не может.

Датировка истории, изложенной в Исходе, сильно разнится: в некоторых случаях предлагается ранняя дата – около 1447 года до н. э., в других – значительно более поздняя (до 1270 года до н. э.). Древнейшее упоминание Израиля как отдельной группы относится к так называемой Стеле Израиля (около 1208 года до н. э.), на которой перечисляются военные достижения фараона Мернептаха (правившего с 1213 по 1203 год до н. э. третьего сына Рамсеса II). В двадцать седьмой строчке стелы говорится: «Израиль опустошен, его семени нет», что должно свидетельствовать о том, что некий «Израиль» уже существовал к концу XIII века до н. э. Это противоречит библейской хронологии событий Исхода, которую многие относят примерно к 1280 году до н. э. (плюс 40 лет в пустыне, то есть завоевание Ханаана Иисусом Навином произошло около 1240 года до н. э.). Дело в том, что, согласно библейским источникам, прошла пара веков перед тем, как израильтяне стали объединенной нацией отдельных племен (то есть собственно «Израилем») при Сауле и Давиде – в XI веке до н. э. Эти источники – Книги Иисуса Навина, Судей (одна она описывает два века) и начало Первой книги Царств.

Рамсес II – фараон, при котором, как обычно считают, и происходили события Исхода (Исх. 1:8–11), правил с 1279 по 1213 год до н. э., что тоже не вполне согласуется с данными Стелы Израиля. Конечно, нужно помнить, что Книга Иисуса Навина не привязана ни к каким данным и что библеисты часто пользуются египетскими материалами для датировки Исхода. См.: Michael G. Hasel. Israel in the Merneptah Stela // Bulletin of the American Schools of Oriental Research 296 (1994). P. 45–61; Anson F. Rainey. Israel in Merneptah’s Inscription and Reliefs // Israel Exploration Journal 51/1 (2001). P. 57–75; Hans Goedicke. Remarks on the “Israel-Stela” // Wiener Zeitschrift f?r die Kunde des Morgenlandes 94 (2004). P. 53–72; Bryant Wood. The Rise and Fall of the 13th-Century Exodus-Conquest Theory // Journal of the Evangelical Theological Society 48/3 (2005). P. 475–489.

8. Разгадка происхождения Яхве может крыться в том загадочном способе, которым он впервые представляется Моисею. «Я есть Сущий», – заявляет Яхве (Исх. 3:13), что, как отмечает де Моор, полностью соответствует фразе, которой описывал себя египетский солнечный бог Ра. Cм.: Johannes C. De Moor. The Rise of Yahwism: The Roots of Israelite Monotheism, 2nd ed. Leuven: Peeters, 1997. См. также: Walter Zimmerli. Old Testament Theology in Outline. Edinburgh: T&T Clark, 1978. P. 152; Michael C. Astour. Yahweh in Egyptian Topographic Lists // Festschrift Elmar Edel in Agypten und Altes Testament. Manfred G?rg (ed.). Bamberg, Germany: G?rg, 1979. P. 17–19; Horst Dietrich Preuss. Old Testament Theology. Louisville: Westminster John Knox Press, 1995. P. 69.

Связь с мадианитянами кажется вероятной, поскольку представляет собой своеобразное пятно на репутации Моисея. Именно за нее упрекали Моисея его брат Аарон и сестра Мириам: «И упрекали Мариам и Аарон Моисея за жену Ефиоплянку, которую он взял, – ибо он взял за себя Ефиоплянку» (Чиc. 12:1). Подобно путанице с именами тестя Моисея (см. выше), еврейская Библия здесь называет жену Моисея эфиопкой, хотя нигде не говорится о том, чтобы Моисей брал себе вторую жену. Несмотря на эти противоречия, связь с мадианитянами укрепляется историей Валаама, который был, по всей вероятности, мадианитяном и, что важнее, пророком Яхве (Чис. 22–24; Чис. 31:8). См.: L. Elliott Binns. Midianite Elements in Hebrew Religion // Journal of Theological Studies 31/124 (1930). P. 337–354; George W. Coats. Moses in Midian // Journal of Biblical Literature 92/1 (1973). P. 3–10; Karel van der Toorn. Family Religion in Babylonia, Ugarit, and Israel: Continuity and Change in the Forms of Religious Life. Leiden: Brill, 1996. P. 283.

9. Чаще всего имя Эль в Библии приводится во множественном числе – Элохим, то есть попросту «боги». Когда в Библии встречается слово «Элохим», обычно используются глаголы в третьем лице единственного числа («он сказал», «он создал»). В ряде случаев, однако, Элохим сочетается с первым лицом множественного числа: «сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему» (Быт. 1:26). Со времен перевода Библии короля Иакова, созданного в начале XVII века, носители английского языка обычно принимают это форму за множественное величия, игнорируя тот факт, что такой формы в древнееврейском языке не было. Подлинное же объяснение использования множественного числа состоит в том, что Эль здесь разговаривает с другими подчиненными ему божествами (например, Быт. 35:7, 2-я Цар. 7:23, Псал. 58:11; см. также: Быт. 11:7 и Ис. 6:7). Иными словами, Эль, согласно первой части Бытия, не единственный бог во Вселенной, а просто верховный бог генотеистического пантеона. См.: Frank Moore Cross. Yahweh and the God of the Patriarchs / Harvard Theological Review 55/4 (1962). P. 225–259; Canaanite Myth and Hebrew Epic: Essays in the History of the Religion of Israel. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1997; Mark S. Smith. The Early History of God: Yahweh and the Other Deities in Ancient Israel. 2nd ed. Grand Rapids: Eerdmans, 2002. P. 32–43; W. R. Garr. In His Own Image and Likeness: Humanity, Divinity, and Monotheism. Leiden: Brill, 2003; Samuel Sahviv. The Polytheistic Origins of the Biblical Flood Narrative // Vetus Testamentum 54/4 (2004). P. 527–548.

Богиня Ашера занимала исключительно почетное место в ханаанской религиозной традиции как супруга Эля и матриарх божественного семейства. Со временем, когда авторы Священнического кодекса слили Эля и Яхве в единое божество, почитание Ашеры как жены Яхве, похоже, какое-то время продолжалось. Уильям Девер пишет: «Молчание [в Библии] относительно Ашеры как супруги Яхве, наследника ханаанского Эля, можно считать результатом практически полного подавления ее культа реформаторами VIII–VI веков. В итоге отсылки к “Ашере” хотя и не удалось полностью изгнать [из еврейской Библии]… они были неправильно поняты более поздними редакторами или переистолкованы, так что от богини остался лишь смутный образ… Но сам факт необходимости реформ в Древнем Израиле напоминает о том, что почитание Ашеры, “матери богов”, иногда считавшейся супругой Яхве, было распространено вплоть до конца монархии». См.: William G. Dever. Asherah, Consort of Yahweh? New Evidence from Kuntillet ‘Ajr?d // Bulletin of the American Schools of Oriental Research 255 (1984). P. 31. См. также: William G. Dever. Did God Have A Wife? Archaeology and Folk Religion in Ancient Israel. Grand Rapids: Eerdmans, 2008. Об Ашере и других ханаанских божествах см.: Smith. The Early History of God; Dennis Pardee. Ritual and Cult at Ugarit. Atlanta: Society of Biblical Literature, 2002; John H. Walton. Ancient Near Eastern Thought and the Old Testament: Introducing the Conceptual World of the Hebrew Bible. 3d ed. Grand Rapids: Baker Academic, 2009.

Следы редакторской деятельности авторов Священнического кодекса очевидно присутствуют во множестве мест Библии. Так, Яхве порой прямо объявляет себя Элем: «Аврам был девяноста девяти лет, и Господь явился Авраму и сказал ему: Я Бог Всемогущий [Эль]; ходи предо Мною и будь непорочен…» (Быт. 17:1). Бандстра отмечает: «Бог Авраама в Библии выступает под тремя разными именованиями: Яхве (Господь), Бог Всемогущий и Элохим (Бог). От творения до Авраама божеством был Элохим. Затем он представляется Аврааму и другим предкам как Бог Всемогущий. Никого по имени Яхве (Господь) патриархи не знали. Это один из редких случаев использования имени Яхве, и авторы Священнического кодекса стремятся прямо отождествить Яхве и Бога Всемогущего, чтобы читатели не запутались. До разговора с Моисеем Бог не проявлял себя как Бога Всемогущего и Господа одновременно. В Быт. 17:3 автор Священнического кодекса вновь переходит к Элохим – имени, которым Бог обычно и обозначается до Исхода». См.: Barry Bandstra. Reading the Old Testament: Introduction to the Hebrew Bible. 4th ed. Belmont, Calif.: Wadsworth, 2009. P. 86.

10. Имена различных ханаанских богов и богинь продолжают появляться в еврейской Библии значительно позже того, как перестали иметь какие-либо божественные коннотации. Например, имя Яма, ханаанского бога моря, становится в еврейской Библии словом, обозначающим море. Точно так же имена других ханаанских божеств – Мота, бога смерти, Баала, бога бурь, и Шемеша, бога солнца, становятся еврейскими словами, обозначающими смерть, бури и солнце соответственно.

Более того, обнаружение различных археологических артефактов и текстов, таких как угаритские архивы и переписка из Мари, а также надписей из Дейр-Алла, Кунтиллет-Аджруд и Хирбет эль-Ком помогло пролить свет на ханаанскую религию и ее взаимоотношения с израильской традицией. Марк Смит отмечает: «Несмотря на господствовавшую ранее гипотезу, что “ханаанцы” и израильтяне имели совершенно различную культуру, археологические данные заставляют в этом усомниться. Материальная культура региона указывает на наличие множества общих черт между израильтянами и “ханаанцами” эпохи раннего железного века (около 1200–1000 годов до н. э.). Судя по всему, израильская культура имела много общего с ханаанской и возникла благодаря ей». См.: Mark Smith. Early History of God. P. 6.

11. Ряд библеистов пришли к мнению, что израильтяне когда-то и были ханаанцами. Согласно этой теории, впервые выдвинутой Джорджем Менденхоллом и впоследствии доработанной Норманом Готтвальдом, никакого завоевания Ханаана извне, описанного в Книге Иисуса Навина, не было. А племена, которые позднее стали известны как израильтяне, были недовольными пастухами с ханаанских холмов, уставшими от гнета своих равнинных родственников. После нескольких жестоких бунтов против угнетателей из городов-государств сельские жители Ханаана сумели сформировать новую израильскую идентичность, которая, однако, в области культуры, языка и религии осталась глубоко укоренена в прежней. См.: George E. Mendenhall. The Hebrew Conquest of Palestine // Biblical Archaeologist 25/3 (1962). P. 65–87; Norman K. Gottwald. The Tribes of Yahweh: A Sociology of the Religion of Liberated Israel, 1250–1050 b. c. e. Maryknoll, N. Y.: Orbis Books, 1979; George E. Mendenhall, G. A. Herion. Ancient Israel’s Faith and History: An Introduction to the Bible in Context. Louisville: Westminster John Knox Press, 2001. Подробнее о сходствах между культурой израильтян и хананейцев см.: Michael David Coogan. Canaanite Origins and Lineage: Reflections on the Religion of Ancient Israel // Ancient Israelite Religion: Essays in Honor of Frank Moore Cross. Patrick D. Miller et al. (eds.). Philadelphia: Fortress Press, 1987. P. 115–184.

12. В Библии неоднократно рассказывается о том, как изображения Баала и Ашеры ставились в Иерусалимском храме и им сооружались алтари в «высоких местах», где израильтяне приносили им жертвы и молились (см., например, 2-я Цар. 21:1–7). Свидетельства монолатрии в Библии см.: Исх. 20:3 и Втор. 5:7. Свидетельства почитания израильтянами соседских богов: Суд. 10:6.

13. Хотя Исх. 17 открывается явлением Яхве Авраму, само божество представляется другим именем: «Аврам был девяноста девяти лет, и Господь [Яхве] явился Авраму и сказал ему: Я Бог Всемогущий [Эль Шаддаи]; ходи предо Мною и будь непорочен» (Быт. 17:1–2). Таким образом, Аврам совершает завет не с Яхве, а с Элем: «И пал Аврам на лицо свое. Бог [Элохим] продолжал говорить с ним и сказал: Я – вот завет Мой с тобою: ты будешь отцом множества народов, и не будешь ты больше называться Аврамом, но будет тебе имя: Авраам, ибо Я сделаю тебя отцом множества народов…» (Быт. 17:3–5). Как и в случае с Исх. 6, мы видим попытки авторов Священнического кодекса соединить яхвистские и элохистские источники об Авраме-Аврааме в связное повествование с единым божеством. История Аврама-Авраама в Бытии, как и история Моисея в Исходе, только путается из-за стараний авторов позднейшего Священнического кодекса свести более древние и противоречащие друг другу яхвистскую и элохистскую версии истории в единый полусвязный нарратив. Но при пристальном анализе исходный элохистский материал просматривается через священническую переделку – например, когда Аврам отправляется из Ура в Харран со своей бесплодной женой Сарой и племянником Лотом (Быт. 11:31, 12:4–5). В Харране Аврама посетило божество, которое автор кодекса, составлявший этот раздел, называет Яхве (Господь – Быт. 12:1, 4), хотя в Исходе Яхве сообщает Моисею, что Авраам никогда не знал его под этим именем: «Я Господь [Яхве]. Являлся Я Аврааму, Исааку и Иакову с именем “Бог Всемогущий” [Эль Шаддаи], а с именем Моим “Господь” не открылся им» (Исх. 6:2–3). Так или иначе, это божество приказывает Авраму покинуть Харран ради «земли Ханаанской» (Быт. 11:31, 12:5–6). Аврам подчиняется и тем самым становится первым евреем, что значит «тот, кто переходит» (Быт. 14:13). Вместе с родней он отправляется в город Сихем – центр культа Эля на севере Ханаана.

В Сихеме Аврам останавливается у священного дерева в дубраве Море, известного своими предсказаниями (говорящее дерево!), чтобы поставить жертвенник богу, призвавшему его в эту землю. Из Сихема Аврам направляется в горную деревушку к востоку от Вефиля – это не город, а скорее храм, посвященный Элю («Я Бог, явившийся тебе в Вефиле», – говорит Эль в Быт. 31:13), – а затем в Негев, где, видимо, оседает на некоторое время, после чего совершает краткое и весьма маловероятное путешествие в Египет, единственная цель которого – связать историю Аврама-Авраама (и его бога!) с историей Моисея (Быт. 12:10–13:1). Наконец, Аврам и его род постоянно поселяются в городе Хевроне рядом с еще одним священным деревом-оракулом – у дубравы Мамре (Быт. 13:18). В Хевроне Аврам живет богато и роскошно: каким-то образом ему удается накопить множество скота, золота и серебра, а также бессчетное количество рабов, слуг и обученных воинов под своим руководством – все это по благословению его бога. Воины пришлись очень кстати. После того как месопотамские захватчики внезапно атаковали ханаанский Салим (Иерусалим), Аврам послал их защищать город. В обмен благодарный царь-священник Салимский Мелхиседек предложил Авраму благословение от имени Бога Всевышнего [Эль Эльон] (Быт. 14:18–20).

14. Это положение подкрепляется и историей Иеровоама, который, вероятно, пытался своими «золотыми тельцами» возобновить культ Яхве-Эля в Дане и Вефиле. Или же золотого тельца можно рассматривать как попытку израильтян восстановить свою египетскую религию, почитая в его форме Хатор, богини материнства и любви, которая часто изображалась в виде коровы (в этом отношении особенно интересно, что золотой телец был создан из египетского материала: «И сказали они: вот бог твой, Израиль, который вывел тебя из земли Египетской!» (Исх. 32:4).

15. Марк Смит отмечает: «Это дает основания думать, что Яхве, изначально бог-воитель из Синая/Парана/Эдома/Теймана, был в раннем Израиле известен независимо от Эля. Возможно, благодаря торговле с Эдомом и Мадиамом Яхве во вторую очередь попал в религию нагорных израильтян. Такие пассажи, как Втор. 32:8–9, содержат первые литературные следы вхождения Яхве, южного бога-воителя, в общий пантеон нагорных жителей Ханаана с Элем во главе». См.: Mark Smith. The Early History of God. P. 32–33.

16. Происхождение Яхве-Эля видно только по нескольким пассажам: Быт. 14:18 – Бог Всевышний (Яхве Эль Эльон); Быт. 21:33 – Господь Бог Вечный (Яхве Эль-Олам); Псал. 31:6 – Господи, Боже истины (Яхве Эль-Эмет); Псал. 93:1 – Боже отмщений (Яхве Эль-Некамот); Псал. 139:7 – Господь Бог (Яхве Эли).

17. Марко Тревес отмечает: «Согласно Библии, первое Царство Божие существовало в дни Судей. Гидеон отказал израильтянам в просьбе стать их царем, ибо не хотел лишать Господа царства Его (Суд. 8:22–23). Когда старейшины Израиля просили Самуила дать им царя, пророк отверг их, ибо это значило отказ от Бога (1-я Цар. 5:4–7, 10:18–19, 12:12). Из этих двух эпизодов можно заключить, что: a) по мнению авторов, монархия человеческая и монархия божественная взаимно исключали друг друга; б) согласно традиции, в эпоху Судей Бог считался Царем Израиля; в) с помазанием Саула Царство Божие подошло к концу». Мартин Коэн высказывает схожую точку зрения: «Свидетельства Библии демонстрируют, что монархия изначально была идеологически подчинена силомскому жречеству. В обоих случаях выбора первого монарха помазание осуществляет силомский священник Самуил; он действует от имени Яхве и как официальный толкователь его воли. Именно Самуил Силомлянин полностью меняет традиционное отношение яхвистской идеологии к монархии. Если ранее идеологически утверждалось, что Израиль не может иметь царя, так как его царь – Яхве, то теперь Яхве санкционирует монархию под своей эгидой и, разумеется, под эгидой своих представителей – священников. Прежние вожди надеялись, что, подчинив монархию священничеству, ее можно ослабить, а если монархи попытаются набрать силу за счет жрецов, то те в любой момент могут услышать голос Яхве, повелевающий отстранить царя от должности. Так и случилось с Саулом». См.: Marco Treves. The Reign of God in the O. T. // Vetus Testamentum 19/2 (1969). P. 230–231; Martin Cohen. The Role of the Shilonite Priesthood in the United Monarchy of Ancient Israel // Hebrew Union College Annual 36 (1965). P. 59–98.

«Монархия, – утверждает Марк Смит, – была как политическим, так и религиозным институтом. Под царским влиянием религия выражала как собственно религиозную, так и государственную идеологию. С возрастанием престижа общенационального божества рос и престиж царской династии. Особые отношения между Яхве и династией Давида приняли форму настоящего договора, который в 2-й Цар. 23:5 получил название “вечного завета”… Религиозно-политические мотивы договора достигли полнейшего выражения в теологии династии Давида. Национализация этого завета утверждала Яхве в качестве национального божества единой монархии. Так в Древнем Израиле установилась гегемония Яхве».

Смит продолжает свою мысль так: «Инновационная централизация национального культа также была частью процесса перехода к монотеистическому яхвизму, поскольку поощряла почитание единого национального божества и умаляла значение местных проявлений божеств. Царская унификация политической и религиозной жизни помогла достичь политической и обрядовой централизации, сосредоточив власть и религиозный культ в единой столице. Это развитие шло параллельно с развитием самой монархии. Все началось с появления столицы при Давиде, продолжилось приданием религиозной значимости Иерусалиму при Соломоне и достигло кульминации в религиозных программах Езекии и Осии… Религиозная функция была лишь одним из аспектов общей централизации культа. Такая религиозная политика сопровождалась политическими и экономическими выгодами. Монархи были новаторами и консерваторами одновременно, реагируя на потребности развивающегося государства». См.: Mark Smith. Early History of God. P. 185–187.

18. Голосом этого нового религиозного восприятия стал пророк Исаия, точнее, так называемый Второй Исаия (Книга Исаии в Библии образована слиянием трех книг: Первая Исаии – главы 1–39 – написана до вавилонского плена; Вторая Исаии – главы 40–55 – в плену или сразу после него; Третья Исаии – главы 56–66 – создана много позже).

19. Появление в Книге пророка Иезекииля видения Бога как «подобия человека» (Иез. 1:26) или пассаж из Книги пророка Захарии о «сих, стоящих здесь» (Зах. 3:7) показывают, что старые мифические идеи очеловеченного бога не до конца исчезли и из библейских книг, созданных уже после изгнания. Однако их стало гораздо меньше. См.: Mark Smith. Early History of God. P. 141–147.

8. Бог – триедин

1. Иоанн прямо отождествляет Иисуса с Яхве. В поразительном фрагменте ближе к концу Евангелия толпа с фонарями и светильниками, состоящая из храмовой стражи и римских солдат, собирается арестовать Иисуса в Гефсиманском саду. «Кого ищете?» – спрашивает он. «Иисуса Назорея», – отвечают из толпы. И Иисус говорит: «Это я», точнее – ego eimi, греческий вариант имени Яхве в Септуагинте – переводе Ветхого Завета на греческий. И тут Иоанн, чтобы читатели не упустили значимости этого момента, заставляет всю толпу отступить назад и пасть на землю перед лицом этих слов Иисуса (Иоан. 18:1–8).

Как я уже писал, термин «Сын Божий», часто встречающийся у синоптиков применительно к Иисусу, – это не описание его природы, а просто именование: в Библии Сынами Бога именуются многие, в том числе и Сатана. Подробнее о термине «Сын Божий» см. мою книгу: Zealot: The Life and Times of Jesus of Nazareth. N. Y.: Random House, 2013. [Рус. изд.: Аслан Р. Zealot. Иисус. Биография фанатика. М.: АСТ, 2014.]

2. Крис де Вет отмечает, что у греков «Логос функционирует так же, как рациональный принцип, которым управляется вселенная. Они проводили разграничения между разными типами логосов, а именно: 1) Логос spermatikos, то есть зачатки Логоса во всех человеческих существах; 2) Логос endiathetos, неизреченная мысль Бога…; 3) Логос prophorikos – выражение упомянутой выше божественной мысли. У стоиков Логос уже ассоциируется именно с выражением». См.: Chris de Wet. Mystical Expression and the „Logos“ in the Writings of St. John of the Cross // Neotestamentica 42/1 (2008). P. 35–50.

3. Халупа отмечает: «Римские императоры были богами – по крайней мере, многие из них объявлялись богами после смерти. Насколько мы знаем, с 14 по 337 год из 60 императоров Римской империи обожествлены были 36, а также 27 членов их семей. Они получили культы, имели собственное жречество и праздники. Им посвящались жертвенники и храмы. Считали ли их богами при жизни – вопрос все еще открытый, по нему ведутся ожесточенные научные споры». См.: Ale? Chalupa. How Did Roman Emperors Become Gods? Various Concepts of Imperial Apotheosis // Anodos – Studies of the Ancient World 6–7 (2006–2007). P. 201.

4. Греческий историк Диодор Сицилийский рассказывает, что Филипп II Македонский был убит своим телохранителем и любовником в театре в Эгах в 336 году до н. э., причем убийство произошло, когда Филипп руководил установкой статуи самому себе в числе двенадцати богов Олимпа. Непонятно, считался ли Филипп богом при жизни или его попытка самообожествления в Эгах как раз и стала одной из причин убийства. Ясно одно: после смерти он считался божеством. Артур Боук отметил: «С формальной точки зрения обожествление монарха у греков было возможным потому, что в их теологии и мифологии границы между сферой божественного и сферой человеческого никогда не были жесткими. Полубоги и герои облегчали переход от человека к богу. Большинство великих семейств Греции возводили свою родословную к какому-то богу или герою: так, македонский царский дом утверждал, что их предком был Геракл. Греческие колонии постоянно возводили своих ойкистов (после их смерти) в ранг героев, которым воздавались соответствующие почести. Подобные культы существовали во многих древних городах Греции. Однако следует отметить, что строгие религиозные традиции не одобряли обожествление человека при жизни. При этом такие почести воздавались знаменитым грекам при жизни задолго до Александра Македонского». Ларри Крейцер пишет: «Греки постоянно обожествляли своих царей. Эта практика восходит, судя по монетам, по меньшей мере ко времени правления Александра Македонского (336–323 годы до н. э.). Некоторые цари активно поощряли этот подход. Возможно, самый знаменитый пример – селевкидский царь Антиох IV (175–164 годы до н. э.), один из наследников Александра. Это в итоге привело Антиоха к прямому конфликту с его подданными-евреями и подготовило почву для восстания Маккавеев». См.: Arthur Edward Romilly Boak. The Theoretical Basis of the Deification of Rulers in Antiquity // Classical Journal 11/5 (1916). P. 293–294; Larry Kreitzer. Apotheosis of the Roman Emperor // Biblical Archaeologist 53/4 (1990). P. 212.

5. Нельзя сказать, чтобы древние египтяне считали своих фараонов в буквальном смысле воплощением Гора. Можно говорить скорее о том, что фараон восходил на престол в качестве Гора. Предполагалось, что Гор проникал в тело фараона. Египетские источники подтверждают божественную природу фараона, но явно рисуют его как человека, имеющего человеческие качества и человеческие ограничения. Конечно, само по себе наделение фараона человеческими качествами не противоречит заявлениям о его божественности, учитывая, что богов тоже во многом описывали как людей. Однако заметен контраст в описании силы богов и силы фараона: фараон по сравнению с богами явно неполноценен. Это заставляет некоторых египтологов предположить, что божественность фараона была обычной метафорой или инструментом пропаганды и что мало кто из египтян воспринимал ее серьезно. Но трудно себе представить, как в таком случае идея о божественности царской власти могла продержаться так долго, если не имела серьезного значения для всего населения. Наиболее правдоподобно такое объяснение: божественным считался не сам фараон, а его пост.

Фараон считался человеком, пока он или она (было несколько фараонов-женщин) не получал корону; обожествление происходило в ходе коронации, хотя со временем стали считать, что фараон с самого рождения предназначался в боги. Джон Бейнс так резюмирует это: «Царь Египта был смертным человеком в божественной роли на “вечном” посту». См.: John Baines. Kingship, Definition of Culture, and Legitimation // Ancient Egyptian Kingship. David O’Connor, David P. Silverman (eds.). Leiden: Brill, 1995. P. 3–48. См. также: Donald B. Redford. The Sun-Disc in Akhenaten’s Program: Its Worship and Antecedents, II // Journal of the American Research Center in Egypt 17 (1980). P. 21–38; Byron E. Shafer. Religion in Ancient Egypt: Gods, Myths and Personal Practice. Ithaca and London: Cornell University Press, 1991; David P. Silverman. The Nature of Egyptian Kingship // Ancient Egyptian Kingship. David O’Connor, David P. Silverman (eds.). Leiden: Brill, 1995. P. 49–94.

6. Подробнее об идее божественной природы царской власти в Месопотамии см.: Henri Frankfort. Kingship and the Gods: A Study of Ancient Near Eastern Religion as the Integration of Society and Nature. Chicago: University of Chicago Press, 1948; Gillian Feeley-Harnik. Issues in Divine Kingship // Annual Review of Anthropology 14 (1985). P. 273–313; Gebhard Selz. “The Holy Drum, the Spear, and the Harp”: Towards an Understanding of the Problems of Deification in Third Millennium Mesopotamia // Sumerian Gods and Their Representations. I. J. Finkel, M. J. Geller (eds.). Groningen: Styx, 1997. P. 167–209; Nicole Brisch. The Priestess and the King: The Divine Kingship of S?u?-Si?n of Ur // Journal of the American Oriental Society 126/2 (2006). P. 161–176.

7. Не стоит забывать, что Иисус на земле прежде всего считался Мессией – «царем иудейским», если говорить языком римлян. Царский статус Иисуса признавался как еврейскими, так и римскими его последователями. Христиане говорили об Иисусе точно так же, как римляне – о своем императоре. Надпись, сделанная в Эфесе в последние годы жизни Юлия Цезаря, называла его «Богом явленным и общим Спасителем человечества». День рождения наследника Цезаря, Августа, именовался «благой вестью» – теми же словами, которыми христиане называли рождение Христа (отсюда слово «евангелие»). А прибытие императора в город называлось словом «парусия», которым сейчас христиане именуют Второе пришествие Христа.

8. Иустин Философ цит. по: Dialogue with Trypho the Jew. Lukyn Williams (transl.). N. Y.: Macmillan, 1930. P. 113; Павел Самосатский цит. по: Dennis C. Duling. Jesus Christ Through History. N. Y.: Harcourt, 1979. P. 74.

9. Маркион был приверженцем так называемого докетизма (от греческого слова dokein – «казаться»), то есть верил, что Иисус только казался человеком и не мог, будучи Богом, обрести человеческую плоть или родиться от женщины. Его физическое тело было лишь иллюзией – средством, позволяющим людям взаимодействовать с чистым божественным духом. Дэвид Солтер Уильямс отмечает: «Маркион считается также проповедником докетической христологии, отрицающей телесность Иисуса». См.: David Salter Williams. Reconsidering Marcion’s Gospel // Journal of Biblical Literature 108/3 (1989). P. 477.

10. Гностики учили, что непознаваемый Бог Вселенной (Отец) создал также несколько малоизвестных божеств. Последняя из этих божеств, София, пожелала познать непознаваемого Бога – так на свет появился Демиург. Отец церкви II века Ириней говорил: «…хитро подделанною благовидностью они [гностики] обольщают ум неопытных и пленяют их, искажая изречения Господа и худо истолковывая то, что хорошо сказано; и под предлогом знания совращают многих и отвращают от Творца и Украсителя Вселенной, как будто они могут показать нечто более возвышенное и великое, нежели Бог, сотворивший небо и землю и все, что в них. При этом они нарочно искусными оборотами слов увлекают простых людей к пытливости, а между тем губят этих несчастных, не могущих отличить лжи от истины, возбуждая в них богохульные и нечестивые мысли против Творца… Посему, говорят, будучи творцом всего душевного и вещественного, он [Демиург] соделался Отцом и Богом сущего вне Плиромы; потому что привел в раздельность две слитые сущности, из бестелесного произвел тела, создал небесное и земное; стал зиждителем вещественного и душевного, правого и левого, легкого и тяжелого, стремящегося вверх и долу. Он уготовал семь небес… Но хотя Демиург думал, говорят они, что создал это сам собою, однако он творил при содействии Ахамофы. Он сотворил небо, не зная, что такое небо; создал человека, не зная, что такое человек; произвел на свет землю, не зная, что такое земля… не знал он идей того, что творил, не знал и самой Матери, а думал, что все это – он сам». (Цит. по: Ириней Лионский. Против ересей. I,1; V,2–3; Перевод Н. Сагарды, П. Преображенского.) О «Тайном Евангелии от Иоанна» см.: Frederik Wisse. The Apocryphon of John // The Nag Hammadi Library in English. James M. Robinson (ed.). San Francisco: HarperSanFrancisco, 1978. P. 104–123.

11. Soren Giversen and Birger A. Pearson. The Testimony of Truth // Nag Hammadi Library in English. P. 448–459.

12. Важно отметить, что Маркион писал всего через пятьдесят лет после иудейского восстания, которое привело к разрушению римлянами Иерусалима и запрещению иудаизма как религии. Полностью дистанцируясь от иудаизма, христиане преследовали не только теологическую задачу, но и стремились избежать судьбы евреев. Об этом см.: Zealot: The Life and Times of Jesus of Nazareth. P. 57–70.

13. Тим Картер писал: «Маркион считал, что в Новый Завет вкрались учения последователей идеи бога-творца, и ставил себе задачу очистить текст от этих напластований, поэтому из четырех Евангелий он принимал лишь усеченную версию Евангелия от Луки, которое у него начиналось с появления Иисуса в Капернауме на пятнадцатый год принципата Тиберия. Маркион также принимал послания Павла, но отказывался от пастырских посланий, всех цитат из Ветхого Завета и отсылок к иудаизму». См.: Tim Carter. Marcion’s Christology and Its Possible Influence on Codex Bezae // Journal of Theological Studies 61/2 (2010). P. 551–552. См. также: Einar Thomassen. Orthodoxy and Heresy in Second-Century Rome // Harvard Theological Review 97/3 (2004). P. 241–256; Bart D. Ehrman. Lost Christianities: The Battle for Scripture and the Faiths We Never Knew. N. Y.: Oxford University Press, 2003. P. 104–109; Williston Walker. A History of the Christian Church. N. Y.: Scribner, 1918. P. 67–69; Williams. Reconsidering Marcion’s Gospel. P. 477–496.

14. Elaine Pagels. The Gnostic Gospels. N. Y.: Random House, 1979. P. 35. См. также: Elaine Pagels. The Demiurge and His Archons: A Gnostic View of the Bishop and Presbyters? // Harvard Theological Review 69/3–4 (1976). P. 301–324.

15. Елена, мать Константина и, судя по всем свидетельствам, ревностная христианка, как считается, нашла истинный крест, на котором был распят Христос, во время паломничества в Иерусалим в 326 году. Ей также приписывается создание или обновление ряда важных церквей в Леванте и возвращение в Рим с многочисленными реликвиями – например, землей с Голгофы. Как бы мы ни относились к этим утверждениям, ясно одно: статус Елены как христианки показывает, что к началу IV века христианство дошло до высших уровней римского общества.

В ответ на широкое распространение христианской веры по империи Константин издал Миланский эдикт (313 год), который узаконил существование христиан в римском государстве. Эдикт о веротерпимости, как и предполагает это название, разрешил религиозный плюрализм в Римской империи и обеспечил христианам свободу от преследований. Однако официальной религией Рима христианство стало лишь в 380 году, когда императоры Флавий Феодосий, Грациан и Валентиниан II приняли Фессалоникский эдикт.

16. Забавно, что Константин был одним из тридцати шести императоров, обожествленных после смерти римским сенатом (337 год), что свидетельствует о широком спектре религиозных убеждений римского общества. Согласно Арнальдо Момильяно, «важность “божественности” христианского императора умерялась лишь возможностью стать “святым”. Сам Константин вскоре после смерти был на Востоке канонизирован; он считался равноапостольным». См.: Arnaldo Momigliano. How Roman Emperors Became Gods // American Scholar 55/2 (1986). P. 191.

17. Tertullian. Apologetical Works; Minucius Felix. Octavius. Rudolph Arbesmann, Sister Emily Joseph Daly, Edwin A. Quain (transl.). Washington, D. C.: The Catholic University of America Pres, 1950. P. 63.

Тертуллиан считал, что три лика Троицы в неравной степени воплощают божественную сущность: сильнее всего божественное присуще Отцу, затем – Сыну, затем – Святому Духу. Иными словами, Иисус «единосущен» Богу, но не в той же степени.

Плотин (205–270), основатель неоплатонизма, тоже разделял идеи тринитаризма, считая, что божественная сила (выросшая из неприязни греков к антропоморфизму) выражается в трех формах: Единое, Ум и Мировая Душа. Диармайд Маккаллох отмечает: «Первое отражало абсолютное совершенство, второе было отражением первого, доступным нашим несовершенным чувствам, а третье являлось духом, наполнявшим мир и способным разделяться, в отличие от платоновского совершенства Единого и Ума». См.: Diarmaid MacCulloch. Christian History: An Introduction to the Western Tradition. London: SCM Press, 2012. P. 80.

18. Модалисты пытались решить вопрос, принимая толкование Тертуллиана о единой сущности и трех существах, но утверждая, что сущность не присуща трем существам одновременно: сначала она явилась как Отец, затем как Сын и, наконец, как Святой Дух.

19. В заявлении Августина важна не только готовность игнорировать логическую непоследовательность собственной позиции, но и то, что в идее Троицы укоренена характерная для эллинизма твердая уверенность в том, что Бога можно считать материальной субстанцией, делящейся и делимой и, в случае Иисуса, способной принимать человеческий облик. Само представление о Боге как о существе духовном, а не материальном в церкви V века практически отсутствовало. Сам Августин считал, что Бог – это очень большой человек в небе с «огромным сияющим телом».

20. R. V. Sellers. Council of Chalcedon: A Historical and Doctrinal Survey. London: SPCK, 1953. P. 210. См. также: Roland Teske. The Aim of Augustine’s Proof That God Truly Is // International Philosophical Quarterly 26 (1986). P. 253–268.

Удивительное историческое совпадение: евреев освободили от вавилонского плена войска Кира Великого – того же персидского царя, который помог возродить зороастризм в его дуалистической форме, сделав его официальной религией завоевательной империи Ахеменидов. Военные успехи Кира во многом объяснялись тем, что он отказывался верить в войну как битву богов, в которой бог-победитель одолевает бога-побежденного. Вместо этого он создал документ, который многие называют первой в мире декларацией прав человека (знаменитый Цилиндр Кира). В нем подчеркивалось, что побежденные могут совершенно свободно почитать своих богов, если хотят. Во всех взятых им городах он восстанавливал местные храмы, осыпал золотом местных жрецов и воздавал хвалу местным божествам. Задолго до отправки в Вавилон армии он послал туда своих зороастрийских священников – магов, которым поручил донести послание для вавилонян. Персидский царь хотел пояснить, что он не собирается уничтожить Мардука. Напротив, он утверждал, что Мардук и послал его, чтобы освободить вавилонян от никчемного и нечестивого царя Набонида. Маги передали это сообщение и всем находившимся в вавилонском плену, в том числе евреям. Это сработало. В 538 году до н. э., спустя почти полвека после разрушения Иерусалима вавилонянами, Кир мирно вошел в ворота Вавилона, и как сами вавилоняне, так и их пленные встречали его как освободителя. Едва ли не прежде всего он отправил плененных евреев домой, оплатив перестройку Храма Яхве из вавилонской казны. В результате Кир Великий был прозван евреями «пастырем Господним» (Ис. 44:28) и стал одним из немногих героев Библии – и единственным неевреем, – которого называют в ней «помазанником» (Ис. 45:1).

9. Бог есть всё

1. Согласно биографу пророка Мухаммеда Тафсиру ат-Табари, Мухаммед в письмах предлагал обратиться в ислам Ираклию, Хосрову, а также негусу Эфиопии, правителю Египта, правителю Бахрейна и губернатору Сирии. Хотя историчность этих писем признается большинством историков, некоторые из них, в том числе Гэбриел Саид Рейнольдс, сомневаются в достоверности заявлений ат-Табари. См.: The Emergence of Islam: Classical Traditions in Contemporary Perspective. Minneapolis: Fortress Press, 2012. P. 49.

2. Лучший обзор многовековой борьбы между Византийской и Персидской империями, начавшейся задолго до возникновения христианства, приводится в книге известного историка Дэвида Леверинга Льюиса: God’s Crucible: Islam and the Making of Europe, 570–1215. N. Y.: W. W. Norton, 2008.

3. Интересно, что Найма Саюти со ссылкой на историка XIV века Ибн Хальдуна отмечает: «Те, кто не мог позволить себе храм или идола, клали камень перед Каабой или любым другим храмом, а затем поклонялись ему так же, как поклонялись бы самой Каабе. Арабы-язычники называли такие камни ансабами; если же камни напоминали человека или другое живое существо, то назывались аснамами или автанами». См.: The Concept of Allah as the Highest God in Pre-Islamic Arabia // MA thesis, McGill University, 1999. P. 39.

4. Теория о том, что ислам начинался как иудейское мессианское движение, обычно называется агаризмом и была впервые выдвинута историками Патрисией Кроун и Майклом Куком в их книге: Hagarism: The Making of the Islamic World. Cambridge: Cambridge University Press, 1977. Кук и Кроун опираются на сирийские и еврейские источники по возникновению ислама и заявляют, что Мухаммед был иудеем (на основании уже отмеченных сходств между иудаизмом и исламом) и что его последователи изначально именовались агарянами – по имени первой жены Авраама, Агари, к которой Мухаммед возводил свою родословную. Хотя исламоведы почти полностью опровергли идеи агаризма, его влияние все еще заметно в некоторых современных работах по исламской истории (см., например: Tom Holland. In the Shadow of the Sword: The Birth of Islam and the Rise of the Global Arab Empire. N. Y.: Doubleday, 2012).

Следует заметить, что познания Мухаммеда в иудаизме были почерпнуты не из Торы, а из разговоров с арабскими евреями. Хотя традиционное восприятие пророка Мухаммеда как человека неграмотного неверно (будучи успешным купцом из самого космополитичного арабского города, Мухаммед почти наверняка умел хоть как-то читать и писать, причем, возможно, даже на нескольких языках), он никак не мог получить доступ к еврейским письменам просто потому, что евреи в Аравии их не имели. Это я рассказываю в своей книге: No god but God: The Origins, Evolution, and Future of Islam. N. Y.: Random House, 2005. P. 97–100.

Я перевел слова Allah-u Samad как «Бог единственен», поскольку это лучшее определение сложного арабского слова samad, которое порой переводится как «вечный». Буквально оно значит «ни от кого не зависящий», так что здесь я следую традиции, заложенной Али ибн-Хусейном, который характеризовал слово samad как «Тот, у Кого нет Равного, Кому нетрудно защищать все сущее и от Кого ничто не скрыто».

5. Нужно отметить, что, хотя евреи в империи Сасанидов были на лучшем положении, чем их единоверцы в Византии (под иранским правлением был составлен Вавилонский Талмуд, по всей империи созданы школы иудаизма), законы против прозелитизма ограничивали возможности иудеев участвовать в масштабных теологических дебатах при дворе.

6. См.: Arent Jan Wensinck. The Two Creeds, Fikh Akbar II // The Norton Anthology of World Religions, vol. 2. Jack Miles (ed.). N. Y.: W. W. Norton, 2015. P. 1553–1559.

7. Об аль-Ашари см.: Majid Fakhry. Philosophy and Theology: From the Eighth Century C. E. to the Present // The Oxford History of Islam. John L. Esposito (ed.). N. Y.: Oxford, 1999.

8. Стихотворения Руми можно найти в популярном переводе: Colman Barks. The Essential Rumi (1995); см. также двухтомное издание Mystical Poems of Rumi. A. J. Arberry (transl.). (1968) и Reynold Nicholson. Rumi: Poet and Mystic (1950). [Рус. изд.: Руми Дж. Поэма о скрытом смысле. Л.: Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1986; Руми Дж. Розовый сад. М.: Весь, 2011; Руми Дж. Дорога превращений. Суфийские притчи. М.: Оклик, 2017 и др.] Подробнее о жизни Руми см.: Annemarie Schimmel. I Am Wind, You Are Fire: The Life and Works of Rumi (1992) и новейшую биографию Brad Gooch. Rumi’s Secret. N. Y.: Harper, 2017. Последние толкования первой встречи Шамса и Руми утверждают, что их разговор касался теологической доктрины о природе пророка Мухаммеда. Об этом см.: Omid Safi. Did the Two Oceans Meet? Historical Connections and Disconnections Between Ibn ‘Arabi and Rumi // Journal of Muhyiddin Ibn ‘Arabi Society, 26 (1999). P. 55–88.

9. Подробнее о «пьяных суфиях» см.: Ahmet Karamustafa. Sufism: The Formative Period. Berkeley: University of California Press, 2007.

10. Ибн аль-Араби родился в испанской Мурсии в 1165 году, за век до встречи Шамса и Руми. Он вырос в Севилье, столице Андалусии, в эпоху, отмеченную не только значительными достижениями в области искусств и наук и широким распространением переводов греческих научных и философских трудов по арабскому миру, но и беспрецедентным количеством смешанных браков между иудеями, христианами и мусульманами. В то время в Андалусии жили знаменитый еврейский философ Маймонид и один из самых влиятельных мыслителей в истории Ибн Рушд, известный на Западе как Аверроэс. Подробнее об Андалусии при исламском правлении см.: Mar?a Rosa Menocal. Ornament of the World: How Muslims, Jews, and Christians Created a Culture of Tolerance in Medieval Spain. N. Y.: Back Bay Books, 2003. История прозрения Ибн аль-Араби и ответа Ибн Рушда взята из предисловия к замечательной книге Уильяма Читтика: The Sufi Path of Knowledge: Ibn al-Arabi’s Metaphysics of Imagination. Albany: SUNY Press, 1989.

11. «Есть лишь одно Существование. Это существование, естественно, является состоянием Существа. Таким образом, существует Единое и Единственное Бесконечное Существо. Оно существует через наше собственное существование безотносительно чего бы то ни было». См.: Bulent Rauf. Concerning the Universality of Ibn ‘Arabi // Journal of the Muhyiddin Ibn ‘Arabi Society, vol. 6 (1987). Ибн аль-Араби опирался на великих мыслителей прошлого. В определенном смысле он усовершенствовал идеи великого исламского мыслителя Ибн Сины – на Западе Авиценны – и его доктрину о Необходимом Существовании, которая была основана на неоплатонистском понимании Бога как «чистого Существа».

Заключение. Единый

1. В первых главах Бытия есть по меньшей мере три истории, в которых люди пытаются быть как Бог или обрести божественные способности: это история об Эдеме, о падших ангелах из главы 6 и о Вавилонской башне («И сказали они: построим себе город и башню, высотою до небес, и сделаем себе имя…» (Быт. 11:4). Во всех случаях теологи Бытия ставят человечество на место в его попытках сравняться с богами.

2. См.: Michael P. Levine. Pantheism: A Non-Theistic Concept of Deity. London: Routledge, 1994. P. 91.

Стэнфордская философская энциклопедия так определяет пантеизм: «В самом общем смысле пантеизм можно позитивно определить как веру в тождественность Бога и космоса, в то, что не существует ничего вне Бога, а негативно – как отказ от точки зрения, при которой Бог рассматривается как нечто отдельное от Вселенной».

Разграничивают пантеизм и панентеизм. Первый предполагает, что Вселенная есть Бог. Второй утверждает, что, хотя Бог присутствует во Вселенной, он трансцендентен по отношению к ней. Уильям Роу пишет, что различие между этими двумя концепциями сводится к точке зрения на Вселенную: «В панентеизме мир конечен и пребывает в Боге, а Бог бесконечен и поэтому не может быть внутри Вселенной или как-то иначе быть ограниченным ее конечностью». Иными словами, разница между пантеизмом и панентеизмом зависит от того, верим мы в бесконечность Вселенной или нет. На мой взгляд, Вселенная – это по определению «все существующее», так что серьезной разницы между пантеизмом и панентеизмом быть не может. Я полагаю, что панентеизм – это еще одна форма веры в очеловеченного бога, обладающего внеположенными Вселенной волей и намерениями. См.: William Rowe. Does Panentheism Reduce to Pantheism? A Response to Craig // International Journal for Philosophy of Religion 61/2 (2007). P. 65–67.

Шопенгауэр высмеивал идею, что мир нужно называть Богом: «Если смотреть на мир непредвзято, никто и не подумает назвать его богом. Это должен быть очень неблагоразумный бог, который не нашел никакого способа себя проявить, кроме как превратиться в такой неприглядный мир».

Левин объясняет, что Бог и мир – это не одно и то же, в том числе и для пантеиста. Однако пантеисты считают, что мир и Бог имеют один и тот же смысл и одно и то же истолкование. Бог, мир и всепроникающее Божественное Единство обозначают одно и то же. Поэтому они, в отличие от непантеистов, считают, что мир и Бог – одно. Это вопрос расхождения не только в свойствах Бога и мира, но и в их значении. Когда пантеисты считают, что мир, или Бог, – это всепроникающее Божественное Единство, они подразумевают под Богом и миром не то, что те, кто не разделяет пантеистических идей. Подробнее о пантеизме см.: H. P. Owen. Concepts of Deity. London: Macmillan, 1971; Alasdair MacIntyre. Pantheism // Encyclopedia of Philosophy 6:31–35; John Macquarrie. In Search of Deity. London: SCM Press, 1984.

3. «Итак, все существа по своим сущностным характеристикам есть Бог, но Бог не есть эти существа – не в том смысле, что Его реальность исключает их, но в том, что перед лицом Его бесконечности их реальность ничтожна». См.: Titus Burckhardt. Introduction to Sufism. London: Thorsons, 1995. P. 29. Аналогия со светом, проходящим через призму, принадлежит самому Ибн аль-Араби, как отмечается в работе Мажеруддина Сиддики: A Historical Study of Iqbal’s views on Sufism // Islamic Studies 5/4 (1966). P. 411–427.

4. Веданта цит. по: W. S. Urquhart. Pantheism and the Value of Life with Special Reference to Indian Philosophy. London: Epworth Press, 1919. P. 25. Тимоти Спригг уточняет анализ Уркварта, отмечая, что «первое [то есть нет Ничего, что не является Богом] утверждает, что не существует ничего, кроме невыразимо единого Брахмана и что обычный мир со всем своим разнообразием – это иллюзия. Второе [Бог – это все сущее] утверждает, что хотя обычный мир – это не просто иллюзия, он полностью состоит из модификаций единственного всеобщего духа. Первое – это адвайта-веданта, великим классиком которой является Шанкара; второе – вишишта-веданта, сформулированная Рамануджей». См.: T. L. S. Sprigge. Pantheism // Monist 80/2 (1997). P. 199.

Радхакришнан так пишет о пантеизме в ведантах: «Систему веданты считают акосмическим пантеизмом, основанным на реальности только Абсолюта – Брахмана – и на иллюзорности его конечных проявлений. Существует лишь одна абсолютная недифференцированная реальность, природа которой образована знанием. Весь эмпирический мир, со своим разграничением конечных разумов и объектов мышления, представляет собой иллюзию. Субъекты и объекты – это лишь мимолетные образы, которые сосредоточивают в себе спящую душу и обращаются в ничто в момент пробуждения. Слово «майя» обозначает иллюзорный характер конечного мира. Концепцию Майи Шанкара объясняет через аналогию змеи и веревки, фокусника и фокусов, пустыни и миража, спящего и сна. Центральные черты философии веданты, характерной для сегодняшнего дня, можно охарактеризовать так: Брахман реален, Вселенная ложна, Атман есть Брахман. Больше нет ничего». См.: Sarvepalli Radhakrishnan. The Vedanta Philosophy and the Doctrine of Maya // International Journal of Ethics 24/4 (1914). P. 431.

Эйхэй Догэн цит. по: Zen Ritual: Studies of Zen Buddhist Theory in Practice. Steven Heine, Dale S. Wright (eds.). N. Y.: Oxford, 2008. Чжуан-цзы цит. по: Rodney A. Cooper. Tao Te Ching: Classic of the Way of Virtue – An English Version with Commentary. Bloomington, Ind.: AuthorHouse, 2013. P. xv. Купер отмечает: «Даосизм – это нечто гораздо большее, чем пантеизм, поскольку дао существует дольше, чем существует мир. Если сравнивать даосизм с другими системами верований, больше всего он напоминает панентеизм – систему, которая утверждает наличие божественной силы (будь то монотеистический Бог, политеистические боги или вечная одушевляющая космическая сила), пронизывающей каждую частичку Вселенной и выходящей за ее пределы вне времени. Панентеизм отличается от пантеизма, в котором божественное синонимично Вселенной» (P. xvi).

5. Концепция цимцума – это панентеистический подход, хотя многие исследователи отмечают противоречивость попытки отделить самого Бога от Его создания, если создание происходит от самого Бога. Руфус Джонс пишет: «Чтобы мир был полностью внеположен Богу, Он должен сосредоточиться на Своем Существе как Эйн Соф, ибо как может быть внешним мир, если Бог повсюду и во всем?» См.: Rufus M. Jones. Jewish Mysticism // Harvard Theological Review 36/2 (1943). P. 161–162. См. также: Gloria Wiederkehr Pollack Eliezer Zvi Hacohen Zweifel: Forgotten Father of Modern Scholarship on Hasidism // Proceedings of the American Academy for Jewish Research 49 (1982). P. 87–115.

Согласно Уинфриду Кордюану, понимание Экхартом Бога граничит с пантеизмом. «И тем не менее, хотя пантеизм и учение Экхарта очень близки друг другу, тот волосок, на который они расходятся, на деле представляет собой бесконечно широкую пропасть, поскольку созданный мир не является божественным. Лишь искупительная жертва Бога преобразует грешный мир, возвращая его Богу. То, что нельзя найти в природе и вне природы, может быть получено от Бога». См.: Winfried Corduan. A Hair’s Breadth from Pantheism: Meister Eckhart’s God-Centered Spirituality // Journal of the Evangelical Theological Society 37/2 (1994). P. 274.

6. Пантеизм Спинозы часто называют монизмом – «подходом, при котором существует лишь одна вещь или тип вещей». Нужно отметить, что Майкл Левин проводит четкую границу между пантеизмом и философским «монизмом» Спинозы и пишет: «Любое приравнивание монизма к пантеизму опровергается тем, что монисты порой отрицают любую божественность того “Единого”, о котором говорят» (P. 86).

Среди других философов-«пантеистов» можно назвать Плотина, Лао-цзы, Шеллинга и Гегеля. См.: Peter Forrest, Roman Majeran. Pantheism // Annals of Philosophy 64/4 (2016). P. 67–91.

7. Описывая нашу естественную склонность к «сущностному дуализму», когнитивный психолог Пол Блум отмечает, что это «естественный побочный продукт наличия у нас двух отдельных когнитивных систем, из которых одна оперирует материальными объектами, а другая – социальными сущностями». Paul Bloom. Religious Belief as Evolutionary Accident // The Believing Primate: Scientific, Philosophical, and Theological Reflections on the Origin of Religion. Jeffrey Schloss, Michael J. Murray (eds.). N. Y.: Oxford University Press, 2009. P. 118–127. Блум описывает ряд экспериментов, проведенных с детьми и свидетельствующих о врожденной вере в дуализм души и тела, в своей книге: Descartes’ Baby: How the Science of Child Development Explains What Makes Us Human. N. Y.: Basic Books, 2004.

Мало кто провел больше подобных экспериментов, чем Джастин Барретт. Он заключает: «Все больше специалистов по когнитивной психологии считают, что какие-то особенности развития человеческого мышления, судя по всему, заставляют нас полагать, что мы после смерти сохраняем некую свою часть и что это нечто существует уже сейчас… Почему именно вера в души и духов, которые переживают смерть, так естественна для детей и взрослых, сейчас выясняется: это сфера активных исследований и дебатов. Пока существует консенсус в отношении того, что дети с рождения верят в некую загробную жизнь, но не в отношении причин этого». См.: Justin L. Barrett. Born Believers: The Science of Children’s Religious Belief. N. Y.: Atria Books, 2012. P. 118, 120.

Джесси Беринг пытается дать когнитивный ответ на проблему нашего интуитивного представления о душе, которое связано с врожденной верой в жизнь после смерти. Беринг пишет: «Поскольку эпистемологически невозможно понять, каково это – быть мертвым, люди чаще всего приписывают мертвым такие типы ментальных состояний, отсутствие которых они не могут себе представить. Эта модель предполагает, что верить в жизнь после смерти естественно, а передача социального опыта лишь обогащает или обедняет интуитивные представления о загробной жизни». См.: Jesse M. Bering. Intuitive Conceptions of Dead Agents’ Minds: The Natural Foundations of Afterlife Beliefs as Phenomenological Boundary // Journal of Cognition and Culture 2.4 (2002). P. 263–308; The Folk Psychology of Souls // Behavioral and Brain Sciences 29 (2006). P. 453–498.