Наука в эпоху империализма.

В эпоху империализма развитие производительных сил носит крайне неравномерный, противоречивый характер, сопровождаясь разрушительнейшими кризисами, империалистическими войнами. Погоня за прибылью, конкуренция, а также потребности империалистических войн заставляют капиталистов развивать технику и науку. Капиталистические монополии полностью подчинили своим интересам научно-исследовательскую деятельность. Научные лаборатории и научно-исследовательские институты в условиях капитализма создаются по тому же принципу, что и любое капиталистическое предприятие: современные научно-исследовательские институты и лаборатории — это капиталистические предприятия со сложным оборудованием. В институтах сотни и тысячи ученых и инженеров работают по заданиям и под контролем капиталистических монополий.

Развитие науки, особенно физики, химии и всех прикладных отраслей знания, непосредственно связанных с развитием техники, конечно, не прекращается в эпоху загнивания капитализма, а происходит, принимая односторонний, уродливый характер. Открыты новые источники сырья и энергии, новые материалы, заменители: синтетический каучук, синтетический бензин, пластмассы и т. п. Но все эти достижения в условиях империализма ведут лишь к усилению эксплуатации, нищеты масс, к созданию новых, более совершенных орудий войны и разрушения.

Наука в буржуазном обществе — это служанка капитала, орудие эксплуатации. Труд и наука при капитализме поставлены в антагонистические отношения: развитие науки, как и развитие производительных сил, ведет к обнищанию трудящихся.

«Человечество в целом, — пишет Маркс,— приобретает все большую власть над природой, в то время как отдельный человек становится рабом других людей или своей собственной низости. Кажется, что даже чистый свет науки не может сиять иначе, как только на мрачном фоне невежества... Этот антагонизм между современной промышленностью и наукой, с одной стороны, и нищетой и упадком — с другой, этот антагонизм между производительными силами и общественными отношениями нашей эпохи есть осязаемый, подавляющий и неоспоримый факт». (К.Маркс и Ф.Энгельс, Избранные произведения, т. I, 1948, стр. 318).

Развитие науки в капиталистическом обществе совершается не путем непрерывного движения вперед, а через глубочайшие противоречия и кризисы. Конец XIX и первая половина XX в. отмечены настоящей революцией в естествознании, в особенности в физике. Но часть физиков не смогла понять новых открытий, поддалась влиянию идеализма и склонилась к ложным идеалистическим выводам.

В. И. Ленин дал глубокий анализ кризиса естествознания. Он писал: «...сегодняшний «физический» идеализм точно так же, как вчерашний «физиологический» идеализм, означает только то, что одна школа естествоиспытателей в одной отрасли естествознания скатилась к реакционной философии, не сумев прямо и сразу подняться от метафизического материализма к диалектическому материализму. Этот шаг делает и сделает современная физика, но она идет к единственно верному методу и единственно верной философии естествознания не прямо, а зигзагами, не сознательно, а стихийно, не видя ясно своей «конечной цели», а приближаясь к ней ощупью, шатаясь, иногда даже задом. Современная физика лежит в родах. Она рожает диалектический материализм. Роды болезненные. Кроме живого и жизнеспособного существа, они дают неизбежно некоторые мертвые продукты, кое-какие отбросы, подлежащие отправке в помещение для нечистот. К числу этих отбросов относится весь физический идеализм, вся эмпириокритическая философия вместе с эмпириосимволизмом, эмпириомонизмом и пр. И т. п.». (В.И.Ленин, Соч., т. 14, изд. 4, стр. 299).

Ленин писал, что своими новыми открытиями физика подтверждает истинность диалектического материализма. Ленин указал, что выход из кризиса естествознания заключается в переходе естествоиспытателей на позиции диалектического материализма. Но в условиях буржуазного общества естествоиспытатели воспитываются на идеалистическом мировоззрении, выдаваемом за «новейшую философию». К диалектическому материализму как мировоззрению пролетарскому буржуазные ученые в силу своего общественного положения и воспитания относятся предвзято, враждебно. Даже тогда, когда в ходе научного исследования они прямо наталкиваются на диалектический характер процессов в природе, они не решаются делать диалектические выводы, а сбиваются на релятивизм.

Лишь наиболее смелые из естествоиспытателей в буржуазном обществе под давлением неумолимых фактов рвут с идеалистическими и метафизическими воззрениями и переходят на позиции диалектического материализма (Ланжевен, Фредерик и Ирен Жолио-Кюри, М. Пренан и др.).