1.3. Несостоятельность концепций построения общественного строя на принципах капитализма, советского социализма и коммунизма

Для формирования философии как специализированной науки необходимо четкое корректное определение объекта исследования. Если природная составляющая объективного мира достаточно подробно освещена в естественных и других науках, то в отношении социумной составляющей этого сказать нельзя. В настоящее время большинство работ в области социальных, экономических и политических наук используют настолько вульгарный понятийно-категориальный аппарат, что их невозможно относить не только к научным, но и даже к теоретическим разработкам любого уровня. Причем большинство вульгарной терминологии относится к таким основополагающим понятиям, как общество, общественный строй, государство, демократия, государственная власть, партия, коммерция, гражданское общество, рынок, капитал, деньги, финансы, конкуренция, прибыль и т. п. Это неизбежно приводит к различным некорректным научно необоснованным трактовкам основных понятий, которые нельзя использовать применительно к философии как науке. Современное общество имеет настолько сложную структуру организации, что выделить его основополагающие элементы, в наибольшей степени взаимосвязанные с природой в рамках объективного мира как единого целого чрезвычайно сложно. С этой целью рассмотрим попытку построить обобщенную характеристику общественного строя, или общественного устройства, в рамках марксистско-ленинской философии развития общественно-экономических формаций на принципах капитализма, социализма и коммунизма.

Общественный строй, или общественное устройство, является основной характеристикой государственных образований. Безусловно, общественный строй, или общественное устройство, государства в определенной степени зависит от ряда объективных факторов: геополитического положения страны, исторических условий формирования государственных образований, развития человеческого общества и динамики этногенеза, природно-климатических, географических особенностей, наличия запасов природных ресурсов, исторически сложившегося размещения территории государства, национального, расового, конфессионального состава и плотности населения, уровня развития экономики, сложившегося уклада и стереотипов жизни (питание, одежда, быт, занятия и т. п.) и т. д. Однако основой существования человеческого общества является искусственно организованная совместная кооперативная деятельность. Поэтому общественный строй объективно представляет собой прежде всего искусственную организацию жизнедеятельности общества, т. е. институционально установленную экономическую систему производства, обмена и распределения продуктов потребления (услуг). Общественная экономическая система производства и распределения может быть построена на принципах равенства для всех членов общества (равноправная социально ориентированная или социалистическая система) или неравенства, т. е. приоритетов в пользу какого-либо класса, сословия или группы лиц (неравноправная система). Именно это и определяет сущность (социальную направленность) общественного строя государства. Реализация декларируемых принципов равноправной или неравноправной организации жизнедеятельности общества должна подкрепляться соответствующими институциональными основаниями. Такими основаниями в обществе выступают система институционально установленных общественных норм и частная или общественная собственность на средства производства и результаты общественного труда. К сожалению, в настоящее время четкое научно обоснованное понятие общественного строя отсутствует.

Сейчас наиболее распространенными являются достаточно расплывчатые трактовки понятия «общественный строй», например: «общественный строй – это организация общества, обусловленная определенным уровнем производства, распределения и обмена продуктов, а также характерными особенностями общественного сознания и традициями взаимоотношений людей, которая охраняется государством и правом»85 или «общественный строй (общественное устройство) – в теории конституционного права – это исторически конкретная система общественных отношений, т. е. организация общества, обусловленная определенным уровнем производства, распределения и обмена продуктов, характерными особенностями общественного сознания и традициями взаимодействия людей в разных сферах жизни. Охраняется государством и правом. В отличие от государства и права охватывает все социальные отношения и взаимосвязи»86.

Прежде всего необходимо отметить неточности, которые не позволяют корректно использовать подобные понятия применительно к общественному строю. Во-первых, понятие общественного устройства следует относить не к обществу (человечеству) в целом, а только к отдельным государственным образованиям общества. Более того, речь должна идти не об организации общества вообще, а конкретно об организации жизнедеятельности общества, так как основой общественной жизни и всех отношений в обществе является совокупная искусственно организованная деятельность человека. Во-вторых, «исторически конкретная система общественных отношений» – понятие чрезвычайно широкое, так как в обществе абсолютно все отношения общественные. Одни могут меняться в процессе развития общества, а некоторые остаются неизменными в разных эпохах. Совершенно непонятным является словосочетание «характерными особенностями общественного сознания и традициями взаимодействия людей в разных сферах жизни». Это настолько неопределенное понятие, что пользоваться им для определения общественного строя невозможно. В-третьих, общественный строй не охраняется ни государством, ни правом. Это нонсенс. Государство – территориально выделенная страна, в которой институционально, т. е. на правовой основе, установлен определенный общественный строй. Государственная власть не защищает общественный строй, а реализует его в соответствии с принятой в государстве конституцией. Точно так же как право не защищает общественный строй, а институционально определяет его сущность.

Еще более вульгарная трактовка общественного строя использовалась в коммунистической идеологии. Общественный строй определялся как исторически сложившаяся общественно-экономическая формация, в основе которой лежит определенный способ производства. Хотя способ материального производства в значительной степени обусловливает многие социальные, политические и духовные жизненные процессы, он свидетельствует только о способе хозяйствования и без соотнесения со способами социально-экономического распределения продуктов производства не может применяться для характеристики общественного строя. Можно согласиться с утверждением, что именно общественное бытие определяет сознание, политическую систему, правовые и нравственные отношения, культуру и идеологию. Но общественное бытие непосредственно определяется прежде всего не столько организационно-экономической системой производства, сколько социально-экономической системой распределения продукции.

Подобная трактовка общественного строя, в основе которой лежит только способ производства, и некорректное определение самого способа производства неизбежно привели коммунистических теоретиков к вульгарному типологическому разделению общественного строя и государств на капиталистические и социалистические87. Между тем основной недостаток рассмотренных понятий заключается в том, что подобные трактовки не отражают сущность (социальную направленность) общественного строя и не позволяют выделить основания, по которым можно характеризовать общественный строй, проводить типологическое и классификационное разделение государств по общественному устройству.

Другой подход, обусловленный вульгаризацией используемого понятийно-категориального аппарата и связанный с пониманием общественного строя, основан на неправомерной подмене данного термина понятиями «государственный строй» и «государство». Государственный строй – система политико-правовых, административных, экономических и социальных отношений в государстве, которая устанавливается основными нормативными актами (конституцией, основополагающими законами, декларацией о независимости и т. д.), а также структурой государства, обусловленной природно-климатическими особенностями территории, социально-экономическим развитием общества и соотношением политических сил в стране. С этой точки зрения понятие «государственный строй» гораздо шире понятия «общественный строй». Более того, общественный строй может быть установлен только институциональным путем, т. е. должен быть обязательно отражен в структуре понятия «государственный строй», законодательных актах, определяющих последний. Причем общественный строй не только должен быть продекларирован, должна быть также законодательно обеспечена его реализация.

Замена понятия «общественный строй» понятием «государство» еще более неправомерно, так как государство – это страна, институционально обособленная территория, суверенитет которой оформлен в мировом сообществе и которая выступает основным субъектом политической деятельности в человеческом обществе88. Конституционная формула государства выражает прежде всего: форму правления, под которой понимается организация верховной государственной власти, источники ее образования и принципы взаимоотношений высших органов государственной власти между собой и населением; форму государственно-территориального устройства (федерация или унитарное государство); форму государственного и политического режима89.

В конституциях большинства государств общественный строй в целом никак не отражается, лишь отдельные его положения декларируются в различных разделах нормативных актов включая конституцию. В то же время отсутствуют нормативные акты, обеспечивающие реализацию этих деклараций. Чаще всего во всех конституциях вместо общественного устройства утверждается только наименование государства, причем наименование, как правило, некорректное, так как чаще всего понятие «государство» подменяется наименованием органов власти или способом их формирования: монархия или республика.

Вместе с тем необходимо отметить, что в настоящее время ни в науке, ни в международном праве не существует единого и общепризнанного определения понятия «государство». В науке предлагается следующее определение государства: «это особая организация политической власти общества, располагающая специальным аппаратом принуждения, выражающая волю и интересы господствующего класса или всего народа»90. «Толковый словарь русского языка» дает два значения: «1. Основная политическая организация общества, осуществляющая его управление, охрану его экономической и социальной структуры; 2. Страна, находящаяся под управлением политической организации, осуществляющей охрану ее экономической и социальной структуры»91.

Чаще всего используется трактовка понятия государства как властно-политической организации общества, обладающей государственным суверенитетом, специальным аппаратом управления и принуждения и устанавливающей особый правовой порядок на определенной территории, или как совокупность политических институтов, главной целью которых является защита и поддержание целостности общества. Иными словами, государство – это организация политической власти, осуществляющая управление обществом и обеспечивающая в нем порядок и стабильность. Вульгарные формулировки понятия «государство», введенные В. И. Лениным и принятые на вооружение марксистами92, нет смысла даже рассматривать.

Таким образом, в своей основе понятие «государство» чаще всего сводится к понятию государственной политической власти. Особенно ярко это проявляется, когда речь заходит о функциях государства (хозяйственная, стабилизационная, координационная, социальная, обеспечение обороны и налаживание международного сотрудничества и др.). Очень часто эта подмена понятий используется в идеологических и пропагандистских целях. Подмена понятия общественного строя понятием «государство» приводит к утрате не только сущности общественного устройства, но и вообще необходимости самого этого понятия. Повторим еще раз, что государство – это территориально выделенная страна, в которой институционально, т. е. на правовой основе, установлен определенный общественный строй и общественные отношения.

В настоящее время выделяют два типа так называемых государственных образований: монархия и республика. В действительности это не типы государств, а формы государственной власти. По форме правления государства делятся на монархии (конституционные и абсолютные) и республики (парламентские, президентские и смешанные). Согласно современным словарным определениям понятие республики выступает как антипод монархии, в ней власть не передается по наследству, а выбирается народом. Поэтому в отличие от монархий практически все остальные государства обозначаются республиками.

Как правило, обыденное восприятие монархии по сравнению с республикой всегда негативное – как нечто весьма архаичное. Между тем в монархиях многие социальные, экономические и политические проблемы иногда решаются лучше, чем в республиках. Именно монархии могут предоставить известную долю стабильности и равновесия в политической, социальной и многонациональной структуре общества93. Вот почему от монархии не спешат избавляться даже те страны, где она существует исключительно номинально, скажем, Канада или Австралия. Политическая элита этих стран в большинстве своем понимает, насколько важно для равновесия в обществе, чтобы верховная власть была a priori закреплена в одних руках и политические круги не вели за нее противостояние, а работали во имя интересов всей нации.

Более того, исторический опыт показывает, что лучшие в мире системы социального обеспечения построены именно в монархических государствах. И речь идет не только о монархиях Скандинавии, где в монархической Швеции реализован вариант так называемого социализма с человеческим лицом. Такая система «арабского социализма» выстроена в современных странах Персидского залива, обладающих запасами нефти. За 40–60 лет со времени обретения независимости странами Персидского залива без революций и гражданских войн, в условиях жесткой, порой абсолютистской политической системы, при отсутствии парламентаризма и конституции, когда все недра страны принадлежат одной правящей семье, из бедных бедуинов, пасущих верблюдов, большинство подданных ОАЭ, Саудовской Аравии, Кувейта и других сопредельных государств превратились во вполне состоятельных граждан. Так, каждый гражданин этих стран имеет право на бесплатную медицинскую помощь, в том числе на ту, которая оказывается в любой, даже самой дорогой, клинике, расположенной в какой угодно стране мира. Также каждый гражданин имеет право на бесплатное обучение, вкупе с бесплатным содержанием в любом высшем учебном заведении мира (Кембридж, Оксфорд, Йель, Сорбонна). Молодым семьям за государственный счет предоставляется жилье. Монархии Персидского залива являют собой подлинно социальные государства, в которых созданы все условия для поступательного роста благосостояния населения.

И наоборот, страны Персидского залива и Аравийского полуострова, отказавшиеся в силу ряда причин от монархии (Йемен, Ирак, Иран), имеют сложные экономические и социальные проблемы. Неслучайно в последнее время ряд государств, переживших эру нестабильности, гражданских войн и иных конфликтов, возвращаются к монархической форме правления. В качестве примера можно привести Испанию, Камбоджу, Уганду, Индонезию.

Однако среди ныне существующих монархий немало откровенно абсолютистских по своей сути, но вынужденных в угоду времени рядиться в одежды народного представительства и демократии. Более того, успешное решение социальных вопросов произошло только в тех странах, которые обладают большими нефтяными запасами, в «бедных» странах уровень благосостояния народа и социального обеспечения чрезвычайно низок. Таким образом, социальное благополучие является не атрибутом монархической формы власти, а лишь результатом установленного общественного устройства. В то же время решение социальных проблем только за счет спекуляций на рынке нефтепродуктов при сохранении частной собственности на средства производства и результаты труда не может являться основой общественного строя социальной направленности.

Привлекательность термина «республика» обусловлена тем, что в нем в неявной форме подразумевается (декларируется) возможность участия в выборах главы государства и властных органов вообще каждого гражданина, всего народа. Для еще большей привлекательности этой идеи всенародного выбора большинство республик (выборность всего народа) провозглашают себя еще и демократическими (народовластными). Некоторые современные политологи невежественно полагают, что понятия «демократия» и «республика» вообще ничем не отличаются.

Ключевой вопрос для реализации сущности демократии и республики – это выборы органов власти. То, что прямая демократия не может быть осуществлена, настолько очевидно, что мы этот вопрос даже не рассматриваем. Неслучайно вместо прямого всеобщего народного голосования в демократических республиках предлагается использовать идею представительной демократии. Однако все виды «представительной демократии» упираются в организацию выборного процесса. Естественно, организовать и реализовать процесс выборов в органы власти любого уровня, учитывая необходимость использования огромных материальных, финансовых, организационно-технических средств, информационных и человеческих ресурсов, могут только специализированные общественные организации. Чаще всего реальными обладателями таких средств исторически являлись власть имущие, представители знати и олигархии, которые использовали для этих целей так называемые политические партии.

Для имитации политической борьбы за власть используются методы двухпартийной или даже многопартийной политической системы. И избирательные расходы некоторых партий финансируются за счет обобществленных средств из государственного бюджета. Все это свидетельствует о том, что партии в подобном виде к демократическим республикам вообще не имеют отношения. На практике, по существу, при таких партийно-демократических выборах происходит узурпация власти94 властно-олигархическими структурами. Более того, для сохранения существующего положения власть имущие не только конституционализируют партии, но и обеспечивают их деятельность финансовыми ресурсами за счет государственных (общественных) средств. Неслучайно в настоящее время основные партии обозначают как партии власти. Однако при всех формах формирования органов государственной власти ни теоретически, ни практически не решена проблема народного представительства, отсутствует даже научно обоснованное понятие «народ», а тем более «представительство народа».

Государственная власть и общественный строй – это абсолютно разные, несопоставимые понятия, поэтому только группировки, борющиеся за установление определенного общественного устройства, а не за завоевание власти, в действительности можно обозначать политическими партиями. Учитывая способы политической борьбы, использующие средства массовой информации, большинство которых находятся в частной собственности, для оболванивания населения, сегодняшние политические партии можно называть не партиями, а кликами95.

Выделять политические партии по классовой сущности (буржуазные, рабочие), как было принято в советской науке, некорректно: это формальное упрощенчество и политико-идеологическая предвзятость.

К концу ХIХ в. на политическую авансцену вышли партии социалистического и национал-социалистического толка, выражающие интересы людей наемного труда и отдельных националистических групп. Широкое распространение получили коммунистические партии. Вместе с тем ни одна из партий, обозначающих себя как социалистические и коммунистические, не сумела сформулировать идею общественного строя, соответствующую своему названию96. Исключение составляет несколько революционных партий России начала ХХ в. (ВКП(б), РСДРП), которые предлагали и осуществили насильственную смену общественного строя в соответствии с провозглашенными лозунгами. Однако отсутствие научных проработок в области общественного устройства и сугубо идеологический подход привели к созданию государства рабочих и крестьян, но не всего народа. При этом демократия (власть народа) была реализована как диктатура пролетариата97. Хотя с практической точки зрения с учетом реально складывающейся обстановки в государстве и мире в то время все было сделано правильно, в дальнейшем при трансформации революционных партий в так называемые социалистические и коммунистические возникли теоретические проблемы с определением общественного строя, которые так и не были решены.

Как уже отмечалось ранее, общественное устройство любого государства в самом общем виде представляет собой институ-ционализированную экономическую систему производства и распределения продуктов потребления (услуг) на основе равенства для всех или приоритетов в пользу какого-либо класса, сословия или группы лиц. Соответственно общественное устройство может быть равноправным и неравноправным. Не углубляясь в историю, помимо равноправного, или социалистического98, неблаговидных целей (Советский энциклопедический словарь // Гл. ред. А. М. Прохоров. 2-е изд. – М.: Сов. энцикл., 1983. – С. 589).

в настоящее время можно выделить всего два возможных типа неравноправных общественных строя: родовой, или кланово-религиозный, и буржуазно-олигархический99. В соответствии с этими тремя основными типами общественного устройства могут существовать религиозно-клановые, буржуазно-олигархические и социалистические партии.

Совершенно неправомерно подменять сущность общественного строя терминами, используемыми для обозначения власти: эмират, президентская, парламентская, демократическая, федеративная республика, королевство, княжество. По сути, независимо от форм обозначения власти в настоящее время большинство стран имеют буржуазно-олигархический строй, а власть является «монархической». Более того, независимо от названия власти общественный строй может иметь элементы социалистического (в определенной степени равноправного) устройства, которые условно обозначаются как «шведский» или «арабский» социализм.

Таким образом, понятие «общественный строй» следует отличать от понятий «государство» и «государственная власть» в силу специфики его содержания. Если последние лежат в области политики, выражая форму правления и превалирующий тип политической организации общества, то понятие «общественный строй» лежит в области экономических отношений, выражая тип производства и принципы распределения продукции.

Таким образом, типологическое разделение государств должно проводиться не на основе экономической системы производства (организационно-экономической формации), а на основе общественного устройства (общественного строя), т. е. экономической системы производства и распределения продукции, который, собственно, и определяет характер общественного строя.

Парадоксальность рассматриваемой ситуации заключается в том, что, несмотря на отсутствие научно обоснованных корректных понятий «социализм» и «капитализм», в мире до сих пор применительно к характеристике государств и их социальной направленности широко используются термины «социалистический» и «капиталистический». Было даже два лагеря государств: социалистический и капиталистический.

Как уже указывалось, в действительности общественный строй, или организация жизнедеятельности общества, представляет собой институционально установленную экономическую систему производства, распределения и обмена продуктов потребления (услуг) на основе принципов равноправия для всех или приоритетов в пользу какого-либо класса, сословия или группы лиц. В свою очередь, экономической основой равноправия или неравноправия выступает общественная или частная собственность. Соответственно этому общественный строй разделяется типологически в зависимости от экономики государства, построенной на принципах общественной или частной собственности. Именно это обстоятельство и является сущностной основой общественных, социальных, экономических и политических различий государственных образований.

Слабость коммунистической идеологии заключалась в том, что уровень жизни во многих «капиталистических» странах был намного выше и отдельные социальные вопросы (бесплатное образование, бесплатное здравоохранение, социальное обеспечение, социальная защита и т. п.) решались порой лучше, чем в Советском Союзе и странах социалистического лагеря. Объяснения этому не было, однако такие государства тем не менее назывались капиталистическими, а Советский Союз и страны народной демократии100 считались социалистическими. Это объясняется некорректностью использования понятий «социалистический» и «социализм». Термин «социалистический» означает в буквальном смысле социально ориентированный, общенародный. Поэтому те сферы жизнедеятельности общества, которые касаются всего народа (населения) государства, обозначаются социальными. Однако организация решения отдельных сфер жизнедеятельности с социальных (социалистических) позиций еще не является основанием для отнесения государства к социалистическому типу. Общественный строй можно обозначать как социалистический, или социализм, если имеются основания для решения всех проблем общества и государства с общенародных (социалистических) позиций, т. е. когда обеспечивается равноправие всех граждан страны. Такими основаниями являются общественная собственность и институциональная обеспеченность равных прав всех граждан государства. К сожалению, в Советском Союзе научно обоснованное понятие социализма как институционально установленной экономической системы производства, распределения и обмена продуктов потребления (услуг) на основе принципов равноправия для всех отсутствовало101, и хотя собственность была общественной, полного равноправия системы распределения на этой основе, несмотря на декларативные утверждения, не было. Сначала была диктатура пролетариата, которая затем была заменена диктатурой советских и партийных органов, наделенных соответствующими привилегиями.

Экономика Советского Союза (система производства и распределения) была выстроена исходя из сугубо государственных интересов обеспечения безопасности советского общества в ущерб социальным. В период становления советской власти и экономики страны, в годы Великой Отечественной войны и восстановления разрушенного после войны хозяйства это было оправдано объективной государственной необходимостью. Однако в последующие периоды развития советского общества экономику нужно было переориентировать в сторону общественных интересов. Этого не было сделано. Вопросы равноправия в советском обществе вообще никогда не ставились ни в теоретическом, ни в практическом плане. Особенно сильно ущемлялись интересы сельского населения и технической интеллигенции. Одновременно с этим формировались привилегии партийных и советских органов, генералитета. Поэтому по основаниям – общественной собственности – советское общественное устройство было социалистическим, а по принципам организации производства и распределения – нет. Следовательно, такой строй нельзя обозначать как социалистический.

Общественный строй в государствах, где экономическая система производства, распределения и обмена продуктов потребления (услуг) основывалась исходя из размеров частной собственности и «капитала», в принципе не может быть социалистическим, т. е. социально ориентированным и равноправным. Такое общественное устройство в сочетании с экономикой, построенной на принципах монетаризма независимо от уровня решения некоторых социальных вопросов, можно обозначить только как буржуазно-олигархическое.

Обозначение общественного устройства государства как социализм и коммунизм в марксистско-ленинской философии настолько вульгарно и бессмысленно, что не поддается никакой содержательной критике. В целом этот набор бессмысленных слов и лозунгов можно обозначить как утопический примитивизм. Далее приводится текст почти без комментариев (кроме вопросов удивления), потому что иначе нужно разбирать бессмысленность почти каждого слова.

Социализмом принято называть первую (? – В. С.), низшую (? – В. С.) стадию коммунистической общественно-экономической формации (? – В. С.). Коммунистическая общественно-экономическая формация в целом (а следовательно, и социализм, как ее низшая стадия) характеризуется общественной собственностью на средства производства, отсутствием товарно-денежных отношений и классов (? – В. С.), плановым ведением хозяйства (? – В. С.). Коммунизм – это союз свободных людей (? – В. С.), работающих общими средствами производства и планомерно расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общественную рабочую силу (? – В. С.)102.

«На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинения его разделению труда (? – В. С.), когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда (? – В. С.), когда труд перестанет быть только средством для жизни (? – В. С.), а станет сам первой потребностью жизни, когда вместе со всесторонним развитием индивидов103 (? – В. С.) вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются (? – В. С.) полным потоком (? – В. С.), лишь тогда (? – В. С.) можно будет преодолеть узкий горизонт буржуазного права (? – В. С.), и общество может написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому по потребностям!» (прямо поэма, а не научная работа. – курсив наш) (? – В. С.)104.

Абсолютно неверно утверждение, что различия между социализмом и коммунизмом определяются разной степенью развития способа производства, лежащего в их основе. При коммунизме этот способ производства получит высочайшее развитие и освободится окончательно от следов старого строя105 (? – В. С.).

«Производительные силы общества при коммунизме достигнут могучего расцвета (? – В. С.), в результате чего будет создано изобилие всех предметов потребления… На основе высочайшего развития производительных сил коммунистическое общество преодолеет все пережитки классового общества (? – В. С.), в том числе противоположность между городом и деревней (? – В. С.), между умственным и физическим трудом (? – В. С.)106. В связи с этим при коммунизме отпадут и классовые различия, еще существующие при социализме, сотрутся грани между рабочим классом и крестьянством, а также между этими классами и интеллигенцией (? – В. С.).

На основе дальнейшего развития социалистического способа производства (? – В. С.) с переходом к коммунизму изменится и способ распределения. В первой фазе коммунизма действует социалистический способ распределения, который гласит: «От каждого по его способностям, каждому по труду». Иными словами, каждый обязан трудиться по своим способностям и имеет право получать вознаграждение по количеству и качеству своего труда107. На данной ступени развития общества этот принцип распределения наилучшим образом обеспечивает сочетание общественных и личных интересов трудящихся. Он создает такие стимулы (? – В. С.) развития производительных сил, которых не знала ни одна из прежних общественно-экономических формаций, способствует развитию социалистического соревнования, выявлению способностей и дарования людей108.

И все-таки социалистический принцип распределения, несмотря на его историческую прогрессивность, не является идеалом. Когда общество достигнет более высокой ступени развития, оно осуществит коммунистический способ распределения: «От каждого по его способностям, каждому по его потребностям». Это означает, что каждый член коммунистического общества будет иметь полную возможность удовлетворить все свои потребности, потребности культурно развитого человека.

Коммунизм отнюдь не упраздняет обязанности трудиться. Наоборот, коммунизм – это общество самой высокой сознательной трудовой дисциплины. Труд при коммунизме остается обязанностью и делом чести каждого работоспособного члена общества, но эта обязанность уже не потребует принуждения (? – В. С.). Сталинская характеристика социалистического труда как дела чести, дела славы, дела доблести и геройства (? – В. С.) в еще большей мере будет относиться к коммунистическому труду. При коммунизме труд станет привычкой, человек в такой мере привыкнет к добровольному труду на общество, что труд будет его первой жизненной потребностью. Вследствие этого отпадает надобность в соразмерении потребления с количеством и качеством труда, вложенного в производство каждым отдельным членом общества, а также в правовых нормах, регулирующих труд109.

В. И. Ленин, говоря о развитом коммунистическом обществе, писал: «Коммунистический труд в более узком и строгом смысле слова есть бесплатный труд (? – В. С.) на пользу общества, труд, производимый не для отбытия определенной повинности, не для получения права на известные продукты, не по заранее установленным и узаконенным нормам (? – В. С.), а труд добровольный, труд вне норм (? – В. С.), труд, даваемый без расчета на вознаграждение110, без условия о вознаграждении, труд по привычке трудиться на общую пользу и по сознательному (перешедшему в привычку) отношению к необходимости труда на общую пользу, – труд, как потребность здорового организма»111.

«Под равенством марксизм понимает не уравниловку в области личных потребностей и быта, а уничтожение классов, то есть:

а) равное освобождение всех трудящихся от эксплуатации после того, как капиталисты свергнуты и экспроприированы;

б) равную отмену для всех частной собственности на средства производства после того, как они переданы в собственность всего общества;

в) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их труду (социалистическое общество);

г) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их потребностям (коммунистическое общество).

При этом марксизм исходит из того, что вкусы и потребности людей не бывают и не могут быть одинаковыми и равными по качеству или по количеству ни в период социализма, ни в период коммунизма»112.

При социализме еще сохраняется некоторое фактическое различие в материальной обеспеченности людей. Все работники имеют равное право получать оплату по своему труду. Но вследствие того, что различны их производственная квалификация, физические и духовные способности, не одинаковы условия их быта (семейное положение и т. д.), имеются существенные различия между ними. Эти различия отпадут полностью (? – В. С.) лишь тогда, когда на основе развития производительных сил будет достигнуто изобилие материальных благ и продукты будут распределяться уже не по труду, а по потребности. Тогда общество сможет полностью удовлетворить все разносторонние потребности культурно развитых людей, а стало быть, окончательно исчезнут все следы общественного неравенства.

В действительности при отсутствии возможности измерения результатов и оценки труда единственно равноправной системой оплаты труда является нормативно установленная одинаковая оплата труда и размер социальных пособий, обеспечивающих институционально одинаковые (равноправные) нормальные научно обоснованные условия существования человека в обществе. Труд на основе различных индивидуальных способностей человека вследствие уникальности практически не может быть организован в рамках функционально и нормативно регламентированной кооперативной деятельности различных производственных процессов. Вследствие уникальности каждого человека централизованно организовать обеспечение каждого человека по его потребностям в условиях объективно планового управления экономикой (вследствие общественной собственности на средства производства и результаты труда) практически невозможно. Таким образом, принцип коммунизма: «От каждого по его способностям, каждому по труду» не может быть реализован и вся идея коммунизма – миф.

Государство как аппарат насилия господствующего класса, продолжая существовать в переходный период как диктатура пролетариата, с исчезновением классов должно отмереть (? – В. С.).

Вмешательство государственной власти в общественные отношения будет становиться в одной области за другой излишним (? – В. С.) и прекратится само собой (? – В. С.). Управление людьми заменится управлением вещами и регулированием производственного процесса (? – В. С.). Государство не будет «отменено», оно отомрет». Государство – это не аппарат, не машина, а страна, потому «умереть» в принципе не может. Государственная власть также в принципе не может быть отменена, так как нужна система управления не только экономикой страны – основой жизнедеятельности населения, представляющей собой десятки и сотни тысяч различных отраслевых организаций, функционирующих в различных урбанизированных и сельских поселениях, и обеспечивающих защиту территориальных и пространственных границ, продовольственную, экономическую и идеологическую безопасность, сохранение жизни государства в рамках всего человечества.

На основании изложенного можно сделать следующий вывод: научно обоснованное логически доказанное представление о социалистическом и коммунистическом общественном устройстве в настоящее время отсутствует. По представленным материалам можно определить социалистическое и коммунистическое общественное устройство государства как нереализуемую наивную утопию, которую нельзя отнести к научным знаниям.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.