Задача пересмотра всемирной истории

Задача пересмотра всемирной истории

Правильное понимание предпосылок, движущих сил и перспектив революционной борьбы рабочего класса не может быть достигнуто без углубленного изучения всей истории как единого, закономерного в своей противоречивости процесса. Этот путь лежал через всестороннее изучение многослойной структуры общественно-экономических формаций, которые нашли отражение в своих наиболее существенных чертах еще в «Капитале». В 1890 году Энгельс напоминал товарищам по партии: «Всю историю надо изучать заново, надо исследовать в деталях условия существования различных общественных формаций, прежде чем пытаться вывести из них соответствующие им политические, частноправовые, эстетические, философские, религиозные и т.п. воззрения»[737].

Начиная со второй половины 70-х годов XIX века, можно констатировать возросшее внимание Маркса и Энгельса к специфике возникновения, функционирования и разложения различных типов и форм докапиталистических обществ. Этого требовала как логика создания целостной марксистской концепции всемирной истории, ибо коммунизм выступал в ее рамках не просто отрицанием капитализма, а итогом всего предшествующего развития человечества, так и назревшая необходимость разбить укоренившиеся тогда в обыденном сознании представления о вечности и «естественности» эксплуатации и угнетения, частной собственности и государственной власти. Только конкретное научное исследование могло подтвердить тезис об исторически преходящем характере этих институтов. Занятия Маркса и Энгельса первобытностью и общиной были связаны с насущными потребностями революционного движения, с выработкой позиции рабочего класса по отношению к крестьянству и национально-освободительному движению колониальных народов. Социально-экономическая отсталость этих народов обусловила необходимость теоретического осмысления различных вариантов дальнейшей эволюции докапиталистических общественных структур, перспектив их дальнейшего развития, в частности, возможности минования или по крайней мере сокращения капиталистической стадии развития.

Исследование Марксом и Энгельсом докапиталистических общественных форм в 70 – 80-х годах XIX века развертывалось на фоне нового подъема революционного движения в России.

Изучая ее социально-экономическое развитие, они обращали внимание на возможность общества, так сказать, «промежуточного» типа, в котором происходит сочетание и переплетение феодальных и капиталистических элементов, развивающихся при наличии более архаичной социальной формы крестьянской общины. Вместе с тем Маркс и Энгельс задумывались и над проблемой взаимодействия одновременно существующих формаций различного типа. Энгельса, например, тревожил вопрос о том, насколько Россия, как страна, еще не ставшая в число развитых капиталистических стран, способна создать из себя самой будущее социалистическое общество, поскольку «исторически невозможно, чтобы обществу, стоящему на более низкой ступени экономического развития, предстояло разрешить задачи и конфликты, которые возникли и могли возникнуть лишь в обществе, стоящем на гораздо более высокой ступени развития»[738]. Энгельс приходил к выводу, что каждая экономическая формация должна решать свои собственные задачи, а «браться за решение задач, стоящих перед другой совершенно чуждой формацией, было бы абсолютной бессмыслицей»[739]. Лишь победа пролетариата на западе Европы, его пример и поддержка могли бы помочь отсталым странам значительно сократить свой путь к социализму[740]. Идея некапиталистического пути развития России с сохранением при переходе к социализму общины – разумеется, при условии социалистической революции в Западной Европе – в наиболее развернутом виде содержится в работе Энгельса «О социальном вопросе в России», а также в набросках ответа Маркса на письмо В.И. Засулич[741].

К началу 80-х годов относится и значительное число исторических работ Энгельса, посвященных истории раннего средневековья. В 1881 – 1882 годах были написаны два подготовительных очерка «К истории древних германцев» и «Франкский период», в 1882 году опубликована статья «Марка»[742]. Эти работы посвящены общей проблеме генезиса западноевропейского феодализма. Эта же тема рассматривается и в трех последних разделах книги «Происхождение семьи, частной собственности и государства», которые в основном написаны по собственным материалам Энгельса и касаются генезиса феодализма.

Изучение Марксом и Энгельсом истории докапиталистических обществ было продиктовано далеко не академическим интересом, а диктовалось насущными потребностями революционного движения, выработкой позиции рабочего класса к крестьянству и национально-освободительным движением колониальных и зависимых стран[743].

Изучение докапиталистических обществ имело и большое теоретическое значение. В связи с этим Энгельс в «Анти-Дюринге» писал: «Чтобы всесторонне провести… критику буржуазной экономики, недостаточно было знакомства с капиталистической формой производства, обмена и распределения. Нужно было также, хотя бы в общих чертах, исследовать и привлечь к сравнению формы, которые ей предшествовали, или те, которые существуют еще рядом с ней в менее развитых странах»[744]. Перед Марксом и Энгельсом, по существу, встала грандиозная задача создания целостной концепции развития и закономерной смены социальных структур, генетически предшествовавших буржуазному обществу.

История реализации этой задачи может быть условно расчленена на два периода. В 1876 – 1882 годах Маркс и Энгельс в известной мере параллельно осмысливали имевшийся историографический материал, подготовляя ключевые «узлы» и «блоки» будущей концепции древнего общества от «границы» последнего с животным миром до эпохи промышленной революции и машинного производства. К сожалению, многие их замыслы остались незавершенными или даже нереализованными. Маркс, например, так и не смог завершить подготовку капитального труда, где предполагал специально исследовать разложение родо-племенного и генезис классово-антагонистического общества[745].

Научные исследования Маркса и Энгельса в 70 – 80-х годах XIX века по истории докапиталистических формаций развивали далее созданную ими концепцию всемирности исторического процесса, уточняли и конкретизировали роль на его начальных этапах таких общественных институтов, как семья и община, частная собственность и государство, выясняли значение таких факторов прогресса, как разделение труда и рост производительных сил, классовая борьба и социальная революция.

Широкая картина всемирно-исторического процесса, созданная ими, была основана на понимании стадиального характера развития человечества, на признании сложного взаимодействия различных социально-экономических укладов, альтернативности исторического процесса, многовариантности общественно-экономических формаций.