Логика сомнения

Логика сомнения

Скептик не утверждает определенно ни о чем, что? обсуждается, что это непременно так, как он говорит, но высказывается в виде сообщения – обо всем, соответственно тому, что теперь (f?r jetzt) ему является.

Идея высказывания в против [оположность] идее суждения, ср. нов. импиризм.

Зависимость высказывания от времени и от я.

Секст Эмпирик. С. 23.

Скептический образ действия (F?hrungsweise) наз. «unentschiedene», способ не-решенности от пребывания в не-решенности или от не-решенности: утверждать или отрицать.

Скепсис чужд и утверждению и отрицанию.

Скепсис как метод.

Там же. С. 24.

Скептический метод (Verm?gen¹³) сост[оит] во всяческом противопоставлении являющегося и мыслимого: результат этого – равная достоверность и, след[овательно], сдержанность (Zur?ckhaltung), т. е. Stillstehen der Einsicht – ничего не утверждаем и не отрицаем и неосуществленность (Unbeirrtheit), т. е. невозмутимость и покой души.

Логическая форма выражения скептической мысли не есть ни утверждение, ни отрицание.

Там же. С. 25.

Основной принцип скепсиса: каждому утверждению противостоит другое. Скептик приходит отсюда к тому, что не имеет учения, теории (Lehransicht).

Там же. С. 26.

Скептик ничего не утверждает о невыясненных вещах (nichtofferbare Dinge) и не полагает их действительными, но высказывает то, что ему самому является, сообщает о своем собственном состоянии ansichtslos, не в виде возражения о вещах вне его. Все (общие) суждения (способ выражения) скептика таковые, что они упраздняются через самих себя. Напр[имер], все – ложно, след[овательно], и это суждение ложно.

Там же. С. 27.

Цель скептического способа действия есть Unbeirrtheit в вещах, которые попадают в область суждения (невводимость в заблуждение) и умереное (maassvole), страдание в вынужденных состояниях.

Там же. С. 30–31.

Логические основы скепсиса (5 тропов).

1. О данном предмете существует в жизни и у философов неразрешимое противоречие.

2. То, что приводится в удостоверение данного положения, требует в свою очередь удостоверения и т. д. в бесконечность; нет ничего, с чего можно было бы начать.

3. Все относительно; 1) отношение к судящему 2) к тому, что совместно рассматривается.

4. Если исходить из положений, которые доказываются, то в основе утверждений будут недоказанные предпосылки.

5. Если доказываемое для своего удостоверения нуждается в искомом, то имеется налицо ложный круг (Weise das Durcheinander¹⁴). Все эти случаи приводят к необходимости воздержания.

Там же. С. 62.

Ср. также 2 тропа.

Там же. С. 64–65.

Скептические выражения «не более» и т. д. (ср. Психологию сомнения) не утверждаются как истинные; значение их относительно, они имеют его in Bezug auf die Skeptiker¹⁵. Кроме того, они относятся не ко всем вещам, а лишь к неявляющимся (nichtoffenbare).

Там же. С. 74.

Критерий истины. Скептики воздерживаются от решения того, есть критерий истины или нет. Противоречие это – есть – нет – неразрешимо потому, что доказательство того или другого требует доказанного критерия, а критерий – доказательства.

Там же. С. 94.

Субъект суждения (wovon) – человек ist unerfassbar¹⁶, а если даже erfassbar, то нельзя доказать, что вещи должны быть им обсуждаемы. Если принять, что так, то нельзя доказать, какие именно люди правильно судят.

Там же. С. 95–102.

Неизвестно, насколько показания чувств свидетельствуют (wodurch) о вещах. Нельзя решить, есть ли мышление, может ли оно судить о вещах, как надо судить посредством него.

Там же. С. 102, 104–105.

Нельзя утверждать, что следует судить через посредство и мышления, и чувств, ибо они часто мешают друг другу.

Erscheinungsbilden¹⁷ не могут служить для обсуждения вещей (wonach¹⁸).

Там же. 107–108.

Истина. Невозможно понять, есть ли истинное.

Там же. С. 111.