Конкретизация общественно-политического идеала

Конкретизация

общественно-политического идеала

Начав исследование конкретных социально-политических проблем, Маркс углубляет свое понимание исторического процесса, выделяя два основных периода в мировой истории: период несвободы и период свободы.

Конечно, этим он еще не вышел за рамки гегелевской идеи истории как прогресса свободы. Но Маркс не просто заимствовал гегелевскую идею, как это утверждает буржуазный историк Н.Н. Алексеев (см. 46, с. 393), а придал ей иное толкование. Гегель основное внимание обращает на осознание свободы; Маркс же, напротив, интересуется главным образом ее осуществлением. У Гегеля прогресс свободы выступает как количественный рост свободных индивидов: в азиатских деспотиях свободен один, в античных республиках – некоторые, в новое время – все; Маркс же рассматривает прогресс свободы с точки зрения взаимоотношения различных социальных групп общества.

«Духовное животное царство»

В период несвободы «история человечества составляла еще часть естественной истории… когда, согласно египетскому сказанию, все боги скрывались в образе животных» (1, с. 125). Это период феодализма в самом широком смысле слова, который Маркс, пользуясь термином, введенным Гегелем, называет «духовным животным царством»[17].

Гегель в «Феноменологии духа» излагает свое понимание сущности «духовного животного царства» как разделения общества на эгоистических индивидов, каждый из которых занят лишь самим собой и потому обманывает всех, будучи в то же время обманываем всеми.

Маркс же видит сущность «духовного животного царства» в сословной, а не индивидуальной расчлененности. Как природа животного обусловливает его принадлежность только к данному виду, так и человек в феодальном обществе в силу своего рождения может принадлежать только к данному сословию, благодаря чему «человечество представляется распадающимся на ряд животных разновидностей, связь между которыми не определяется равенством, а определяется именно неравенством, закрепленным в законах» (1, с. 125).

Животный характер периода несвободы Маркс видит и во враждебных взаимоотношениях сословий. Как в животном мире один вид пожирает другой, так и в человеческом обществе в этот период одно сословие живет за счет другого. Но «если в природном животном мире рабочие пчелы убивают трутней, то в духовном животном мире, наоборот, трутни убивают рабочих пчел – убивают их, изнуряя работой» (1, с. 126).

Таким образом, Маркс раскрывает не только политическую, но и социальную противоположность различных сословий. И хотя говорит он об этой противоположности как о свойственной феодализму, в действительности же выступает против всякой, в том числе и капиталистической, формы порабощения одной части общества другой его частью. Феодализм в самом широком смысле слова как период несвободы, по существу, охватывает периоды в истории, когда человечество разделено на антагонистические классы. Сословный характер деятельности ландтага, направленной против бедноты, превращение своекорыстных привилегий благородных в их законные права и лишение бедных даже их обычного права – все эти и подобные им факты свидетельствуют о том, что период несвободы продолжает существовать.

Поэтому Маркс выступает против «духовного животного царства» как против живой, реальной действительности. «…Низведение людей до уровня животных стало правительственной верой и правительственным принципом», – отмечал он еще в марте 1842 г. (11, с. 358).

Святой Гуманус Гёте и человеческий мир Маркса

Восставая против существующей действительности, Маркс хотя и бегло, но уже высказывает свое мнение о том, каким общество должно быть: все члены человеческого рода выступают в таком обществе как «благородные, свободно переходящие друг в друга члены великого святого – святого Гумануса[18]» (1, с. 126).

Обращаясь к образу гётевского Гумануса, Маркс пытается нагляднее показать, что истинное общество, противостоящее «духовному животному царству», – это такой человеческий мир, «который сам создает свои различия и неравенство которого есть не что иное, как разноцветное преломление равенства» (1, с. 125). И в этом обществе, конечно, должны быть различия, но лишь как моменты такого целого, которое не является чем-то особым, независимым от своих моментов, а существует как их совокупность. Органичность различных сторон общественной жизни проявляется там в том, что каждый индивид свободно определяет свое участие в той или другой из них: благородные члены великого Гумануса свободно переходят друг в друга.

Правильно понять, какое конкретное политическое значение имели эти общие взгляды Маркса на историю, на какое место объективно выдвигали они его в происходившей в то время в Германии политической борьбе, помогает его статья «О сословных комиссиях в Пруссии» (декабрь 1842 г.). Эта статья как бы продолжает статью о краже леса, конкретизируя и развивая основные ее идеи. Непосредственным поводом для ее написания послужила верноподданническая статья в «Аугсбургской всеобщей газете».

Бесформенная масса или органическое движение народа?

Корреспондент этой газеты, выражая широко распространенную в то время точку зрения консерваторов, писал, что народ вне сословных различий существует лишь как «сырая неорганическая масса». Эту позицию разделял и Гегель, утверждавший, что народ сам по себе, вне государства представляет собой «только аморфную, беспорядочную, слепую силу, подобную силе взбаламученного стихийного моря» (60, с. 325).

В противоположность этому Маркс считает, что сословный строй механически разбивает народ на «твердые абстрактные составные части», а в таком состоянии может происходить лишь конвульсивное, но не органическое движение. Полагать, что народ вне некоторых произвольно выхваченных сословных различий существует только в качестве сырой неорганической массы – значит не видеть самого организма государственной жизни; ориентироваться на сословные принципы – значит переходить «в какие-то фантастические сферы, которые государственная жизнь давно лишила их значения». Реальностью современного государства являются не сословия, а «округа, сельские общины, местные правительственные органы, провинциальное управление, воинские части» (16, с. 279, 280).

Перечисляя эти «подлинные сферы», Маркс не стремится указать конкретные формы истинного государства. Он преследует цель доказать, что подлинными внутренними различиями государства являются «те различия, которые по самой своей природе ежеминутно растворяются в единстве целого… Они члены, а не части, они движения, а не устойчивые состояния, они различия в едином, а не единства в различном» (16, с. 280).

В качестве примера подобного органического движения Маркс приводит переход государства «в постоянную армию и ландвер». Когда прусский гражданин, становясь солдатом, переходит из одного состояния (гражданского) в другое (военное), то этот переход совершается организованно, следовательно, само прусское государство признает в качестве своего принципа единство не механических, закостенелых состояний, вроде сословий, а единство органически переходящих друг в друга состояний. На аналогичных принципах основывается и народное представительство: за людьми здесь не закреплены те или иные функции навечно, эти функции могут меняться, такое движение тоже происходит не стихийно, а в соответствии с сознательной волей народа.

Таким образом, принципом народного представительства является не фантастическое движение сырой неорганической массы, а реальное органическое движение народа.

Идеал – самопредставительство народа

Истинное государство Маркс рассматривает при этом как продукт собственного деяния народа, т.е. не как представительство народа кем-то другим, а именно как самопредставительство народа. «Быть представляемым – это вообще нечто страдательное; только материальное, бездушное, несамостоятельное, беззащитное нуждается в представительстве; но ни один элемент государства не должен быть материальным, бездушным, несамостоятельным, беззащитным. Представительство должно рассматриваться не как представительство некоей особой вещи, которая не есть сам народ, а лишь как самопредставительство народа, как такая государственная деятельность, которая, не будучи единственной, исключительной государственной деятельностью народа, отличается от прочих проявлений его государственной жизни только всеобщностью своего содержания» (16, с. 290).

Совершенно очевидно отсюда, что истинное государство Маркс рассматривает как демократию. Тем самым обнаруживается полная противоположность Марксова понимания государства как органического целого гегелевскому пониманию: Гегель видел в демократии форму государства, характерную для «неразвитого состояния» народа; «внутри себя развитая, истинно органическая целостность» предполагает, по Гегелю, монархию (см. 62, с. 305). Маркс же, напротив, именно в демократии видит адекватную форму подлинно органического государства.

Этот революционно-демократический идеал государства Маркс отстаивает последовательно и со всей решительностью, какая только была возможна в тот период на страницах легальной газеты. Он подверг критике не только правых и конституционалистов, но и буржуазных либералов, пытавшихся эклектически сочетать два противоположных принципа: представительство сословий и народное представительство. Маркс показал несовместимость этих принципов, ибо «дело идет здесь не о дополнении, а о противоположении»: или развитие принципа сословного представительства в государственный принцип и подчинение государства частному интересу, или развитие принципа представительства народной интеллигентности, подчинение частных интересов общим интересам – интересам народа, иначе говоря, создание государства трудящихся.

Отчетливо выраженная революционно-демократическая направленность статьи Маркса, особенно заключительного ее раздела, опубликованного в канун 1843 г., послужила поводом министрам по делам цензуры рассматривать эту статью как «подстрекательство к недовольству существующими государственными учреждениями».

Итак, хотя вплоть до конца 1842 г. Маркс стоял еще в основном на почве идеалистического понимания государства, понимание это уже существенно ограничено материалистической тенденцией – сознательным вниманием прежде всего к содержанию государства, к реальным, жизненным проблемам во всей их конкретности, ибо «форма лишена всякой ценности, если она не есть форма содержания» (1, с. 159). Именно с этой материалистической тенденцией воззрений Маркса связана конкретизация его общественно-политического идеала, приближение его к идеям коммунизма. Углубление революционного демократизма, требовавшего конкретного анализа социально-политической действительности с позиций трудящейся бедноты, и первые шаги в сторону коммунизма, в свою очередь, интенсивно стимулировали нарастание материалистических элементов в Марксовом подходе к действительности.

Ленин о ранних статьях Маркса

Такая взаимообусловленность развития философских и политических взглядов Маркса была отмечена В.И. Лениным при характеристике рассмотренных выше статей из «Рейнской газеты»: «Здесь намечается переход Маркса от идеализма к материализму и от революционного демократизма к коммунизму» (37, с. 82).

Наиболее ярко этот переход обнаруживается в Марксовой статье «Оправдание мозельского корреспондента». Некоторые авторы склонны даже относить приведенные слова В.И. Ленина главным образом к данной статье. Но они не учитывают того, что, хотя из воспоминаний Ф. Энгельса В.И. Ленин и знал о существовании «Оправдания…», непосредственно со статьями Маркса в «Рейнской газете» он был знаком по публикациям Ф. Меринга в первом томе «Литературного наследства К. Маркса, Ф. Энгельса и Ф. Лассаля», куда указанная статья не была включена (см. 32). Меринг ошибочно считал, что она была написана не Марксом, а Маркс ее, «вероятно, лишь переработал» (22, с. 262). Только в годы Советской власти, при подготовке первого Полного собрания сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса, решение об издании которого было принято XIII съездом партии, редактор этого издания Д. Рязанов доказал, что автором статьи в защиту мозельского корреспондента был именно Маркс (см. 19), и включил ее в указанное издание.

Очевидно, что свою характеристику наметившегося перехода Маркса к материализму и коммунизму В.И. Ленин давал, непосредственно опираясь лишь на статьи, предшествовавшие «Оправданию мозельского корреспондента». Надо было обладать подлинно ленинской проницательностью, чтобы уже в этих статьях обнаружить начавшийся поворот в мировоззрении молодого Маркса, отчетливо проявившийся лишь в «Оправдании…», текст которого остался Ленину неизвестным!

Данный текст является ознакомительным фрагментом.