Конкретизация идеализаций

Конкретизация идеализаций

Таким образом, в процессе восхождения от абстрактного к конкретному происходит познавательная конкретизация ранее проведенных исследований. Этапы конкретизации реализуют общее восхождение от абстрактного к конкретному, причем логическая структура тех или иных операций конкретизации зависит от характера идеализаций, которые им, конкретизациям, предшествуют.

Идеализации бывают разными. В одних случаях у Маркса это просто отвлечение от частностей, имеющее цель рассмотреть процесс «в его основной форме, в которой устранены все затемняющие дело побочные обстоятельства…» [1, т. 24, с. 519]. В других – происходит элиминация малосущественных деталей, сильно усложняющих без особой нужды анализ. Иногда речь идет о том, чтобы упорядочить последовательность этапов исследования и не возвращаться к уже изученному (см., например, краткое изложение содержания «Капитала» в письме Маркса к Энгельсу от 2 апреля 1858 г. – 1, т. 29, с. 254 – 260). Иногда идеализации применялись Марксом для проведения умственных экспериментов [см. 1, т. 25, ч. I, с. 191]. Очень важны те идеализации, которые проводятся на некотором отрезке исследования через отвлечение от таких сторон изучаемого объекта, к которым необходимо будет вернуться в дальнейшем посредством конкретизации, без чего познание данного объекта останется односторонним. В.И. Ленин пишет об этом так: «Теория капитала предполагает, что рабочий получает полную стоимость своей рабочей силы. Это – идеал капитализма, но отнюдь не его действительность. Теория ренты предполагает, что все земледельческое население вполне раскололось на землевладельцев, капиталистов и наемных рабочих. Это – идеал капитализма, но отнюдь не его действительность. Теория реализации предполагает пропорциональное распределение производства. Это – идеал капитализма, но отнюдь не его действительность» [2, т. 4, с. 80].

Наиболее важный случай идеализации – это операции при моделировании исходных «клеточек» исследования. Именно к операциям такого рода относится идеализирующее допущение Маркса в первом томе «Капитала», что «капиталист уплачивает действительную стоимость рабочей силы, – чего он большей частью не делает…» [1, т. 24, с. 580], а также его рассуждения, исходящие из предположения о всеобщем и исключительном господстве капиталистического производства, когда «за исключением класса капиталистов вообще не существует никаких других классов, кроме класса рабочих» [там же, с. 391; ср. 1, т. 26, ч. II, с. 548]. В первом, а отчасти и в последующих томах «Капитала» насчитывается немалое количество идеализаций аналогичного моделирующего типа, на основании которых формулируются соответствующие экономические законы. Среди них: абстрагирование от докапиталистических производственных отношений, встречающихся в разных странах при капитализме, а также от внекапиталистической среды в процессе функционирования развитого капитала и от внешней торговли; идеализирующее временное отвлечение от капиталистических отношений в сфере нематериального производства, от различий в стоимости рабочей силы в разных отраслях материального производства. К этим примерам можно добавить допущение одинаковости органического состава капитала в промышленности и земледелии, отвлечение от явлений монополии, предположение, что кругооборот индивидуальных капиталов дает ключ к выяснению движения общественного капитала в целом, временно принятая предпосылка, что нет никаких препятствий перемещению рабочей силы из одних производств в другие и нет никаких индивидуальных ограничений в стремлениях капиталистов к максимальной прибыли, и т.д. и т.п.

Конкретизации, направленные на устранение идеализаций моделирующего типа, представляют собой существенные шаги на пути к познанию объекта (капитализма) в его полном целостном виде. Они в наибольшей степени сближают логическое с сущностью исторического по мере нарастающей конкретизации сущности. Так, в «Капитале» абстрактный труд конкретизуется в стоимости, а та – в прибавочной стоимости, закон стоимости конкретизуется в законе цен производства и во всеобщем законе капиталистического накопления. Но не все идеализации, ранее им сознательно допущенные, Маркс сам успел в «Капитале» конкретизировать. Так, например, Маркс не успел конкретизировать закон абсолютного обнищания трудящихся, хотя уже указал, что при его формулировке приходится отвлекаться от борьбы пролетариев за повышение заработной платы и улучшение условий труда.

Процесс познавательной конкретизации в широком смысле этого термина происходит все время в форме теоретических абстракций и не нарушает формально-логического принципа обратного отношения между объемом и содержанием понятий. Данный принцип сохраняется в условиях диалектического «восхождения» и им не отменяется, ибо различные звенья «восхождения» могут иметь один и тот же объем понятий, и возрастание их конкретности достигается не ценой расширения объема, как и не ценой его сужения.

Применяемые Марксом операции конкретизации имеют еще ту особенность, что они как бы «наращивают» явления на абстрактную модель, которая сконструирована через идеализации в «закономерном, соответствующем их (т.е. явлений. – И.Н.) понятию виде…» [1, т. 25, ч. I, с. 208; ср.: там же, с. 155; 1, т. 25, ч. II, с. 399] и которая в отношении этих явлений играет роль сущности. Происходит то оборачивание понятий, которое Маркс вскрывает в «Математических рукописях»: абстракции-конструкты начинают для дальнейшего познания играть роль исходных прообразов. Там, где представители вульгарной политэкономии искали лишь «обобщения», Маркс использует мощный методологический прием конструирования родовых идеальных объектов: эти объекты подчиняются точным законам, которые здесь оказываются осуществленными в чистом виде[54], а явления, выводимые путем конкретизации этих законов и приближаемые к эмпирической действительности, подчиняются закономерностям, тенденциям.

С одной стороны, Маркс пишет, что имеет целью «представить внутреннюю организацию капиталистического способа производства лишь в его, так сказать, идеально среднем типе» [1, т. 25, ч. II, с. 399; ср. 1, т. 25, ч. I, с. 155]. Впоследствии В.И. Ленин подчеркнул значение этой методологической идеи К. Маркса [см. 2, т. 37, с. 246 – 247]. Ту же мысль об идеально среднем типе, но применительно уже к феодализму проводит Ф. Энгельс в письме к К. Шмидту от 12 марта 1895 г. [см. 1, т. 39, с. 356], отмечая в этой связи, что «единство понятия и явления выступает как процесс по существу бесконечный…» [там же]. С другой стороны, К. Маркс подчеркивает: «Вообще при капиталистическом производстве общие законы осуществляются весьма запутанным и приблизительным образом, лишь как господствующая тенденция, как некоторая никогда твердо не устанавливающаяся средняя постоянных колебаний» [1, т. 25, ч. I, с. 176; ср. также с. 254].

Идеализирующие модели обеспечивают интенсивное рассмотрение процессов в наиболее существенном, неискаженном виде, что позволяет теоретически изучить законы, которым эти процессы подчиняются, и навести «мостик» к исследованию структуры и динамики тех закономерностей-тенденций, в которых эти законы эмпирически реализуются. Методологически неверно противопоставлять законы-модели закономерностям-тенденциям. Поэтому теоретически некорректно выдвижение двух альтернатив – трактовки «Капитала» либо как лишь синхронической модели-конструкта капитализма вообще (Л. Альтюссер), либо как диахронического описания мира английской экономической эмпирии XIX в. Идеализирующие модели при условии диалектико-материалистического их применения служат цели познания сущности и явлений в их единстве и целостности.

Из структуры «Капитала» вытекает, что «восхождение» как познавательный принцип материалистической диалектики действует не только тогда, когда в качестве его звеньев выступают ступени развития объекта, но и тогда, когда в роли таковых полагаются одновременно сосуществующие стороны последнего. Иными словами, тогда, когда «логическое» предельно далеко отходит от «исторического». На самом деле, в первом томе «Капитала» Маркс анализирует процесс производства, абстрагируясь от процессов обращения и создавая относительно законченное целое (уже здесь конкретно доказана необходимость пролетарской революции). Второй том возвращает исследователя и читателя несколько «назад», так как ряд шагов уже достигнутой ранее конкретизации временно утрачивается, и в этом томе происходит иное познавательное движение по объекту: здесь анализируется процесс обращения при обратной абстракции от процесса производства. Лишь в третьем томе «Капитала» производство и обращение познаются в их конкретном единстве, а значит вполне всесторонне. Если прежде «оставлялись в стороне все вторичные воздействия», то теперь видоизменения капитала «шаг за шагом приближаются… к той форме, в которой они выступают на поверхности общества…» [там же, с. 29]. При этом познающее движение происходит по весьма сложной траектории – с некоторыми возвращениями назад, а затем с подъемами к ранее достигнутой и теперь превосходимой точке исследования, с дополнением и уточнением ее результатов.

Бесполезно рассчитывать на выведение конкретных определений из элементарно абстрактных непосредственно, в «едином скачке», минуя посредствующие звенья и ступени устранения идеализаций, а значит минуя причинно-следственные связи и взаимодействия. Буржуазные экономисты, пытавшиеся «упростить» себе таким образом труд познания, впадали либо в узкий эмпиризм, либо в необоснованные и ложные спекуляции. Эти теоретики желали найти истину, пишет Маркс, «путем прямого подведения конкретного под абстрактное и путем непосредственного приспособления конкретного к абстрактному. И этого хотят достигнуть с помощью словесной фикции…» [1, т. 26, ч. III, с. 85; ср. 1, т. 26, ч. I, с. 64]. Избежать подобных ошибок мнимой конкретизации, которые нередко допускал, например, Рикардо, помогает Марксов прием диалектико-материалистической дедукции.