Материалистическая диалектика и борьба пролетариата

Материалистическая диалектика

и борьба пролетариата

Маркс и Энгельс противопоставляют идеалистическому толкованию противоположности между пролетариатом и буржуазией материалистическое воззрение, совпадающее, как подчеркивают они, с убеждением сознательных рабочих, которые «не думают, что можно „чистым мышлением“, при помощи одних только рассуждений, избавиться от своих хозяев и от своего собственного практического унижения. Они очень болезненно ощущают различие между бытием и мышлением, между сознанием и жизнью. Они знают, что собственность, капитал, деньги, наёмный труд и тому подобное представляют собой далеко не призраки воображения, а весьма практические, весьма конкретные продукты самоотчуждения рабочих и что поэтому они должны быть упразднены тоже практическим и конкретным образом для того, чтобы человек мог стать человеком не только в мышлении, в сознании, но и в массовом бытии, в жизни» [1, т. 2, с. 58]. Это положение раскрывает единство пролетарской партийности и материалистического понимания истории: интересы классовой борьбы пролетариата требуют последовательного проведения принципов исторического материализма.

В работе «Святое семейство» главные идеи научного социализма выражены еще в основном в терминах антропологического материализма. Социальное положение пролетариата определяется как завершенное отчуждение от всего человеческого, а социалистическое преобразование общества – как восстановление подлинно человеческих отношений. В 1845 г. у Маркса и Энгельса не было еще учения об общественно-экономических формациях, согласно которому различные типы производственных отношений представляют собой закономерные фазы процесса развития общества. Поэтому капиталистические общественные отношения рассматриваются ими преимущественно как извращенные, чуждые человеку, а не как соответствующие определенному уровню развития производительных сил общества[18]. Тем не менее, несмотря на известную неразработанность общей концепции социального развития, Маркс и Энгельс, раскрывая всемирно-историческое значение освободительного движения пролетариата, научно формулируют идею объективной необходимости социализма, идею неразрывной связи социального освобождения пролетариата с освобождением всего общества от господства стихийных сил общественного развития над людьми. При этом они в противовес утопическому социализму доказывают, что пролетариат сам освободит себя.

Пролетариат есть внутренне присущее буржуазному обществу «отрицание» его экономической основы – частной собственности. Дело не в субъективных взглядах тех или иных пролетариев. «Дело в том, чт? такое пролетариат на самом деле и чт? он сообразно этому своему бытию исторически вынужден будет делать» [1, т. 2, с. 40]. Этот важнейший теоретический вывод подкрепляется ссылками на исторический опыт наиболее развитых капиталистических стран: «Нет надобности распространяться здесь о том, что значительная часть английского и французского пролетариата уже сознаёт свою историческую задачу и постоянно работает над тем, чтобы довести это сознание до полной ясности» [1, т. 2, с. 40]. Сравнение этих положений Маркса и Энгельса с соответствующими высказываниями в статьях, опубликованных ими в «Немецко-французском ежегоднике», показывает, как в ходе формирования марксизма развивается и конкретизируется (на основе исторического материализма) научное понимание исторической роли рабочего класса. В этой связи Ленин подчеркивал, что в «Святом семействе» мы видим «почти уже сложившийся взгляд Маркса на революционную роль пролетариата» [3, т. 29, с. 11].

Маркс и Энгельс пишут: «Пролетариат и богатство – это противоположности. Как таковые они образуют некоторое единое целое. Они оба порождены миром частной собственности. Весь вопрос в том, какое определённое положение каждый из этих двух элементов занимает внутри противоположности. Недостаточно объявить их двумя сторонами единого целого» [1, т. 2, с. 38]. Этот тезис представляет собой значительный шаг вперед по сравнению с истолкованием взаимоотношения сторон противоречия в работе «К критике гегелевской философии права» и непосредственно направлен против и гегелевского, и младогегельянского толкования единства противоположностей как чисто коррелятивного, «рефлективного», отношения, которое в конечном счете оказывается их тождеством. Противоположности, с точки зрения Маркса и Энгельса, играют различную роль в той конкретной системе, структуру которой образует их взаимоотношение. Недостаточно, следовательно, рассматривать противоположности просто как взаимопротивоположности и как две стороны единого целого, необходим конкретный анализ противоположностей и их взаимообусловленного отношения друг к другу. Поскольку Маркс и Энгельс ставят проблему противоположностей в связи с исследованием антагонистического отношения «пролетариат – буржуазия», они вскрывают специфическую диалектику противоположностей внутри данного экономического отношения. Эти две противоположности выполняют различные функции, они по-разному относятся одна к другой, не превращаются буквально друг в друга, не меняются местами, борьба между ними с необходимостью ведет к уничтожению одной стороны и коренному изменению другой. Соответственно и отчуждение происходит у этих двух противоположностей по-разному, буржуазия от него страдает гораздо меньше, чем пролетариат.

Таким образом, получает развитие наметившееся еще в «Рукописях 1844 года» различие между отчуждением разных классов буржуазного общества. Значит ли это, что Маркс и Энгельс вообще отвергают положение о диалектическом «тождестве» противоположностей, о процессе их превращения друг в друга? Конечно, нет! Основоположники марксизма лишь выдвигают на первый план (и это прежде всего определяется предметом исследования – речь идет о социальных катаклизмах капиталистического строя) вопрос о борьбе противоположностей, об антагонистическом противоречии, о взаимоотношении между консервативной (позитивной) и революционной (негативной) сторонами противоречия. Если частная собственность (позитивная сторона) стремится сохранить свое и своей противоположности, т.е. пролетариата, существующее положение, то пролетариат стремится упразднить частную собственность и свое угнетенное ею положение, он есть «отрицательная сторона антагонизма…» [1, т. 2, с. 39].

Противоположность между революционной и консервативной сторонами антагонистического противоречия не только не исключает их взаимной обусловленности и даже момента тождества между ними, но, наоборот, предполагает их. Итак, это существенный шаг вперед по сравнению с той постановкой вопроса, которая была высказана Марксом в рукописи «К критике гегелевской философии права». Материалистически перерабатывая диалектику Гегеля, Маркс и Энгельс показывают, что «тождество» является реальным моментом противоречия – отношения взаимоисключающих, но вместе с тем и обусловливающих друг друга реальных противоположностей.

Взаимообусловленность противоположностей и их различная роль в этом объективном (в данном случае социальном) взаимоотношении проливают свет на природу исторической необходимости, которая отличается от природной необходимости, поскольку она имманентна человеческим действиям. Буржуазия стремится к сохранению частной собственности, пролетариат – к ее уничтожению. Характер деятельности и борьбы каждого из этих классов определяется существованием и всей деятельностью противоположной стороны. Таким образом, объективная закономерность, которой подчинено развитие буржуазного общества, не есть нечто извне противостоящее общественным отношениям. Она обусловлена взаимодействием, взаимозависимостью этих противоположных сторон, классов, борьбой между ними, которая отнюдь не представляет собой дело свободного выбора, а имеет объективную экономическую основу, создаваемую людьми на протяжении жизни многих поколений. Следовательно, историческая необходимость, внутренне присущая общественному развитию, неотделима от свойственных ему основных противоречий. Эта необходимость воплощает в себе и объективные предпосылки человеческой деятельности, созданные предшествующими поколениями людей, и сознательную деятельность различных социальных групп и классов на данном этапе развития общества.

Однако отношение противоположностей не исчерпывается их противоположно направленным (но взаимообусловленным) действием. Их взаимная обусловленность находит свое необходимое выражение в действии каждой стороны. Так, пролетариат, ведущий борьбу с капиталом с целью его уничтожения, в то же время в силу своего положения в буржуазном обществе постоянно воспроизводит (как правило, в расширенном виде) капиталистические отношения. То же относится и к буржуазии, которая своей деятельностью порождает разрушающие ее социальные силы, подрывая тем самым основы своего экономического и политического господства. Раскрывая это диалектическое взаимоотношение между сознательной деятельностью людей и ее результатами, взаимоотношение, без понимания которого принципиально невозможно уяснить специфическую природу социальных закономерностей, основоположники марксизма утверждают, что «частная собственность в своём экономическом движении сама толкает себя к своему собственному упразднению, но она делает это только путём не зависящего от неё, бессознательного, против её воли происходящего и природой самого объекта обусловленного развития, только путём порождения пролетариата как пролетариата, – этой нищеты, сознающей свою духовную и физическую нищету, этой обесчеловеченности, сознающей свою обесчеловеченность и потому самоё себя упраздняющей» [1, т. 2, с. 39]. Неизбежным итогом всего этого исторического процесса взаимодействия между сознательными действиями различных классов и стихийным ходом событий, который опять-таки находится в определенном отношении с сознательной деятельностью, итогом освободительного движения рабочего класса является социалистическая революция. «Пролетариат приводит в исполнение приговор, который частная собственность, порождая пролетариат, выносит себе самой, точно так же как он приводит в исполнение приговор, который наёмный труд выносит самому себе, производя чужое богатство и собственную нищету. Одержав победу, пролетариат никоим образом не становится абсолютной стороной общества, ибо он одерживает победу, только упраздняя самого себя и свою противоположность» [1, т. 2, с. 39].

Все эти кратко рассмотренные нами тезисы Маркса и Энгельса о противоречии между пролетариатом и буржуазией, наемным трудом и частной собственностью, о развитии этого противоречия в путях его разрешения представляют собой гениальную формулировку основного положения научного коммунизма об объективной закономерности, неизбежности революционного перехода от капитализма к коммунизму. При этом основоположники марксизма раскрывают диалектико-материалистическое содержание понятия исторической неизбежности, которое вопреки утверждениям критиков марксизма не имеет ничего общего с фатализмом. Историческая неизбежность не противостоит извне деятельности людей, ее предпосылкам и результатам: она складывается из всех этих элементов общественной жизни.

Положения Маркса и Энгельса, рассмотренные выше, замечательны также и в том отношении, что они выявляют единство материалистического понимания истории и материалистической диалектики, которая преодолевает абстрактный дуализм субъективного и объективного, свободы и необходимости, разрушает и волюнтаризм, и фатализм. Маркс и Энгельс в «Святом семействе» высоко оценивают сознательную деятельность людей, которая зависит от условий своего развития, последние в свою очередь создаются сменяющими друг друга поколениями людей.

Буржуазные критики марксизма стараются не замечать в «Святом семействе» диалектики. Они утверждают, что Маркс и Энгельс отвергают диалектику. Между тем основные положения первого совместного произведения Маркса и Энгельса представляют собой обоснованное отрицание спекулятивного идеализма и научную разработку принципов материалистической диалектики, материалистического понимания истории.