Исходная «клеточка» исследования

Исходная «клеточка» исследования

Особым является вопрос о соотношении начального звена в построении теории зрелого объекта с начальным звеном его общего исторического развития. Это уже вопрос не об исторической ретроспекции, а об относительном отходе логического от исторического с целью более глубокого познания специфики более поздних, более зрелых этапов истории объекта, и он связан с четким различением этих этапов. Маркс указывал, что, во-первых, необходимо ясно отличать предысторию капитализма от его собственной истории, а, во-вторых, внутри последней отличать современную историю капитала от истории его образования [см. 1, т. 46, ч. I, с. 448].

Логический анализ К. Маркса установил, что начальным звеном функционирования капитализма является наем капиталистом рабочей силы, лишенной собственности на средства производства, и с образования такой рабочей силы, ищущей приложения своих рук, начинается и сама реальная история капитализма. Но уже в этом примере вырисовывается трудность: ведь в конкретной истории отправным пунктом развития капиталистических отношений послужила разлагающаяся феодальная формация, но начинать с нее теоретический анализ капитализма значило бы утратить специфическое начальное звено этого анализа.

Выходом из положения в данном случае явился выбор Марксом такого звена как обмена товаров (с конденсированным в нем противоречием абстрактного и конкретного труда) как самовоспроизводящейся «клеточки». Связь этой «клеточки» с предметом в его целостности не представляет собой ни отношения «часть – целое», ни отношения «элемент – структура» (т.е. структура, состоящая из отдельных элементов): «клеточка» является как бы организующим стержнем, основой объекта в его полноте. В.И. Ленин в 1915 г. («К вопросу о диалектике») писал: «У Маркса в „Капитале“ сначала анализируется самое простое, обычное, основное, самое массовидное, самое обыденное, миллиарды раз встречающееся, отношение буржуазного (товарного) общества: обмен товаров. Анализ вскрывает в этом простейшем явлении (в этой „клеточке“ буржуазного общества) все противоречия (respective зародыши всех противоречий) современного общества. Дальнейшее изложение показывает нам развитие (и рост и движение) этих противоречий и этого общества, в ? его отдельных частей, от его начала до его конца» [2, т. 29, с. 318; ср. 1, т. 23, с. 6]. Выбор такой «клеточки» был определен тем, какие именно процессы оказываются исходными с точки зрения вполне развитого объекта, а следовательно, диктуется актуальными задачами познания не столько прошлого, сколько настоящего и будущего.

Огромное познавательное значение исходной «клеточки» исследования Маркс определил исходя из специфики объекта познания, с которым он имел дело, т.е. капитализма. Но отсюда вытекает решение вопроса об общей приложимости методологического приема самовоспроизводящейся «клеточки» как носителя основного движущего противоречия познаваемого объекта. Товарно-капиталистическое хозяйство имеет вполне определенную «нижнюю границу» своего развития, связанную с появлением качественно нового товара – рабочей силы. Если же мы имеем дело с объектом познания, лишенным «нижней границы» своей внутренней истории (например, область микрообъектов), то искать в таком объекте изначальную «клеточку» значило бы гнаться за метафизической мечтой. Расширенное воспроизводство «клеточки» через модификацию ее внутренних противоречий невозможно, если ее выделяют внутри объекта, полученного путем сильных идеализирующих абстракций, отвлеченных от материальных движений (например, точка как «элемент» геометрического пространства): это значит, что в таких случаях «клеточка» функционировать не может, подобно тому как здесь не может иметь в целом смысла соотношение логического и исторического (см. выше). Науки, в которых отсутствует исходная диалектическая «клеточка», строятся либо по схеме формально-логической дедукции (геометрия), либо индуктивно (товароведение).

Иногда не удается вычленить и применить гносеологическую «клеточку» просто потому, что данная наука еще не созрела до той стадии, на которой «клеточка» могла бы быть с уверенностью обнаружена (это может произойти и вследствие того, что пока недостаточно развит сам объект данной науки). В общей биологии, например, и до сих пор структура органических первооснов жизненных процессов известна еще не в такой мере, чтобы в ней было твердо указано изначальное ведущее противоречие (или элементарная система их). Еще одна трудность состоит в том, что иногда размеры внешних неконтролируемых воздействий на область объектов, изучаемых данной наукой, столь обширны и велики, что «клеточка», если даже она и будет указана, в малой степени определяет будущие судьбы этих объектов. Как бы то ни было, задача науки в дальнейшем состоит в том, чтобы эти внешние воздействия изучить и, по возможности, проконтролировать их взаимодействие с данной системой противоречий объекта.

Кроме того, понятие «клеточки» весьма относительно: если для политической экономии капитализма товар есть исходное звено, то для товароведения – главный, но совсем не элементарный объект изучения, взятый притом только как та или иная конкретная потребительная стоимость; тем более для любой другой науки конкретно взятый товар, скажем сапоги или книги, оказывается чрезвычайно сложной системой качеств и свойств, но никак не исходной «клеточкой».

Тот этап развития объекта, на котором исходная «клеточка» становится стержнем его развития, резко отграничивает историю объекта от ее предыстории, в которой этого объекта еще не было и сами условия для его возникновения лишь подготавливались. Начиная с «клеточки» реализуется магистральная линия прослеживания исторического развития объекта. Тем самым «историческое» рельефно членится на указанные выше два этапа – предысторическое и собственно историческое. На первом из них исходная «клеточка» еще находится в зачаточном состоянии или же только складывается, а ее воспроизводство неустойчиво и не стало пока расширенным. Тем более в это время она ухватывается познанием только очень поверхностно. Глубокое познание путей формирования «клеточки», а тем более всей предысторической стадии объекта в целом обычно происходит в науке позднее и основывается на принципе ретроспекции, как было показано выше. Эти выводы вытекают из того, как Маркс пришел к теоретической характеристике сущности первоначального капиталистического накопления: он достиг этого, уже изучив в главных чертах анатомию зрелого капитализма и опираясь на результаты этого изучения.

Уже образовавшийся, «ставший» объект, переживая дальнейшую свою историю, не прекращает изменяться и после того, как достигнет зрелости. Есть важные различия между функционированием зрелого объекта и его эволюцией по пути упадка, в частности между историей и теорией домонополистического капитализма XIX в., с одной стороны, и историей и теорией капитализма монополистического XX в. – с другой. На появление новых черт и особенностей перезревающего капитализма обратил внимание уже Ф. Энгельс в дополнении «Биржа» (1895) к третьему тому «Капитала» [1, т. 25, ч. II, с. 484 – 486]. Эти черты и особенности выявил и исследовал спустя двадцать лет В.И. Ленин в своей книге «Империализм, как высшая стадия капитализма» (1916).