Проблема первоначальной формации и так называемый азиатский способ производства

Проблема первоначальной формации

и так называемый

азиатский способ производства

К. Маркс в «Капитале» развил дальше, насытил конкретным содержанием формационное деление человеческой истории, данное им в «Предисловии» к «К критике политической экономии». Эти теоретические исследования связаны с анализом Марксом особенностей докапиталистических формаций. В «Капитале», рассматривая совместную трудовую деятельность людей, или кооперацию в процессе труда, Маркс сначала говорит о социальном устройстве, где господствует общественная собственность, затем об общественном строе в античном мире, далее о средних веках и, наконец, о капиталистическом обществе. «Та форма кооперации в процессе труда, которую мы находим на начальных ступенях человеческой культуры, например у охотничьих народов или в земледельческих общинах Индии, покоится, с одной стороны, на общей собственности на условия производства, с другой стороны – на том, что отдельный индивидуум еще столь же крепко привязан пуповиной к роду или общине, как отдельная пчела к пчелиному улью. То и другое отличает эту кооперацию от кооперации капиталистической. Спорадическое применение кооперации в крупном масштабе в античном мире, в средние века и в современных колониях покоится на отношениях непосредственного господства и подчинения, чаще всего на рабстве. Напротив, капиталистическая форма кооперации с самого начала предполагает свободного наемного рабочего, продающего свою рабочую силу капиталу» [1, т. 23, с. 346]. Первоначальной формацией, открывающей историю человечества, К. Маркс называет здесь общество с собственно общественной собственностью на средства производства, причем выделяет этапы его развития, на которых господствовали общинно-родовые отношения.

Эту последовательность в смене общественно-экономических формаций можно отметить по существу во всех работах Маркса, как предшествующих «Капиталу», так и написанных после него. В «Немецкой идеологии» членение всемирной истории также начиналось с первобытной общины. В этой работе еще не было термина «общественно-экономическая формация», но ее понятие уже имелось, будучи представлено, как мы уже знаем, термином «формы собственности».

В своих работах «К критике политической экономии» и «Капитал» Маркс дает развернутую характеристику ранней общины, которая лежит в основе первобытнообщинного строя. Такого типа община, пишет Маркс, «являющаяся предпосылкой производства, не позволяет труду отдельного лица быть частным трудом и продукту его быть частным продуктом; напротив, она обусловливает то, что труд отдельного лица выступает непосредственно как функция члена общественного организма» [1, т. 13, с. 20]. В примечании ко второму изданию первого тома «Капитала» (1872) Маркс, подчеркивая, что община существовала у многих народов и вовсе не была исключительно славянским явлением, отмечает: «Более тщательное изучение азиатских, особенно индийских, форм общинной собственности показало бы, как из различных форм первобытной общинной собственности вытекают различные формы ее разложения» [1, т. 23, с. 88]. В первом томе «Капитала» Маркс дает глубокий анализ первобытной общины «наиболее простого типа» в Индии.

Как известно, в работе «К критике политической экономии» Маркс, рассматривая возникновение и смену формаций, начинает их последовательность с «азиатского способа производства». Какой смысл придан этому понятию? По этому вопросу уже давно ведутся дискуссии.

По нашему мнению, для Маркса «первобытнообщинная» и «азиатская» формации – это понятия не тождественные, а однопорядковые, имеющие между собой много общих существенных признаков. Под азиатской общественно-экономической формацией Маркс понимал, во-первых, первобытнообщинный строй в ряде стран Востока на последних ступенях его развития. Поэтому для Маркса понятия первобытнообщинной формации и азиатского способа производства в ряде его высказываний совпадают. Во-вторых, это также специфическая форма перехода от первобытнообщинного строя к классовому рабовладельческому или феодальному обществу, занявшая многие тысячелетия. Азиатский способ производства – это постепенный и очень длительный процесс трансформации первобытного бесклассового строя в классовый. В-третьих, под азиатским способом производства К. Маркс и Ф. Энгельс, а затем В.И. Ленин в ряде случаев понимали определенный экономический уклад в недрах феодализма (или разновидность последнего), которому присущи некоторые специфические черты, отчасти аналогичные чертам «азиатского способа производства» в первых двух значениях последнего.

В тех случаях, когда Маркс под «азиатской» формацией имеет в виду разновидность первобытнообщинного строя, он употребляет иногда термин «первобытный коммунизм». «Первоначальное единство между работником и условиями труда имеет {мы не говорим об отношениях рабства, когда сам работник принадлежит к объективным условиям труда} две основные формы: азиатская община (первобытный коммунизм) и мелкое семейное земледелие (с которым связана домашняя промышленность) того или иного типа. Обе эти формы являются детскими формами…» [1, т. 26, ч. III, с. 438 – 439].

Об азиатском способе производства как разновидности становления рабовладельческой формации, по всей видимости, идет у Маркса речь там, где он пишет об образовании экономической основы общества мелким крестьянским хозяйством и ремеслом в условиях, когда «первоначальная восточная общая собственность уже разложилась, а рабство еще не успело овладеть производством в сколько-нибудь значительной степени» [1, т. 23, с. 346].

К случаю, когда под азиатским способом производства понимается определенный уклад в недрах феодализма, относятся, например, высказывания В.И. Ленина в полемике с Г.В. Плехановым (1906) по поводу характеристики социально-экономических отношений в Московской Руси [см. 2, т. 13, с. 14].

Общим для всех этих социальных явлений, с которыми классики марксизма связывали термин «азиатский способ производства», является наличие общинного хозяйства и рано сложившейся деспотической центральной государственной власти. Важно, однако, что во всех этих случаях община существовала в условиях уже возникшей или значительно развитой частной собственности.