«Логический» и «исторический» методы исследования

«Логический» и «исторический»

методы исследования

В «Капитале», в особенности в четвертом его томе, нашла свое отражение важная гносеологическая проблема отношения между логическим построением теории объекта и историческими приемами его исследования – вторая из вышеназванных составных частей общей проблемы соотношения логического и исторического. Эту проблему часто формулируют как проблему соотношения «логического» (диалектико-теоретического) и «исторического» методов исследования.

Если под историческим методом исследования понимать способы фактуально-хронологического описания конкретно-исторического пути становления предмета, то такое описание не есть еще исследование, оно – подготовительная его ступень. Работа К. Маркса «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» (1852) далеко выходит за пределы подобного исторического «описания» и является глубоко теоретическим произведением, оставаясь в то же время конкретно-историческим трудом. Выявление функций определенных общественных классов, слоев и групп в исторически неповторимых жизненных обстоятельствах, а также роли отдельных личностей, конкретных истинных или же, наоборот, ложных лозунгов и идей – именно это было достигнуто Марксом в данном произведении. Аналогичное единство исторического описания и теоретического исследования имеет место в труде В.И. Ленина «Развитие капитализма в России» (1899).

Вполне реальным и важным является вопрос о «двух» методах в смысле двух разных уровней в применении единого диалектико-логического метода: а) ведущий к широким, глобальным категориальным обобщениям во всей их системно-структурной сложности и б) ориентированный на выяснение исторически-конкретных пружин и механизмов действия законов развития в их модификациях. В этом втором смысле исторический метод исследования есть частное приложение (или совокупность приемов приложения) логического, т.е. общетеоретического, метода к конкретно-историческому материалу, – приложение, осуществляющее познавательное движение от конкретного к конкретному.

«Капитал» К. Маркса – теоретическое произведение, но мы находим в нем не только большое количество исторических экскурсов, посредством которых Маркс переходит от современности к прошлому и обратно, но и целые главы (например, главу XXIV первого тома), написанные преимущественно в историческом плане и уже не представляющие собой только лишь собрание примеров, ибо они посвящены как подтверждению ранее полученных результатов, так и решению таких задач, которые до этого решены быть не могли, а также построению отправных пунктов для дальнейших изысканий. Каузальные связи здесь переплетаются с отношениями исторического следования. Если при проспективном логическом исследовании рабочая сила рассматривалась просто как данное, то в рамках данной ретроспекции специально изучаются уже конкретные исторические условия ее появления. Или еще: дифференциальная рента на землю может быть совместима и с уменьшением, и с возрастанием производительности труда, а что имеет место фактически – это уже «представляет собой исторический вопрос» [1, т. 26, ч. II, с. 296]. С точки зрения исторического метода земельную ренту вообще надо изучать не после промышленного капитала и на основе его, как вытекало бы из требований логического метода, а вначале, отправляясь от нее (не только от нее) при анализе происхождения всякого, а значит и промышленного капитала.

Приведенные примеры достаточно рельефно намечают различие между собственно «логическим» и «историческим» методами. Хотя сам логический (системный, как его можно назвать в наши дни) метод по-своему историчен, поскольку он прослеживает развитие (а значит историю!) зрелых связей и отношений в объекте, а исторический метод, как уже подчеркнуто, логичен, несовпадение их стремится как будто к взаиморасхождению. Однако те же факты будет вернее истолковать иначе: перед нами в конечном счете – один и тот же метод, но примененный к решению двух различных задач – теоретико-генетической и генетико-теоретической, а потому несколько модифицированный в частных приемах своего приложения.

В «Критике политической экономии» К. Маркс отмечает, что для реализации задач, стоящих перед теоретическим анализом, нельзя обойтись без подытоживания уроков истории, причем результаты этого анализа в свою очередь играют роль предпосылок для более глубокого понимания истории предмета, а затем для теоретического исследования будущих фаз эволюции объекта. Указанное подытоживание во многом осталось за пределами «Капитала» как книги, но оно было проделано Марксом в течение 50-х – первой половины 60-х годов, и он опирался на него в ходе одновременной и последующей теоретической работы мысли. Маркс говорил: «…наш метод показывает те пункты, где должно быть включено историческое рассмотрение предмета, т.е. те пункты, где буржуазная экономика, являющаяся всего лишь исторической формой процесса производства, содержит выходящие за ее пределы указания на более ранние исторические способы производства. Поэтому, для того чтобы раскрыть законы буржуазной экономики, нет необходимости писать действительную историю производственных отношений. Однако правильное рассмотрение и выведение этих производственных отношений как исторически сложившихся отношений всегда приводят к таким первым уравнениям, которые – подобно эмпирическим числам, например, в естествознании – указывают на прошлое, существовавшее до этой системы… С другой стороны, это правильное рассмотрение приводит к пунктам, где намечается уничтожение современной формы производственных отношений и в результате этого вырисовываются первые шаги преобразующего движения по направлению к будущему. Если, с одной стороны, добуржуазные фазы являются только лишь историческими, т.е. уже устраненными предпосылками, то современные условия производства выступают как устраняющие самих себя, а потому – как такие условия производства, которые полагают исторические предпосылки для нового общественного строя» [1, т. 46, ч. I, с. 440].

Итак, по Марксу, история и теория – это две различные формы теоретического познания этого развития, из них первая – более конкретная, а вторая – «абстрактная», но их нетождественность не означает раздельного существования двух методов познания – общетеоретического («логического», или диалектически-системного) и «исторического». Второй из них представляет собой функционально-генетическую сторону «логического» метода, ибо объективно системы имеют историю, а история системна[50]. Научная история капитализма, в том числе в ее наиболее конкретных видах как история капиталистических отношений в данной стране, может быть в соответствии со сказанным создана только как сторона, момент теоретического изучения капитализма – момент, без которого само это теоретическое изучение, а значит и историческое предвидение будущих судеб и крушения капиталистической формации не может считаться завершенным. Этим преодолевается узость буржуазного историзма, обращенного только на прошлое, и таков один из важных методологических выводов из «Капитала» Маркса.