5. Проблема направления и смысла истории

5. Проблема

направления и смысла истории

Уже было подчеркнуто, что К. Маркс в своей концепции исторического процесса решительно отвергал навязывание истории неких извне ей приписываемых «целей». Он всегда был решительным противником провиденциализма и вообще всякой телеологии не только в ее гегелевской панлогистической интерпретации. Надуманные историософские конструкции суть один из продуктов отчужденного идеологизирования, и материалистическое понимание истории с ними несовместимо. «Вообще понятие прогресса не следует брать в его обычной абстрактности» [1, т. 46, ч. I, с. 46], в том числе в виде упрощенной однолинейной схемы. Представления о «конечной цели» истории всегда питаются абстрактно-апологетической точкой зрения, согласно которой «последняя по времени форма рассматривает предыдущие формы как ступени к самой себе и всегда понимает их односторонне…» [там же, с. 43].

К. Маркс рассматривает историю как единый процесс, расчленяемый на взаимосвязанные ступени социально-исторического развития – общественно-экономические формации, представляющие собой сменяющие друг друга типы и этапы социальности. Создание полной картины социального прогресса – дело исторической науки на всем протяжении ее развития. Разработав философско-методологический подход к такому исследованию, Маркс выяснил основные закономерности формационного развития и детально изучил в «Капитале» последнюю классово антагонистическую формацию. В известном фрагменте «Формы, предшествующие капиталистическому производству», составляющем часть рукописи «Критики политической экономии» (1857 – 1858), Маркс исследует особенности докапиталистических формаций.

В общем членении истории на пять социально-экономических формаций Маркс отграничивает средние три (рабовладельческую, феодальную и капиталистическую) как эксплуататорские, а кроме того, проводит относительную границу между капитализмом и всеми предшествовавшими ему формациями как такими типами и стадиями социальной организации, в которых личная зависимость одних людей от других еще не приняла столь глубокореифицированной формы, как это произошло в условиях товарно-капиталистического хозяйства [см. там же, с. 100 – 101]. Но эта граница, которая условно может выть названа границей между «Gemeinschaft» и «Gesellschaft», никоим образом не абсолютизируется Марксом, и гораздо более существенно отграничение им обществ, в которых нет классовой эксплуатации, от обществ эксплуататорского типа. К тому же коммунистический тип социальности образует качественно иной тип общественных связей, «снимающий» былое различие между «со-обществом» и «обществом»: капиталистическое объединение производства объективно подготавливает будущее его социалистическое обобществление [см., например, 1, т. 25, ч. I, с. 290].