Противоречия-проблемы

Противоречия-проблемы

Открывать и познавать объективные противоречия в их движении – главная задача диалектико-материалистического метода. Эффективное применение диалектического анализа в рамках этого метода нуждается в тщательном различении видов противоречий. Закон единства и борьбы противоположностей проявляется в процессе познания прежде всего как закон взаимодействия разного рода познавательных противоречий, через которые происходит отражение противоречий самого объекта. В типологии противоречий Маркс выделяет прежде всего объективные противоречия, которые необходимо познать в их наличном виде, в тенденции их движения и развития, а затем в их будущих результатах. В процессе реализации этой триединой задачи и возникают различные противоречия, свойственные самому процессу познания, частичным его (промежуточным) итогам и, наконец, проблемным ситуациям, возникающим на пути познания.

Из этих трех случаев возникновения субъективных (познавательных) противоречий особую важность представляет последний, третий. Буржуазные экономисты, как, например, Джемс Милль, метафизически затушевывали противоречия капитализма, соответственно упуская их из виду и в методологическом плане. В «Теориях прибавочной стоимости» Маркс неоднократно указывает на то, что эти теоретики то и дело спутывали объективные и познавательные противоречия, а собственно субъективные противоречия познания приводили их в тупик.

К числу проблемных противоречий в познании относятся прежде всего такие диалектические противоречия, которые, в конечном счете указывая на реальные противоречия действительности и «заостряясь» (т.е. получая наиболее резко выраженную форму, как это и должно быть в четко осознанной проблемной ситуации), приобретают вид формально-логических противоречий. Здесь в особенности ясно видно, что разрешение диалектических противоречий познания требует преодоления противоречий формально-логических, хотя к решению этой частной задачи дело, конечно, не сводится, и отождествлять диалектические и формально-логические противоречия в принципе было бы огромной ошибкой[59].

Маркс оперирует этими особыми познавательными противоречиями в «Капитале», где они применяются как средство конкретизации анализа соотношения между изучаемыми объективными противоречиями. Классическим примером является антиномия: «капитал возникает и не возникает в процессе обращения» [см. 1, т. 23, с. 176], разрешение которой достигается Марксом посредством использования своеобразных логических свойств самой этой антиномии[60].

Гегельянски мыслящие теоретики рассматривают подобные гносеологические антиномии не как проблемы, а как уже готовые решения: по их мнению, они столь же истинны по содержанию, как и разрешающие их положения. Получается, что мы уже у цели и двигаться по пути дальнейшего познания незачем. Нет ничего более далекого от подлинных взглядов Маркса на данный вопрос, чем такого рода утверждения. Там, где другие экономисты «видели решение, он видел только проблему» [1, т. 24, с. 20], – подчеркивает Энгельс. Маркс критикует Смита, между прочим, за то, что его «не смущает» следующее антиномическое противоречие: «…цена, достаточная для того, чтобы продукт поступал на рынок, недостаточна для того, чтобы он поступал туда…» [1, т. 26, ч. II, с. 387].

Конечно, не всякая проблема непременно формулируется антиномическим образом и не всякая трудность составляет подлинно диалектическую проблему. Бывает, что «возникает видимость существования какой-то особой проблемы» [1, т. 24, с. 374]. Но в случае антиномии возникновения капитала перед Марксом была проблема, глубоко диалектическая по своему характеру. Объективное диалектическое противоречие развивающегося взаимодействия противоположностей конкретного и абстрактного труда в процессе производства прибавочной стоимости и капитала отразилось – на одной из незавершенных стадий познания – именно в виде указанной антиномии: «капитал возникает и не возникает в процессе обращения» (другие, более ранние и частные, ее выражения: «товары продаются и не продаются по стоимости», «обмен товаров происходит не как обмен, т.е. неэквивалентно»). С логической точки зрения данная проблема антиномична в формально-логическом смысле: ее структура тождественна формально-логическому противоречию. Но эта ее структура – не более как ее внешняя оболочка, способ фиксации. Такая трактовка рассматриваемого тезиса ориентирует на конкретный анализ объективных отношений между производством и обращением, и прежде всего – внутри производства, что позволяет раскрыть диалектику отношений между капиталистом-предпринимателем и пролетарием.

Рассматривая тезис об источнике возникновения капитала не как уже достигнутую истину, а как «условия проблемы» [1, т. 23, с. 177], Маркс подверг эти условия содержательному анализу и в конечном счете разрешил проблему: капитал (а соответственно прибавочная стоимость) возникает в сфере производства, но это возникновение происходит при посредстве обращения, подготавливается и все время обусловливается куплей рабочей силы по ее стоимости и дальнейшим ее использованием по ее потребительной стоимости, т.е. для производства новых стоимостей.

Если бы было верно исходящее из тождества бытия и мышления гегелевское утверждение, что истина должна быть противоречива в том же самом смысле, в каком противоречиво объективное состояние, к которому эта истина относится, то осуществленный Марксом классический анализ был бы излишен, к нему «не за чем» было бы и приступать. Но Маркс исходил из материалистического положения о том, что истина не тождественна объективной действительности, а есть ее отражение и путь к достижению истины пролегает через специфические познавательные противоречия, которые надо преодолевать, а не увековечивать. Конкретное отражение объективных противоречий не должно привносить в содержание истины противоречий самого познания, а если такие по той или иной причине привнесены, то следует от них освободиться, т.е. их разрешить.

В тех случаях, когда теоретик подменяет разрешение проблемы лишь перефразировкой условий проблемы, возникает уже отмеченная выше ложная ситуация, в которой оказался Джемс Милль. Он «подчеркивает момент единства противоположностей и отрицает противоположности. Единство противоположностей он превращает в непосредственное тождество этих противоположностей» [1, т. 26, ч. III, с. 86], а в конце концов в их примирение, нейтрализацию и увековечение. Если бы при трактовке противоречий капитализма он был прав, то тогда пришлось бы стать на позиции апологии капитализма как якобы непреходящего состояния общества. Но в действительности ликвидация капитализма и утверждение новых, социалистических общественных отношений неизбежны. Реальное разрешение объективных социальных противоречий не может быть подменено познавательным их разрешением: последнее необходимо для выяснения путей реальной борьбы против капитала.

Стороны диалектических гносеологических противоречий типа «капитал возникает и не возникает в процессе обращения» можно трактовать как «тезис» и «антитезис», а их разрешение – как «синтез», конкретизирующий взаимодействие сторон исходного противоречия. В итоге возникает особый вариант диалектической триады, который отображает бесконечный ряд аналогичных гносеологических ситуаций, отнюдь не являясь каким-то шаблоном для трафаретного разрешения будущих ситуаций познания подобного рода. У каждой из таких ситуаций свои особенности ее разрешения, что и сказывается на характере «синтеза». Так, в «синтезе» антиномии «капитал возникает и не возникает в процессе обращения» содержатся моменты обеих сторон исходного противоречия (хотя и в разной степени), а когда Маркс в «Математических рукописях» разрешает гегелевскую антиномию «дифференциал есть и не есть нуль», то по сути дела отбрасывает (преодолевает) обе ее стороны, так как дифференциал совсем не есть величина. Шаблонный ответ на вопрос, каков будет диалектический синтез, дать нельзя: говоря словами Энгельса, такой ответ «зависит от особой природы» каждого отдельного случая в объективном мире и его познании.

Итак, на материале построения теории, раскрывающей объективные закономерности возникновения и развития капитализма, а также на основе фактов исследования истории политической экономии как науки Маркс сделал огромный вклад в теорию и метод материалистической диалектики, сформулировав и проверив в ходе научной практики ряд важнейших положений, связывающих воедино проблематику диалектики, теории познания и логики. Сам ход его исследований капиталистической общественно-экономической формации и достигнутые им результаты служат богатейшим источником для последующих исследований философами-марксистами метода Маркса во всей его неисчерпаемой полноте и актуальности для наших дней.

Развитая Марксом материалистическая диалектика как целостное и системное теоретико-методологическое единство включает «в позитивное понимание существующего» также «понимание его отрицания, его необходимой гибели, каждую осуществленную форму она рассматривает в движении, следовательно также и с ее преходящей стороны, она ни перед чем не преклоняется и по самому существу своему критична и революционна» [1, т. 23, с. 22]. «Капитал» органически сочетает в себе коммунистическую революционную партийность и строгую научность, страстность обличения звериной природы капитализма, этого, по выражению Маркса, вампира, высасывающего живой труд пролетариев, и тщательность критического анализа писаний его апологетов.

«Капитал» Маркса – это великое политико-экономическое и философское произведение, теоретическое обоснование решительной борьбы за уничтожение капиталистического строя и создание строя социалистического, могучий призыв к этой борьбе.

«Капитал» Маркса сохраняет свою полную теоретическую силу и практическое значение для нашей современности. Основываясь на гениальных идеях «Капитала» Маркса, на марксистско-ленинской теории, международный рабочий класс под руководством коммунистических партий одержал всемирно-исторические победы в своей борьбе с капитализмом. Победа Великой Октябрьской социалистической революции, построение развитого социалистического общества и успешное строительство коммунизма в СССР, возникновение и развитие мировой социалистической системы – все это является реализацией великого революционного учения научного коммунизма, воплощенного в «Капитале». В.И. Ленин в 1913 г. произнес вещие слова: «После появления марксизма каждая из трех великих эпох всемирной истории приносила ему новые подтверждения и новые триумфы. Но еще больший триумф принесет марксизму, как учению пролетариата, грядущая историческая эпоха» [2, т. 23, с. 4].