Эволюция политических институтов в период буржуазной революции

Эволюция политических институтов

в период буржуазной революции

Нарастание классовых антагонизмов вызывало поляризацию политических сил, а своеобразие их расстановки на каждом этапе революции детерминировало характер и масштабы осуществляемых преобразований. Это находило выражение в возникновении и эволюции соответствующих политических институтов. Февральская революция во Франции низвергла монархию и учредила республику. В Германии, где в силу известных обстоятельств революция имела менее непоследовательный характер, политические преобразования были не столь радикальны. Однако и здесь в результате мартовской революции рядом с уцелевшей монархией возникло буржуазное правительство, а рядом со старым Союзным рейхстагом – Франкфуртское национальное собрание (и учредительное собрание в Берлине).

Начальный период революции характеризовался противоборством двух лагерей – монархического и революционного, под знаменами которого сосредоточивались основные силы нации, объединенные антифеодальными устремлениями.

Однако единение различных классов общества в революции оказалось весьма кратковременным. После победы над общим врагом вчерашние союзники, по выражению Ф. Энгельса, расходятся в различные лагери и направляют свое оружие друг против друга. Более того, это единение было не только кратковременным, но и иллюзорным, фальшивым с самого начала в самой своей основе. Лозунг всеобщего братства – этот «истинный лозунг февральской революции» – был лишь утопией, фантастическим воспарением над классовой борьбой. Столь же эфемерной оказалась и социальная республика, рожденная на февральских баррикадах Парижа. И в то время как пролетариат «упивался этим великодушным порывом всеобщего братства» [1, т. 7, с. 18], в то время как он, справедливо считая республику своим детищем, еще предавался мечтам, буржуазия уже готовила ему удар в спину, ибо она с самого начала отнюдь не стремилась к окончательному уничтожению монархии и была готова заключить с ней союз, выговорив себе определенные уступки.

Что касается еще менее развитой и, следовательно, еще более трусливой прусской буржуазии, которая, по меткому выражению Ф. Энгельса, «победила, идя на буксире французской рабочей революции» [1, т. 21, с. 15], то она с самого начала еще более откровенно стремилась к союзу с монархией, так как «видела только одно спасение – в любом, даже самом трусливом компромиссе с монархией…» [там же, с. 16]. В свою очередь и австрийская либеральная буржуазия «заключила союз с побежденными феодальными и бюрократическими элементами» [1, т. 8, с. 46]. Не успев еще окончательно справиться со своими старыми противниками – монархией, феодальной земельной аристократией и т.п., буржуазия «уже должна была повернуть фронт против нового врага – пролетариата» [1, т. 21, с. 15]. В результате законодательные органы, рожденные революцией в Германии, продемонстрировав свое бессилие, вскоре бесславно сошли со сцены, а французская буржуазия повела наступление на республику.

В работах «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.», «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» и др. Маркс внимательно прослеживает эволюцию Второй республики – от «социальной» к «демократической» и от нее – к «конституционной», называя так этапы, различия между которыми объяснялись перипетиями классовой борьбы во Франции; он показывает, как республиканская форма государственного управления на каждом этапе наполняется новым, все менее демократичным содержанием, уступив в конечном итого место неограниченной диктатуре узурпатора. В соответствии с этой эволюцией К. Маркс выделяет во французской революции три этапа, или фазы, ее развития.

Первый этап – это февральский период, или пролог революции. Февральская республика, писал К. Маркс, была завоевана пролетариатом при пассивной поддержке буржуазии. И хотя в феврале 1848 г. провозглашение республики подразумевалось, по выражению Маркса, «как бы само собой», «каждая партия истолковывала ее по-своему» [1, т. 8, с. 125]. Пролетариат навязал временному правительству эту, «социальную», республику, которую Маркс характеризовал как республику с внешними «уступками социализму» [1, т. 7, с. 28]. При этом, как подчеркивает Маркс, «пролетариат, завоевавший республику с оружием в руках, наложил на нее свою печать и провозгласил ее социальной республикой» [1, т. 8, с. 125]. Однако надежды на осуществление пролетарских требований были утопичны, ибо «февральская республика действительно не была и не могла быть ничем иным, как буржуазной республикой…» [1, т. 7, с. 27].

Поэтому «социальная республика явилась как фраза, как пророчество на пороге февральской революции» [1, т. 8, с. 203]. Но эта республика не исчезла бесследно, она, по словам К. Маркса, выступает в виде призрака в следующих актах драмы.

Второй этап – это период учреждения, основания буржуазной республики. Учредительное национальное собрание, открывшееся 4 мая 1848 г., «немедленно порвало со всеми социальными иллюзиями февральской революции и напрямик провозгласило буржуазную республику, и только буржуазную республику» [1, т. 7, с. 27]. Но это была уже не та республика, «которую парижский пролетариат навязал временному правительству… не та мечта, которая носилась перед бойцами баррикад» [там же]. Буржуазия стремилась в первую очередь «освободить республику от сделанных ею уступок социализму» [там же, с. 28], а это означало, что она должна была отвергнуть требования пролетариата силой оружия. Период «демократической» республики – это краткая, но позорная история господства, разложения и гибели республиканской фракции буржуазии.

На смену «демократической» республике приходит «конституционная», или парламентская, республика, время существования которой и составляет третий этап революции. Парламентская республика, по характеристике К. Маркса, была действительным слиянием реставрации и июльской монархии. Сложнейшие социальные противоречия, поддерживавшие ее существование, тот парадокс, что республика держалась силой ее врагов, – все это становится понятным в свете Марксова анализа и оценки этих явлений. Парламентская республика, указывает К. Маркс, – это нечто большее, чем нейтральная почва для равноправного сотрудничества обеих фракций буржуазии, представлявших в конечном итоге поземельную собственность и промышленность. Республика, подчеркивает Маркс, была «необходимым условием их совместного господства» и более того: «единственной государственной формой, при которой их общие классовые интересы господствовали как над притязаниями отдельных фракций буржуазии, так и над всеми другими классами общества» [1, т. 8, с. 185].

Бонапартистский переворот, положивший конец существованию этой республики в декабре 1851 г., явился, как показывает Маркс, логическим завершением всей линии поведения буржуазии. Напуганная революционным выступлением народа, буржуазия направляет свои усилия на то, чтобы парализовать историческую инициативу масс. Отсюда – ее постоянные посягательства на все демократические завоевания революции, которые в этих условиях не только перестают быть надежным орудием буржуазной диктатуры, но и оборачиваются против самой буржуазии, принимают характер «социалистических», угрожая ее классовому господству. Буржуазия, отмечал Маркс, «правильно поняла, что все виды оружия, выкованные ею против феодализма, обращались своим острием против нее самой…» [там же, с. 160]. И по мере того как подлинным борцом за демократию в условиях буржуазной революции становится пролетариат, буржуазия все решительнее выступает против всех проявлений демократии. Поэтому республика, хотя она и была лишь демократической оболочкой буржуазной диктатуры, уже не устраивает класс буржуазии, уступает свое место более примитивной и грубой форме этой диктатуры. В данных конкретно-исторических условиях «республика означает вообще только политическую форму революционного преобразования буржуазного общества, а не консервативную форму его существования…» [1, т. 8, с. 127].

Таким образом, эволюция политических учреждений выражала общую логику движения революции по нисходящей линии. Революция оказалась «втянутой в это попятное движение еще прежде, чем была убрана последняя февральская баррикада и установлена первая революционная власть» [там же, с. 141 – 142].

Кризис республиканской формы государственного управления рассматривается Марксом не в абсолютном смысле, а применительно к данным конкретно-историческим условиям. К. Маркс, в частности, вовсе не утверждает, что республиканская форма правления несовместима с господством буржуазии. Напротив, он неоднократно характеризует республику как самую могучую и полную форму господства буржуазии. Обнажая при этом сущность демократической формы государственного управления, К. Маркс характеризует ее как ничем не ограниченное, деспотическое господство класса буржуазии [см. 1, т. 8, с. 127]. Однако в период острейшей классовой борьбы именно демократизм этой формы представляется буржуазии наиболее опасным, ибо все демократическое становится для буржуазии синонимом социалистического, отождествляется ею с социализмом. В этот период, отмечает Маркс, «социализмом объявлялся даже буржуазный либерализм, социализмом – буржуазное просвещение, социализмом – буржуазная финансовая реформа» [1, т. 8, с. 160].