Принцип диалектического единства объективного и субъективного

Принцип диалектического единства

объективного и субъективного

Объективные закономерности общественного развития К. Маркс понимает как тенденцию, которая проявляется в совокупности человеческих действий, способных в зависимости от сочетания множества объективных и субъективных условий развиваться в разных направлениях. Объективная детерминированность социального субъекта, как это следует из марксистского анализа революционных событий, не противоречит творческому характеру действий последнего. Социальный субъект обладает сложной исторически-конкретной сущностью, хотя и определяемой в своей основе объективными условиями, но не сводимой к ним. Поэтому от его воли, выбора зависит во многом характер конкретного развития событий, обусловленных в своей основной тенденции объективными обстоятельствами.

В период 1848 – 1852 гг. точка зрения К. Маркса и Ф. Энгельса на природу исторической активности социального субъекта проявилась особенно четко при интерпретации ими революционной деятельности пролетариата. Пролетариат в ходе революции 1848 – 1849 гг. действовал фактически в качестве крайней левой силы общедемократического движения, поддерживая в борьбе буржуазные и мелкобуржуазные партии. Однако Маркс и Энгельс, исходя из объективного анализа исторической сущности пролетариата как класса, учитывая перспективу стоящих перед ним задач, заключавшихся не только в свержении феодализма, но и в уничтожении идущего ему на смену буржуазного общества и частнособственнических отношений вообще, предвидели для пролетариата возможность иной революционной тактики, считая, что пролетариат может и должен возглавить демократическую борьбу масс против феодализма.

Вывод К. Маркса о возможности для пролетариата возглавить в условиях буржуазно-демократической революции демократическую борьбу масс был связан с другим выводом – о возможности перерастания происходившей буржуазно-демократической революции в революцию пролетарскую[27]. Анализируя революционные события 1848 – 1849 гг., Маркс и Энгельс пришли к заключению, что успешного развития демократической борьбы трудящихся в рамках буржуазной революции можно ожидать в том случае, если борьба трудящихся за демократию получит мощную поддержку в виде собственно пролетарского, антибуржуазного движения, т.е. если сольются вместе антифеодальное демократическое движение трудящихся масс и борьба пролетариата за социалистические преобразования.

Прогнозы К. Маркса относительно возможности перерастания буржуазно-демократической революции в революцию пролетарскую в период 1848 – 1849 гг. не смогли осуществиться. События пошли иным путем и революция повсеместно потерпела поражение. Это произошло в силу ряда как объективных, так и субъективных причин. Тем не менее глубокие предположения Маркса и Энгельса относительно возможностей иного пути развития революции характеризуют исторический процесс в его конкретности, со стороны заложенных в нем возможностей и с точки зрения значения для его развития решений и выбора, принятых социальным субъектом.

Включая в свой исторический анализ рассмотрение конкретных действий субъектов истории, их решений и осуществляемого ими выбора, К. Маркс и Ф. Энгельс никогда не считали, что этот выбор является абсолютно свободным в отношении объективной ситуации. В этом плане их позиция резко отличается от распространенных в современной буржуазной философии трактовок творческой активности субъекта, например, экзистенциалистского или персоналистского типа. С точки зрения Маркса и Энгельса, социальный субъект действительно творит историю, но он обусловлен в своей творческой деятельности как объективными обстоятельствами, так и собственной конкретно-исторической сущностью.

Идею о зависимости творческой активности социального субъекта от объективных условий К. Маркс отстаивал, в частности, в полемике с сектантской группой А. Виллиха и К. Шаппера, которая разгорелась в 1850 г. К этому времени К. Маркс и Ф. Энгельс пришли к выводу, что в силу изменения объективных условий, особенно в связи с начавшимся в 1848 – 1849 гг. в Европе процветанием промышленности и торговли, произошло угасание революционной ситуации и что новой революционной волны можно ожидать только с наступлением нового промышленного и торгового кризиса.

Некоторые члены Союза коммунистов не были согласны с этим выводом; произошел раскол, в результате которого от Союза отделилась сектантская группа во главе с Виллихом и Шаппером. Не считаясь с объективно сложившейся ситуацией, сектанты настаивали на немедленной организации пролетарского восстания, заняв тем самым субъективистские, волюнтаристские позиции в вопросах стратегии и тактики пролетарского революционного движения.

Полемизируя с сектантами, К. Маркс доказывал, что не заговор с целью немедленного ниспровержения существующей власти, но пропагандистская и организационная работа по созданию политической партии пролетариата, по подготовке его к будущей революции, возникновение которой обусловлено прежде всего причинами объективного порядка, являлись в то время задачей коммунистов. Он писал: «Между тем как мы говорим рабочим: Вам, может быть, придется пережить еще 15, 20, 50 лет гражданских войн и международных столкновений не только для того, чтобы изменить существующие условия, но и для того, чтобы изменить самих себя и сделать себя способными к политическому господству, вы говорите наоборот: „Мы должны тотчас достигнуть власти, или же мы можем лечь спать“» [1, т. 8, с. 431].

В отличие от волюнтаристских позиций сектантов К. Маркс и Ф. Энгельс всегда формулировали задачи коммунистического движения, исходя из конкретных объективных условий. В то же время в период революции они неоднократно выражали уверенность, что при тех же объективных условиях существуют всегда различные возможности исхода борьбы и реализация одной из них зависит от конкретного соотношения сил борющихся сторон, от степени инициативы и творческой активности народных масс и представляющих их интересы партий.