Историческое и природное. Специфика социальных законов

Историческое и природное.

Специфика социальных законов

Закономерности исторического процесса имманентны человеческой деятельности прежде всего в качестве законов производства. Другими словами, они не находятся где-либо вне человеческого жизненного процесса или где-то над ним даже тогда, когда на самом деле выступают как законы другого, наряду с явным «миром человека», существующего и над ним господствующего «нечеловеческого» отчужденного мира. Явно или неявно, прямо или косвенно эти законы действуют внутри самой человеческой деятельности, в самом ее процессе свершения.

Значит, история как специфически общественная действительность одновременно и подобна действительности природной, до- и внеисторической, и глубоко отлична от нее. Подобие состоит в том, что она тоже обладает закономерным характером, не оставляющим места для волюнтаристского произвола. Отличие же состоит в том, что историческая действительность не только нам не дана, но и не существует актуально вне и помимо человеческой деятельности. Если процесс деятельности замирает, то и история прекращается, оставляя после себя лишь умерщвленные предметы для будущих археологов.

Однако социально-историческая действительность не развивается где-то в стороне и изоляции от природы: она вся построена на все более расширяющемся и углубляющемся использовании и освоении природы с ее законами, на «втягивании» природы в сферу жизни общественно-человеческой, исторической. Культура не отменяет законов природы, но включает их в свой контекст, она растит внутри себя целое царство естественных необходимостей, хотя порожденные ею потребности не сводятся к естественным. «Как первобытный человек, чтобы удовлетворять свои потребности, чтобы сохранять и воспроизводить свою жизнь, должен бороться с природой, так должен бороться и цивилизованный человек, должен во всех общественных формах и при всех возможных способах производства. С развитием человека расширяется это царство естественной необходимости, потому что расширяются его потребности; но в то же время расширяются и производительные силы, которые служат для их удовлетворения» [1, т. 25, ч. II, с. 387].

Включенность целого «царства естественных необходимостей» во влияющий на него контекст культуры, т.е. исторического бытия человека, абсолютно неизбежна, но контекст этот и вызываемые им влияния могут быть очень различными. Для всех общественных формаций эпохи «предыстории человечества» характерна псевдонатуральная (мнимоприродная) форма действия многих закономерностей. При этом причины, породившие подобные мнимоприродные формы, лежат не в том, что человечество чрезмерно-де глубоко погрузилось в природу и чрезмерно сильно напитало ею свою культуру. Скорее имеет место обратная зависимость: недостаточно полное и недостаточно глубокое освоение природы человечеством – одна из причин того, что люди недостаточно выделяют специфичность своей собственной, исторической сущности и не могут еще построить социальные отношения сообразно высоким возможностям подлинно человеческих личностей. Так или иначе, преуспело ли человечество в освоении природы, или нет, – мнимоприродные формы самих исторических закономерностей возникли не из подлинной «внечеловеческой» природы и последняя не является их источником.

Широко известно высказывание К. Маркса в «Предисловии» к первому изданию «Капитала»: «Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественно-исторический процесс…» [1, т. 23, с. 10]. Легко устанавливаемый смысл этого высказывания сводят обычно к мысли, что развитие всякого способа производства есть процесс законосообразный и, следовательно, в этом допускающий относительное сравнение его с процессами собственно природными. Это, несомненно, имел в виду и сам Маркс, но не только это.

Ближайший контекст поясняет смысл анализируемого высказывания. Речь идет о закономерном при капитализме свед?нии людей к ролям экономических персонажей. В каждой такой роли человек существенно предопределен извне. Логика безличного и отчужденно-вещного содержания каждой такой роли извне предопределяет действия человека. Он лишен ответственности за ход истории, поскольку «вжился» в эту систему отчуждения. Детерминация, которой подчинены экономические персонажи, уподоблена природной детерминации, но это типичный случай мнимой природности, возникшей исторически и имеющей исторически преходящий характер.

И это далеко не единственный феномен буржуазного способа производства, заслуживающий у Маркса характеристики природноподобного феномена, – характеристики, посредством которой Маркс не только констатирует, но и критикует уподобление исторического природному. Одним из ярких примеров уподобления социальной зависимости природным законам является детерминация факторов и тенденций производства через рыночные связи: «…рынок должен постоянно расширяться, так что рыночные связи и определяющие их условия все более принимают характер независимого от производителей естественного закона, становятся все более неподдающимися контролю» [1, т. 25, ч. I, с. 268]. Есть и более общие примеры: «…среди самих капиталистов, которые противостоят друг другу лишь как товаровладельцы, господствует полнейшая анархия, в рамках которой общественная связь производства властно дает о себе знать индивидуальному произволу только как всесильный закон природы» [1, т. 25, ч. II, с. 454].

Постижение этой формы действия социальной детерминации, уподобившейся природным законам, стало для Маркса специальной задачей философско-методологического плана. Надлежало выяснить, из каких именно корней вырастает это уподобление природным зависимостям, с тем чтобы можно было в будущем справиться с проблемой снятия этих мнимоприродных феноменов.

Маркс констатирует, что хотя социальные условия порождены обществом, но индивиду в товарно-капиталистическом обществе они «представляются как бы природными условиями, т.е. недоступными контролю индивидов…» [1, т. 46, ч. I, с. 107]. И это – отнюдь не иллюзия, но определенная форма воспроизведения в представлении действительных социальных связей. Дело в том, что капитализм предельно развивает атомизирующее разделение труда, которому соответствует система «атомистических» отношений. Атомизация расщепляет и разъедает все содержание культуры: «частные интересы» выступают как безразличные друг другу, возводящие каждый себя в самоцель и преследующий свои замкнутые интересы. Общий же интерес как целостность никем не принят на себя, он – ничей интерес и «существует, так сказать, лишь за спиной рефлектированных в самих себя отдельных интересов» [1, т. 46, ч. II, с. 452]. Все атомизированные, замкнутые в себе части оплетены сетью взаимозависимостей, действующих через их собственные частные интересы: «…поскольку меня определяют и насилуют мои собственные потребности, насилие надо мной совершает не нечто чуждое, а лишь моя собственная природа, являющаяся совокупностью потребностей и влечений (иначе говоря, мой интерес, выступающий во всеобщей рефлектированной форме). Но ведь это как раз и есть та сторона, посредством которой я подвергаю принуждению другого, втягиваю его в систему обмена» [1, т. 46, ч. I, с. 192].

Общая картина получается такой: «Обмен… предполагает… всестороннюю зависимость производителей друг от друга, но вместе с тем он предполагает и полную изоляцию их частных интересов и такое разделение общественного труда, при котором единство различных видов труда и их взаимная дополняемость существуют вне индивидов и независимо от них, как если бы это единство и эта взаимная дополняемость были каким-то природным отношением». Короче говоря: «Индивиды подчинены общественному производству, существующему вне их наподобие некоего рока…» [1, т. 46, ч. I, с. 101]. Так предметные условия и воплощения деятельности выступают как «заместители» людей-субъектов и как посредники между всеми звеньями и частями этого целого. Они консолидируются в некий второй социальный мир, которому сами же люди вверили свою судьбу и к которому относятся как к подлинному воплощению их Общества как такового. Таково отчуждающее овеществление, или реификация, социальных отношений, неизбежно сопровождающее собой атомизирующее разделение труда и вырастающее из частной собственности.

Таков ответ, который дает К. Маркс на вопрос о причинах и корнях возникновения мнимоприродных феноменов в историческом процессе, – вопрос, естественно переходящий в вопрос об отчуждении. Выработка же верного понятия детерминации исторического процесса, необходимого для адекватной формулировки задачи коммунистического преобразования социального мира, непременно включает в себя ориентацию на снятие этой мнимой природности.

Однако практическое осуществление этого снятия есть не просто результат усвоения верной теории, но действительное историческое дело. Только в результате осознанного исторического деяния может быть и будет построено коммунистическое общество, где «царство естественных необходимостей» будет подчинено «царству свободы» и где никакие овеществленные образы больше уже не будут сковывать творческие силы личностей, совместно составляющих подлинного субъекта и суверена истории.