Принцип ретроспекции и перестройка звеньев исследования

Принцип ретроспекции и перестройка звеньев исследования

Ответ на этот вопрос дает известная формула К. Маркса, с которой полностью солидаризировался и Ф. Энгельс: «Анатомия человека – ключ к анатомии обезьяны». Она означает не тот тривиальный факт, что начать исследование объекта непосредственно с прошлых его состояний невозможно, ибо объект уже их миновал (хотя некоторые из его прошлых состояний могут воспроизводиться и теперь). Данная формула означает, во-первых, что подлинная научная теория объекта создается на основе изучения его развития уже в достаточно зрелом виде; эту мысль К. Маркс выразил, например, в письме к Н.Ф. Даниельсону от 10 апреля 1879 г. [см. 1, т. 34, с. 288]; во-вторых, что знание о теперешнем зрелом состоянии объекта есть средство к познанию определенных сторон его прошлого бытия в историческом движении последнего к настоящему. «Намеки же на более высокое у низших видов животных могут быть поняты только в том случае, если само это более высокое уже известно. Буржуазная экономика дает нам, таким образом, ключ к античной и т.д.» [1, т. 46, ч. I, с. 42].

Это имеет не тот смысл, будто античная социально-экономическая функция, например, будет уже только вследствие применения этого приема понята во всей ее полноте или хотя бы в ее сущности; и даже не тот прокламируемый буржуазными апологетами, что для всех категорий капитализма, как якобы вечных и неизменных, будто бы имеются их полные аналоги или непосредственные прообразы уже в докапиталистических формациях [см. там же, с. 43 – 44]. Смысл знаменитой формулы Маркса в данной связи тот, что анализ с точки зрения познанных отношений зрелого капитализма позволяет понять и объяснить в динамике прошлых формаций те явления, которые были зародышем формирования буржуазного общества и первичным материалом для его развития. И вообще изучение развитого сложного объекта помогает понять, каковы его предпосылки и на какой ранней фазе его неразвитого состояния они появились.

Рассматриваемый принцип познавательной ретроспекции (принцип возвратного анализа) обеспечивает более верное и глубокое изучение прошлых состояний объекта, в особенности тогда, когда свойственные этим состояниям явления налицо и в зрелой фазе этого объекта и находят здесь свое объяснение как подчиненные его продукты. Так, торговля (товарное хозяйство) исторически и логически была предпосылкой для возникновения капитала, но купеческий капитал детально исследуется только на основе капитала промышленного, что и позволяет глубже изучить феномены торгового обращения [см. 1, т. 25, ч. I, с. 315]. Также и земельная рента раскрывает свою природу исследователю на базисе изучения процессов промышленного капитализма, где она входит в рамки свойственной ему субординации процессов, т.е. в соответствии с обратной исторической последовательностью.

Принцип ретроспективного познания понимался Марксом не в абсолютном смысле. Строго говоря, речь идет не о ретроспективном направлении познания, а о «скачке» к предыстории и ранним этапам истории познаваемого объекта, затем вновь исследуемым в обычном (проспективном) направлении. Всеобщий характер присущ принципу проспективного исследования, согласно которому теперешнее (развитое) состояние объекта невозможно хорошо изучить и понять без изучения его исторического становления. Но первый из этих принципов оказывается также всеобщим, если ему придать тот широкий смысл, что исследование фактов прошлых времен во всех случаях необходимо осуществлять с позиции наиболее зрелого, а значит современного нам марксистского метода. Но и здесь нужно избегать метафизической абсолютизации ретроспекции, при которой ошибочным образом «последняя по времени форма рассматривает предыдущие формы как ступени к самой себе и всегда понимает их односторонне…» [1, т. 46, ч. I, с. 43]. Противоположной, но столь же метафизической ошибкой является абсолютизация границы между последней по времени и предыдущими формами и пренебрежение связями между ними.

Маркс понимает принцип ретроспекции как особый аспект соотношения теории и истории объекта и применяет его в диалектическом единстве с принципом историзма, что обеспечивает устранение односторонностей всякого рода. Единство проспективного и ретроспективного подходов блестяще реализовано Марксом, например, при выявлении того, каким путем земельная собственность отбирает у капитала часть произведенной им прибавочной стоимости [см. 1, т. 25, ч. II, с. 348 и др.]. Как оказывается, это удается ей благодаря тому, что капитализм несет на себе родимые пятна своего происхождения из разложения феодальной формации, вследствие чего она действует в нем в противоречии с его, капитализма, природой.

При поверхностном понимании принцип ретроспекции кажется полной противоположностью принципу проспективного отражения исторической последовательности в логических связях. На деле именно он помогает более точному познанию действительности и выявлению глубинных процессов, которые представляются лишенными строгой линейной упорядоченности, конгломератом сосуществований, а на деле составляют вполне строгую последовательность и субординацию, простирающуюся из прошлого через настоящее в будущее. Принцип ретроспекции действует не только в политической экономии. Недаром он был сформулирован Марксом на примере из сравнительной анатомии.

Но какими соображениями регулируется переход от «прямого» хода исследования к «обратному»? Они вытекают из той последовательности в анализе сторон объекта на высшей стадии его существования, которая в свою очередь диктуется объективными отношениями и связями этих сторон. Данная последовательность не совпадает с исторической и организуется под воздействием исходных для высшей стадии объекта процессов, т.е. иначе, чем историческая. Такими процессами будут те, которые постоянно и расширенно воспроизводят условия своего существования, а вместе с ними, пронизывая всю «ткань» объекта как наиболее общее и в то же время относительно простое для него состояние, вызывают к жизни и все другие, свойственные этому объекту и существенные для него процессы и явления. Исходные доминирующие процессы, возникая на основе предшествующих им и более низших форм, подчиняют затем их себе, превращают эти формы в свои органы и определяют новое их содержание. Отсюда – перестройка связей в объекте и замена при его познании исторического порядка категорий теоретическо-структурным.

Вот как это резюмирует Маркс: «Таким образом, было бы неосуществимым и ошибочным трактовать экономические категории в той последовательности, в которой они исторически играли решающую роль. Наоборот, их последовательность определяется тем отношением, в котором они находятся друг к другу в современном буржуазном обществе, причем это отношение прямо противоположно тому, которое представляется естественным или соответствует последовательности исторического развития» [1, т. 46, ч. I, с. 44; ср.: 1, т. 24, с. 65; 1, т. 26, ч. III, с. 490]. С помощью собственно философских категорий это формулируется так: «Эти предпосылки, которые первоначально выступали в качестве условий становления капитала и поэтому еще не могли вытекать из его деятельности как капитала, теперь являются результатами его собственного осуществления, полагаемой им действительности, являются не условиями возникновения капитала, а результатами его бытия» [1, т. 46, ч. I, с. 448].

Но вызываемая сказанным перестройка в субординации изучаемых явлений не абсолютна, она не затрагивает связей внутри относительно самостоятельных фрагментов общего исследования и отнюдь не перечеркивает исторически возникших связей и последовательностей. Если бы она перечеркивала их, то невозможно было бы предвидение будущего статуса объекта, главных тенденций его развития и каждый следующий этап развития был бы отделен от предшествующего «китайской стеной». Степень научности теоретического отражения настоящего есть степень выявления в настоящем реальных возможностей будущего развития. Именно возможностей, потому что движение внутренних противоречий объекта то и дело подвергается изменениям вследствие вторжения в него внешних условий и имеются внутренние степени свободы подсистем. Поэтому Маркс был решительным противником фаталистического истолкования раскрытых им в «Капитале» объективных закономерностей капиталистической экономики.

Гносеологический принцип ретроспекции применим к познанию только тех объектов, которые переживают действительную историю развития. Другое дело, что социально-классовые или гносеологические причины могут помешать, как и бывало, его применению и там, где он совершенно необходим.

Проблема соотношения логического и исторического отходит в тень, когда на определенных этапах исследования исторически развивающегося объекта главное внимание обращается на выявление синхронических связей, как это происходит в ряде глав второго и третьего томов «Капитала». В отношении неизменных объектов, получаемых посредством сильных идеализирующих абстракций (геометрическое пространство и т.д.), эта проблема вообще не имеет места. Поэтому в «Математических рукописях», над которыми Маркс работал одно время в перерывах между своими экономическими исследованиями, при выяснении природы дифференциала эта проблема роли не играла, хотя уроки истории споров вокруг этого понятия Маркс, естественно, учел.