Диалектический материализм как определяющая черта марксистского исторического метода

Диалектический материализм как определяющая черта марксистского исторического метода

Материалистическая идея об объективных закономерностях производства, лежащих в основе исторического процесса, была теоретической базой выводов К. Маркса и Ф. Энгельса относительно развития революции.

В серии статей «Наемный труд и капитал», опубликованных в «Новой Рейнской газете» в 1849 г., Маркс высказал общие положения об исторической природе производственных отношений и о зависимости их от уровня развития производительных сил, имевшиеся уже в «Немецкой идеологии», в письме К. Маркса к П.В. Анненкову от 22 декабря 1846 г., в «Нищете философии» и в «Коммунистическом манифесте». В статьях «Наемный труд и капитал» эти положения уже довольно близки по своим формулировкам к классическому определению объективных закономерностей общественного развития, содержащемуся в Предисловии к «К критике политической экономии». «Итак, общественные отношения, – пишет Маркс, – при которых производят индивиды, общественные производственные отношения, изменяются, преобразуются с изменением и развитием материальных средств производства, производительных сил. Производственные отношения в своей совокупности образуют то, что называют общественными отношениями, обществом, и притом образуют общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество с своеобразным отличительным характером. Античное общество, феодальное общество, буржуазное общество представляют собой такие совокупности производственных отношений, из которых каждая вместе с тем знаменует собой особую ступень в историческом развитии человечества» [1, т. 6, с. 442].

В соответствии с этим исходным теоретическим и методологическим принципом Маркс и Энгельс рассматривают революционные события 1848 – 1849 гг. как столкновение между классами буржуазного общества и феодальными порядками, не соответствовавшими более достигнутому уровню развития производства.

С этих позиций К. Маркс и Ф. Энгельс в работах 1848 – 1852 гг. выступают с критикой идеалистических концепций истории, особенно идеалистических интерпретаций европейских революций 1848 – 1849 гг. В журнале «Новая Рейнская газета. Политико-экономическое обозрение», выходившем в Гамбурге в 1850 г., было опубликовано несколько совместных рецензий Маркса и Энгельса на появившиеся непосредственно в тот период работы: на книгу Г.Ф. Даумера «Религия нового века. Опыт комбинаторно-афористического основоположения», памфлет Ф. Гизо «Почему удалась английская революция? Рассуждение об истории английской революции», «Современные памфлеты» Т. Карлейля.

Рассуждения Гизо, историка и видного государственного деятеля Франции периода Июльской монархии, представляли собой характерный пример объяснения европейских революционных потрясений при помощи различных причин идеологического порядка (религиозных столкновений, политической борьбы и т.д.). При этом глубинную материалистическую подоплеку политической борьбы – противоположность экономических интересов классов – Гизо в данном случае оставлял без внимания, и поэтому его анализ оказывался крайне поверхностным. Отсутствие равновесия политических сил он рассматривал как основную причину гибели Июльской монархии в результате Февральской революции 1848 г. Объясняя наступление революции 1848 г. во Франции, Гизо считал также возможным и вполне достаточным сослаться, например, на злую волю и религиозный фанатизм «нескольких смутьянов, которые не захотели довольствоваться умеренной свободой» [1, т. 7, с. 221], предоставляемой конституционной монархией, или же на распространение во Франции идей республиканизма и социализма и т.д.

В книге Даумера объяснение революционных эпох в истории человечества давалось с еще более абстрактных позиций. Осуждая революцию 1848 г. за ее, по его выражению, «внешний» характер, Даумер выдвигал задачу создания новой великой религии, которая, с его точки зрения, единственно могла служить прочным основанием для необходимого в то время общественного переустройства. Обращаясь к прошлой истории человечества, Даумер писал, что все крупные общественные перевороты вызывались всегда революциями духа, переменами в религии. В своей рецензии на книгу Даумера К. Маркс и Ф. Энгельс специально остановились на анализе эпохи возникновения христианства и сделали обоснованный вывод, что не христианство, как считал Даумер, было причиной формирования в тот период «новых мировых порядков»: напротив, возникновению христианства «предшествовал полный крах античных „мировых порядков“ …христианство было простым выражением этого краха» [1, т. 7, с. 211], и точно так же все последующие изменения христианства вызывались переменами в общественных порядках.

Критикуя идеалистические концепции истории, К. Маркс и Ф. Энгельс последовательно проводили мысль о том, что в основе общественного развития лежат материальные причины, объективное развитие производства и производственных отношений. Духовное, политическое развитие общества определяется его материальными интересами, различными в разные исторические эпохи, а носители этих интересов (массы, в определенный период истории – классы) являются движущей силой общественного развития.

В этой связи значительный теоретический интерес представляет рецензия К. Маркса и Ф. Энгельса на «Современные памфлеты» английского философа-идеалиста Т. Карлейля. Оставляя в стороне реальные классовые противоречия, Карлейль искусственно делил человечество на тех, кто познал законы функционирования человеческого общества и действует в соответствии с ними (меньшинство), и на остальную массу, представители которой ложно понимают законы общества и действуют вопреки им. Этот сконструированный конфликт между духовной элитой и «непросвещенной массой» Карлейль выдавал за основное содержание исторической борьбы. Критикуя его концепцию, К. Маркс и Ф. Энгельс писали, что исторический процесс обусловливается «развитием самих масс живых людей, которые, разумеется, зависят от определенных, но тоже, в свою очередь, исторически создающихся и изменяющихся предпосылок…» [1, т. 7, с. 274]. Неотъемлемой чертой материалистического подхода К. Маркса и Ф. Энгельса к исследованию происходивших событий было доведение анализа всех материальных причин до выявления динамики классовых интересов, диалектики взаимоотношения борющихся классов.