Какова сущность труда?

Какова сущность труда?

Подлинный гуманизм, продолжает Маркс, ставит в центр внимания не абстрактные выкладки о росте общего богатства нации, а реальные жизненные условия конкретного человека, причем непременно всякого человека. Коль скоро человечество преимущественно состоит из трудящихся, а среди них наиболее тяжелым является положение пролетариев, то реальным, т.е. действительно заботящимся об интересах всякого человека, гуманизм может стать, лишь защищая интересы пролетариев. В то же время пролетариат, борясь за свои интересы, выступает в интересах всего человечества. Поэтому пролетарский гуманизм, считает Маркс, есть единственно реальный, а не абстрактный, не иллюзорный, гуманизм. Поэтому и ученый, выступающий с позиций такого гуманизма, оказывается на единственно реальной и истинной, а не иллюзорной и ложной научной позиции.

Особый интерес для понимания глубоко конструктивного характера этой позиции Маркса представляет заключительная часть основного авторского текста фрагмента о заработной плате. В ней сформулировано первое выражение принципиально нового, собственно Марксова, подхода к находящимся теперь в поле его зрения проблемам политической экономии. Если до сих пор Маркс вел преимущественно имманентную критику буржуазных экономистов («Теперь станем целиком на точку зрения политэконома…» – писал он), то теперь он решительно намеревается раздвинуть эти рамки, сковывающие его собственную позицию:

«Поднимемся теперь над уровнем политической экономии и поищем в изложенных выше, переданных чуть ли не собственными словами политэкономов положениях ответа на два вопроса: 1) Какой смысл в ходе развития человечества имеет это сведение большой части человечества к абстрактному труду? 2) Какие ошибки совершают реформаторы en d?tail, которые либо хотят повысить заработную плату и этим улучшить положение рабочего класса, либо (подобно Прудону) усматривают цель социальной революции в уравнении заработной платы? Труд фигурирует в политической экономии лишь в виде деятельности для заработка» [1, т. 42, с. 54].

Здесь Маркс затрагивает два кардинальных вопроса науки об обществе, исключительно важные и для ее философского плана: о направлении развития человеческой истории и о средствах, содействующих этому направлению. Эти вопросы и ранее стояли перед Марксом, но в иной форме. Их новая форма непосредственно вытекает из предшествующего анализа, в особенности из характеристики положения рабочего в прогрессирующем обществе, где в результате повышения заработной платы «продукт труда противостоит рабочему как нечто все более и более чуждое» [1, т. 42, с. 51].

Теперь Маркс все более обращает внимание на вопрос о содержании, о сущности самого труда. Вскрываемые им антиномии буржуазных экономистов непосредственно относятся именно к проблеме труда: «А что сам труд – не только при нынешних его условиях, но и вообще постольку, поскольку его целью является лишь увеличение богатства, – оказывается вредным, пагубным, это вытекает из собственных рассуждений политэкономов, хотя они этого и не замечают» [там же, с. 53]. Резюмируя положение рабочего в наиболее благоприятном для него состоянии общества, Маркс все внимание сосредоточивает на связи между нищетой рабочего и характером его труда: «…при прогрессирующем состоянии общества гибель и обнищание рабочего есть продукт его труда и произведенного им богатства. Иными словами, нищета вытекает из сущности самого нынешнего труда» [там же]. Наконец, этот нарастающий интерес к сущности труда концентрируется в поставленном Марксом выше вопросе: какой смысл в ходе развития человечества имеет это сведение большей части человечества к абстрактному труду?

И вот начало ответа: «Труд фигурирует в политической экономии лишь в виде деятельности для заработка». На этом фрагмент обрывается. На этом заканчивается и первая стадия анализа Марксом источников дохода.

Внимание Маркса привлекает борьба крупного и мелкого капитала, в ходе которой крупный капитал во всех отношениях обладает решающими преимуществами, он накапливается в соответствии со своей величиной быстрее; отношение основного капитала к оборотному складывается для крупного капитала гораздо благоприятнее, чем для более мелкого; крупный капиталист вводит для себя своего рода организацию процесса производства и т.п. В итоге крупный капиталист, как правило, побеждает в конкурентной войне, подчиняя себе мелких капиталистов или вовсе разоряя их, в обоих случаях превращаясь в монополиста. Затем развертывается война между монополистами, где опять побеждает более крупный, и т.д. Таково же и взаимоотношение между крупной и мелкой земельной собственностью. Ряд особых обстоятельств еще более усугубляет это отношение в пользу крупного землевладения, что ведет к вымыванию, исчезновению мелкой земельной собственности. Развивается и углубляется противоречие внутри самой собственности.