Статьи Маркса в «Рейнской газете»
Статьи Маркса в «Рейнской газете»
Первый шаг Маркса в этом направлении был связан с анализом дебатов Рейнского ландтага по поводу закона о краже леса. Издревле крестьяне имели право собирать в лесах валежник, служивший немалым подспорьем в обеспечении хозяйства топливом. Идя навстречу интересам лесовладельцев, прусское правительство подготовило законопроект, запрещающий сбор валежника без разрешения владельца леса и предусматривающий наказание за такой сбор, как за кражу. Против этого классового законопроекта и выступил Маркс.
Отстаивая интересы бедноты, он развивает следующее диалектическое рассуждение. «…Предметы, которые относятся по своей стихийной природе и по своему случайному существованию к области захватного права… служат предметом захватного права для того класса, который в силу как раз захватного права сам лишён всякой другой собственности и в гражданском обществе занимает такое же положение, какое эти предметы занимают в природе… В самой своей деятельности беднота обретает своё право, – заключает Маркс. – В деятельности собирания стихийный класс человеческого общества сталкивается с продуктами стихийной силы природы, внося в них порядок» [1, т. 1, с. 129 – 130]. Стремление лишить бедноту этого естественного права есть попытка подчинить всеобщий разум корыстным интересам частной собственности.
Маркс здесь столкнулся с действительностью, опрокидывавшей идеалистические взгляды на государство. Государственные учреждения предстали перед ним как воплощение не абстрактных принципов разума, а вполне конкретных интересов частной собственности. Вместо того чтобы государство подчиняло частный интерес разумным интересам общества, «всё делается навыворот»: частный интерес «стремится низвести и низводит государство… до образа мыслей частного интереса» [там же, с. 137 – 138].
Таким образом, Маркс впервые затронул собственно материальные условия жизни и констатировал разрыв между действительным и должным в ряде важных сторон общественной жизни. Еще не делая общего вывода о несостоятельности идеалистического подхода к действительности, он анализирует уже не понятия сословий, государства и т.д., а факты, действительную природу различных явлений общественной жизни, их действительные взаимоотношения.
Это было движение Маркса к материализму. Совершаясь на основе решения конкретных жизненных проблем с позиций революционного демократизма, оно, в свою очередь, способствовало развитию политических позиций Маркса.
Исследуя конкретные социально-политические проблемы, Маркс чувствует, что его прежний взгляд на историю как на продукт развития духа, взаимодействующего с внешним миром, мало помогает в конкретном анализе и, более того, приходит в противоречие с фактом зависимости государства от частных интересов. В «Дебатах по поводу закона о краже леса» Маркс стремится углубить свое понимание исторического процесса. Он выделяет в мировой истории два основных периода: период несвободы и период свободы.
Период несвободы Маркс характеризует как период, «когда история человечества составляла ещё часть естественной истории» [1, т. 1, с. 125]. Это период раннего и позднего феодализма в самом широком смысле слова, «духовное животное царство» (Гегель), где «человечество представляется распадающимся на ряд животных разновидностей, связь между которыми не определяется равенством, а определяется именно неравенством, закрепленным в законах» [там же].
Животный характер периода несвободы Маркс видит и во враждебных взаимоотношениях сословий. В животном мире один вид пожирает другой, а в человеческом обществе в этот период одно сословие живет за счет другого. «…При феодализме одна порода питается за счёт другой, вплоть до той, которая сама приросла к земле подобно полипу и которая обладает только множеством рук, чтобы срывать плоды земли для высших пород, сама же она питается прахом; ибо если в природном животном мире рабочие пчёлы убивают трутней, то в духовном животном мире, наоборот, трутни убивают рабочих пчёл – убивают их, изнуряя работой» [там же, с. 126].
Таким образом, Маркс отчетливо фиксирует не только политическую, но и социальную противоположность различных сословий. И хотя он говорит об этой противоположности как о свойственной феодализму, на деле он выступает против всякой, в том числе и капиталистической, формы порабощения одной части общества другой его частью. «Феодализм» в самом широком смысле слова, как период несвободы, по существу охватывает все те периоды в истории, когда человечество разделено на антагонистические классы. Эти мысли получают конкретизацию в статье «О сословных комиссиях в Пруссии». Сословный строй, считает Маркс, механически разбивает народ на «затвердевшие абстрактные составные части», а в таком состоянии может происходить лишь конвульсивное, но не органическое движение. Будущее общества – это мир реальной свободы, где нет искусственного деления людей на «виды». Государство здесь – продукт собственного деяния народа. Это не представительство народа кем-то другим, а именно «самопредставительство народа», т.е. демократия.
Кульминационным пунктом революционно-демократической деятельности Маркса в «Рейнской газете» и развития его взглядов в этот период явилась серия его статей под общим названием «Оправдание мозельского корреспондента» (январь 1843 г.).
На исходе 1842 г. немецкие правительства совместно начали уничтожение либеральной печати: 18 декабря был запрещен журнал «Патриот», издававшийся вместо «Атенеума» Булем; 28 декабря за опубликование письма Гервега, в котором прусский король обвинялся в нарушении честного слова, была запрещена во всех прусских провинциях «Лейпцигская всеобщая газета», издававшаяся в Саксонии, где она продолжала выходить до 1 апреля 1843 г.; 3 января 1843 г. саксонское правительство запретило «Немецкий ежегодник» Руге.
Комментируя запрещение «Лейпцигской всеобщей газеты», Маркс писал, что немецкая пресса вступает в новый год при мрачных предзнаменованиях. Предпринимаются репрессии не против отдельных изданий, а против всей молодой народной прессы; осуждение ее «мы должны расценивать как осуждение политического духа народа» [1, т. 1, с. 167]. Вместе с тем, отмечает Маркс, это – признание действительной силы свободной прессы, и ответом на репрессии может быть только борьба.
«Рейнская газета» возглавила эту борьбу. Начав контрнаступление, Маркс навязал правительству поле боя: решающее сражение развернулось вокруг оценки положения виноделов Мозельской долины, причин их бедственного состояния и путей выхода из него. Тем самым борьба за свободу печати предстала перед всем народом как борьба за его собственные реальные интересы.
В двух заметках мозельского корреспондента газеты правительство обвинялось в равнодушии к бедствиям виноделов. Это обвинение правительство расценило как клевету и потребовало опубликовать опровержение. Маркс в ответ написал серию статей «Оправдание мозельского корреспондента», где дал глубокий анализ большого числа конкретных случаев, почерпнутых из официальных документов, писем и устных свидетельств крестьян. В сущности он провел первое в истории конкретно-социальное исследование. Факты выступают здесь уже не как средство иллюстрации общетеоретических положений, а как конкретная эмпирическая основа, которая делает извлекаемые из нее теоретические выводы неопровержимо достоверными: «…мы хотим строить всё наше изложение на одних только фактах, – писал Маркс, – и стараемся только, по мере сил, выразить эти факты в обобщённой форме…» [1, т. 1, с. 199].
Движение Маркса к материализму чувствуется и в понимании им объективной природы общественных отношений. «При исследовании явлений государственной жизни, – писал он, – слишком легко поддаются искушению упускать из виду объективную природу отношений и всё объяснять волей действующих лиц. Существуют, однако, отношения, которые определяют действия как частных лиц, так и отдельных представителей власти и которые столь же независимы от них, как способ дыхания» [там же, с. 192].
Выдвижение методологического принципа изучения объективной природы отношений – важная веха в философском развитии Маркса. Конечно, здесь еще нет указания на экономическую природу общественных отношений. Вместе с тем очевидно, что речь идет о стихийно складывающихся общественных отношениях в том смысле, что хотя они и создаются самими людьми, но создаются ими непреднамеренно и поэтому представляют собой объективные, независящие от их сознания и воли результаты их сознательной и целенаправленной деятельности.
Маркс фиксирует три вида общественных отношений: 1) между сферой частных интересов и сферой всеобщего интереса (государством); 2) внутри «организма управления»; 3) отношения печати и общественного мнения.
Маркс уже раньше понимал, что в целом частные интересы подчиняют себе интересы государства. Теперь он усматривал причины этого положения в характере отношений внутри самого организма управления как структуры бюрократической иерархии. Основной принцип последней – разделение на четко очерченные группы лиц, каждая из которых занимает строго определенное место в многоступенчатой пирамиде власти, неукоснительно подчиняется вышестоящим группам и, в свою очередь, требует неукоснительного подчинения себе нижестоящих групп лиц. Придерживаясь принципа, согласно которому сознательное и активное бытие государства воплощено в органах управления, представители власти полностью отстраняют народ от участия в руководстве государством.
Таковы внутренние законы бюрократической иерархии, прочными узами связывающие в единое целое все элементы бюрократического механизма. Эти законы дополняются теорией, оправдывающей их, освящающей их как разумные. Согласно этой теории, «граждане государства делятся на две категории – на категорию активных, сознательных граждан, которые управляют, и пассивных, несознательных граждан, которыми управляют…» [1, т. 1, с. 202]. Важным моментом этой теории является положение о том, будто начальство все и всегда лучше знает. «Правители-де могут лучше всех оценить, в какой мере та или иная опасность угрожает государственному благу, и за ними следует заранее признать более глубокое понимание взаимоотношений целого и его частей, чем то, какое присуще самим частям» [1, т. 1, с. 206].
Нетрудно заметить близость такого рода представлений взглядам, развиваемым в гегелевской философии права. По Гегелю, народ – это та часть членов государства, «которая не знает, чего она хочет». Только «высшие государственные чиновники необходимо обладают более глубоким и обширным пониманием природы учреждений и потребностей государства, так же как и большей сноровкой и привычкой к государственным делам…» [6, с. 324]. Критикуя эти взгляды Гегеля, Маркс обнаруживает определенную социальную направленность гегелевской философии права как философии, оправдывающей господство прусской бюрократии.
Принципы прусского бюрократического управления порождают острейший конфликт между правителями и населением: «…если чиновник бросает частным лицам упрёк в том, что они свои частные дела возводят до уровня государственного интереса, то частные лица бросают чиновнику упрёк, что он государственный интерес низводит до уровня своего личного дела, так что все прочие смертные оказываются устраненными от участия в государственной жизни» [1, т. 1, с. 200]. «Административные власти, при самых благих намерениях, при самом большом усердии по части гуманности и при самом сильном интеллекте, не могут найти разрешение для коллизии, не являющейся чем-то мгновенным и преходящим, – для той постоянной коллизии, которая существует между действительностью и принципами управления» [1, т. 1, с. 205].
Таким образом, опираясь на многочисленные факты разорения трудящихся Мозельского края, Марксу удалось «раскрыть в воле действующих личностей мощное влияние общих отношений» [там же, с. 212] и рассказать своим читателям в подцензурной газете, что причина их бедствий – не жестокосердие отдельных чиновников или отдельных органов власти, а природа всей системы существовавших отношений. Именно последние суть те всеобщие и невидимые глазу силы, которые принуждают отдельных чиновников или органы власти к произвольным на первый взгляд актам жестокости. Поэтому надо бороться не против отдельных чиновников или органов власти, а против всей системы существующих социальных отношений.
Маркс полагает, что устранить конфликт между государством и населением можно было бы с помощью «третьего элемента», который был бы политическим, не будучи официальным, и был бы гражданским, не будучи связан с частными интересами. «Этим дополнительным элементом, с головой гражданина государства и с гражданским сердцем и является свободная печать. В области печати правители и управляемые имеют одинаковую возможность взаимно критиковать свои принципы и требования, но не в рамках отношений субординации, а на равных правах, как граждане государства – уже не как индивидуальные личности, а как интеллектуальные силы, как выразители разумных воззрений» [1, т. 1, с. 206].
В противоположность законам бюрократической иерархии, отмечает Маркс, внутренние законы свободной прессы демократичны по самой своей сути. Поэтому на их основе в сфере прессы совершается творческий процесс, в результате которого общественное мнение обогащается новым, более глубоким и целостным пониманием положения дел, становится более развитым и зрелым. Но это возможно лишь при условии освобождения прессы от внешних оков цензуры.
На страницах «Рейнской газеты» Маркс непосредственно связывает борьбу за свободную от цензуры печать с борьбой народа за его материальные интересы. Это было сделано им с такой убеждающей силой фактов и логики, что вызвало жестокие репрессии правительства против «Рейнской газеты» и одновременно – симпатии к ней и поддержку широких слоев населения Рейнской и других провинций Германии.
19 января 1843 г. состоялось заседание кабинета министров Пруссии при участии короля Фридриха-Вильгельма IV, где было принято решение закрыть «Рейнскую газету» с 31 марта. На остававшийся срок газета подвергалась тройной цензуре. Как Прометей, похитивший у богов огонь и давший его людям, был прикован разгневанным Зевсом к скале, так и «Рейнская газета», возвысившая свой голос в защиту политически и социально обездоленных масс, была поставлена прусским королем под сковывавшее ярмо цензуры. Именно легенда о прикованном Прометее была использована одним из современников Маркса для аллегории на запрещение «Рейнской газеты».
Скованная по рукам и ногам, редакция газеты мужественно пыталась продолжать борьбу. Ни одно запрещение органа печати не вызвало в тогдашней Германии такой волны протестов и петиций, как запрещение «Рейнской газеты». Около 200 тысяч рейнцев письменно заявили свой протест властям. Это были преимущественно представители радикальной интеллигенции и деревенской бедноты из многих городов и местечек. Крупная же буржуазия и сельские богачи заняли противоположную позицию и направили правительству свои контрпетиции, поддерживающие запрет газеты [9, с. 133 – 140].
Так Маркс впервые непосредственно ощутил широкую поддержку трудящихся, борьбе за интересы которых он посвятил свою жизнь. Вместе с тем он понимал, что ни петиции, ни новое изменение тактики уже не сможет спасти газету, и 17 марта 1843 г. вышел из состава редакции, мотивировав это существующими цензурными условиями. Тем острее почувствовал он потребность дать научный анализ урокам поражения и заново осмыслить все стороны своей теоретической и политической позиции. Позднее, в 1859 г., в предисловии к «К критике политической экономии», Маркс так подытожил состояние своего идейно-теоретического развития к моменту запрещения «Рейнской газеты»:
«Моим специальным предметом была юриспруденция, которую, однако, я изучал лишь как подчиненную дисциплину наряду с философией и историей. В 1842 – 1843 гг. мне как редактору „Rheinische Zeitung“ пришлось впервые высказываться о так называемых материальных интересах, и это поставило меня в затруднительное положение. Обсуждение в рейнском ландтаге вопросов о краже леса и дроблении земельной собственности, официальная полемика, в которую г-н фон Шапер, тогдашний обер-президент Рейнской провинции, вступил с „Rheinische Zeitung“ относительно положения мозельских крестьян, наконец, дебаты о свободе торговли и покровительственных пошлинах дали первые толчки моим занятиям экономическими вопросами. С другой стороны, в это время, когда благое желание „идти вперед“ во много раз превышало знание предмета, в „Rheinische Zeitung“ послышались отзвуки французского социализма и коммунизма со слабой философской окраской. Я высказался против этого дилетантства, но вместе с тем в полемике с аугсбургской „Allgemeine Zeitung“ откровенно признался, что мои тогдашние знания не позволяли мне отваживаться на какое-либо суждение о самом содержании французских направлений. Тем с большей охотой я воспользовался иллюзией руководителей „Rheinische Zeitung“, которые надеялись более умеренной позицией добиться отмены вынесенного ей смертного приговора, чтобы удалиться с общественной арены в учебную комнату. Первая работа, которую я предпринял для разрешения обуревавших меня сомнений, был критический разбор гегелевской философии права» [1, т. 13, с. 5 – 6].
Таким образом, весной 1843 г. Маркс критически размышлял о широком круге вопросов экономического, политического и философского характера. Все они были взаимосвязаны, и само осознание Марксом их тесной взаимообусловленности уже говорило о том, что Маркс совершил определенные шаги к материализму и коммунизму. Но разрешение всех этих вопросов и определение реального пути коренного освобождения трудящихся от гнета и эксплуатации требовало окончательного перехода Маркса на материалистические и коммунистические позиции.