Исторический материализм как общая теория истории и метод исследования

Исторический материализм как общая теория истории и метод исследования

Вышедший в 1896 г. второй очерк труда Лабриолы был озаглавлен «Об историческом материализме». Как и первый, он не представляет собой систематического изложения теории. Здесь на передний план выходит уже не генетическое исследование предмета, а критика его различных неправильных пониманий. Цель этой критики – показать марксистскую концепцию общества в ее специфике, в отличие от всего того, с чем ее смешивают или соединяют при поверхностном усвоении марксизма.

Как уже отмечалось в литературе, вся направленность этого очерка и разработка в нем ряда проблем очень близки к написанным в 90-х годах письмам Энгельса об историческом материализме. Критика вербализма и фразеологии, с которой начинает Лабриола, это то, о чем пишет и Энгельс в своем письме К. Шмидту от 5 августа 1890 г. [см. 1, т. 37, с. 370 – 371]. Исследование вопросов базиса и надстройки, материального и идеального в истории общества шло в том же направлении, что и в целом ряде писем Энгельса, критикующих их одностороннее, недиалектическое понимание. Лабриола выступил союзником и продолжателем Энгельса в борьбе против вульгаризации марксизма, и эта борьба побудила его не только к восстановлению истины, но и – опять же вслед за Энгельсом – к творческой постановке ряда проблем, к дальнейшей разработке марксистской аргументации, к уточнению некоторых положений в связи с новым развитием науки и общественной практики к концу XIX в.

Установив в первом очерке взаимосвязь исторического материализма с научным коммунизмом, Лабриола во втором своем очерке обращал главное внимание на роль исторического материализма как общей теории истории и метода исторического исследования. Эту роль он выявлял «путем последовательных приближений», идущих «через критическое исключение» [54, с. 26, 29] порочных способов мышления, предрассудков, различных идеологических препятствий, вольных или невольных извращений марксистского понимания общества. Двигаясь в своем критическом анализе от самых общих и примитивных извращений к более конкретным и тонким, автор в то же время все ближе подходил к тому, в чем действительно заключается первичность материального, экономического, что означает исторический детерминизм, как объясняется роль надстроечных явлений и идей, которые, как подчеркивает Лабриола, «не падают с неба» [22, с. 124].

Важное место в очерке уделено критике социального дарвинизма, телеологической философии истории и теории факторов. Последнее представляет особую заслугу Лабриолы: он первым среди марксистов обратил внимание на эклектическую «полудоктрину» исторических факторов, которая иногда противопоставляется марксизму, а иногда выдается за «подлинно марксистскую». Критикуя эту «полудоктрину», которая под видом всестороннего подхода к обществу механически соединяет его самые разнообразные аспекты, Лабриола, как и в других случаях, исследовал ее гносеологические истоки и находит их в той стадии познания, когда необходима первичная, эмпирическая группировка фактов наукой, не проникнувшей еще во внутренние связи общественных явлений. «Исторические факторы… в конце концов представляют собой нечто значительно меньшее, чем истина, но гораздо большее, чем простое заблуждение… Факторы – необходимый продукт науки, находящейся в процессе становления и развития» [там же, с. 120].

Лабриола, однако, считал возможным и даже необходимым для марксистов использование в качестве предварительной ориентировки «простой и удобной схемы так называемых факторов», «если мы намереваемся заниматься не только чистой теорией, а дать в результате собственного исследования объяснение какого-либо определенного исторического периода» [там же, с. 121]. Дело в том, что «было бы неверным предполагать, что столь очевидный и ясный принцип монизма, который мы положили в основу нашей общей исторической концепции, может, наподобие талисмана, всегда и с первого взгляда действовать как непогрешимое средство, разлагающее на простые составные части огромный и сложный общественный механизм. Лежащая в основе и определяющая все остальное экономическая структура не представляет собой простого механизма, откуда непосредственно и как бы автоматически появляются учреждения, законы, обычаи, мысли, чувства и разные формы идеологии. Процесс перехода от этого базиса ко всему остальному весьма сложен, подчас является тонким и извилистым и не всегда его удается выявить» [там же].

Здесь перед нами один из лейтмотивов марксистского творчества Лабриолы. Исторический материализм не просто заменяет в понимании общества первичность идеального первичностью материального – он коренным образом меняет сам способ объяснения общественных явлений. Это не окончательное решение всех проблем и не универсальный шаблон, избавляющий от специального исследования. Наоборот, он требует такого исследования, служа для него общим руководством. Это хорошо понял Лабриола, и это он стремился разными способами внушить своим читателям, успевшим уже получить о марксизме весьма упрощенное, а то и превратное представление. Отсюда настойчивое упоминание трудностей и нерешенных проблем, присущих марксизму, как и всякой серьезной науке, а в ряде случаев лишь впервые выявленных как таковые.

В очерке «Об историческом материализме» исследовались также пути решения некоторых из этих проблем, прежде всего в сфере соотношения между базисом и надстройкой, между материальным и идеальным. Так, Лабриола признавал необходимым «обратиться к тому комплексу понятий и знаний, который можно назвать, за отсутствием другого термина, общественной психологией» [там же, с. 90], вводя, таким образом, впервые это понятие в марксистский обиход. Рассматривая государство, право, мораль, искусство, религию, науку, анализируя зависимость этих явлений от экономического базиса, Лабриола подразделял их на «продукты первой и второй степени» [там же, с. 159] в соответствии с мерой их относительной самостоятельности. При этом «продукты второй степени» – искусство, религия, наука, – будучи более удалены от экономической структуры, в то же время обнаруживают усложняющую их объяснение зависимость от природных факторов.