Изменение предмета философии и диалектика природы

Изменение предмета философии

и диалектика природы

Вырабатывая новое мировоззрение, К. Маркс и Ф. Энгельс существенным образом изменили понимание содержания и целей философского знания. Они отвергли трактовку философии как законченной и завершенной системы знания, «науки наук», противостоящей всем частным наукам и диктующей им истины «в последней инстанции». Уже в «Анти-Дюринге» Энгельс отмечает: «Современный материализм – отрицание отрицания – представляет собой не простое восстановление старого материализма, ибо к непреходящим основам последнего он присоединяет еще все идейное содержание двухтысячелетнего развития философии и естествознания, как и самой этой двухтысячелетней истории» [1, т. 20, с. 142]. Отрицая истолкование диалектического материализма просто как восстановления старого материалистического мировоззрения, Энгельс вместе с тем подчеркивает наличие у материализма «непреходящей основы», которую необходимо углубить, опираясь на содержание истории природы и наук о ней, истории философии и гражданской истории, не сводя ее, однако, к этому содержанию. Именно в результате подобного углубления философия будет «снята», но, будучи преодолена по форме, сохранит свое действительное содержание [см. там же]. Спекулятивность и плоский эмпиризм, стирающие различие между философией и частнонаучными описаниями, – это две крайности, которые решительно отвергаются философией марксизма. Нельзя философски рассуждать о мире, не изучая данных наук, стремящихся познать этот мир в тех или иных его разрезах, но нельзя и сводить философские рассуждения к данным этих наук.

Систематический характер высказываний Энгельса в «Диалектике природы» показывает, что он был противником сведения предмета философского материализма к науке о природе или к науке о познании ее. Как в «Диалектике природы», так и в «Анти-Дюринге» Энгельс исходит из того, что диалектический материализм есть наука о наиболее общих законах «движения и развития природы, человеческого общества и мышления» [там же, с. 145], которая не есть сумма абсолютно «самостоятельных» и независимых друг от друга философских наук: диалектики природы, диалектики истории, диалектики познания и логики. Философия также не является их непосредственным тождеством. Ведь ясно, например, что диалектика развития природы не тождественна диалектике истории наук.

Органическая связь частных наук с философией диалектического материализма вытекает из самой ее сущности. В отличие от идеалистических философских систем марксистская философия, как указывает Энгельс, стоит «над» положительными науками не в том смысле, что она диктует им истины «в последней инстанции», а только в том, что, опираясь на естественные науки, стремится к достижению наивысшей степени общности и общезначимости своих выводов.

Энгельс подчеркивает коренное отличие диалектического материализма не только от таких течений прежней философии, как узкий, полуагностический эмпиризм и спекулятивный рационализм, но и от прежнего метафизического материализма. На принципиальные недостатки старого материализма, которому чужда диалектика и понимание общественно-исторической практики как основы познания, в силу чего он не мог исследовать сознание общественного субъекта, Маркс и Энгельс обратили внимание уже в 40-х годах XIX в. в «Святом семействе». Анализируя особенности «одностороннего материализма» Т. Гоббса, они писали: «Физическое движение приносится в жертву механическому или математическому движению; геометрия провозглашается главной наукой. Материализм становится враждебным человеку. Чтобы преодолеть враждебный человеку бесплотный дух в его собственной области, материализму приходится самому умертвить свою плоть и сделаться аскетом» [1, т. 2, с. 143]. Возникает разрыв между человеческим как субъективным и природным как объективным, а это искажает понимание процесса познания и роли в нем практики. Позже Энгельс возвращается к этой проблеме и, указывая на ошибочность подобного взгляда на процесс познания, отмечает: «Как естествознание, так и философия до сих пор совершенно пренебрегали исследованием влияния деятельности человека на его мышление. Они знают, с одной стороны, только природу, а с другой – только мысль. Но существеннейшей и ближайшей основой человеческого мышления является как раз изменение природы человеком, а не одна природа как таковая, и разум человека развивался соответственно тому, как человек научался изменять природу» [1, т. 20, с. 545].

Энгельс показывает методологическую несостоятельность абсолютизации чисто природного, естественного, что ведет к натуралистическому пониманию человека, его истории. «…Натуралистическое понимание истории – как оно встречается, например, в той или другой мере у Дрейпера и других естествоиспытателей, стоящих на той точке зрения, что только природа действует на человека и что только природные условия определяют повсюду его историческое развитие, страдает односторонностью и забывает, что и человек воздействует обратно на природу, изменяет ее, создает себе новые условия существования» [там же, с. 545 – 546]. С другой стороны, исключение звена практики из теории познания природных процессов и явлений ведет к забвению тех специфических изменений, которые практика вносит в познание объективного и которые необходимо должны быть внесены, но столь же необходимо должны быть затем элиминированы.

Новое понимание предмета философского знания, в котором органически соединены материализм и диалектика, позволили Энгельсу выработать новую трактовку познания как общества и мышления, так и природы. Энгельс выступает против абсолютизации как самостоятельности философии, так и обусловленности ее комплексом частных, в том числе естественных, наук.