Философские выводы из наук о природе в трудах Маркса и Энгельса 50 – 60-х годов

Философские выводы

из наук о природе

в трудах Маркса и Энгельса

50 – 60-х годов

Начиная с 1858 г. Энгельс занимается теоретической проблематикой естествознания, систематически изучая при этом конкретные достижения различных естественных наук. Проблемы, которые позже будут решены Энгельсом в «Диалектике природы», органически вытекали из существа всей философской системы основоположников марксизма, всегда считавших единство мира, связи и взаимообусловленность различных частей его одним из основных положений своего воззрения. Еще в «Немецкой идеологии», отмечая единство природы и общества, Маркс и Энгельс писали: «Первая предпосылка всякой человеческой истории – это, конечно, существование живых человеческих индивидов. Поэтому первый конкретный факт, который подлежит констатированию, – телесная организация этих индивидов и обусловленное ею отношение их к остальной природе. Мы здесь не можем, разумеется, углубляться ни в изучение физических свойств самих людей, ни в изучение природных условий – геологических, оро-гидрографических, климатических и иных отношений, которые они застают. Всякая историография должна исходить из этих природных основ и тех их видоизменений, которым они, благодаря деятельности людей, подвергаются в ходе истории» [1, т. 3, с. 19]. Разработка в дальнейшем Энгельсом специально диалектики природы явилась необходимым шагом в выполнении этой философско-методологической программы.

Маркс и Энгельс показали глубокую ошибочность не только отождествления материи и сознания, но и их абсолютного противопоставления за пределами основного вопроса философии. Критикуя Фейербаха, во многом сводившего социальное к натуральному, Маркс и Энгельс писали: «Фейербаховское „понимание“ чувственного мира ограничивается, с одной стороны, одним лишь созерцанием этого мира, а с другой – одним лишь ощущением…» [1, т. 3, с. 42]. Фейербах «не замечает, что окружающий его чувственный мир вовсе не есть некая непосредственно от века данная, всегда равная себе вещь, а что он есть продукт промышленности и общественного состояния, притом в том смысле, что это – исторический продукт, результат деятельности целого ряда поколений, каждое из которых стояло на плечах предшествующего, продолжало развивать его промышленность и его способ общения и видоизменяло в соответствии с изменившимися потребностями его социальный строй» [там же].

Основоположники марксизма указывают на односторонность «чисто» естественнонаучного взгляда на мир, оторванного от истории и человека. «Даже это „чистое“ естествознание, – пишут они, – получает свою цель, равно как и свой материал, лишь благодаря торговле и промышленности, благодаря чувственной деятельности людей» [там же, с. 43].

Указанный основной недостаток созерцательного материализма Фейербаха, состоявший в том, что «материализм и история у него полностью оторваны друг от друга…» [там же, с. 44], в дальнейшем привлекал пристальное внимание Энгельса. В «Диалектике природы», в частности в статье «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека», Энгельс много размышляет о диалектике единства общества и природы, о возможных последствиях все более полного овладения человеком силами природы. Анализируя различные проблемы, которые встают перед людьми в процессе практического освоения природы, Энгельс подчеркивает необходимость сознательного отношения к ней, учета возможных отдаленных последствий вмешательства человека в природные процессы. «И мы, – пишет Энгельс, – в самом деле, с каждым днем научаемся все более правильно понимать ее законы и познавать как более близкие, так и более отдаленные последствия нашего активного вмешательства в ее естественный ход. Особенно со времени огромных успехов естествознания в нашем столетии мы становимся все более и более способными к тому, чтобы уметь учитывать также и более отдаленные естественные последствия по крайней мере наиболее обычных из наших действий в области производства и тем самым господствовать над ними. А чем в большей мере это станет фактом, тем в большей мере люди снова будут не только чувствовать, но и сознавать свое единство с природой и тем невозможней станет то бессмысленное и противоестественное представление о какой-то противоположности между духом и материей, человеком и природой, душой и телом, которое распространилось в Европе со времени упадка классической древности и получило наивысшее развитие в христианстве» [1, т. 20, с. 496].

Диалектический подход к дилемме, заключающейся в том, что, с одной стороны, человек изменяет природу в процессе практического преобразования реальной действительности, а с другой – для существования человека необходимо сохранение ее основных свойств, позволил Энгельсу высказать ряд важных методологических соображений, звучащих особенно актуально в XX в., когда под влиянием научно-технической революции, огромных успехов естественных наук ученые все чаще задумываются над возможными отрицательными последствиями применения своих открытий. Во второй половине XX в. естествоиспытатели и философы стали все больше осознавать методологическую порочность абсолютизации естественнонаучного исследования природы, обособленности его от анализа общественного развития. Отсюда – стремление преодолеть разрыв между естественными и общественными науками, проявляющееся, в частности, в образовании «стыковых» наук такого рода, как экология, науковедение и др.

Глубокий концептуальный анализ процесса развития наук о природе, выявление их внутренней взаимосвязи и присущих этому процессу противоречий, а также изучение диалектики отражения объективного в сфере субъективности с помощью развивающейся системы понятий – все эти исследования, осуществленные Марксом и Энгельсом применительно к современному им естественнонаучному знанию, явились существенным шагом на пути к созданию будущей единой науки о природе и человеке.

Диалектическое понимание природы Маркс применил в полной мере в своем главном труде – «Капитале». Анализируя процесс превращения денег в капитал, Маркс пишет: «Владелец денег или товаров только тогда действительно превращается в капиталиста, когда минимальная сумма, авансируемая на производство, далеко превышает средневековый максимум. Здесь, как и в естествознании, подтверждается правильность того закона, открытого Гегелем в его „Логике“, что чисто количественные изменения на известной ступени переходят в качественные различия» [1, т. 23, с. 318]. Убеждение Маркса в единстве законов природы, общества и мышления находит свое выражение в том, что он универсально применяет всеобщие диалектические законы. Из множества примеров приведем лишь один. Маркс замечает, что «принятая в современной химии молекулярная теория… основывается именно на этом (перехода количественных изменений в качественные и наоборот. – Авт.) законе» [там же].

В экономических рукописях 1861 – 1863 гг. (второй вариант «Капитала») мы находим мысль, что естествознание образует основу всякого знания. В этих же рукописях Маркс, анализируя внутреннюю взаимосвязь и взаимозависимость различных экономических общественных формаций, сравнивает характер их смены со сменой различных геологических формаций. Он пишет: «Так же как и при последовательной смене различных геологических формаций, при образовании различных экономических общественных формаций не следует верить во внезапно появившиеся, резко отделенные друг от друга периоды» [1, т. 47, с. 460]. Разбирая далее вопрос о том, как технологические условия и соответствующая им экономическая структура производства создаются в рамках предшествующей формы, Маркс отмечает: «Величайшие открытия – порох, компас и книгопечатание – принадлежат ремесленному периоду, как принадлежат ему также и часы, один из самых удивительных автоматов. Подобным же образом гениальнейшие и революционнейшие открытия Коперника и Кеплера в астрономии принадлежат эпохе, когда все механические средства наблюдения находились в стадии младенчества» [там же]. В своих исследованиях Маркс использует огромный исторический материал, показывающий зависимость уровня развития промышленности от уровня технических средств, он внимательно следит за успехами химии, в том числе агрономической [см. там же, с. 401 – 525]. Открытие пороха, компаса и книгопечатания характеризуется им как «три великих изобретения, предваряющие буржуазное общество» [там же, с. 418].

Проблемы «диалектики природы» не раз обсуждались также в переписке между Марксом и Энгельсом. В письме от 22 июня 1867 г., написанном в ответ на письмо Энгельса от 16 июня 1867 г.[11], Маркс не только одобряет направление выбранного Энгельсом исследования над «Диалектикой природы», но и указывает на собственные примеры из «Капитала», где он использовал различные объективные законы диалектики, имеющие «силу в истории и в естествознании» [1, т. 31, с. 260]. В мае 1873 г. Энгельс излагает Марксу свои основные идеи о диалектике природы и о классификации форм движения материи (письмо от 30 мая) и встречает полное его понимание: письмо Энгельса, пишет Маркс в своем ответе от 31 мая, доставило ему «большое удовольствие» [см. 1, т. 33, с. 67 – 71].

Таким образом, можно считать доказанным тезис о том, что «идея диалектики природы рождалась параллельно и у Маркса и у Энгельса и что это фактически была их общая идея» [4, с. 101]. Это объясняется общей методологической установкой их философского материализма, предполагавшей систематическую разработку диалектики естественнонаучного знания. Критическое преодоление Марксом и Энгельсом абстрактного гуманизма и натурализма и создание ими реального научно-революционного гуманизма возможно было только на основе разработки принципов материального единства мира и органического единства природы и человека, диалектики природы и диалектики общества. Теория диалектики природы и диалектико-материалистическая методология развивающегося естественнонаучного знания суть, таким образом, неотъемлемые и существенные части марксистской материалистической философии.