Дицген – рабочий-философ

Дицген – рабочий-философ

Дицген принадлежал к той эпохе, в которую жили и работали Маркс и Энгельс. Он был их современником и активным участником организованного и руководимого ими движения. Однако по его роли в развитии материалистической философии он скорее может быть отнесен к предшественникам марксизма. По действительному философскому смыслу и уровню своих воззрений И. Дицген был своего рода «опосредствующим звеном» между антропологическим материализмом Л. Фейербаха и диалектическим материализмом К. Маркса и Ф. Энгельса. В конкретно-исторической ситуации философские воззрения И. Дицгена выступали в несколько иной роли, и объясняется это не тем, что его сочинения не были замечены современниками, а тем, что диалектический материализм сформировался как цельная философская система раньше, чем эти сочинения начали появляться. Материалистическая диалектика, которую Иосиф Дицген, по словам Энгельса, «вновь открыл» независимо от Маркса и Энгельса «и даже независимо от Гегеля» [1, т. 21, с. 302], предстала в его первой работе – «Сущность головной работы человека» – в виде разрозненных положений. Хотя впоследствии, под влиянием общения и переписки с Марксом и Энгельсом, изложение идей материалистической диалектики у И. Дицгена принимало все более связный вид, однако оно никогда, вплоть до последних его сочинений – «Экскурсии социалиста в область теории познания» (1886) и «Аквизит философии» (1887) – не поднималось ни по содержанию, ни по форме до уровня работ основоположников марксизма. При этом, как не без оснований заметил Плеханов, из приведенных слов Энгельса отнюдь не следует, будто Дицген был диалектическим материалистом [см. 36, т. 3, с. 110]. Значение философских воззрений Дицгена определяется прежде всего не его влиянием на современников, искавших пути и тяготевших к материализму, а тем, что, «вновь открыв» материалистическую диалектику, т.е. самостоятельно придя к некоторым ее положениям, он блестяще продемонстрировал способность рабочих к теоретическому мышлению.

Иосиф Дицген принадлежал к той плеяде мыслителей, которые, «отталкиваясь», как Маркс и Энгельс, от материализма Фейербаха, пытались развить материализм в аспектах научного познания и революционного преобразования мира. Дицген во всех своих работах сознательно ставил именно эту цель – выработать такую философскую теорию познания, которая поднимала бы деятельность рабочего класса на высоту принципов революционного преобразования, способствовала бы усвоению того метода мышления, который, как говорил Дицген, «помог нашим признанным учителям Марксу и Энгельсу поднять социал-демократию до той научной точки зрения, на которой она теперь стоит» [8, с. 90]. В работе Дицгена «Экскурсии социалиста в область теории познания» задача разработки истинно философской теории познания с позиций рабочего класса отражена уже в самом названии.

Преодоление ограниченности фейербаховского материализма шло, как известно, по двум путям: по пути революционно-демократических идеологов крестьянства и по пути пролетарских идеологов. Дицген, как Маркс и Энгельс, шел вторым путем.

Философские воззрения Дицгена занимают промежуточное место между философией революционных демократов и философией диалектического материализма. Дицген, как и выдающиеся революционно-демократические идеологи крестьянства, не смог подняться до уровня диалектического материализма Маркса и Энгельса, до конца освободиться от негативных сторон влияния Фейербаха и последовательно преодолеть ограниченность домарксовского материализма. Это отмечали не только классики марксизма, но и другие философы-марксисты (например, Плеханов).

Различие философских воззрений Дицгена и революционных демократов проистекало из различия их социальных позиций. Революционные демократы, по меткому выражению Ленина, вплотную подошли лишь к диалектическому материализму, остановившись перед материализмом историческим. Иными словами, они остановились перед тем самым материализмом, возникновение которого и знаменовало собой возникновение законченной научной философской системы материализма. Здесь уровень теоретического мышления был ограничен позицией революционного демократизма. Социальная позиция Дицгена была существенно иной: это была пролетарская позиция, позиция класса, который находится на главной линии общественного развития и осуществляет это развитие, позиция, «толкающая» к открытию закономерностей исторического развития.

Дицген не только стремился теоретически выразить исторические взгляды пролетариата, но и принадлежал к рабочему классу по своему социальному положению. Правда, как отмечал Маркс, Дицген был не таким рабочим, который не имел бы никакого досуга для философских размышлений и литературных упражнений. Однако и не таким, который имел бы достаточно свободного времени для систематического изучения философии и систематизированного изложения своих воззрений. «В самом деле, такого рода философское воззрение, какое он сам себе выработал, – писал Маркс, – требует известного спокойствия и досуга, чего не имеют рядовые рабочие» [1, т. 32, с. 485]. Энгельс, ознакомившись по просьбе Маркса с рукописным текстом работы Дицгена «Сущность головной работы человека», заметил: «…человек этот – не стихийный философ и к тому же наполовину самоучка» [там же, с. 156].

Классовая позиция позволила Дицгену пойти дальше революционных демократов, он стремился довести, как писал Ленин, «материализм естественно-исторический до материалистического взгляда на историю» [2, т. 23, с. 118], прийти к диалектическому материализму. «С самого начала, – писал Дицген Марксу, – я стремился к систематическому мировоззрению. Людвиг Фейербах указал мне путь» [8, с. 235]. Действительно, величие Дицгена заключается в стремлении брать предмет в его тотальности, целостности, как систему. Он презрительно относился к крохоборству ползучего эмпиризма позитивистов, характерного для буржуазных профессоров-естествоиспытателей. Но вследствие скудной научной подготовки он не смог реализовать того, что он называл «сущностью» научной деятельности: в его сочинениях трудно обнаружить успешную систематизацию, и Фейербах, который и сам не был систематизатором, вряд ли мог здесь чем-либо помочь.

Материалистические воззрения Дицгена это – прочтение Фейербаха, осуществленное самим рабочим на базе скудного философского образования, что явилось причиной терминологической путаницы и нечеткости, которые характерны для его сочинений. Именно терминологическая нечеткость и понятийная путаница послужили поводом для различных кривотолков относительно того, чт? Дицген действительно хотел или должен был сказать согласно природе и логике разделяемого им мировоззрения и чт? он текстуально выразил. В сочинениях Дицгена можно обнаружить несоответствие, порой разительное, между содержанием философских воззрений и той формой, в которую они облечены (понятийный и терминологический аппарат, стиль и приемы изложения). Маркс и Ленин высоко ценили Дицгена, и это свидетельствует, между прочим, о том, что они за неадекватной формой выражения видели действительно творческую мысль, самостоятельные искания рабочего, приведшие его к научному, материалистическому миропониманию.

По словам самого Дицгена, он уже в ранней юности стал догадываться об исключительно богатом содержании сочинений Маркса. Но заметное влияние основоположников марксизма на формирование философских воззрений Дицгена начало обнаруживаться лишь после его ознакомления с их основными трудами. «В свое время, – писал Дицген Марксу, – я весьма усердно изучал вышедший в Берлине первый выпуск „К критике политической экономии“ и признаюсь, что никогда ни одна книга, как бы объемиста она ни была, не давала мне столько новых, положительных знаний и не была так поучительна, как эта небольшая брошюра» [9, с. 137 – 138]. С тех пор научные искания Дицгена все теснее переплетаются с своеобразной интерпретацией теоретических положений марксизма и попыткой применения их к разработке теории познания. Но он не сумел подняться до точного формулирования основополагающих принципов диалектического материализма, какое мы находим в трудах основоположников марксизма. Он, говоря словами Ленина, даже «дает не всегда верное изложение учения Маркса и Энгельса…» [2, т. 23, с. 118]. Это обстоятельство нужно всегда иметь в виду, поскольку слабые стороны философских исканий Дицгена использовались противниками диалектического материализма, такими, как А. Паннекук, Э. Унтерман, О.И. Гельфонд, X. Роланд-Холст и др., а также сын И. Дицгена Евгений Дицген[39]. Эти авторы спекулировали на отступлениях Дицгена от точных формулировок основных положений диалектического материализма и от последовательного применения диалектики, изображая дело таким образом, будто противопоставление материализма идеализму было для Дицгена несущественным. Ухватившись за неясности и путаницу в его работах, реакционные философы пытались подменить диалектический материализм «дицгенизмом», изобразить «дицгеновскую, или универсальную натурмонистическую» диалектику как преодоление марксистской диалектики вглубь и вширь. Ошибки и неточности в изложении Дицгеном учения Маркса изображаются, таким образом, как некое новое направление, призванное заменить марксистский материализм. Буржуазные и ревизионистские «исследователи» наследства Дицгена берут у него все слабое, путаное, двусмысленное, начисто отмечая все то, что неприемлемо для идеалистического миропонимания, и этим обнаруживая свою буржуазную тенденциозность.