1. Обобщение К. Марксом опыта пролетарской революции во Франции (Парижская коммуна 1871 г.)

1. Обобщение К. Марксом опыта

пролетарской революции во Франции

(Парижская коммуна 1871 г.)

Теоретические работы Карла Маркса, относящиеся ко времени Парижской Коммуны – первой пролетарской революции и первой попытки установления диктатуры пролетариата, и прежде всего «Гражданская война во Франции», представляют собой новый качественный этап в решении таких узловых проблем исторического материализма и учения о стратегии и тактике классовой борьбы, как вопросы социалистической революции, содержания диктатуры пролетариата и закономерностей ее возникновения, утверждения и развития. Парижская Коммуна поставила перед основоположниками марксизма новые проблемы диалектики общественного развития в переходный период от капитализма к социализму, а в этой связи – вопрос о дальнейшем развитии и диалектического материализма. Как указывает В.И. Ленин, перед Марксом встал вопрос о применении теории развития к предстоящему краху капитализма и к будущему развитию коммунизма.

Труд Маркса «Гражданская война во Франции» возник как воззвание Генерального Совета I Интернационала. В этом и некоторых других, примыкающих к нему сочинениях, Маркс обобщил опыт Парижской Коммуны, проанализировав едва только возникавшие в ходе первой пролетарской революции социально-экономические, политические и идеологические явления. Большое внимание основоположники марксизма уделяли в это время диалектике становления нового общественного строя и в этой связи – вопросу о государстве.

В работе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» К. Маркс пришел к выводу, что пролетарская революция будущего должна не просто овладеть существующей государственной машиной и пустить ее в ход, а разрушить, «сломать» старый государственный аппарат, что является предварительным условием действительно народной революции. Парижская Коммуна подтвердила это гениальное предположение Маркса. К. Маркс в письме к Л. Кугельману от 12 апреля 1871 г. пишет: «Как раз в этом и состоит попытка наших геройских парижских товарищей» [1, т. 33, с. 172]. В предисловии к переизданию «Манифеста Коммунистической партии» 1872 г. Маркс и Энгельс подчеркивают этот важнейший тезис, оговорив, что отдельные положения «Манифеста» устарели. Анализируя конкретные мероприятия Парижской Коммуны, Маркс указывает, что были сломаны материальные орудия старого аппарата правительственной власти – постоянная армия, полиция, бюрократия, суд и пр., уничтожены орудия духовного угнетения через отделение церкви от государства и ликвидацию буржуазной школы, а «с науки были сняты оковы, наложенные на нее классовыми предрассудками и правительственной властью» [1, т. 17, с. 343]. Социалистическая революция вторгается не только в область старых экономических отношений, ломает их, перестраивая базис общества, но коренным образом изменяет всю надстройку – политические, правовые и идеологические отношения.

Этот анализ процесса слома буржуазной государственной машины составляет то новое, что Маркс внес в социальную философию пролетариата по сравнению со своим прежним положением, выдвинутым в «Восемнадцатом брюмера Луи Бонапарта». Дальнейшую конкретизацию этого положения Маркс осуществляет следующим образом.

Исходя из опыта Парижской Коммуны, Маркс делает вывод о том, что пролетарская революция разрушает основные звенья старого государственного аппарата, оставляя лишь некоторые институты, пригодные служить рабочему классу. При этом он подходит к этой проблеме глубоко диалектически. Маркс указывает, что необходимо «отсечь чисто угнетательские органы старой правительственной власти, ее же правомерные функции отнять у такой власти, которая претендует на то, чтобы стоять над обществом, и передать ответственным слугам общества» [там же, с. 344]. В ходе революции подлежит слому аппарат угнетения и подавления, но не механизм, выполняющий общественные функции.

Это весьма важное теоретическое положение стало исходным пунктом программы русских коммунистов во время Великой Октябрьской социалистической революции и было конкретизировано и дальше разработано В.И. Лениным на основе ее опыта. Оно приобрело международный характер: все последующие социалистические революции подтверждали это основополагающее положение Маркса. Но с самого начала вокруг него закипела борьба революционных марксистов с ревизионистами, которые начиная с Э. Бернштейна стали выступать против положения Маркса о сломе буржуазной государственной машины, исходя из своей теории врастания капитализма в социализм. Маркс впоследствии был обвинен ревизионистами в анархизме. Не завоевание и не разрушение государственной власти, утверждали ревизионисты, а ее реформирование – вот-де задача социал-демократии [см. 4, с. 169]. Признание или непризнание принципиального марксистского тезиса о сломе аппарата буржуазной государственной машины с этих пор стало одной из разграничительных линий между революционным марксизмом и оппортунизмом.

Опыт Парижской Коммуны дал возможность Марксу поставить вопрос об особом типе и характере государства, которое возникает в результате социалистической революции. Это было новым в дальнейшей разработке проблемы государства. Маркс рассматривает Парижскую Коммуну как особую государственную форму диктатуры пролетариата. Только с этого времени государство становится слугой общества. Маркс решил важнейший теоретический и практический вопрос о том, чем заменить буржуазную государственную машину. Говоря о политической организации Парижской Коммуны, он пишет: «Ее настоящей тайной было вот что: она была, по сути дела, правительством рабочего класса, результатом борьбы производительного класса против класса присваивающего; она была открытой, наконец, политической формой, при которой могло совершиться экономическое освобождение труда» [1, т. 17, с. 346].

Анализируя политическую надстройку Парижской Коммуны, Маркс отмечал, что это – политическая форма социального раскрепощения пролетариата, его освобождения от власти буржуазии. Основной чертой пролетарского государства было то, что оно было работающей демократической корпорацией в полном смысле этого слова – одновременно законодательствующей и исполняющей законы. Маркс в своем обобщении опыта Парижской Коммуны выявляет социальный базис пролетарского государства и определяет его политическую, демократическую форму. Говоря о последней, он отвергает парламентаризм в его буржуазной форме, отмечая, что рабочая революция не может иметь с ним дела. Ф. Энгельс во введении к работе Маркса «Гражданская война во Франции», характеризуя демократический характер рабочего государства, подчеркивает, что рабочий класс «должен обеспечить себя против своих собственных депутатов и чиновников, объявляя их всех, без всякого исключения, сменяемыми в любое время» [1, т. 22, с. 199]. Выборность, сменяемость – обязательные черты демократического управления нового типа государства. «Коммуна создала для республики фундамент действительно демократических учреждений» [1, т. 17, с. 345]. Разработка вопроса о пролетарской демократии и ее основных чертах представляла собой новый подход к проблеме демократии и ее формам.

Анализируя цели и задачи нового типа государства, порожденного рабочей революцией, Маркс указывает, что в его задачу входит упразднение классов и классового господства. Во введении к «Гражданской войне во Франции» Энгельс пишет: «В последнее время социал-демократический филистер опять начинает испытывать спасительный страх при словах: диктатура пролетариата. Хотите ли знать, милостивые государи, как эта диктатура выглядит? Посмотрите на Парижскую Коммуну. Это была диктатура пролетариата» [1, т. 22, с. 201]. Политическая форма Коммуны, как указывает Маркс, должна была распространиться на всю страну [см. 1, т. 17, с. 343].

Парижская Коммуна упразднила привилегии господствующих классов и тем самым раскрыла тайну буржуазного управления. «Исчезла иллюзия, – говорит Маркс, – будто административное и политическое управление – это какие-то тайны, какие-то трансцендентные функции, которые могут быть доверены только обученной касте…» [там же, с. 549]. Рабочие в Коммуне стали сами управлять своим государством. «Они сразу же сделали общественные функции, военные, административные, политические, которые были скрытыми атрибутами обученной касты, – действительно функциями рабочих; (поддерживали порядок в бурях гражданской войны и революции), (предприняли меры для общего возрождения)» [там же, с. 550]. Анализируя социально-политические цели, классовый характер и политическую форму Коммуны, Маркс приходит к следующему выводу: «Если бы все крупные города организовались в коммуны по образцу Парижа, никакое правительство не смогло бы подавить это движение внезапным натиском реакции… Вся Франция была бы организована в самостоятельно действующие и самоуправляющиеся коммуны…» [там же].

Коммуна – качественно новая форма государственного, политического управления, которая возникла в результате социальной революции рабочих. Резюмируя теоретические выводы Маркса, Ленин писал в работе «Государство и революция»: «Коммуна – первая попытка пролетарской революции разбить буржуазную государственную машину и „открытая наконец“ политическая форма, которою можно и должно заменить разбитое» [2, т. 33, с. 56]. Это был огромной важности теоретический вывод. Маркс выяснил, что специфической формой диктатуры пролетариата должна быть политическая организация типа Парижской Коммуны. Новое качество государства в тот период наметилось лишь в зародыше. Но важно было то, что Маркс раскрыл основные тенденции развития государства после революции, диалектически посмотрев на будущий процесс его дальнейшего преобразования.

Весьма существенное значение для дальнейшего развития марксистской теории имело подчеркивание Марксом положения о том, что классовая борьба не прекратится сразу после захвата власти рабочим классом, она будет продолжаться, изменив свои формы, свои задачи. В работе «Гражданская война во Франции» Маркс, обобщая опыт классовой борьбы в период Парижской Коммуны, указывает, что возникновение нового общественного строя вызовет сопротивление эксплуататорских классов. В набросках к этой работе он отмечает, что рабочий класс должен быть готов к ответному сопротивлению и ему необходимо придется пройти различные стадии классовой борьбы. Маркс упрекает парижских коммунаров за мягкость, уступчивость в борьбе за свою диктатуру. Для него не было никаких сомнений в том, что создание нового общественного строя встретит сопротивление со стороны господствующих классов, интересы которых проникнуты классовым эгоизмом. Маркс выдвигает диалектический тезис: через классовую борьбу – к уничтожению классов в обществе.

В своих произведениях этого периода Маркс исследует диалектику классовой борьбы и ее форм в условиях пролетарской революции, раскрывает законы этой борьбы. Это было дальнейшим развитием общесоциологической теории марксизма. В своем анализе практической деятельности руководителей Парижской Коммуны Маркс вскрывает непоследовательность, разбирает ошибки парижских коммунаров, явившиеся результатом непонимания ими законов классовой борьбы и гражданской войны. Он указывает, что в ходе гражданской войны, в которую переросла классовая борьба в период Парижской Коммуны, не может быть мягкости и уступчивости по отношению к классовым врагам и предателям. Диктатура рабочего класса неизбежно связана с классовой борьбой против угнетателей, которые не останавливаются ни перед чем, дабы подавить пролетариат и вернуть свое господство. Буржуазия использует не только средства непосредственного насилия, но и обращается к экономической диверсии, к экономическому саботажу и т.д. Поэтому в период социальной революции пролетариат оказывается перед исторической необходимостью подавлять своих противников. Маркс подчеркивает, что национальная буржуазия Франции не остановилась перед тем, чтобы призвать на помощь иностранных интервентов для подавления отечественного рабочего класса.

Опыт Парижской Коммуны еще раз указывал на необходимость переходного периода, когда перед рабочим классом исторически возникает задача не только отстоять завоевания социальной революции, но и подготовить условия для полной реализации ее задач и идеалов. Этот теоретический вывод Маркс четко сформулировал затем в своей «Критике Готской программы».

Большое теоретическое значение имело обобщение Марксом ряда вопросов, вытекающих из анализа социальной и экономической структуры Парижской Коммуны. Один из них – о союзниках пролетариата. Говоря о классовом фундаменте Парижской Коммуны, Маркс указывал прежде всего на рабочий класс. Парижская Коммуна – это социальная революция рабочего класса, это его политическая организация, его диктатура, в Коммуне именно пролетариат был ведущей и руководящей общественной силой. Маркс добавляет, что рабочий класс в ходе событий был открыто признан единственным классом, способным к общественной инициативе, даже широкими слоями парижского среднего класса – мелкими торговцами, ремесленниками и пр.

Рядом с пролетариатом – по социальным интересам, совпадающим в главном, – Маркс ставит затем крестьянство. Он отмечает: «В том коротком очерке национальной организации, который Коммуна не имела времени разработать дальше, говорится вполне определенно, что Коммуна должна была стать политической формой даже самой маленькой деревни…» [1, т. 17, с. 343]. Маркс останавливается на тех конкретных мероприятиях, которые Коммуна могла и необходимо должна была решить в пользу крестьянства (она освободила бы его от «налога крови», от произвола сельской полиции и администрации, разрешила бы вопрос об ипотечном долге и т.д.). Все это привлекло бы крестьянство на сторону рабочего класса. «Коммуна, – пишет Маркс, – имела полное право объявить крестьянам, что „ее победа – их единственная надежда!“» [там же, с. 348]. Коммуна, отмечает он, представляет основные интересы французского крестьянства: «Крестьяне вскоре провозгласили бы городской пролетариат своим руководителем и старшим братом» [там же, с. 556].

Из поля зрения К. Маркса не выпадают противоречия, существующие между промышленным пролетариатом и крестьянством. «На этих экономических различиях покоится в качестве надстройки целый мир различных социальных и политических взглядов» [там же]. Но Коммуна представляет собой ту единственную форму правления, которая только и может обеспечить коренное преобразование нынешних тяжелых экономических условий жизни крестьянства. Это положение впоследствии было далее разработано Лениным.

Маркс отмечает, что Коммуна в определенной мере представляла интересы и мелкой городской буржуазии, задавленной крупной промышленной и торговой буржуазией и влачащей жалкое экономическое существование. Поэтому, подчеркивает Маркс, Коммуна была истинной представительницей всех здоровых элементов французского общества, во главе которых стоял определявший ее политику рабочий класс. Выводы Маркса о социальной структуре общества после рабочей революции представляли собой новое в разработке теоретических проблем социальных отношений этого периода вообще и в обосновании руководящей роли рабочего класса в особенности.

Маркс обращает внимание не только на необходимость подавления правительством Коммуны сопротивления буржуазии, но и на его позитивную экономическую деятельность и вскрывает те тенденции, которые должны были далее вытекать из намеченных правительством экономических мероприятий.

О какой же экономической структуре нового общества говорит Маркс на основании тех немногих явных тенденций экономической деятельности, которая была характерна для Коммуны?

Прежде всего Маркс подчеркивает основные социально-экономические цели Коммуны. «Она хотела экспроприировать экспроприаторов. Она хотела сделать индивидуальную собственность реальностью, превратив средства производства, землю и капитал, служащие в настоящее время прежде всего орудиями порабощения и эксплуатации труда, в орудия свободного ассоциированного труда» [там же, с. 346]. Объективно ее целью был коммунизм, для установления которого необходимы устранение постоянной анархии и периодических экономических конвульсий, неизбежных при капитализме, и замена капиталистической системы национальным производством по общему плану.

Маркс отмечает переходный характер многих экономических мероприятий Коммуны, усматривая в них прежде всего зародыши более крупных экономических действий рабочего класса, в результате которых должна возникнуть новая организация производства и распределения, уже не имеющая классового характера. Коммунизм предполагает гармоничную национальную и интернациональную координацию общественных форм производства [см. там же, с. 553].

Величайший исторический опыт Парижской Коммуны, подчеркивает Маркс, имеет неоценимое интернациональное значение для международного рабочего движения. Какова бы ни была судьба Коммуны в Париже, она, указывает он, найдет отклик во всем мире. Она громко провозгласила свои интернациональные по существу идеи, положила начало социальному освобождению рабочих всего мира. Поэтому «отношение к Коммуне оставалось в течение многих десятилетий критерием для революционного классового характера каждой партии и организации» [4, с. 313]. Несмотря на краткий срок своего существования, Парижская Коммуна не только подтвердила правоту учения К. Маркса и Ф. Энгельса о государстве и диктатуре пролетариата, но способствовала дальнейшему его развитию, раскрывая основные тенденции процессов социальной революции и характер переходных отношений после захвата власти рабочим классом. Из этих теоретических обобщений, обогативших теорию исторического материализма, исходил Ленин в период подготовки и проведения Великой Октябрьской социалистической революции, когда вопрос об осуществлении диктатуры пролетариата стал вопросом практики.

Серьезное теоретическое и практическое значение имел анализ Марксом негативной стороны опыта Парижской Коммуны и рассмотрение им объективных и субъективных причин ее поражения. Основоположники марксизма указывали при этом на тот решающий отрицательный факт, что во главе восставших рабочих стояли левые прудонисты и бланкисты, которые смутно, неясно, превратно представляли себе перспективы классовой борьбы. Восставшие трудящиеся массы не имели единой революционной партии, которая была бы вооружена правильной теорией.

Таким образом, к важнейшим теоретическим обобщениям и выводам Маркса периода Парижской Коммуны, имевшим неоценимое значение для дальнейшего развития исторического материализма, относится прежде всего развитие положения о том, что рабочий класс в ходе социальной революции не может использовать прежний государственный буржуазный аппарат, что он должен разрушить буржуазную государственную машину и создать принципиально новый государственный аппарат. Рабочий класс должен отсечь и упразднить угнетательские органы старой правительственной власти, причем, захватив власть, должен передать общественно полезные ее функции ответственным органам нового общества. Конкретный анализ и более детальная, чем прежде, характеристика нового типа государства – диктатуры пролетариата – связываются Марксом с тезисом о том, что классовая борьба после захвата рабочим классом власти не исчезает сразу, но принимает в переходный период новый характер и формы. Как показал Маркс, диалектика истории такова, что рабочий класс приходит к уничтожению классов через классовую борьбу. В период после Парижской Коммуны Маркс дал глубокий анализ социальной и экономической структуры особенностей и переходных социально-экономических, политических и идеологических мероприятий и задач периода, когда рабочий класс пришел к власти, конкретизировал вопрос о руководящей роли рабочего класса в борьбе против буржуазии и за создание нового общественного строя. При этом Маркс вскрыл историческую необходимость революционной партии, вооруженной знанием революционной теории: без такой партии победа не может быть прочно завоевана, а тем более закреплена.